KİK Kararı: 2012/UM.III-1498

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 83
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UM.III-1498
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknomed Medikal Sistemler Ltd.Şti., Yenibaraj Mah. H. Ömer Sabancı Bulv. Sulular Apt. Büro Kat No : 11 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana Numune Hastanesi, Serinevler Mh.Ege Bagatur Bulvarı Üzeri ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/174219 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbı Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[835].(0139)./2012-16Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana Numune HastanesiBaşhekimliği tarafından 06.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbı Sarf Malzeme” ihalesine ilişkin olarak Teknomed Medikal Sistemler Ltd. Şti.’nin 31.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.02.2012tarih ve 7600sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1)Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin18,39,40,41,42 ve 43 üncü kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

İhalenin 18 inci kalemine ilişkin olarak idarenin görevlendirdiği raportör Doç. Dr. Mehmet Özdoğan tarafından düzenlenen raporda “alet denenmiş ve ergonomik olmadığı belirtilmiştir.” ifadesinde yer verildiği, teklif ettikleri ürünün teknik şartnamenin 12 nci maddesine uygun olduğu, ürünlerinin daha önce ihaleyi yapan kurumca denendiği, gerekli tüm kalite belgelerine sahip olduğu, ergonomik olduğu, söz konusu durumla ilgili itirazlarına verilen cevapta hatalı ibare kullanıldığının bizzat anılan raportör tarafından teyit edildiği, satınalma komisyonu başkanının kendilerine bu yanlışlığın düzeltilebileceğini ve bunun için firmanın ek bir itiraz gerçekleştirilmesi gerektiğini bildirdiği,

İhalenin 39, 40, 41, 42 ve 43 üncü kalemlerine ilişkin idarece 1 ve 2 nci avantajlı teklif olarak belirlenen firmaların ürünlerine ilişkin idareye yapılan şikâyet başvurusuna verilen cevapta; söz konusu kalemlere ilgili olarak raportör Doç. Dr. Mehmet Özdoğan tarafından yapılan değerlendirmenin henüz sonuçlanmadığı belirtilmesine rağmen, şikâyet başvuruların reddedildiğini, anılan şikâyete konu kalemlerde 1 ve 2 nci avantajlı teklif teklif sahibi isteklilerin teklif etmiş olduğu ürünlerin teknik şartnamenin 4, 5, 10 ve 11 inci maddelerine uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihalenin 174 kalem “Tıbbi Sarf Malzemesi” alımı olduğu, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalenin kısmi teklife açık olduğu anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü,

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 inci maddesinde;

“…7.5.6. a) Doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya broşürleri verilmesi zorunludur.

b) Firma teklif ettiği ürünün numunesini (ihale sıra numarası , firma adı ve miadı numune ürün üzerinde belirtilerek) ihale saatinde ihale komisyonuna teslim edecektir.Teklif ettiği ürünün numunesi olmayan isteklinin teklif ettiği kalem değerlendirmeye alınmayacaktır.Teklif veren firmaların numuneleri açılıp denenerek değerlendirilecektir.” düzenlemesi,

Şikâyete konu 18 inci kalem “Lineer bıçaklı trokar 5 mm uzun” teknik şartnamesinin 12 inci maddesinde; “ Trokar kanülün üzerinde dışı kaymayı önleyici ters çam şeklinde çentikler olmalıdır” düzenlemesi,

Şikâyete konu 38 inci kalem “Hidrojen peroksit sterilizatörü kimyasal indikatör”” teknik şartnamesinde;

“ 1.Hidrojen Peroksit plazma sistemi için özel üretilmiş olmalıdır.

Hidrojen Peroksit Kimyasal İndikatörü polistirenden mamul ve opak bir strip olmalıdır.

2.Hidrojen Peroksit kimyasal indikatörünün kimyasal formülü ve reaksiyon mekanizması belgelenebilmelidir.

3.Kimyasal İndikatör hidrojen peroksit’e maruz kaldıktan sonra renk değişimini gerçekleştirmelidir.

4.Ürünlerin son kullanma tarihleri üretim tarihinden itibaren en az 12 ay miadlı olmalıdır. Son kullanma tarihi yaklaşan ürünler miatlarının dolmasına 2 ay kala firma tarafından uzun miatlıları ile değiştirilmelidir.

5.Teklif verecek firmalar teklifleriyle birlikte numuneleri komisyona teslim etmelidirler.” düzenlemesi ,

Şikâyete konu 39, 40, 41, 42 ve 43 üncü kalem “Plazma cihazı paketleme ruloları” teknik şartnamesinde;

“ 1.Hidrojen Peroksit paketleme rulosunun uzunluğu en az 70 metre olmalıdır.

2.Hidrojen Peroksit paketleme rulosunun geçirgen tarafı % 100 yüksek yoğunluklu polietilenden, şeffaf kısmı ise polyester ve polietilen filmden oluşmalıdır.

3.Hidrojen Peroksit tyvek ruloları EN 868 standartlarına uygun üretilmiş olmalıdır.

4.Hidrojen Peroksit paketleme rulosu su geçirmez olmalı, suya karşı gücü 121 cm. olmalıdır.

5.Hidrojen Peroksit paketleme rulosunun ağırlığı en az 130 gr./m 2 olmalıdır.

6.Hidrojen Peroksit paketleme rulolarının raf ömrü 24 aydan az olmamalıdır.

7.Bakteri filtre gücü % 99 olmalıdır.

8.Hidrojen Peroksit paketleme rulosunun, sterilizasyon raf ömrü en az 1 yıl olmalıdır.

9.Hidrojen Peroksit paketleme rulolarının yüzeyleri, sterilizasyon sonrasında steril malzemeye yapışmamalıdır.

10.Hidrojen Peroksit paketleme rulolarının, kimyasal indikatörü EN 868-5 koşulu uyarınca paketleme barlarının altında değil arasında olmalıdır.

11.Hidrojen Peroksit paketleme rulolarının, kenarlarında güvenlik için iki kapatma bariyeri bulunmalı/kapatma alanları toplam 6mm olmalı ve iki kapatma bariyeri arasında güvenlik kanalı bulunmalıdır.

12.Hidrojen Peroksit paketleme rulolarının, paketlerin açılmasında yırtılma olmamalı, düzgün açılmalı ve partikül oluşturmamalıdır.

13.Bu teknik şartnamedeki tüm maddeler belgelenmelidir.

14.Hidrojen Peroksit paketleme rulolarının, üzerinde bulunan lot numaraları ile ambalaj paketi üzerinde bulunan lot numarası aynı olmalıdır.

15.Ürünlerin son kullanma tarihleri üretim tarihinden itibaren en az 12 ay miatlı olmalıdır. Son kullanma tarihi yaklaşan ürünler miatlarının dolmasına 2 ay kala firma tarafından uzun miatlıları ile değiştirilmelidir.

16.Teklif verecek firmalar teklifleriyle birlikte numuneleri komisyona teslim etmelidirler” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusunun sonuçlandırılabilmesi için idareden şikâyete konu kalemlere ilişkin teklifte bulunan isteklilere ait idarece yapılan numune değerlendirme tutanakları ile teklif ekinde sunulan kataloglar ve/veya broşürler; ayrıca bunlara ek olarak ihalenin 39, 40, 41, 42 ve 43 üncü kalemlerine ilişkin olarak idareye yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta söz konusu kalemlere ilgili olarak raportör Doç. Dr. Mehmet Özdoğan tarafından yapılan değerlendirmenin henüz sonuçlanmadığından bahsedilmiş olduğu belirtilerek şayet yapılan değerlendirme sonuçlanmış ise bu hususa ilişkin bilgi ve belgeler talep edilmiştir.

İdare tarafından verilen cevap, gönderilen numune inceleme raporları ve ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; ihalenin 18, 39, 40, 41, 42 ve 43 üncü kalemlerine ilişkin olarak ihale komisyon üyesi Doç. Dr. Mehmet Özdoğan’ın raportör olarak görevlendirildiği, anılan raportör tarafından verilen cevapta 18 inci kaleme ilişkin değerlendirme sonucunda ürünün kullanımın ergonomik olmadığı, diğer kalemler için yapılan itirazların ise kabul edilmesi ve numunelerin komisyon tarafından denenerek karar verilmesinin uygun olduğu hususlarına yer verilmiştir.

İdare tarafından görev verilen Doç. Dr. Mehmet Özdoğan’ın kaşe ve imzası bulunan 18 inci kaleme ilişkin “örnek inceleme raporu”nda; Cem-Med Tıbbi Gereçler San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin numunesinin uygun olduğu, anılan kaleme teklif veren bu firmadışındaki firmaların numunelerinin ise uygun kabul edilmediği,

İdare tarafından görev verilen Doç. Dr. Mehmet Özdoğan’ın kaşe ve imzası bulunan 39, 40, 41, 42 ve 43 inci kalemlere ilişkin “örnek inceleme rapor”larında; Yeldan Tıbbi Malzemeler Tic. Ltd. Şti. ve Cebe Medikal Sağlık Tic. San. Ltd. Şti. firmalarının numunelerinin uygun olduğu,

Hususları belirtilerek teklif edilen ürünlerin numunelerine ilişkin değerlendirmeler tutanak altına alınmıştır.

Netice itibariyle, teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirtilen hususlara uygunluğunun, numune değerlendirmesi yapılmak suretiyle tespiti konusundaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu ve alım konusu ürünün şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu değerlendirildiğinde; numune değerlendirmesi sonucu, ürünleri teknik şartnameye uygun olduğu tespit edilen istekli üzerinde ihalenin bırakılması, ürünleri uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin ise değerlendirme dışı bırakılması işleminde hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde fazladan yatırılan 2.613,00TL başvuru bedelinin başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 18,39,40,41,42 ve 43 üncü kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi