KİK Kararı: 2012/UM.III-1492

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/020
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 26.03.2012
Karar No : 2012/UM.III-1492
BAŞVURU SAHİBİ:
Dijital İmaj Görüntüleme Ve Hastane Sistemleri San.Tic. A.Ş., BAKKALKÖY MAHALLESİ YENİDOĞAN CAD. SARDUNYA SOKAK NO:2/2 ATAŞEHİR / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adana İl Sağlık Müdürlüğü - Adana, Adana İl Sağlık Müdürlüğü Ek Hizmet Binası Reşatbey Mah. Vali Yolu Cad. 5 Ocak Stadyumu Karşısı ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/5554 İhale Kayıt Numaralı "6 Kalem Bölge Tüberküloz Laboratuvarı Tıbbi Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.04-.M.[766].(0085)/2012-13Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 27.02.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “6 Kalem Bölge Tüberküloz Laboratuvarı Tıbbi Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dijital İmaj Görüntüleme ve Hastane Sistemleri San. Tic. A.Ş’nin 27.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.02.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.02.2012tarih ve 6961sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “6 kalem bölge tüberküloz laboratuarı tıbbi malzeme alımı” ihalesine çıkıldığı,

1. Söz konusu ihale kapsamında, 6 kalem bölge tüberküloz laboratuvarı tıbbi malzemesi olarak; mycobacteria medium mgıt 7 ml, mgit supplement, Ast (Antiobiotik), Tbc boya seti, Loweinstein hazır besiyeri, dekontaminasyon sıvısının yer aldığı, ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu,

Ancak yukarıda sırasıyla sayılan 6 kalemden ilk üç kalem malzemenin adlarının teknik şartname ve idari şartnamede, Becton & Dickinson firmasının ticari olarak piyasaya sürdüğü isimlerle yayımlandığı ayrıca, teknik şartnamenin başlığı incelendiğinde, “Tam Otomatik Tüberküloz Kültür ve Antibiyotik Sistemi” teknik şartnamesinde (MGIT 960 Sistemi)” başlığının tamamenBecton & Dickinson markasını tarif ettiği,

2)Tam otomatik tüberküloz kültür ve antibiyotik sistemi teknik şartnamesinde (MGIT 960 Sistemi); 3 üncü maddede, “ Sistem tam otomatik, en az 950 tüp kapasiteli olmalıdır” ve 7 nci maddede; “Test tüpleri, oda ısısında saklanmaya elverişli olmalıdır” düzenlemelerinin bulunduğu,

Ancak 3 üncü maddede belirtilen 950 tüp kapasiteli cihaz talebinin sadece Becton & Dickinson firmasının cihazına ait özellik olduğu ve 7 nci maddede yer alan düzenlemenin ise, kullanıma hazır olmayan Becton & Dickinson Mgıt ürününün tarifine yönelik olup, yerli rakibinin en önemli özelliklerinden biri olan kullanıma hazır ve buzdolabında saklanması özelliğinden dolayı yerli katılımı kısıtladığı,

3. Tam otomatik tüberküloz kültür ve antibiyotik sistemi teknik şartnamesinde (MGIT 960 Sistemi); 9 uncu maddede; “Sistem NCCLS tarafından (Major ilaçlar Streptomisin, INH, Etambutol, Rifampisin ve prezinamid) antibiyotik duyarlılık testleri için önerilmiş olmalıdır.” ve 10 uncu maddede;_“Sistem antibiyotik duyarlılık testlerinde NCCLS 2003’te önerilen kritik konsantrasyonlardaki 4 majör ilaç (Streptomisin, INH,_Etambutol, Rifampisin) ve Pirazinamid için FDA ve CE onaylı olmalı ayrıca streptomisin, izoniazid ve etambutol için yüksek konsantrasyonlarda da FDA ve CE onaylı duyarlılık testi yapılabilmelidir.” düzenlemelerinin bulunduğu,

Ancak 9 ve 10 uncu maddelerde söylendiği gibi sistemin NCCLS tarafından önerilmiş olması veya NCCLS 2003’te önerilen ilaç konsantrasyonlarında olmasının sadece Becton & Dickinson Mgıt ürününü tarif ettiği, hiçbir bilimsel geçerliliğinin bulunmadığı ve Başbakanlık ve Sağlık Bakanlığı genelgelerinde özellikle bu tür yabancı kaynaklı kriterlerin Türkiye’de yapılan ihalelerde istenmemesi gerektiği,

4. Tam otomatik tüberküloz kültür ve antibiyotik sistemi teknik şartnamesinde (MGIT 960 Sistemi); “1) Mycobacteria Medium Mgıt 7 ml”başlığı altında yer alan 2 nci maddede, “Besiyerleri 7H9 sıvı besiyeri olmalıdır” düzenlemesinin yer aldığı ayrıca “5) Loweinstein Hazır Besiyeri” başlığı altında yer alan 6 ncı maddede;_“ Cam tüplerin en az 10 cm 2’lik ekim alanı sağlayabilmesi için A(20x 148mm) boyutlarında olmalıdır.” _düzenlemelerinin bulunduğu,

Söz konusu düzenlemeler ile cam tüplerin kırılabilme riskleri nedeniyle yerli istekliler tarafından önemli bir üstünlük olarak önerilmekte olan kırılmaz ve cam şeffaflığında, polikarbonat tüplerdeki ürünü sunan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı kalmasına neden olacağı,

5)Teknik şartnamenin 6 ncı sıra nolu kaleminde adı geçen mikobakteri dekontaminasyon homojenizasyon kiti şartnamesinin sadece Becton & Dickinson tarafından üretilen, birçok dezavantajı olan, artık tercih edilmeyen dekontaminasyon ve konsantrasyon kitinin tarif edildiği ve bu kitin en büyük dezavantajının kullanıma hazır ve her bir örnek için tek kullanımlık fosfat tamponunun bulunmamasının olduğu ve bu durumun yüksek oranda doğrudan ve çapraz kontaminasyona yol açtığı,

6)İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece yapılan değerlendirme ile birlikte ihale dokümanında yapılan bazı değişikliklere ilişkin zeyilnamenin firmalarına posta yoluyla 14.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, aynı zeyilname ile ihale tarihinin 13.02.2012 tarihinden, 27.02.2012 tarihine ertelendiğinin bildirildiği, zeyilnamenin Kanundaki sürelere uygun olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin cevap yazısında; söz konusu hususlarla ilgili olarak inceleme yapmak üzere idarece raportör görevlendirildiği, hazırlanan raportör raporunun ihale komisyonunca değerlendirildiği ve raporda belirtilen şekilde teknik şartnamenin bazı maddelerinde zeyilname yapılmasına karar verildiği belirtilerek başvuru reddedilmiştir.

İdari şartnamede yer alan düzenlemelerden, şikâyet konusu ihalenin bölge tüberküloz laboratuarı tıbbi malzeme alımı işi olduğu, söz konusu alım kapsamınınmycobacteria medium Mgıt 7 ml, Mgtsupplement, AST (Antibiotik), TBC boyama seti, Löwenstein hazır besiyeri, Dekontaminasyon sıvısı olmak üzere 6 kalem tıbbi malzemenin bulunduğu, söz konusu ihalenin birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihaleye çıkarıldığı ve ihalenin kısmi teklife kapalı olduğu, sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 9 ay olduğu belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Teknik şartnamede şikâyet konusu edilen malzemelerin isimlerinin tam otomatik tüberküloz kültür ve antibiyotik sistemi, mycobacteria medium mgıt 7 ml, mgtsupplement olarak ifade edildiği belirlenmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarenin 08.02.2012 tarih ve 142 sayılı bir zeyilname düzenlediği görülmüştür. Söz konusu zeyilname ile teknik şartnamenin isminin, “Tam Otomatik Tüberküloz Kültür ve Antibiyotik Sistemi Teknik Şartnamesi (MGIT 960 Sistemi)” şeklinde iken, “Tam Otomatik Tüberküloz Kültür ve Antibiyotik Sistemi Teknik Şartnamesi” olarak düzeltildiği, ayrıca teknik şartnamede, idari şartnamede ve birim fiyat teklif cetvelinde “Mycobacteria medium mgıt 7 ml” olarak yer alan malzemenin isminin, “Mikobakteri sıvı vasatı”, “Mgit supplement” olarak yer alan malzemenin isminin “Supplement” ve “Ast(Antiobiotik)” olarak yer alan malzemenin isminin “ Antibiyotik Duyarlılık Testi” olarak değiştirildiği tespit edilmiştir.

Şikâyet konusu hususlarla ilgili olarak başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiş olup,15.03.2012 tarihli ve 5048 sayılı yazı ile gönderilen teknik görüş yazısında ise ilk iddiaya ilişkin olarak ; “Tam otomatik tüberküloz kültür ve antibiyotik sistemi teknik şartnamesinde 3 üncü maddede "Sistem tam otomatik, en az 950 tüp kapasiteli olmalıdır,” denmektedir. İhalenin bölge tüberküloz laboratuvarı tarafından yapılmış olması, iş yükünün fazla olması ve ayrıca referans laboratuvarı olarak bilinen Refik Saydam Hıfzısıhha Merkezinin de aynı sistemi kullanması nedeniyle idarenin isteği uygun görülmüştür.” ifadesine yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde; “Sistem tam otomatik, en az 950 tüp kapasiteli olmalıdır.” düzenlemesi,

7 nci maddesinde; “Test tüpleri, oda ısısında saklamaya elverişli olmalıdır.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Söz konusu husus ile ilgili olarak teknik görüş yazısında;“Tam otomatik tüberküloz kültür ve antibiyotik sistemi teknik şartnamesinde 7 nci maddede “Test tüpleri, oda ısısında saklamaya elverişli olmalıdır." denmektedir. Test tüplerinin saklanması için buzdolabı ısısına gerek duyulduğu takdirde, ayrıca buzdolabı veya soğuk depoya gereksinim olacak ve elektrik maliyeti olacaktır. Kit veya tüpleri oda ısısında saklanması bir avantajdır. Bu nedenle idareye şikâyet eden firmanın isteği uygun görülmemiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

08.02.2012 tarihinde yapılan zeyilname ile teknik şartnamenin 10 uncu maddesinin, “Sistem antibiyotik duyarlılık testlerinde NCCLS 2003’te önerilen kritik konsantrasyonlardaki 4 majör ilaç (Streptomisin, INH, Etambutol, Rifampisin) ve Pirazinamid için FDA ve CE onaylı olmalı ayrıca streptomisin, izoniazid ve etambutol için yüksek konsantrasyonlarda da FDA ve CE onaylı duyarlılık testi yapılabilmelidir.” şeklinde iken,“Sistem antibiyotik duyarlılık testlerinde NCCLS 2003’te önerilen kritik konsantrasyonlardaki 4 majör ilaç (Streptomisin, INH, Etambutol, Rifampisin) ve Pirazinamid için FDA ve/veya CE VE ISO onaylı olmalı ayrıca stretomisin, izoniazid ve etambutol için yüksek konsantrasyonlarda da FDA ve/veya CE ve ISO belgelerinden en az 2 tanesine sahip olmalıdır” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Söz konusu husus ile ilgili olarak teknik görüş yazısında; “ Tam otomatik tüberküloz kültür ve antibiyotik sistemi teknik şartnamesinin 9 uncu maddesinde; “Sistem NCCLS tarafından (Majör ilaçlar Streptomisin, INH, Etambutol, Rifampisin ve prazinamid) antibiyotik tesleri için önerilmiş olmalıdır." denmektedir. Bu madde tüm dünyada kabul gören bir standarttır. Dolayısıyla idareye şikâyet eden firmanın isteği uygun görülmemiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak;

08.02.2012 tarihli zeyilname ile teknik şartnamedeki; “1) Mycobacteria Medium Mgıt 7 ml” başlığı altında yer alan 2 nci madde; “Besiyerleri 7H9 sıvı besiyeri olmalıdır” şeklinde iken, “Tüpler, mikobakterilerin tümünün klasik yöntem olan Löwenstein Jensen’den daha hızlı üremesini sağlayan sıvı bazlı, florasan ışımayı sağlayan sensör içeriğine sahip besiyerinden oluşmalıdır.” şeklinde düzeltildiği, aynı başlık altında yer alan 8 inci madde; “Diğer bakterilerin üremesini engelleyecek antibiyotikler ve zenginleştiricileri birlikte verilmelidir.” düzenlemesinin teknik şartnameden çıkarıldığı, ayrıca “5) Loweinstein Hazır Besiyeri” başlığı altında yer alan 4 üncü madde; “Cam tüplerin içerisinde en az 9 ml’lik besiyeri olmalıdır” şeklinde iken, “Cam veya polikarbonat tüplerin içerisinde en az 9 ml’lik besiyeri olmalıdır” şeklinde düzeltildiği, ayrıca aynı başlık altında yer alan 6 ncı madde; “ _Cam tüplerin en az 10 cm 2’lik ekim alanı sağlayabilmesi için A(20x148 mm) boyutlarında olmalıdır.” _şeklinde iken, _“Cam veya polikarbonat tüplerin en az 10 cm 2’lik ekim alanı sağlayabilmesi için A(20x148 mm) boyutlarında olmalıdır.” _şeklinde düzeltildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu husus ile ilgili olarak teknik görüş yazısında; “Tam otomatik tüberküloz kültür ve antibiyotik sistemi teknik şartnamesinde“Lovvenstein Hazır besiyeri” başlığı altında yer alan 6 ncı maddede “Cam tüplerin en az 10 cm 2 lik ekim alanı sağlayabilmesi için A(20X148 mm) boyutlarında olmalıdır.” denilmektedir. Cam tüp zeyilnamede “cam veya polikarbonat olarak” değiştirilmiştir. Geniş yüzeyde bakterilerin üremesi ve çalışılması daha kolay olmaktadır. Ancak şikâyet eden firmanın önerisinin ne olduğu belirtilmemiştir. Eğer bu firmanın önereceği tüp boyutları dar ise bu kabul edilemez. Dolayısıyla idareye şikâyet eden firmanın isteği uygun görülmemiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak;

Söz konusu husus ile ilgili olarak teknik görüş yazısında; “Teknik şartnamenin 6 ncı sıra no’lu kaleminde; “Mikobakteri dekontaminasyon homojenizasyon kiti” şartnamesinde idareye şikâyet eden firma kitinin içinde hazır ve her bir örnek için tek kullanımlık tamponun bulunmaması olduğunu ve bunun doğrudan ve çapraz kontaminasyona yol açacağı iddia etmektedir. Tampon solüsyonu çok kolay laboratuvarda hazırlanabilen, istenildiği kadar parçalara bölünebilen ve steril edilebilen bir solüsyondur. Bu tampon çözeltisi hazır olarak firma tarafından liyofilize halde verilmekte, bu da steril su ile sulandırılmadadır. İşlemler laminar ffovvda yapıldığı için kontaminasyon riski düşüktür. Dolayısıyla idareye şikâyet eden firmanın isteği uygun görülmemiştir.” ifadesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik şartnamenin belli maddelerine ilişkin yapılan şikâyet konuları, mevzuat hükümleri ve Akademik Kuruluştan temin edilen görüş birlikte değerlendirildiğinde; genel olarak başvuru dilekçesinde şikâyet konusu edilen teknik şartname maddelerinin tek bir firmaya yönelik hazırlandığı, yapılan düzenlemelerin yerli firmaların katılımını engellediği yönündedir. Ancak teknik görüş alınan üniversitenin görüş yazısında, genel olarak teknik şartnamenin ilgili maddelerinin teknik açıdan uygun olup olmadığı yönünde görüş beyan edilmiş, ancak yapılan düzenlemelerin gerçekten tek bir firmaya mı yönelik hazırlandığı konusunda bir görüşe değinilmemiştir. İhalelerde hazırlanan teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, aynı zamanda rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerekmektedir. Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, başvuru konusu ihalede yaklaşık maliyet hesaplanması aşamasında teknik şartnamenin gönderilerek 3 farklı firmadan teklif verilmesinin istenildiği, ancak sadece Z-DNA Tıbbi ve Analitik Cihazlar İnş. Tur. Koz. Ür. İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif verdiği ve 27.02.2012 tarihinde yapılan ihaleye yine bir tek anılan isteklinin teklif verdiği, isteklinin sunduğu malzemelerin Becton & Dickinson markası olduğu hususları tespit edilmiştir. Dolayısıyla şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların yerinde olduğu, hazırlanan teknik şartnamenin rekabeti sınırlayıcı nitelikte olduğu sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak;

Adana İl Sağlık Müdürlüğü tarafından KİK Bülteninde 19.01.2012 tarihinde yayımlanan ve 13.02.2012 tarihinde ihale edileceği belirtilen söz konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibinin 25.01.2012 tarihinde ihale dokümanını satın aldığı ve 27.01.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin şikâyet başvurusu üzerine yaptığı inceleme neticesinde teknik şartnamenin bazı maddeleri ile ilgili 06.02.2012 tarihli zeyilnameyi düzenlediği ve 08.02.2012 başvuru sahibine şikâyet başvurusuna cevap yazısı ile birlikte başvuru sahibine gönderdiği, söz konusu zeyilnamede aynı zamanda ihale tarihinin 27.02.2012 tarihine ertelendiği, zeyilnamenin başvuru sahibine 14.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinde; “ İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.

Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen mevzuat uyarınca, ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilnamenin son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilmesi gerekirken, idarece düzenlenen zeyilnamenin son teklif verme tarihi olarak ilanda belirtilen 13.02.2012 tarihinden sonra başvuru sahibine bildirildiği tespit edilmiştir. İstekli olabilecek sıfatında olan ve ihaleye teklif veren diğer istekli olan Z-DNA Tıbbi ve Analitik Cihazlar İnş. Tur. Koz. Ür. İth. İhr. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ise, ihale dokümanını zeyilname düzenlenmesinden sonra, zeyilname ile ihale tarihi 27.02.2012’ye ertelenen söz konusu ihalede 22.02.2012 tarihinde satın aldığı belirlenmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde, idarece düzenlenen zeyilnamenin 4734 sayılı Kanunda belirtilen sürelere uyulmadan yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi