KİK Kararı: 2012/UM.III-1297

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UM.III-1297
BAŞVURU SAHİBİ:
Netcom Bilgisayar Yazılım İnternet ve Telekominikasyon Hiz. San. ve Tic. A.Ş., SAHABİYE MAHALLESİ YILDIRIM CAD. NO:42 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tokat İl Sağlık Müdürlüğü, Alipaşa Mahallesi Hükümet Konağı Dr. Remzi Topçam Caddesi No: 4 60100 TOKAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/197494 İhale Kayıt Numaralı "Sunucu Sistemi Ve Sanallaştırma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[694].(0221)./2012-10Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tokat İl Sağlık Müdürlüğütarafından 18.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sunucu Sistemi ve Sanallaştırma İşi” ihalesine ilişkin olarak Netcom Bilgisayar Yazılım İnternet ve Telekominikasyon Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nin 27.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.02.2012tarih ve 6021sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye ait teknik şartnamenin “Genel Koşullar ve İşin Konusu” kısmında isteklinin teklif ettiği donanımlar için TSE Hizmet Yeterlik Belgeli teknik servisinin bulunmasının istendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği IBM marka cihazın yetkili servisi olmadığı, söz konusu markayı satış yetkisinin de bulunmadığı, TSE belgesinde belirtilen Compro firması üzerinden yetkili servis olunduğuna dair bilginin de gerçek olmadığı, Compro firmasının da IBM’in yetkili servisi olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı; “ Sunucu Sistemi ve Sanallaştırma İşi ” olarak belirtilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasında; “(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi. ” hükmü bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ait ihale dokümanında, ihaleye katılabilmek için gerekli olan belgeler belirtilmiş, idarenin takdirinde olan ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin herhangi bir kritere idari şartnamede yer verilmemiştir.

Teknik şartnamenin “Genel Koşullar ve İşin Konusu” kısmında ise “ Ürün sağlayıcı firma belirtilen cihaz ve donanımlar için satış yetkisinde olduğunu belgelemeli ve ayrıca teklif ettiği donanımlar için TSE Hizmet Yeterlilik belgeli teknik servisi bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari ve teknik şartnamede yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye imalatçıların ve/veya yetkili satıcıların katılımını düzenleyen kriterlere idari şartnamede yer verilmediği ancak teknik şartnamede isteklilerin cihaz ve donanımlar için satış yetkisinin bulunduğunu belgelendirmesi ve teklif edilen donanımlar için TSE Hizmet Yeterlilik belgeli teknik servisinin bulunması koşulu getirilmiştir. Teknik şartnamede yer alan düzenlemenin idari şartnamede yeterlik kriteri olarak belirtilmemesi nedeniyle “isteklilerin cihaz ve donanımlar için satış yetkisinin bulunduğunu belgelendirmesi ve teklif edilen donanımlar için TSE Hizmet Yeterlilik belgeli teknik servisinin bulunması koşulu” bir yeterlik kriteri olarak değil, muayene kabul aşamasında idarece kontrolü gerektirecek bir kıstas olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Nitekim idarece oluşturulan zarf açma ve belge kontrol tutanağında da söz konusu belgelere yer verilmediği görülmektedir.

Öte yandan idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden IBM Türk Ltd. Şti.’nin idareye hitaben yazdığı Normada Destek ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti.’nin IBM System x Server ve IBM System Storage DS 3512 ürünlerini teklif etmeye ve satmaya yetkili olduğuna dair belge ile TSE Hizmet Yeterlik Belgesinin Normada Destek ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde sunulduğu, söz konusu belgenin “ verilen hizmetin kapsamı ” bölümünde “ Normada Destek ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. yetkili servisi (26.12.2011) (IBM) (DELL) (FUJITSU) markal ı” ibaresinin yer aldığı görülmektedir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından 18.01.2012 tarih ve 1491 sayı ile ihale üzerinde bırakılan istekliye yazı gönderilmiş ve söz konusu yazıda; “… teklif etmiş olduğunuz IBM System x Sever ve IBM System Storage DS 3512 ürünlerini teklif etmeye ve satmaya yetki aldığınız görülmektedir.

Teknik şartnamenin ilgili maddesi gereğince teklif etmiş olduğunuz IBM markanın garanti hizmet teknik servis belgesini, ürün kodu, ürün adı, miktarlarının ve ürünleri özelliklerini açıkça yazılarak ihale komisyonumuza 20.01.2012 tarihi saat:15:00’a kadar teslim edilmesi…” ifadelerine yer verilmiştir.

İdarenin 18.01.2012 tarihli yazısını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye imalatçı/ithalatçı şirket Compro Bilgi Teknolojileri Bilg. Sist. San. ve Tic. A.Ş. ile ihale üzerinde bırakılan istekli Normada Destek ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. arasında düzenlenmiş yetkili servis sözleşmesi, servis istasyonlarını gösterir liste, ürün kodları ve teklif edilen sisteme ilişkin bazı teknik dokümanların da sunulduğu görülmüştür.

Normada Destek ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. tarafından teklif ekinde TSE Hizmet Yeterlik Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin “verilen hizmetin kapsamı” bölümünde “Normada Destek ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti. yetkili servisi (26.12.2011) (IBM) (DELL) (FUJITSU) markalı” ibaresinin yer aldığı, kaldı ki teknik şartnamede getirilen koşulun muayene kabul aşamasında idarece ayrıca kontrolünün yapılması gerektiği dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekli Normada Destek ve Danışmanlık Hizm. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün yetkili satıcısı olduğunu ve TSE Hizmet Yeterlik Belgeli teknik servisinin bulunduğunu tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında belgelendirme zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi