KİK Kararı: 2012/UM.III-1285

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/018
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 12.03.2012
Karar No : 2012/UM.III-1285
BAŞVURU SAHİBİ:
Tr Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd.Şti. , Şehit Cevdet Özdemir Mah. 1059.Cad. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü, Hakkı Turayliç Cad. No: 5 06338 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/136104 İhale Kayıt Numaralı "Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.03-.M.[899].(0266)./2012-26sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ulaştırma Bakanlığı Haberleşme Genel Müdürlüğü tarafından 23.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Fatih Projesi Kapsamında Bilgi Teknoloji Malzemelerinin Satın Alınması” ihalesine ilişkin olarak TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti. vekili Av. Ömer Oğur’un 24.02.2012tarih ve 7970sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin yerinde olmadığı ve özel üretim olarak talep edilen etkileşimli tahtanın patentinin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı, bu nedenle, teklif vermelerinin hukuken ve fiilen imkansız hale geldiği gerekçeleri ile yapmış oldukları itirazen şikâyet başvurusu sonrasında, 19.12.2011 tarih ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kurul Kararı ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde karar verildiği, söz konusu kararın iptali istemiyle İdare Mahkemesinde dava açtıkları, ayrıca, Kamu İhale Kurulunun yapılan başvuruları süre yönünden reddetmesinin, ihale sürecinde tespit edilen hukuka aykırılıklar bakımından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında işlem tesis etmesini engellemeyeceği, dolayısıyla, anılan Kurul Kararının sonuç kısmında, ilgili Yönetmelik maddesinde; “ Kurul tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir” şeklinde hükme bağlanan yetkinin kullanılmamasının yerinde olmadığı, ihale konusu ürünün tasarımının, ihale üzerinde bırakılan istekli Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ile birlikte Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde genel müdür yardımcısı olarak görev yapan kamu görevlisi tarafından yapıldığı, nitekim, Türk Patent Enstitüsünün resmi internet sitesinde yer alan bilgilere göre, ihaleden sonra, 16.12.2011 tarihli başvuru ile ürünün patentinin Milli Eğitim Bakanlığına devredildiği, 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca, ihale konusu işin danışmanlığını yapanların ihaleye katılamayacağı, bu kapsamda, Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin de ihaleye katılımının mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, 01.12.2011 tarih ve 51180 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2011 tarihli dilekçe ile yaptığı itirazen şikâyet başvurusu üzerine, dilekçede yer alan on iki iddianın büyük bir kısmının süre yönünden reddedildiği ve incelenen diğer iddiaların da yine ön inceleme konuları itibariyle ya da esasa ilişkin yapılan değerlendirmeler bakımından yerinde bulunmaması neticesinde, 19.12.201 tarih ve 2011/UM.II-4230 sayılı Kurul Kararı ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, istekli olabilecek konumunda bulunan TR Kurumsal Bilişim Çözümleri Ltd. Şti.’nin 01.12.2011 tarihli dilekçesinde 11 ve 12 nci iddialar özetle; “ 11) İhale dokümanında özel üretim olarak talep edilen etkileşimli tahtanın patentinin Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş. tarafından alındığı, bu durumun da firmalarının teklif vermesini hukuken ve fiilen imkansız hale getirdiği, ayrıca idarenin şartnamede patentli bir ürüne ilişkin tanımlama yapmış olmasının 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu hususun idarece öğrenildiği tarihten itibaren ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

12) İlk oturum esnasında tutulan tutanakların isteyenlere oturum kapatılmadan verilmesi gerekirken, kendilerine yaklaşık 24 saat sonra verildiği ” hususlarına yönelik olup, anılan Kurul Kararında söz konusu iddialara ilişkin olarak; “…Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, idareye yaptığı 03.11.2011 ve 17.11.2011 tarihli başvurularda iddia konusu hususlara yer vermediği anlaşılmış olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin;

“…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki düzenlemesi karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen hususun “dikkate alınmaması gerektiği” sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvuru sahibinin 11 inci iddiası yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

…

Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, ihale tarihi olan 23.11.2011 tarihinde idareye sunduğu teklif zarfı içerisinde özetle; 03.11.2011 tarihli yazılarıyla açıklama talep ettikleri hususlara tam olarak yanıt verilmediği, ayrıca ihale dokümanının mevcut haliyle tekliflerin hazırlanmasını ve işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi ve teknik hata ve eksiklikler içermesi ve 17.11.2011 tarihli şikâyet dilekçelerine yanıt alamamış olmaları ve ihale dokümanında talep edilen ürünün patentinin 01.09.2011 tarih ve 2011/04445 tescil numarası ile Vestel Elektronik Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından alınmış olması nedeniyle kendilerinin hukuken ve fiilen teklif vermelerinin imkansız hale geldiği ve ihaleye teklif veremedikleri hususlarını dile getirdikleri 23.11.2011 tarihli bir yazıya yer verdiği, ihaleye teklif verildiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanunun dördüncü maddesinde; ‘istekli’;

“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidini”

İstekli olabilecek;

“İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi”

‘Teklif’ ise;

“Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri…ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelere yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin ‘Başvuru Ehliyeti’ başlıklı beşinci maddesinde istekli olabileceklerin ihale dokümanının verilmesi, ihale ilanı veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, istekli sıfatını haiz olanların ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri düzenlenmiştir.

Yukarıda yazılı mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin fiyat teklifi sunmadığı bir ihalede istekli sıfatını kazanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin sadece ihale ilanı veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere ilişkin olarak başvuruda bulunabileceği, iddia konusu yapılan bu hususlarda başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır. ” şeklinde karar verilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin, Vestel Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’nin ihaleye katılımının mevzuata aykırılık teşkil ettiği yönündeki mevcut iddiasının, tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olduğu, ihalede fiyat teklifi sunmaması nedeniyle istekli niteliğini haiz olmayan ilgilinin bu hususta başvuru ehliyetinin olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, ihalede fiyat teklifi sunulmuş olsaydı dahi, dilekçede yer verilen vakıalara ilişkin tarihler de dikkate alındığında, bu tarihleri izleyen, 4734 sayılı Kanunda yer alan, idari başvuru sürelerinin tamamlanmasından sonra yapılan bir başvurunun söz konusu olduğu, itirazen şikâyet dilekçesine, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği ve avukat tarafından yapılan başvuru kapsamında sunulan vekaletnameye, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca baro pulunun yapıştırılmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan, Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Kanunun 57 nci maddesinde de, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

15.09.2011 tarihinde yürürlüğe giren 22.08.2011 tarih ve 2011/DK.D-149 sayılı Düzenleyici Kurul Kararında; “Kurul kararının eksik, yanlış veya hatalı olduğu iddialarıyla Kuruma yapılan başvurular hakkında, ilgili Dairenin başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu yönündeki görüşüne istinaden ön incelemeden sorumlu Daire tarafından varsa öncelikle ön inceleme konuları bakımından eksiklikler tespit edilip, başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna ilişkin ön inceleme raporu düzenlenmesini ve Kurul kararı alınmasını teminen ilgili İnceleme Dairesine gönderilmesine…” şeklinde yer alan düzenleme çerçevesinde, incelenmekte olan başvurunun, “Kurul Kararının sonuç kısmında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 21 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında işlem tesis edilmemesinin yerinde olmadığı”na ilişkin kısmının, Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen hususlar çerçevesinde, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi