KİK Kararı: 2012/UM.III-1224

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/016
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 05.03.2012
Karar No : 2012/UM.III-1224
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar Ve Elektronik Cihazlar San.Tic.Ltd.Şti., Rasimpaşa Mah. Hayrullah Efendi Sok. No : 38 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Bursa Yenişehir Devlet Hastanesi, Kurtulus Mah. Atatürk Cad. 60 16900 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/163495 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz(Emg), Cerrahi Alet Ve Üroloji Endoskopi Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.03.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[410].(0261)./2012-16Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Yenişehir Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 17.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz (EMG), Cerrahi Alet ve Üroloji Endoskopi Sistemi Alımı” ihalesinin 1 inci kısmına ilişkin olarak Bilkosis Med. Ür. Bilg. ve Elektr. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 23.01.2012tarih ve 3389sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

İhalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; yapılan demonstrasyon neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuruları üzerine gerekçe değiştirilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kararın tekrarlandığı, yeni gerekçe için de başvuruda bulundukları halde sözleşmenin imzalandığı, bu nedenlerle ihalenin iptal edilmesi veya tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu 1 inci kısma ilişkin olarak, AVM Sağlık Hizm. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, sunmuş olduğu teknik şartnameye cevapların uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer iki isteklinin ise 25.11.2011 tarihli yazılarlademonstrasyona davet edildiği tespit edilmiştir.

Nöroloji Uzmanı Kezban Güler Coşan tarafından değerlendirilen demonstrasyon neticesinde, başvuru sahibi Bilkosis Med. Ür. Bilg. ve Elektr. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın uygun bulunmadığı ve sunmuş olduğu teknik şartnameye cevabın üzerine “uygun değildir.” yazılarak, kaşe ve imza ile onaylandığı, BNT Özel Sağlık Hizm. ve Sağlık Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın ise uygun bulunduğu ve sunmuş olduğu teknik şartnameye cevabın üzerine “uygundur.” yazılarak, kaşe ve imza ile onaylandığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararında da, başvuru sahibinin, yapmış olduğu demonstrasyon uygun bulunmadığından, teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığına yer verilerek, BNT Özel Sağlık Hizm. ve Sağlık Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 inci maddesinde;

“…

7.5.3.4. a) Teklif edilen EMG cihazı, THIMPONAPLASTY SET, RHINOPLASTY SET VE ÜROLOJİ ENDOSKOPİ SİSTEMİ Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası`na (TITUBB) kayıtlı olduğuna dair belge verilecek ve bu belgede "Sağlık Bakanlığı Tarafından Onaylıdır" ibaresi aranacaktır.

…

7.5.6.

a) Teklif edilen EMG cihazı, THIMPONAPLASTY SET, RHINOPLASTY SET VE ÜROLOJİ ENDOSKOPİ SİSTEMİNE ait Türkçe ve Orijinal katalogları teklif dosyasında sunulacaktır.

b) Teklif edilen EMG cihazı, THIMPONAPLASTY SET, RHINOPLASTY SET VE ÜROLOJİ ENDOSKOPİ SİSTEMİ Teknik Şartnameye uygunluğunu gösteren her madde için ayrı ayrı yazılmış Teknik Şartnameye cevap yazısı teklif dosyasında sunulacaktır…” düzenlemeleri,

Bulunmaktadır.

İdari şartnameve 1 inci kısma ilişkin “2 Kanallı EMG Cihazı Teknik Şartnamesi” incelendiğinde; idarece, EMG cihazı için demonstrasyon yapılmasının öngörülmediği tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin “Muayenede aranacak hususlar” başlıklı 13 üncü maddesinde; “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır. Numune alınmak suretiyle kabule konu mallar için malın niteliğine göre yeter sayı ve evsafta numune alınması ve muhafazası idarenin sorumluluğundadır. Muayeneye sunulan malın önce bütünü incelenerek gerek görülür ise yeter sayıda numunesi saklı tutulur. Numune, mühürlü durumda, özelliklerinin bozulmasına fırsat vermeden ihale dokümanında belirlenen süre ile alıkonulur. ” hükmü,

Yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idarece, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun demonstrasyon yoluyla değerlendirilebilmesi için, demonstrasyon yapılacağının ihale dokümanında belirlenmiş olması gerekmektedir.

Bu kapsamda, idarece, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğu, ihale dokümanında istekliler tarafından sunulması istenilen teknik şartnameye cevaplar ve kataloglar üzerinden değerlendirilebilecek ve ihale dokümanında öngörülmediği halde, demonstrasyon yoluyla bu değerlendirmenin yapılmasına imkan bulunmadığından, demonstrasyon yoluyla değerlendirme, ancak, muayene ve kabul aşamasında, muayene ve kabul komisyonu tarafından yapılabilecektir.

Dolayısıyla, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak, ihale komisyonu tarafından, demonstrasyon yoluyla teknik şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibinin teklifinin, yapılan demonstrasyon neticesinde değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinin son fıkrasında, idareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan sözleşme imzalanamayacağı, anılan Kanunun, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunu düzenleyen 56 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında da, Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmeyeceği belirtilmiştir. İncelenen ihalede ise, idare kayıtlarına 05.01.2012 tarihinde alınan şikâyet başvurusu üzerine, idarece 10.01.2012 tarihinde karar alındığı, bu kararın başvuru sahibine bildirim tarihini izleyen 10 günlük itirazen şikâyet başvuru süresi tamamlanmadan önce, 30.12.2011 tarihinde, usulüne aykırı şekilde, bekleme süresine uyulmaksızın sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1 inci kısmına katılan isteklilerin teklif ettikleri cihazların teknik şartnameye uygunluklarının, yalnızca teklif dosyalarında sunulmuş olan teknik şartnameye cevaplar ile kataloglar üzerinden değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi