KİK Kararı: 2012/UM.III-113 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 114
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-113
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçpet İnşaat Oto Akaryakıt Gıda Teks. Nak. San. Tic. A.Ş. , Hisartepe Mah. Yalova Üzeri Dörtyolağazı mevkii BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gemlik Belediyesi Satın Alma Müdürlüğü, Demırsubası Mahallesı Ahmet Dural Meydanı 1 16600 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/151560 İhale Kayıt Numaralı "Gemlik Belediyesince Kullanılmakta Olan Araçlara Akaryakıt (Kurşunsuz Benzin(95 Oktan),Motorin(Euro Dizel 10)) Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[4335].(G025)./2011-80Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gemlik Belediyesi Satın Alma Müdürlüğütarafından 15.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gemlik Belediyesince Kullanılmakta Olan Araçlara Akaryakıt (Kurşunsuz Benzin(95 Oktan),Motorin(Euro Dizel 10)) Mal Alımı” ihalesine ilişkin olarak Koçpet İnşaat Oto Akaryakıt Gıda Teks. Nak. San. Tic. A.Ş.’nin 05.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.12.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.12.2011tarih ve 53290sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;idari şartnamenin 35.2 nci maddesinde yer alan belediye hizmet binasına en yakın istasyonu olan isteklinin teklifinin kabul edileceği yazılı olmasına rağmen, idarece uzak olan istasyondan alım yapılmasına karar verildiği bu durumun 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin “ihale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde;

“2.1. İhale konusu hizmetin;

_a) Adı:_Akaryakıt (kurşunsuz benzin (95 oktan), motorin (euro dizel) mal alımı. …”düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 62 nci maddesinde; “ …. b) Değerlendirme kriterlerinde öncelik, sırasıyla; fiyat dışı unsur veya unsurlara, isteklilerce teklif edilen malın yerli malı olmasına ve iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına verilir. …” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde;“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Belediye Hizmet Binasına en yakın istasyonu olan isteklinin teklifi kabul edilecektir.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

_
1 ) 35.2. maddesindeki fiyat dışı unsur veya unsurlara, _

_
2 ) İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına, _

göre belirlenecektir.

_35.4.2._Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

35.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat uyarınca fiyat dışı unsur belirlenebileceği, buna istinaden idarece ihale dokümanında fiyat dışı unsurların belirlendiği görülmüştür.

İdari şartnamede yer alan düzenleme uyarınca istekliler tarafından teklif edilen fiyatların eşit olması durumunda fiyat dışı unsurun dikkate alınacağı ve belediye hizmet binasına en yakın istasyonu olan isteklinin teklifinin kabul edileceği açıkça yer almaktadır.

İtirazen şikayete konu ihalede oluşan fiyat tekliflerine bakıldığında ihale üzerinde bırakılan istekli Asnur Pet. İnş. Oto Gıda Tur. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif tutarının 1.051.273,00 TL, başvuru sahibi Koçpet İnşaat Oto Akaryakıt Gıda Teks. Nak. San. Tic. A.Ş.’nin teklif tutarının ise 1.060.154,00 TL olduğu ve oluşan teklif fiyatlarında herhangi bir eşitliğin söz konusu olmadığı, bu nedenle idarece tesis edilen işlemin mevzuata ve ihale dokümanına uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi