KİK Kararı: 2012/UM.III-1108

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/015
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 27.02.2012
Karar No : 2012/UM.III-1108
BAŞVURU SAHİBİ:
HAKAN TİCARET PAZARLAMA , Balakgazi Cad. Korkmaz İşhanı 3/303 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Malatya Devlet Hastanesi, Malatya Devlet Hastanesı Hastane C. MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/165845 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Yılları Merkezi Labaratuar Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.04-.M.[627].(G017)./2012-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Malatya Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 13.12.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011-2012 Yılları Merkezi Laboratuar Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hakan Ticaret Pazarlama firmasının 19.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.02.2012 tarih ve5525sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; firmalarının 13.12.2011 tarihinde yapılan ihaleye katıldığı, 1, 12, 14, 32 ve 85 inci kalemlerde en avantajlı teklifi verdiği, teklif edilen ürünlerin TİTUBB kaydının olduğu, firmalarının hastane tarafından yapılan demonstrasyon sırasında teknik şartnamenin her maddesine tek tek cevap verdiği ve yapılan demoda şikayet konusu kalemler yönünden teknik şartnameye uygun bulunduğu ancak kendisine bildirilen kesinleşen ihale kararında teklifinin şikayet konusu kalemler yönünden teknik şartnameye uygun olmadığından dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, aslında sundukları teklifin teknik şartnameye uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartname ekinde ihale konusu malzemelere ilişkin olarak verilen tabloda şikayete konu kalemlere ilişkin birim, miktar ve branş kodu aşağıdaki gibi belirtilmiştir.

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktarı

1

Abo jel santifigasyon

Adet

Sarf malzemeler

60000,000

12

Cross-match jel santifigasyon

Adet

Sarf malzemeler

10000,000

14

Direkt coombs jel santifigasyon

Adet

Sarf malzemeler

5000,000

32

İndirekt coombs jel santifigasyon

Adet

Sarf malzemeler

5000,000

85

Rh kell jel santifigasyon

Adet

Sarf malzemeler

2000,000

İdari şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; ihale konusu malın adı, “2011-2012 Yılları Merkezi Laboratuar Tıbbi Sarf Malzeme” olarak belirtilmiştir. İdari şartnamen in “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19 uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “C-Özel Yükümlülükler 1-Kalem: jel santrifügasyon: (Kan Gruplama, Cross-Match ve Direkt-İndirekt Coombs) Testi Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmın 1 inci maddesinde;“Tüm kitler jel santrifügasyon yöntemi ile çalışmalı ve tüm reaktifler monoklonal olmalıdır” düzenlemesi ile 3 üncü maddesinde; “Bu sistem bir bütün olduğundan ve bahsi geçen kalemler de birbirlerini tamamlayan testler olduğundan, her beş kalem (1,12,14,32,85) için de aynı marka teklif edilmelidir ” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “C-Özel Yükümlülükler 1-Kalem: jel santrifügasyon: (Kan Gruplama, Cross-Match ve Direkt-İndirekt Coombs) Testi Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmın 5 inci maddesinde; “ Kan grubu kartı forward+reverse gruplama özelliğine sahip olmalıdır. Kontrol kuyucuğu bulunmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “C-Özel Yükümlülükler 1-Kalem: jel santrifügasyon: (Kan Gruplama, Cross-Match ve Direkt-İndirekt Coombs) Testi Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmın 7 nci maddesinde; “ indirekt coombs testi aynı anda enzim ve coombs reaktifli ortamda antikor tarama (indirekt coombs) testi yapmaya uygun mikrotüpler içermelidir. (enzim+coombs testleri dahil). Firmalar test için gerekli (en az ikili) hücreleri düzenli olarak ve ücretsiz teslim edeceklerdir” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik şartnamenin “C-Özel Yükümlülükler 1-Kalem: jel santrifügasyon: (Kan Gruplama, Cross-Match ve Direkt-İndirekt Coombs) Testi Teknik Şartnamesi” başlıklı kısmın 9 uncu maddesinde; “ Cross-match kartı komple kart olmalıdır: kart üzerinde anti-A, anti-B, anti-D, Major-minör Cross ve direkt Coombs olmalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

…

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

…

9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Teknik şartnameye birebir cevap verilecektir. Numune veya katolog ihale dosyası ile beraber teslim edilecektir” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeden isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameye uygunluklarının numune üzerinden veya katalog üzerinden değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Bu şekilde teklif edilecek ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun numune değerlendirmesi ile tespit edileceği ifade edilerek, ihalenin 1, 12, 14, 32 ve 85 inci kalemleri için de idari şartnamede numune sunulması zorunluluğu getirilmiş ve istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin teknik özelliklerinin istenen kriterleri sağlayıp sağlamadığı hususunun numune değerlendirmesi suretiyle tespit edilmesi kararlaştırılmıştır.

Başvuru sahibinin, idarenin 20.12.2011 tarihli yazısı ile şikâyete konu kalemler için demo yapmak üzere 23.12.2011 tarihinde hastane laboratuarına davet edildiği, başvuru sahibinin bu talep üzerine belirtilen tarihte demo yaptığı, idarece demo sonucunda şikâyete konu kalemlerin teknik şartnamenin C-Özel yükümlülükler başlıklı kısmının 5, 7 ve 9 uncu maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibince teklif edilen ürünlerin TİTUBB kaydı ile ilgili iddiası açısından bakıldığında ise, gerek kesinleşen ihale komisyonu kararında, gerekse kararın bildirimi yazısında şikâyete konu kalemlere ilişkin teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekçesinde TİTUBB kaydının olmamasına yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığından, ayrıca idarece teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmediğinden bu konu üzerinde bir değerlendirme yapılmamıştır.

Diğer yandan, idarenin gönderdiği ihale işlem dosyası içerisinde yapılan incelemede başvuru sahibinin teklif ettiği ürünler üzerinde yapılan demo neticesinde başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün uygun olduğuna dair ihale komisyonunun veya teknik inceleme heyetinin bu yönde tanzim ettiği herhangi bir tutanağa rastlanmamış ve başvuru sahibi de başvuru dilekçesinde bu yönde bir belge sunmamıştır.

İhale dokümanında tekliflerin değerlendirilmesinin numune ve katalog üzerinden yapılacağı belirtilmiş olup, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden ise numune incelemesinin, isteklinin hastane laboratuarına davet edilerek numune üzerinden demo yapılması şeklinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu idareler tarafından, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında demonstrasyon ya da numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu gerek belgeler üzerinden, gerek numuneler üzerinden gerekse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca, bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

Belirtilen hususlar kapsamında, şikâyete konu ihalenin idari şartnamesinin 7.5.6 ncı maddesinde, ihale sırasında numunelerin ihale komisyonuna teslim edilmesi gerektiği belirtildiğinden, numunelerin ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilme aşamasında uygunluğunun belirleneceğinin aşikâr olduğu, bu nedenle ihale komisyonu tarafından 1, 12, 14, 32 ve 85 inci ihale kalemlerine ilişkin numunelerin değerlendirilmesinin yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1, 12, 14, 32 ve 85 inci kalemlerine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi