KİK Kararı: 2012/UM.III-1101

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/015
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 27.02.2012
Karar No : 2012/UM.III-1101
BAŞVURU SAHİBİ:
Tek Grup Sağlık Hizmetleri A.Ş., Prof. Dr. Fahrettin Kerim Gökay Cad. Ufuk Sok. No : 2 Küçükçamlıca İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Göğüs Kalp Damar Cer.Eğt.Ve Arş.Hastanesi -Dr.Siyami Ersek, Tıbbıye Cd 34668 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/165726 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Anestezi, Hemodiyaliz Ve Spesifik Sarf Malzemeleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08.00.00-101.04-.M.[569].(0261)./2012-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dr. Siyami Ersek Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Anestezi, Hemodiyaliz ve Spesifik Sarf Malzemeleri Alımı” ihalesinin, 178 ve 182 nci kalemlerine ilişkin olarak Tek Grup Sağlık Hizmetleri A.Ş.’nin 17.01.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.01.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.02.2012tarih ve 4853sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. İhalenin 178 inci kalemine ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 178 inci kaleme ilişkin teklif ettikleri ürünün, alternatif antikoagülasyon yapmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bahse konu ürüne ilişkin teknik şartnamede böyle bir özellik istenilmediği, ayrıca ürünün çocuk kullanımına uygun olmadığı gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarece, bahse konu ürüne ilişkin numune istenilmemiş olduğu, dolayısıyla hiçbir bilimsel ve fiziksel ölçüm ve değerlendirme yapılmadan ürünün uygun olmadığı sonucuna varıldığı,

2. 182 nci kaleme ilişkin teklif ettikleri ürünün, setler erken tıkandığından ve hemodiyafiltrasyon yapamadığı gerekçesiyle uygun görülmediği ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bahse konu ürünün kullanıldığı hastanelerde bu tür sıkıntıların tespit edildiği ve raporlandığı durumların hiç olmadığı, müşteri memnuniyet anketlerinde de bu konuda herhangi bir şikâyet bulunmadığı,

3. 178 ve 182 nci kalemlere ilişkin olarak, Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi için numune istenilmemiş olduğu halde, numune değerlendirmesi sonucunda düzenlenen uygunsuzluk belgesinde, anılan hastanede görev yapan iki uzman doktorun imzasının bulunduğu, söz konusu kişilerin numune değerlendirmesinde bulunmamaları sebebiyle, imzaların sehven atıldığını ve değerlendirmede hata olabileceğini düşündükleri,

4. 178 inci kaleme ilişkin teklif ettikleri ürüne uygunluk vermeyen ihale komisyonu üyelerinden birinin, ihaleden önceki bir tarihte aynı ürüne uygunluk vermiş olması sonucunda, aynı idareye doğrudan teminle alımının yapıldığı, bu durum dikkate alındığında, eşit muamele ilkesinin ihlal edilerek hatalı karar verilmiş olduğu,

5. Şikâyetleri üzerine verilen cevapta, 4 adet değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinden 3’üne ilişkin herhangi bir açıklama getirilmemiş olduğu ve söz konusu 3 gerekçenin ürünlerinin uygun bulunmama gerekçeleri arasında sayılmadığı, bahse konu 4 gerekçeden yalnızca setlerin erken tıkandığına yer verilerek, 2 yeni gerekçe (kurulum zorluğu, kullanım zorluğu) de belirtildiği, dolayısıyla idare işlemlerinin tutarsız olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, ihaleye katılımda, isteklilerce teknik şartnameye cevapların sunulacağı, ayrıca numune listesinin hazırlandığı, söz konusu listede de belirtilen çeşitli uygunluk değerlendirmelerinin yapılacağı ve isteklilerin numune teslimatında listede yer alan hususlara dikkat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen numune listesiincelendiğinde, iddiaya konu 178 inci kaleme ilişkin olarak, Dr. Siyami Ersek Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Hastanesi için 1 adet numune istenildiği tespit edilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde;

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü,

Mal Alımları Denetim, Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin “Muayenede aranacak hususlar” başlıklı 13 üncü maddesinde; “ Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır. Numune alınmak suretiyle kabule konu mallar için malın niteliğine göre yeter sayı ve evsafta numune alınması ve muhafazası idarenin sorumluluğundadır. Muayeneye sunulan malın önce bütünü incelenerek gerek görülür ise yeter sayıda numunesi saklı tutulur. Numune, mühürlü durumda, özelliklerinin bozulmasına fırsat vermeden ihale dokümanında belirlenen süre ile alıkonulur. ” hükmü,

Yer almaktadır.

İdari şartnamenin aktarılan düzenlemelerinden, anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale komisyonunca, teklif edilen ürünlerin, ihale dokümanında yazılı şartlara uygunluğunun, teknik şartnameye cevaplar ve sunulan numuneler üzerinden değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

İdarece gönderilen belgelerde, başvuru sahibinin vermiş olduğu numunelere ilişkin bir teslim tutanağı bulunmamakla birlikte, ihale komisyonu kararında,başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak, teklif verdiği kalemlere (kısımlara) ilişkin numunelerinin uygun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

İhale komisyonunun 6 uzman üyesinin imzasının bulunduğu tutanakta, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu B.Braun marka Hemofiltrasyon Seti için, “alternatif antikoagülasyon yapmıyor“ ve “çocuk kullanımına uygun değil“ hususlarının belirtildiği tespit edilmiştir.

Hemofiltrasyon Seti Teknik Şartnamesiincelendiğinde, “alternatif antikoagülasyona” ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, idarece, teknik şartnamede yer verilmeyen bir kriter üzerinden değerlendirme yapılarak, 178 inci kalem için teklif ettiği ürün alternatif antikoagülasyon yapmadığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, 178 inci kaleme ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen diğer hususa (çocuk kullanımına uygun değil)ilişkin olarak ise, teknik şartnamede “çocuk hastalar” için bir düzenleme bulunmamakla birlikte, zeyilname ile değiştirilmiş 5 inci maddesinde; “Yenidoğan ve infant hastalar için kullanıma uygun set bulunmalı ve bu sete ait membranın volümü en az 3,30 ml olmalıdır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüş, bu kapsamda, idarece yapılan, ürünün çocuk hastalar için kullanımına uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin, aktarılan düzenleme çerçevesinde “yenidoğan ve infant hastalar için kullanıma uygunluk” kriterinin değerlendirilmesi olarak yorumlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, söz konusu teknik şartname düzenlemesinden, yenidoğan ve infant hastalar için kullanılacak setlerin, diğer hastalarda kullanılacak setlerden farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, idarece yapılan, başvuru sahibince teklif edilen ürünün, çocuk hastalar için kullanıma uygun olmadığı tespitinin, “yenidoğan ve infant hastalar” için kullanıma uygun olmadığı şeklinde yorumlanması gerektiği, “yenidoğan ve infant hastalar” için kullanılacak setlerin, diğer hastalar için kullanılacak setlerden farklı olduğu ve şikâyetçi tarafından bahse konu gerekçenin uygun olmadığını ispat için, numune vermiş oldukları halde, numune vermediklerinin iddia edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibince iddia edilenin esasen, vermiş oldukları numunenin, “yenidoğan ve infant hastalar” için kullanılacak olan set olmadığı, bu nedenle idarece, diğer hastalarda kullanılacak sete ilişkin verdikleri numune üzerinden, ürünün “yenidoğan ve infant hastalar” için kullanıma uygun olmadığı tespitinin yapılamayacağı noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İddianın ikinci hususunun, yukarıda aktarılan şekliyle değerlendirilmesi neticesinde ise, numune listesinde istenilen 1 adet numunenin, hangi tür hastalarda (yetişkin, yenidoğan vb.)kullanılacak sete ilişkin istenildiğinin belirtilmediği, ayrıca numune teslimine ilişkin bir tutanak da bulunmadığından, başvuru sahibince idareye, hangi tür hastalarda kullanılacak numunenin verildiğinin tespit edilemediği ve ihale dokümanı kapsamında yer verilen numune listesinin son sayfasında; “6- Listede istenilen miktarlar asgari miktarlar olup istenilen miktarda numune getirilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu da dikkate alındığında, idarece 178 inci kaleme ilişkin yapılan numune değerlendirmesinin, yalnızca teknik şartnamede istenilen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığına yönelik olarak gerçekleştirilmesi ve değerlendirilecek kriterlere uygun yeni numuneler (yetişkin için, yenidoğan için vs.) istenilerek, teslim alınan numunelerin tutanak altına alınması suretiyle, mevzuata uygun şekilde tekrarlanmasının yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde, ihaleye katılımda, isteklilerce teknik şartnameye cevapların sunulacağı, ayrıca numune listesinin hazırlandığı, söz konusu listede de belirtilen çeşitli uygunluk değerlendirmelerinin yapılacağı ve isteklilerin numune teslimatında listede yer alan hususlara dikkat etmesi gerektiği belirtilmiştir. Dolayısıyla, teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun teknik şartnameye cevaplar ve sunulan numuneler üzerinden değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin şikâyet dilekçesi ekinde sunduğu, doğruluğu ve geçerliliği denetlenemeyecek olan müşteri memnuniyet anketleri vs. belgeler üzerinden bir değerlendirme yapılması da mümkün bulunmamaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen numune listesiincelendiğinde, iddiaya konu 182 nci kaleme ilişkin olarak, Dr. Siyami Ersek Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesi için 1 adet, Mehmet Akif Ersoy Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi için ise 1 adet numune istenildiği tespit edilmiştir.

İhale komisyonu kararında,başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak, teklif verdiği kalemlere (kısımlar) ilişkin numunelerinin uygun bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

İhale komisyonunun 6 uzman üyesinin imzasının bulunduğu tutanakta, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu B.Braun marka Multifiltrate Kit (CVVHDF) için, “setler erken tıkandı“ ve “hemodiyafiltrasyon yapamadı“ hususlarının belirtildiği tespit edilmiştir.

Multifiltrate Kit (CVVHDF) Teknik Şartnamesinin zeyilname ile değiştirilmişson haliincelendiğinde, setlerin “SVVHDF/SVVHFD (Sürekli Venö-Venöz Hemodiyafiltrasyon)” işlemi için uygun olması gerektiğinin belirtildiği, setlerin tıkanmasına ilişkin olarak ise herhangi bir kritere yer verilmediği görülmüştür.

Bu itibarla, idarece, teknik şartnamede yer verilmeyen bir kriter üzerinden değerlendirme yapılarak, 182 nci kalem için teklif ettiği setler erken tıkandığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin, 182 nci kaleme ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olarak gösterilen ikinci hususa (hemodiyafiltrasyon yapamadı)ilişkin olarak ise, teknik şartnamede, teklif edilen setlerle “hemodiyafiltrasyon” işleminin yapılmasının istenildiği, başvuru sahibince teklif edilen ürünün, teknik şartnamenin bahse konu maddesini karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla, idarece numunenin değerlendirildiği ve ürünün teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği ve numune değerlendirmesiyle yapılan teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 182 nci kalem için teklif ettiği setlerle “hemodiyafiltrasyon” yapılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin uygun olmadığına yönelik olan başvuru sahibinin iddiasının ikinci hususu uygun bulunmamıştır.

Sonuçta, ihalenin 182 nci kalemine ilişkin olarak, setler erken tıkandığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi uygun bulunmamış olsa da, yukarıda belirtilen gerekçelerle, setlerle “hemodiyafiltrasyon” yapılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun olduğundan, başvuru sahibi için idarece tesis edilen işlemin nihai olarak yerinde olduğu anlaşılmış ve şikâyetçinin 2 nci iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece yazılan yazı üzerine, Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından ihale komisyonu asil üyesi olarak 2 kişinin belirlendiği, söz konusu kişilerin numune değerlendirme tutanaklarındaimzalarının bulunduğu görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında yer verilen numune listesiincelendiğinde, 178 ve 182 nci kalemlere ilişkin olarak, Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi için numune istenilmediği tespit edilmiştir.

İdarece gönderilen belgeler incelendiğinde, 28.11.2011 tarihinde, Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıyla, yukarıda bahsedilen 2 görevlinin, numune değerlendirmesi için, Dr. Siyami Ersek Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılacak olan ihale komisyonu toplantısına çağrıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, 178 ve 182 nci kalemler için, Dr. Siyami Ersek Göğüs, Kalp ve Damar Cerrahi Eğitim ve Araştırma Hastanesine numune verildiği ve diğer bir hastanede görev yapan bahse konu 2 ihale komisyonu üyesinin, numune verilmiş olan hastaneye numune değerlendirmesi için çağrıldığı ve numune değerlendirme tutanaklarında imzalarının bulunduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin 3 üncü iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teklif ettikleri ürünün uygun bulunmadığına ilişkin numune değerlendirme tutanağında imzası bulunan 6 uzman üyeden birinin, aynı ürün için daha önce uygunluk vermiş olması sonucunda, aynı idareye doğrudan teminle alımının yapıldığı iddia edilmekle birlikte, idarenin daha önce yaptığı bir alım kapsamında, bir görevlinin tesis ettiği işlemlerin, 4734 sayılı Kanunun 6 ncı ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 17 nci maddeleri gereğince, kararlarını çoğunlukla alması gerekli olan ihale komisyonunun, şimdiki ihaleye ilişkin karar verme yetkisini ortadan kaldırmayacağı açıktır. Ayrıca, idarece gönderilen belgelere göre yapılan mevcut incelemede, söz konusu iddiaya esas teşkil eden önceki bir alıma ilişkin olguların ve koşulların, şikâyete konu ihaledeki durumlarla birebir benzer olup olmadığını araştırmak da imkan dahilinde bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, başvuru sahibinin 4 üncü iddiası yerinde görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet başvurusu üzerine, teknik üyeler tarafından tekrar değerlendirme yapıldığı, uzman hekim komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; “kurulum zorluğu”, “kullanım zorluğu”, “setlerin erken tıkanması ve buna bağlı maliyet artışı” tespit edildiğinden teklif ettikleri ürünlerin uygun olmadığı kanaatine varıldığı cevabı verilmiş, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe gösterilen, “alternatif antikoagülasyon yapmıyor“ ,“çocuk kullanımına uygun değil“ ve “hemodiyafiltrasyon yapamadı“ hususlarına ilişkin bir değerlendirme ise yapılmamıştır.

4734 sayılı Kanunun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesi çerçevesinde, ihale sonucunun bildiriminde, tekliflerin uygun bulunmama gerekçelerine yer verilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla, şikâyet başvurusu üzerine idarece yeni değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin belirtilmesi, kesinleşen ihale kararlarında tekliflerin uygun bulunmamasına ilişkin gerekçelerin tamamına yer verilmesi gerekliliği yönünden uygun olmamakla birlikte, başvuruya konu ihalede bu durumun, ihale komisyonu kararı ekinde yer verilen değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinin geçersiz olduğunun ifadesi değil, bu gerekçelere ek olarak başka gerekçelerin de bulunduğunun belirtilmesi şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda, bahse konu ek gerekçelere ilişkin değerlendirmeye de aşağıda yer verilmiştir.

Şikâyete konu 178 inci kaleme ilişkin Hemofiltrasyon Seti Teknik Şartnamesinin3 üncü maddesinde; “Setin kurulması ve prime işlemi 7-8 dakikayı geçmemelidir.” düzenlemesi bulunmakta, doğrudan “kullanım zorluğuna” ilişkin bir düzenleme ise bulunmamaktadır.

Bu kapsamda, 178 inci kaleme ilişkin olarak, idarece, teknik şartnamede yer verilen nicel bir kritere (7-8 dakika) ilişkin değerlendirmenin sonucunun nicel bir şekilde belirtilmeyip, yalnızca “kurulum zorluğu” şeklinde değerlendirme yapılarak ve “kullanım zorluğu” şeklinde, teknik şartnamede de düzenlenmemiş, soyut bir gerekçe gösterilerek, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemiş, bu itibarla, birinci iddiaya ilişkin değerlendirmede yer verilen gerekçelere ek olarak, bu gerekçeyle de, numune değerlendirmesinin mevzuata uygun şekilde tekrarlanmasının gerektiği anlaşılmıştır.

182 nci kaleme ilişkin olarak ise, Multifiltrate Kit (CVVHDF) Teknik Şartnamesindedoğrudan “kurulum zorluğu” veya “kullanım zorluğuna” ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmüş, dolayısıyla teknik şartnamede de düzenlenmemiş, soyut gerekçeler gösterilerek, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmemişse de, ikinci iddia kapsamında yer verildiği üzere, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki idare işleminin nihai olarak yerinde olduğu anlaşıldığından, bu hususta ayrıca bir işlem tesis edilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin altıncı fıkrasında yer alan; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir” açıklaması çerçevesinde, ihale onay belgesi ve eki yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin 178 ve 182 nci sırasında yer alan kalemler itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 2.613,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 178 inci kaleme ilişkin yapılan numune değerlendirmesinin mevzuata uygun şekilde tekrarlanması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 178 inci kalemine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 182 nci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin, başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi