KİK Kararı: 2012/UM.III-102 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 103
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UM.III-102
BAŞVURU SAHİBİ:
Denge Sağlık Sadık Sezgin , Şhsan Bey Apt. No . 4 Kat : 3 Daire : 5 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi, Dıcle Ünıversıtesı Döner Sermaye Isletme Müdürlügü Kampüs 1 21280 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/101992 İhale Kayıt Numaralı "D.Ü. Hastanesi Merkez Eczane Biriminin 209 Kalem Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[3884].(0169)./2012-56Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle Üniversitesi Tıp FakültesiBaşhekimliği tarafından 25.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “D.Ü. Hastanesi Merkez Eczane Biriminin 209 Kalem Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Denge Sağlık-Sadık Sezgin’in 02.11.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.11.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine,başvuru sahibinin 21.11.2011tarih ve 49329sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 35, 36, 37, 44 ve 45 inci kalemlerine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanununun 17 nci maddesi ile ilgili iddiası bakımından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3. Şikâyet konusu kalemlerin toplam yaklaşık maliyet tutarına göre fazla yatırıldığı anlaşılan 2.306,00 TL’nın isteklinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 35 inci mal kalemine ilişkin olarak teknik şartnamede yer alan daha fazla sırada zımba atabilen ürünlerin tercih edileceği şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak ihale komisyonunca firmaları tarafından teklif edilen altı zımba atabilen ürün yerine başka bir firmanın teklif ettiği ürünün kabul edildiği; 36 ncı mal kalemininin 37 nci mal kalemi ile birlikte kullanılan bir ürün olması, idarenin bu ve daha önceki alımlarında değerlendirmelerini iki ürünün toplam fiyatı üzerinden yapmış olması ve kendilerinin 37 nci kaleme ilişkin şikâyetlerinin bulunması nedeniyle; başka bir firma üzerinde bırakılan işbu kaleme ilişkin düzeltici işlem kararı verilmesi gerektiği; 37 nci mal kalemine ilişkin olarak teklif ettikleri ürünün teknik şartnamede aranan şartları karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu, 44 üncü mal kalemine ilişkin olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin zeyilname ile değiştirilen 12 nci maddesine aykırı olarak cihazda bıçağın Stapler kartuşu üzerinde bulunması gerekmesine karşın Stapler tabancalarında bıçak bulunmadığı; 45 inci mal kalemine ilişkin olarak bu kalem 44 üncü mal kalemi ile birlikte kullanıldığı için 44 üncü mal kaleminde ihale üzerinde kalan firmanın teknik şartnameyi karşılamaması nedeniyle bu kaleme ilişkin olarak da ihale üzerinde kalan firma ile sözleşme yapılmaması gerektiği;

2. 37 nci 44 üncü mal kalemlerine ilişkin olarak zeyilname talebinde bulunan ve ihale uhdesinde kalan firma hakkında Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının araştırılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 11.11.2011 tarihli şikâyete cevap yazısında yalnızca şikâyete konu edilen 189 uncu iş kalemine ilişkin itirazın incelendiği ve uygun görülmediği belirtilmesine karşın ihale işlem dosyası içerisinde yer alan Göğüs Cerrahi Anabilim Dalı adına Prof. Dr. Şevval Eren imzasını taşıyan ve Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne hitaben yazılan 25.11.2011 tarihli yazıda; “… 35. Sıra nolu kalem; Liner Stapler 70-80 mm

Fiyat olarak avantajlı firmanın vermiş olduğu numune incelenmiş olup, ürünün güvenli bir şekilde kapama yaptığı tespit edilmiştir. Yapılan teknik şartname incelemesinde numunenin uygunluğu görülmüş bu nedenden dolayı yapılan itiraz reddi uygundur.

36. sıra nolu kalem: Disposoble Düz Kapatıcı Kesici Stapler;

Fiyat olarak avantajlı olan firmanın vermiş olduğu numunenin incelenmesinde, numunenin teknik şartnameye uygun olduğu görülmüştür. İtirazın reddi uygun görüldü.

37. sıra nolu kalem: Disposoble Düz Kapatıcı Kesici Stapler Kartuşu;

İtirazda bulunan ilgili firmanın ürünleri iki farklı ürün, iki farklı UBB ve iki farklı markanın birleşiminden oluşmaktadır. Firmanın böyle bir kaleme teklif vermesi mümkün değildir. Bu nedenle teknik şartnameye uygun değildir. İtirazın reddi uygun görüldü. (Belgeleri ektedir)

44. sıra nolu kalem: Liner Stapler Tabancası 100 mm;

Verilen numunelere göre teknik şartnamede belirtilen “bıçak stapler üzerinde olmalı ve her defasında kartuş ile birlikte değişmelidir” ibaresine her iki firmanın da ürünü uygun görülmüştür. Burada yazım hatası nedeni ile sehven “veya” yerine “ve” kelimesi yazılmıştır. Bu üründe fiyat avantajı esas alınmıştır. Bu nedenle yapılan itirazın reddi uygun görüldü.

45. sıra nolu kalem:

Verilen numune incelenmiş olup fiyat avantajı olan firmanın uygunluğu tespit edilmiştir. Fiyat avantajı esas alındığından reddi uygun görüldü.” ifadeleri yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17 nci maddesinde,

“…

(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir.

…

(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışındabaşka adlar altında komisyonlar kurulamaz.

…”

Hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43üncü maddesinde,

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

…”

Hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57 nci maddesinde,

“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.

57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.

57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”

Açıklamaları yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvuru konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının altıncı bendinde;

“Teklif edilen kalemlere ait teknik şartnameye uygunluk yazısı, teknik şartnamede belirtilmişse numune veya katalog verilmesi gerekmektedir.”,

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35 inci maddesinde;

“Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.”

Düzenlemeleri;

Teknik şartnamenin “Lineer stepler tabancası 75-80 mm” başlıklı 35 inci kalemine ilişkin 3 üncü maddesinde;

“ Aynı anda en az dört sıra zımba atma, hem de bunların ortasını kesme işi yapmalıdır. Doku güvenliğinin sağlanması amacı ile daha fazla sırada zımba atabilen ürünler tercih edilecektir.”

Düzenlemesi,

“Disposable düz kapatıcı kesici stapler kartuş” başlıklı 37 nci iş kalemine ilişkin teknik şartnamenin 18 inci maddesinde;

“Yükleme ünitesi olarak verilecek stapler üzerinde hazır durumda zımba hattının güçlü ve sızıntı yapmasını engelleyecek absorbe olabilen biosyn veya Glyconer 631 hammaddeli üründen olan iki hafta doku desteği veren kılıf sistemi olmalıdır veya ürün doğal iyileşme sürecini bozmadan stapler hattını güçlendirmek için dizayn edilmiş olmalıdır.”

Düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 2 nci maddesinde, “Ürün kartuş veya yükleme ünitesi olarak teklif edilmelidir.”

“Lineer stapler tabancası 100 mm” başlıklı 44 üncü iş kalemine ilişkin teknik şartnamenin 2 nci maddesinde,

“Lineer kesici stapler üzerindeki bıçak 410 veya 440 derece paslanmaz çelikten üretilmiş olmalı, bıçak stapler üzerinde olmalı ve kartuş ile her defasında değişmelidir.”

Düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca ihale işlem dosyasında şikâyet konusu iş kalemlerine ilişkin teknik şartnamelerden, sadece 37 nci iş kalemi ile ilgili olarak isteklilerin numune sunmaları istendiği anlaşılmakla birlikte, diğer iş kalemlerinde böyle bir düzenleme yapıldığına ilişkin bilgi bulunmamaktadır.

Birim fiyat teklif cetvelinde şikayet konusu 35 inci iş kalemi “Lineer cutter stapler 75-80 mm” ; 36 ncı iş kalemi “Disposable düz kapatıcı kesici stapler tabancası” ; 37 nci iş kalemi “Disposable düz kapatıcı kesici stapler kartuş” ;“ 44 üncü iş kalemi “Lineer stapler tabancası 100 mm” ve 45 inci iş kalemi de “Lineer stapler kartuşu 100 mm” olarak düzenlenmiştir.

28.10.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile;

“…

İhalenin 35. kalemi (nin) … ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Marmed Medikal Gıda Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne … ihale edilmesine,

İhalenin 36. kalemi (nin) … ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Marmed Medikal Gıda Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne … ihale edilmesine,

İhalenin 37 no’lu kalemi … 1. Sırada teklif veren Denge Sağlık Hizmetleri- Sadık Gezgin numunesi teknik şartnamenin 18. maddesine uygun değildir. (Yükleme ünitesi üzerinde hazır olmalıdır.) Bununla ilişkili olarak teknik şartnamenin 2. maddesine uygun değildir. Ürün kartuş veya yükleme ünitesi olarak teklif edilmelidir. Denge Medikalin numunesi iki ayrı üründen oluşmaktadır. Her bir numune farklı bir markadan oluşmakta ve 2 adet UBB numarası bulunmaktadır. Bir ürünün iki ayrı UBB numarası ile girişinin yapılıp kullanılması mümkün olmamaktadır. İkinci sırada teklif veren Marmed Medikal Gıda Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının numunesi teknik şartnameye uygun görüldü.

…

İhalenin 44 kalemi (nin) … ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Marmed Medikal Gıda Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. … ihale edilmesine,

İhalenin 45. kalemi (nin) … ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Marmed Medikal Gıda Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne … ihale edilmesine…”

Karar verilmiştir.

Söz konusu karara dayanak olan ve idarede Göğüs Cerrahi Anabilim Dalı Başkanı olarak görev yapan Pof Dr. Şevval Eren imzasını taşıyan 27.09.2011 tarihli numunelerin değerlendirilmesine ilişkin yazıda;

“…

35. Kalem Marmed Medikalin 1 inci firma numunesi teknik şartnameye uygun görüldü.

36. Kalem Marmed Medikalin 1 inci firma numunesi teknik şartnameye uygun görüldü.

37. kalem (Disposabl düz kapatıcı kesici stapler kartuş) 1 inci sırada teklif veren Denge Medikalin numunesi teknik şartnamenin 18. maddesine uygun değildir. (Yükleme ünitesi üzerinde hazır olmalıdır.) Bununla ilişkili olarak teknik şartnamenin 2. maddesine uygun değildir. Ürün kartuş veya yükleme ünitesi olarak teklif edilmelidir. Denge Medikalin numunesi iki ayrı üründen oluşmaktadır. Her iki numune farklı bir markadan oluşmakta ve 2 adet UBB numarası bulunmaktadır. Bir ürünün iki ayrı UBB numarası ile girişinin yapılıp kullanılması mümkün olmamaktadır. İkinci sıradaki Marmed Medikalin numunesi teknik şartnameye uygun görüldü.” ,

…

44. Kalem Marmed Medikalin 1 inci firma numunesi teknik şartnameye uygun görüldü.

45. Kalem Marmed Medikalin 1 inci firma numunesi teknik şartnameye uygun görüldü.

…”

Denilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgelere göre;

İhale komisyonu asil üyelerinin,

(Başkan) Yrd.Doç.Dr. Mehmet Karakoç, Başhekim Yardımcısı,

(Mali üye) Ünal Öztürk, Dön.Ser. İşl.Md.Yrd.,

(Uzman üye) Prof.Dr. Adnan Ceviz, Nöroşiruji Öğr. Üyesi,

(Uzman Üye) Doç.Dr. M. Kemal Çiğdem, Çoc. Cer. Öğr. Üyesi,

(Uzman Üye) Doç.Dr. Sadullah Girgin, Gen. Cer. Öğr. Üyesi,

(Uzman Üye) Yrd. Doç Dr. Adnan Tüfek, Anesteziyoloji Öğr. Üyesi,

(Üye) Tayfur Selvitopu, Fak. Sek.,

Yedek üyelerinin,

(Başkan) Prof.Dr. Mustafa Aldemir, Başhekim Yardımcısı,

(Mali üye) Doç. Dr. Abdülkadir Bilen, Dön.Ser. İşl.Md.Yrd.,

(Uzman üye) Doç.Dr. Ümit Özkan, Anesteziyoloji Öğr.Üyesi,

(Uzman Üye) Prof.Dr. Abdurrahman Önen, Çoc. Cer. Öğr. Üyesi,

(Uzman Üye) Yrd.Doç.Dr. Abdullah Böyük, Gen. Cer. Öğr. Üyesi,

(Uzman Üye) Yrd. Doç Dr. Feyzi Çelik, Anesteziyoloji Öğr. Üyesi,

(Üye) Şükrü İzgi, Md. Yrd.,

Olduğu,

İhalenin, yerine yedek üye Abdülkadir Bilen’ın katıldığı Ünal Öztürk dışındaki asil üyelerce yapıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda her ne kadar, şikâyet konusu kalemlerin hepsinde numune sunulması yönünde teknik şartnamede düzenleme yapılmamış ve ihale işlem dosyasında sunulan numunelerin ne şekilde değerlendirileceğine ilişkin bir düzenleme ve teslim alındığına ilişkin tutanak bulunmamakla birlikte,

Başvuru sahibinin isteklilerce sunulan numune üzerinden değerlendirme yapılmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı, şikâyet konusu iş kalemlerinin teknik şartnamelerinde numune istendiğinin belirtilmemesine karşın numune değerlendirmesi yapılmasına ilişkin idareye şikâyet başvurusu olmadığı,

209 kalem malzeme alım ihalesinin 35, 36, 37, 44 ve 45 inci iş kalemlerine teklif veren başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu numunelere ilişkin 27.09.2011 tarihli numune değerlendirmesine ilişkin tutanağınihale komisyonu üyeleri arasında olmayanGöğüs Cerrahi Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. Şevval Eren tarafından imzalanarak hazırlandığı,

Anlaşıldığından,

İhale komisyonu kararına esas numune değerlendirmesinde ihale komisyonunda yer alan kişilerin görev almamış olmasının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru konusu 35, 36, 37, 44 ve 45 inci iş kalemlerine ilişkin idarenin numune değerlendirmesi ile ilgili işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte aykırılık oluşturduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanununun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde;

“ İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.”

Hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

a) İhale uhdesinde bırakılan isteklinin 28.07.2011 tarihinde ihale dokümanına yönelik olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu;

Söz konusu başvuruda teknik şartnamenin 37 nci iş kalemine ilişkin 18 inci maddesinde yer alan;

“Yükleme ünitesi olarak verilecek staplerler üzerinde zımba hattının güçlü ve sızıntı yapmasını engelleyecek Glycomer 631 hammaddeli üründen absorbe olabilen kılıf sistemi olmalı veya kartuş olarak teklif edilecek sistemler aşağıda özellikleri verilen stapler güçlendirme hattı vereceklerdir.” düzenlemesinin,

“Yükleme ünitesi olarak verilecek stapler kartuşu üzerinde hazır durumda zımba hattının güçlü ve sızıntı yapmasını engelleyecek absorbe olabilen biosyn özellikte iki hafta doku desteği veren ve 90-110 gün sonra absorbe olan kılıf sistemi olmalıdır. Ürün doğal iyileşme sürecini bozmadan stapler hattını güçlendirmek için dizayn edilmiş olmalıdır.” şeklinde düzeltilmesi gerektiği belirtilmiş;

15.08.2011 tarih ve 5 numaralı zeyilname ile teknik şartnamenin 37 nci iş kalemine ilişkin 18 inci maddesinin; “Yükleme ünitesi olarak verilecek stapler üzerinde hazır durumda zımba hattının güçlü ve sızıntı yapmasını engelleyecek absorbe olabilen biosyn veya Glyconer 631 hammaddeli üründen olan iki hafta doku desteği veren kılıf sistemi olmalıdır veya ürün doğal iyileşme sürecini bozmadan stapler hattını güçlendirmek için dizayn edilmiş olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği anlaşılmıştır.

28.10.2011 tarihli kesinleşen ihale kararı başvuru sahibi istekliye bildirim yazısında; “Teklif verdiğiniz 37 no’lu kalemde 1. Sırada teklif veren firmanızın numunesi teknik şartnamenin 18. maddesine uygun değildir. (Yükleme ünitesi üzerinde hazır olmalıdır.) Bununla ilişkili olarak teknik şartnamenin 2. maddesine uygun değildir. Ürün kartuş veya yükleme ünitesi olarak teklif edilmelidir. Denge Medikalin numunesi iki ayrı üründen oluşmaktadır. Her iki numune farklı bir markadan oluşmakta ve 2 adet UBB numarası bulunmaktadır. Bir ürünün iki ayrı UBB numarası ile girişinin yapılıp kullanılması mümkün olmadığından firmanızın teklif uygun olmadığından Marmed Medikal Gıda Nak. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde kalmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Diğer taraftan aynı şartnamenin 2 nci maddesinde, “Ürün kartuş veya yükleme ünitesi olarak teklif edilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu bakımdan başvuru sahibinin 37 nci iş kalemine ilişkin teklif etiği cihazın uygun görülmeme nedeninin sadece ihale uhdesinde bırakılan isteklinin dokümana yönelik şikâyet başvurusu ve bu başvuru sonrası zeyilname ile değiştirilen düzenleme farklılığından kaynaklanmadığı; gerek teknik şartnamenin ilk halinde gerekse zeyilname ile değiştirilen son halinde, ürünün kartuş veya yükleme ünitesi olarak teklif edileceğinin anlaşıldığı, ayrıca bu hususun teknik şartnamenin yukarıda yer verilen 2 nci maddesinde belirtildiği; dolayısıyla, anılan isteklinin sunduğu numunenin iki farklı UBB numarası taşıyan farklı markalarda iki farklı üründen oluşması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve sonuç olarak zeyilname sonrası başvuru sahibinin hak kaybına uğramadığı anlaşılmaktadır.

Üstelik dokümana yönelik şikâyet başvurusu ve bu başvuru sonrası düzenlenen zeyilname ile teknik şartnamede değişikliğe gidilmesi, 4734 sayılı Kanunun yukarıda aktarılan 17 nci maddesi kapsamında yasak fiil ve davranış şeklinde değerlendirilemeyeceğinden; başvuru sahibinin 37 nci iş kalemine ilişkin olarak ihale uhdesinde bırakılan isteklinin zeyilname talebinin anılan Kanunun 17 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin dokümana yönelik 28.07.2011 tarihli şikâyet başvurusunda, başvuru sahibinin iddia ettiği gibi teknik şartnamenin 37 nci iş kalemine ilişkin değişiklik talebi bulunmakla beraber 44 üncü iş kalemine ilişkin değişiklik talebi bulunmadığı;

Aksine 03.08.2011 tarihinde başvuru sahibi isteklinin teknik şartnamenin 44 üncü iş kalemine ilişkin 12 nci maddesinin 2 numaralı zeyilname ile değiştirilen son haline ilişkin idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu;

Göğüs Cerrahi Anabilim Dalı Başkanı Prof. Dr. Şevval Eren imzasını taşıyan ve Döner Sermaye İşletme Müdürlüğüne hitaben yazılan 15.08.2011 tarih ve 399 sayılı yazıda; “Dicle Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğünün 04.08.2011 tarih ve 1706 sayılı yazısı ile Denge Sağlık Tıbbi cihaz ve sarf malzemenin vermiş 209. Kalem malzeme ihalesinin yapmış olduğu itiraz değerlendirilmiştir. Buna göre 12. maddenin aşağıdaki şekilde yazılması (düzeltilmesi) uygun görülmüştür.

*12. madde yeni hali; Lineer kesici stapler üzerindeki bıçak tercihen 410 ve 440 derece paslanmaz çelikten üretilmiş olmalı, bıçak stapler üzerinde olmalı veya kartuş ile her defasında değişmelidir.” ifadesinin yer aldığı;

15.08.2011 tarih ve 5 numaralı zeyilname ile teknik şartnamenin 44 üncü iş kalemine ilişkin bölümünün 12 nci maddesinin;

“Lineer kesici Stapler üzerindeki bıçak 410 veya 440 derece paslanmaz çelikten üretilmiş olmalı, bıçak stapler üzerinde olmalı ve kartuş ile her seferinde değişmelidir.”

Şeklinde değiştirildiği;

Yukarıda aktarılan 25.11.2011 tarihli şikâyete ilişkin yazıda yazım hatası nedeni ile sehven “veya” yerine “ve” kelimesi yazıldığının belirtildiği görülmektedir.

Bu bakımdan; şikâyete konu edilen hususla ilgili olarak teknik şartname değişikliğinin ihale üzerinde kalan isteklinin değil; başvuru sahibi isteklinin 03.08.2011 tarihli dokümana yönelik şikâyet başvurusu doğrultusunda yapıldığı; zeyilnamede rekabeti engellediği iddia edilen “ve” ifadesinin ise sehven yazıldığının “veya” olarak kabul edilerek teklif veren iki firmanın da tekliflerinin uygun görüldüğünün idarece belirtildiği; kaldı ki “ bıçak stapler üzerinde olmalı ve kartuş ile her seferinde değişmelidir.” ifadesinden de “ve” bağlacının “veya” olarak algılanması gerektiğinin açık olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde;

Gerek teknik şartnamenin zeyilname ile değiştirilen 44 üncü maddesine ilişkin son halinin ihaleye katılımı engelleyici nitelik taşımadığı gerekse söz konusu değişikliğin ihale uhdesinde kalan isteklinin talebi doğrultusunda yapılmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru bedeli olarak yatırılan tutardan şikayet konusu kalemlerin toplam yaklaşık maliyet tutarına göre 2.306,00 TL’nin fazla yatırıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince başvuru sahibinin birinci iddiası bakımından ihalenin 35, 36, 37, 44 ve 45 inci kalemlerine ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

2. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanununun 17 nci maddesi ile ilgili ikinci iddiası bakımından itirazen şikayet başvurusunun reddine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi