KİK Kararı: 2012/UM.III-1010

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UM.III-1010
BAŞVURU SAHİBİ:
Özmed Gıda Tekstil Sağlık Eğl. Tur.İth.İhr.San.Ve Tic.Ltd.Şti., Sarıcapaşa Mah. Şifa Mektep Sok. Şimşek 66 Apt. 1/6 EDİRNE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uzunköprü Devlet Hastanesi, Muradıye Mahallesı Kesan Caddesı 22300 EDİRNE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/575057.6 İhale Kayıt Numaralı "2. Münferit Ortopedi Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.08-101.03-M.[622].(0188)./2012-44sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Uzunköprü Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 27.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2. Münferit Ortopedi Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi(1 inci Kalemi)” ihalesine ilişkin olarak Özmed Gıda Tekstil Sağlık Eğl. Tur. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.02.2012tarih ve 5453sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 1 inci kısım malzemelerin ihalesinin Promal firmasına bırakıldığını 03.02.2012 tarihli kesinleşen ihale kararından anladıkları, fakat Promal firmasının katıldığı ihaleye ait teknik şartnamenin 12 nci maddesinde istenen revizyon setinin 1. Kısım malzemelerin markası olan Euros marka diz protezinin UBB tanımlanmış bir revizyon setinin olmadığı, bunun UBB sorgulamasından doğrulanabileceği gibi, Euros marka protezin kataloğundan da çok rahat anlaşıldığı, www.euros.frden de çok net tespit edilebildiği, Promal firmasının bu kısımdan kesinlikle elenmesi gerektiği, yoksa piyasada revizyon seti olmadığından ihaleye iştirak edemeyen bir sürü firmanın mağduriyetinin söz konusu olduğu, piyasada revizyon seti olmayan bir sürü çok daha ucuz protezler olduğu, düzeltici kararın bu doğrultuda çıkması gerektiği,

06.02.2012 tarihli şikâyet dilekçesinin ekinde 2010/575057.6 nolu münferit ihale bedeli olan 1.305,00 TL den arta kalana tutar olan 2.613,00 TL’nin dilekçede yer alan hesap numaralarına gönderilmesi gerektiği,

Başvuru sahibinin 07.02.2012 tarihli 08.02.2012 tarih ve 5636 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan ikinci dilekçe ile daha önce fotokopi olarak sunmuş olduğu belgelerin onaylı örneklerini sundukları iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde: “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı soyadı, unvanı adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı tespit edilmiş, (tespit edilen eksikliğin tamamlatılması amacıyla 07.02.2012 tarihinde Kurumun Internet sayfasında eksiklik yayımlanmıştır. Edirne Ticaret Sicil Memurluğu tarafından mühürlenip imzalanan imza sirkülerinin başvuru sahibinin 08.02.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2012 tarihli ikinci itirazen şikâyet dilekçesi ile tamamlandığı, ancak söz konusu imza sirkülerinin noter onaylı olması gerekirken Edirne Ticaret Sicil Memurluğu tarafından mühürlenip imzalandığı anlaşılmıştır.) tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikâyet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin Münferit Ortopedi Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi 1 inci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu münferit alım ihalesinin kısmına ilişkin başvuru bedelinin 1.305,00 TL olduğu, başvuru bedelinin ise 3.918,00 TL olarak yatırıldığı, dolayısıyla 2.613 TL fazla ödendiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. İhalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak başvurunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi