KİK Kararı: 2012/UM.II-999

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UM.II-999
BAŞVURU SAHİBİ:
Mikado Tıbbi Cihazlar Ve Malzeme San. Ve Tic. Ltd. Şti., BİNEVLER MAHALLESİ ÜNİVERSİTE BULVARI NO:222/A GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezi-Osmaniye, Alıbeylı Mah Musa Sahın Bulvarı 309 80010 OSMANİYE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/208567 İhale Kayıt Numaralı "Diş Üniti Ve Mobil Diş Üniti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

15.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.M.[604].(0224)./2012-11sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Ağız ve Diş Sağlığı MerkeziBaştabipliği tarafından 05.01.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diş Üniti ve Mobil Diş Üniti Alımı(1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Mikado Tıbbi Cihazlar ve Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.02.2012tarih ve 5177sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin 1 inci kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Dental Plaza Bilg. Elek. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Jindell marka Ti- Premium QD 7900 model ürünün teknik şartnamenin 1.8.3.(c), 1.8.3 (h) ve 1.8.3.(o) maddelerini karşılamadığı, Gökçe Dental Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi teknik şartnamenin 1.8.4.(p) ve 1.8.5.(f) maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılırken anılan isteklinin teklifinin geçerli sayılmasının mevzuata uygun olmadığı, ihaleye Jindell marka Ti-Premium QD 7800 model ürün teklif ederek teknik şartnamenin 1.8.3.(c), 1.8.3 (h) ve 1.8.3.(o) maddelerinde yer alan ürünün su çıkışı, hava tüketimi ve kapalı rulman sistemine ilişkin düzenlemeleri karşıladıkları, idarenin Dental Plaza Bilg. Elek. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teknik şartnameyi karşıladığına yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

13.02.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

10.01.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvurusu sahibinin teklifinin; “1 inci kalemde idari şartnamenin 7.5.6.3 üncü maddesinde istenilen teknik şartnameye uygunluk belgesinde teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 1.1.13, 1.1.14 ve 1.8.1.(k) maddelerine uymadığının beyan edildiği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak Dental Plaza Med. Elek. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, bu hususun 11.01.2012 tarihli kesinleşen ihale kararı ile başvuru sahibine bildirildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından, 18.01.2012 tarih ve 77 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalenin 1 inci kalemine teklif ettiği ürünün markası, modeli ve seri numarasının sorulduğu ve anılan isteklinin idari şartnamenin 7.5.3.4 üncü maddesini karşılayamadığı kanaatinde olduklarının belirtildiği görülmüştür. İdarenin 20.01.2012 tarih ve 28108 sayılı cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin bilgilere yer verilmiştir.

Bu defa, başvuru sahibinin 24.01.2012 tarih ve 110 sayı, 24.01.2012 tarih ve 111 sayı ile idare kayıtlarına alınan dilekçeleri ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin numunenin üzerinde yazan marka, model ve seri numarasını sorduğu, teslim edilen numunenin teknik şartnamenin 1.8.4. (k), 1.8.4 (m) ve 1.8.4.(n) maddelerini karşılayıp karşılamadığı konusunda tereddüt hasıl olduğunu belirttiği tespit edilmiştir.

İdarenin söz konusu başvurulara verilen 25.01.2012 tarih ve 36125 sayılı cevap yazısında ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün markası ve seri numarası bildirilmiştir.

Bunun üzerine, başvuru sahibi tarafından 26.01.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 1.8.3.(c), 1.8.3.(h) ve 1.8.3.(o) maddelerini karşılamadığı iddia edilmiştir. İdarenin 27.01.2012 tarih ve 54145 sayılı cevabında “şikâyet dilekçesi ekinde sunulan noter onaylı üretici firma beyannamesi belgesinin idari şartnamenin 7.7.4 üncü maddesinde belirtilen özellikleri taşımadığından başvurunun reddine karar verildiği” ifade edilmiştir.

Yukarıda belirtildiği gibi, başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin 1.1.13 üncü maddesinde yer alan; “Koltuk üzerinde pilot lambalı şalter düğmesi olmalıdır.” düzenlemesini, 1.1.14 üncü maddesinde yer alan; “Koltuk üzerinde koltuk devrelerini kontrol edecek sigorta olmalıdır.” düzenlemesini ve 1.8.1.(k) maddesinde yer alan; “Cihazın uçlarının takılıp çıkarılmasını sağlayan anahtar metal olmamalıdır, otoklava dayanıklı özel bir plastikten yapılmalıdır ve uç takıldıktan sonra kırılmasın diye boşa dönmelidir.” düzenlemesini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin 18.01.2012 ve 24.01.2012 tarihli şikâyet başvuru dilekçelerinde ve Kuruma verilen itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığına veya ihalenin iptal edilmesine yönelik bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, başvuru sahibinin “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 1.8.3.(c), 1.8.3 (h) ve 1.8.3.(o) maddelerini karşılamadığı” na ilişkin iddiası yerinde olsa dahi ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalma ihtimali bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Bu çerçevede, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, öncelikle aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması ve başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması ya da zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 1.8.3.(c), 1.8.3 (h) ve 1.8.3.(o) maddelerinikarşılamadığına ilişkin şikâyetinin incelenmesi halinde dahi ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin hukuken korunması gereken bir hakkının bulunmadığı anlaşılmış olup, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

“… İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine yönelik olarak 18.01.2012 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin söz konusu başvuruyu 20.01.2012 tarih ve 281108 sayılı yazısı ile cevaplandırıldığı, başvuru sahibinin 24.01.2012 tarih ve 110 sayı ile idarenin kayıtlarına alınan ikinci başvurusunda idarenin 20.01.2012 tarihli cevap yazısının öğrenildiğinin beyan edildiği dikkate alındığında, anılan yazının başvuru sahibi tarafından 24.01.2012 tarihinde tebellüğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusuna cevabın tebellüğ edildiği tarih olan 24.01.2012 tarihinden itibaren 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İhalenin 1 inci kalemine ilişkin olarak başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; başvuruya konu ihalenin 1. kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen, Dental Plaza Bilg. Elek. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Jindell marka Ti- Premium QD 7900 model ürünün teknik şartnamenin 1.8.3.(c), 1.8.3 (h) ve 1.8.3.(o) maddelerini karşılamadığı, Gökçe Dental Tıbbi Malz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi teknik şartnamenin 1.8.4.(p) ve 1.8.5.(f) maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılırken, anılan isteklinin teklifinin geçerli sayılmasının mevzuata uygun olmadığı, ihaleye Jindell marka Ti-Premium QD 7800 model ürün teklif ederek teknik şartnamenin 1.8.3.(c), 1.8.3 (h) ve 1.8.3.(o) maddelerinde yer alan ürünün su çıkışı, hava tüketimi ve kapalı rulman sistemine ilişkin düzenlemeleri karşıladıkları, idarenin Dental Plaza Bilg. Elek. Med. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teknik şartnameyi karşıladığına yönelik değerlendirmesinin yerinde olmadığı iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinde; başvuruların sırasıyla, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı, başvuru sahibinin ehliyeti; başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı, ihaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, idare tarafından şikâyet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği, başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı yönünden inceleneceği düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, anılan Kurul kararında; “… _İncelemeye konu ihaledebaşvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı , teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 1.8.3.(c), 1.8.3 (h) ve 1.8.3.(o) maddelerini karşılamadığına ilişkin şikayetinin incelenmesi halinde dahi ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin hukuken korunması gereken bir hakkının bulunmadığı anlaşılmış olup, başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddinin gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. _…” ifadelerine yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığı ve (bu nedenle ihalenin her aşamasına şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceğinden) “teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ve ihale üzerinde kalmayacak” olsa dahi, itirazen şikâyet başvurusunun, geçerli tekliflerin sıralanmasındaki yerinden ve başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması nedeniyle, üzerinde ihale kalmayacak olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurların da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin şekil hukuku olan Kamu İhale Hukukunda önemli bir hususa ilişkin iddiasının esasının incelemesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Nitekim, bir başka ihalede 7. sırada en yüksek teklifi veren bir isteklinin, itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin, Kamu İhale Kurulunun 09.03.2010 tarih ve 2010/UH.I-735 sayılı kararı, Ankara 2. İdare Mahkemesinin E:2010/894, K:2011/213 sayılı kararı ile iptal edilmiş, anılan kararın temyizen incelenerek bozulması ve yürütülmesinin durdurulmasının istenilmesi üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09.05.2011 tarih ve E:2011/1569 sayılı kararı ile yürütmenin durdurulması istemi reddedilmiştir.

Ancak, incelemeye konu ihalede, anılan Kurul kararında da belirtildiği üzere, başvuru sahibinin iddiasının; başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusuna cevabın tebellüğ edildiği tarih olan 24.01.2012 tarihinden itibaren, 10 gün içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı tespit edildiğinden, başvurunun süre yönünde reddi gerekmekte olup, bu gerekçeyle işin esasının incelenmesine geçilmesine gerek bulunmamaktadır.

Anılan ihalede, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; ihalenin 1. kalemine ilişkin anılan Kurul kararında belirtildiği üzere, başvurunun süre yönünden reddine katılmakla beraber, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olması nedeniyle, üzerinde ihale kalmayacak olması gerekçe gösterilerek ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi