KİK Kararı: 2012/UM.II-993

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/013
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 20.02.2012
Karar No : 2012/UM.II-993
BAŞVURU SAHİBİ:
Donan Bilişim Teknolojileri İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., GÜLBAHAR MAHALLESİ ÜST HARMANYOLU SOKAK KOCA APT. NO:11 KAT:4 D:24 MECİDİYEKÖY / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi, Kötekli Mahallesi Kampüs S Blok 43/17 48000 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/170169 İhale Kayıt Numaralı "7 Grup Bilgisayar Ve Yan Ürünleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[130].(0167)./2012-2Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Muğla Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından 22.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan 2011/170169 İhale Kayıt Numaralı “7 Grup Bilgisayar ve Yan Ürünleri Alımı” ihalesinin şikayete konu 2., 4. ve 5 . kısımlarına ilişkin olarak Donan Bilişim Teknolojileri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 14.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2012tarih ve 920sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.01.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, İhalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, İhalenin 4 üncü kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, İhalenin 5 inci kısmının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teknik yeterliliği sağlayamadıklarından dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idareye yapmış oldukları başvuru üzerine kendilerine gönderilen teknik raporda Axis marka güvenlik kameralarının dış muhafazalı olanlarının modellerinin farklı olduğu, bu nedenle yanlış ürün teklif edildiğinin belirtildiği, oysa ki, dış muhafazalı ürünlerin kodlarının sonuna E harfi geldiği fakat ürünlerin modellerinin değişmediği, katalog ve teknik şartnameye cevaplar adı altında dış muhafaza aparatlarını vereceklerini taahhüt etmelerine rağmen teklif edilen ürünlerin kabul edilmediği, öte yandan teklif edilen ürünlerin EOL duyurusunun olmaması gerektiğinin kendilerine ifade edildiği, fakat ihale tarihinde ilgili ürünlerin EOL duyurusunun yapılmadığı, idarenin kanıt olarak sunmuş olduğu belgelerde EOL duyurusunun 31.12.2011 tarihinde olduğunun görüldüğü, şartnamedeki tüm şartları kabul etmelerine ve ürün tesliminden sonra o gün itibari ile ihalede teklif etmiş oldukları modellerin stoklarında bulunmamış olsa bile üst modelleri vermekle yükümlü olduklarını taahhüt etmiş olmalarına rağmen, teklif etmiş oldukları ürünlerin haksızca kabul edilmediği, benzer konunun projeksiyon cihazı içinde geçerli olduğu, sözleşme imzalandıktan sonra teknik şartnameye uygun ürün vermekle yükümlü olduklarından dolayı ilgili ürünlerin tesliminden sonra kurulacak olan muayene kabul komisyonunun ürünlerin teknik özelliklerini inceleyerek ürünlerin kabulünü yapması gerektiği, ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunu taahhüt etmelerine rağmen teklif etmiş oldukları ürünlerin kabul edilmediği, ayrıca, Kuruma itiraz süresi beklenilmeden kendileri üzerinde kalan kısımlar için kendilerine sözleşmeye davet yazısı gönderildiği, elden tebliğ edilmemiş olmasına rağmen yazının elden tebliğ edildiği belirtilerek tarih kısmının boş bırakıldığı, ilgili sürelere uyulmadığı, açıklanan nedenlerle, teklif etmiş oldukları ürünlerde en avantajlı olmuş oldukları kısımların kendilerinin lehine sonuçlanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak;

İdare tarafından hazırlanan teknik raporda;

“İhalenin 2. Bölümü içine verilmiş olan tekliflerden, fiyat olarak en uygun teklif sıralamasında 1. sırada yer alan Donan Bilişim Teknolojileri firmasının 2. Tip Tarayıcı için sunmuş olduğu marka-model (HP Scanjet G4050), teknik şartnamenin 2.2.1 ve 2.2.6. maddelerinde bahsedilen otomatik belge besleme ile ilgili özellikleri içermemektedir. Ayrıca, Donan Bilişim Teknolojileri firması söz konusu ürün ile ilgili ihalede sunmuş olduğu doküman, üretici firmanın hazırladığı değil, kendilerinin tanzim ettikleri görülmüş olup söz konusu dokümandaki ürüne ait resim, marka-model ve teknik özellikler birbiriyle bağdaşmadığı tespit edilmiştir.

İhalenin 2. Bölümü içine verilmiş olan tekliflerden, fiyat olarak en uygun teklif sıralamasında 2. sırada yer alan Nel Elektronik firmasının sunmuş olduğu marka-model, teknik şartnamenin 2.2.1 ve 2.2.6. maddelerinde bahsedilen otomatik belge besleme ile ilgili özellikleri içermemektedir.

İhalenin 2. Bölümü içine verilmiş olan tekliflerden, fiyat olarak en uygun teklif sıralamasında 3. sırada yer alan İnfotürk Bilgisayar firmasının sunmuş olduğu modeller, teknik şartnamenin bu bölümünde istenen özellikleri eksiksiz olarak sağlamaktadır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı katalog(katalog üzerindeki işaretlemeler belge niteliği taşımaz), kullanıcı kılavuzları, referans kitapları, sürücü ve kurulum disket ve/veya cd’leri içeren doküman ile fotoğrafları teklif mektupları ile birlikte komisyona sunulacaktır. Teknik dokümanlar, katalog ve fotoğraflar üzerinde firma ismi ve birim fiyat cetvelindeki sıra numarası yazılacaktır.”,

Teknik şartnamenin “2. Tip Tarayıcı” başlıklı 2 nci maddesinde;

“2.2.1. Tarama türü: Masaüstü, Otomatik Belge Besleyicili,

2.2.6. Otomatik Belge Besleme: En az 50 yaprak (75 g/m 2) kapasiteye sahip olmalıdır. Otomatik belge besleme ünitesiyle dakikada 25 sayfaya kadar tarama yapabilmelidir. Çift taraflı tarama yapabilmelidir. Tarama boyutu:21,6 x 35,6 cm, Ortam ağırlığı: 60-90 g/m2 olmalıdır.”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Söz konusu hususla ilgili olarak 26.01.2012 tarihinde akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 07.02.2012 tarihli teknik görüş yazısında; Donan Bilişim Teknolojileri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu HP Scanjet G4050 fotograf tarayıcısının otomatik belge besleme özelliğinin olmadığı, İnfotürk Bilg. Elek. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Elips Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu HP Scanjet 8270 tarayıcısının otomatik belge besleme özelliğinin olduğu, Nel Elek. Cih. İm.ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu teknik dokümanda teklif edilen cihazın markasının belirtilmediği, teknik dokümanda belirtilen özellikler dikkate alındığında otomatik belge besleme özelliğinin olmadığının söylenebileceği belirtilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısı doğrultusunda, ihale komisyonunca tesis edilen işlemler yerinde bulunmuştur.

İhalenin 4 üncü kısmına ilişkin olarak;

İdare tarafından hazırlanan teknik raporda;

“İhalenin 4. Bölümü içine verilmiş olan tekliflerden, fiyat olarak en uygun teklif sıralamasında 1. sırada yer alan Donan Bilişim Teknolojileri firmasının sunmuş olduğu marka-model, teknik şartnamenin 4.1.12. maddesinde yer alan çıkış birimleri ile ilgili özellikleri içermemektedir. Donan Bilişim Teknolojileri firması söz konusu ürünle ilgili ihalede sunmuş olduğu doküman üretici firmanın hazırladığı değil, kendilerinin tanzim ettikleri görülmüş olup söz konusu dokümandaki ürüne ait resim, marka-model ve teknik özellikler birbiriyle bağdaşmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, bu ürünle ilgili uyumsuzluk bilgisini gösteren distribütör firmadan alınan rapor bulunmaktadır.

İhalenin 4. Bölümü içine verilmiş olan tekliflerden, fiyat olarak en uygun teklif sıralamasında 2. sırada yer alan Elips Elektronik firmasının sunmuş olduğu marka-model, teknik şartnamenin 4.1.12. maddesinde yer alan çıkış birimleri ile ilgili özellikleri içermemektedir.

İhalenin 4. Bölümü içine verilmiş olan tekliflerden, fiyat olarak en uygun teklif sıralamasında 3. sırada yer alan İnfotürk Bilgisayar firmasının sunmuş olduğu modeller, teknik şartnamenin bu bölümünde istenen özellikleri eksiksiz olarak sağlamaktadır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Teknik şartnamenin “Projeksiyon Cihazı” başlıklı 4.1 inci maddesinde; “4.1.12. Çıkış Birimleri: Monitör 1 x D-sub 15 pin, 1 x Stereo mini jak” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından düzenlenen teknik raporda ; Donan Bilişim Teknolojileri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu teknik dokümanın üretici firmanın hazırladığı değil, kendileri tarafından tanzim edildiği, söz konusu dokümandaki ürüne ait resim, marka-model ve teknik özelliklerin birbiriyle bağdaşmadığı, ayrıca, bu ürünle ilgili uyumsuzluk bilgisini gösteren distribütör firmadan alınan rapor olduğunun belirtildiği, oysa ki, idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesinde; teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, kullanıcı kılavuzları, referans kitapları, sürücü ve kurulum disket ve/veya cd’leri içeren doküman ile fotoğrafların teklif mektupları ile birlikte komisyona sunulacağının düzenlendiği, bu nedenle, başvuru sahibinin sunmuş olduğu teknik dokümanın üretici firma tarafından hazırlanmış olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmamıştır. Diğer taraftan, söz konusu cihazın teknik şartnamede istenilen şartları sağlayıp sağlamadığına yönelik değerlendirmenin, idarece belirlenen teknik bir heyet tarafından yapılması gerektiğinden, distribütör firmanın görüşü doğrultusunda yapılan değerlendirme uygun bulunmamıştır. Kaldı ki, söz konusu hususla ilgili olarak 26.01.2012 tarihinde akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen 07.02.2012 tarihli teknik görüş yazısında; Donan Bilişim Teknolojileri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Elips Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu EPSON EB-XO2, 3 LCD XGA marka cihazın çıkış biriminin VGA -15 pin olduğu, İnfotürk Bilg. Elek. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu EPSON EB-X11 marka cihazın çıkış biriminin teknik şartnameye uygun Monitör 1 x D-sub 15 pin, 1 x Stereo mini jak şeklinde olduğu, Nel Elek. Cih. İm.ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu teknik dokümanda teklif edilen cihazın markasının belirtilmediği, bu nedenle sağlıklı değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısından, Donan Bilişim Teknolojileri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın teknik şartnamede belirtilen 1 x D-sub 15 pin özelliğini sağladığı, görüş yazısında 1 x Stereo mini jak özelliğine yönelik değerlendirme yapılmadığı, aynı durumun Elips Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. için de geçerli olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte, istekliler tarafından sunulan teknik dokümanlarda, teknik şartnamede yer alan tüm özellikleri gösteren bilgilerin yer almayabileceği, başvuru sahibinin sunmuş olduğu cihazın “1 x Stereo mini jak” özelliği dışında teknik şartnamedeki tüm özellikleri karşıladığı, bu nedenle, söz konusu cihazla ilgili olarak muayene kabul aşamasında değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi ile birlikte Elips Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhalenin 5 inci kısmına ilişkin olarak;

İdare tarafından hazırlanan teknik raporda;

“İhalenin 5. Bölümü için, teknik şartnamenin 5.2.22. maddesinde belirtildiği gibi istenilen 62 adet Sabit IP Kameradan 49 tanesinin dış ortamda kullanılacağından dolayı, dış ortam muhafazası ile birlikte teklif edilmesi gerekmektedir. Aynı şekilde teknik şartnamenin 5.3.24. maddesinde belirtildiği gibi istenilen 2 adet Hareketli IP Kamerada 1 tanesinin dış ortamda kullanılacağından dolayı, dış ortam muhafazası ile birlikte teklif edilmesi gerekmektedir. Ürünlerin dış ortam muhafazalı hali başka bir modeli farlı bir modeli farklı bir modeli işaret etmekte olup ihalede yapılan tekliflerden, fiyat olarak en uygun teklif sıralamasında 1. sırada ye alan Donan Bilişim Teknolojileri firmasının teklif ettiği ürünlerde dış muhafazalı modele ilişkin dokümanı olmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, ihalenin bu bölümünde yapılmış olan açıklamalardan “Teklif edilen firmalar bu şartnameyi sağlayan en son model, jenerasyon ve kullanılmamış cihazları (en son güncel yazılımları ile) teklif etmelidirler. Teklif edilecek herhangi bir ürün için End Of Life (EOL) duyurusu yapılmamış olmalıdır. Cihazlar tamamen yeni ve hiç kullanılmamış olmalıdır.” İbaresi göz önüne tutulduğunda; Donan Bilişim Teknolojileri firması teknik şartnamenin 5.3. maddesindeki Hareketli IP Kamera için teklif etmiş olduğu ürüne ait EOL (End Of Life / Ömrünün sonlanması) duyurusunun yapılmış olduğu ve yerine bir üst ürünün geçtiği, fakat adı geçen firmanın bir üs modeli teklif etmediği görülmüştür.

İhalenin 5. Bölümü içine verilmiş olan tekliflerden, fiyat olarak en uygun teklif sıralamasında 2. sırada yer alan İnfotürk Bilgisayar firmasının sunmuş olduğu modeller, teknik şartnamenin bu bölümünde istenen özellikleri eksiksiz olarak sağlamaktadır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından, başvuru sahibinin sabit IP kamera ile hareketli IP kameraların dış ortamda kullanılacaklarına ilişkin teknik doküman sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 5.2.22 nci maddesinde; “Alınacak olan 62 adet sabit IP kameranın, 49 tanesi dış ortamda kullanılacağı için kameraya uygun dış ortam muhafazası ile birilikte teklif edilmelidir.”

Teknik şartnamenin 5.3.24 üncü maddesinde; “Alınacak olan 2 adet hareketli IP kameranın, 1 tanesi dış ortamda kullanılacağı için kameraya uygun dış ortam muhafazası ile birilikte teklif edilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İşe ait birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilerek)

Tutarı (Para birimi belirtilerek)

Güvenlik IP Kameralar

1

Sunucu Tipi Bilgisayar

Adet

1,00

2

Sabit IP Kamera

Adet

62,000

3

Hareketli IP Kamera

Adet

2,000

Güvenlik IP Kameralar Toplam Tutar

Başvuru sahibinin, sabit IP kamera ile hareketli IP kameralar için teknik doküman sunduğu, dış ortamda kullanılacak kameralar için ayrı bir doküman sunmadığı, sunulan teknik dokümanda dış ortam muhafazasına ait bilgilerin yer aldığı, bununla birlikte, idari şartnamede, isteklilerin tekliflerinde sunmuş olduğu, teknik dokümanlar ile katalog ve fotoğraflar üzerinde firma ismi ve birim fiyat cetvelindeki sıra numarasın yazılacağının belirtildiği, oysa ki, idare tarafından, birim fiyat teklif cetvelinde dış ortamda kullanılacak olan kameraların ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmediği görülmüştür.

İdare tarafından, teknik şartnamede, alınacak olan 62 adet sabit IP kameranın 49 tanesinin, alınacak olan 2 adet hareketli IP kameranın 1 tanesinin dış ortamda kullanılacağının belirtilmiş olması nedeniyle, ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılması için söz konusu ürünlerin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak belirlenmesinin gerektiği, bu eksikliğin sözleşmenin yürütülmesi sırasında da sorunlara neden olabileceği anlaşıldığından, ihalenin söz konusu kısmının iptal edilmesi gerekmektedir.

İdare tarafından, başvuru sahibinin hareketli IP kamera için teklif etmiş olduğu ürüne ait EOL (End Of Life / Ömrünün sonlanması) duyurusunun yapılmış olduğu ve yerine bir üst ürünün geçtiği, fakat adı geçen firmanın bir üst modeli teklif etmediği belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin “Güvenlik IP Kameraları” başlıklı V. Bölümünde; “Teklif veren firmalar bu şartnameyi sağlayan en son model, jenerasyon ve kullanılmamış cihazları (en son güncel yazılımları ile) teklif etmelidirler. Teklif edilecek herhangi bir ürün için End Of Life (EOL) duyurusu yapılmamış olmalıdır. Cihazlar tamamen yeni ve hiç kullanılmamış olmalıdır.”,

Sözleşme tasarısının “Yeni model” başlıklı 19 uncu maddesinde; “19.1. Sözleşme konusu malın özelliği gereği yeni tasarlanan veya üretilen modeline dönüştürülme imkânının mevcut olması halinde; mevcut teknik şartnameye uygun olması, bu değişiklik sebebiyle fiyat farkı veya ek bir maliyet talep edilmemesi ve İdare ile Yüklenicinin mutabakatı halinde, alım konusu mal yeni tasarlanan veya üretilen modeli ile değiştirilebilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Sözleşme tasarısının 19 uncu maddesi uyarınca, sözleşme konusu malın özelliği gereği yeni tasarlanan veya üretilen modeline dönüştürülme imkânının mevcut olması halinde; mevcut teknik şartnameye uygun olması, bu değişiklik sebebiyle fiyat farkı veya ek bir maliyet talep edilmemesi ve idare ile yüklenicinin mutabakatı halinde, alım konusu malın yeni tasarlanan veya üretilen modeli ile değiştirilebilmesi mümkün olduğundan, başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürünün ömrünün sonlanmış olduğu gerekçesiyle uygun görülmemesi yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 2 nci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, ihalenin 4 üncü kısmına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 5 inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi