KİK Kararı: 2012/UM.II-923

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/012
Gündem No : 64
Karar Tarihi : 14.02.2012
Karar No : 2012/UM.II-923
BAŞVURU SAHİBİ:
Monde Tıbbi Malzeme Gıda Hay. İnsan Kaynakları İnşaat İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti., EGEMENLİK MAHALLESİ 153.SOKAK NO:3 ERİM İŞ MERKEZİ A-BLOK Z-2 IŞIKKENT / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Anadolu Cad. 951 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/200639 İhale Kayıt Numaralı "Diş Hekimliği Fakültesi 5 Kalem Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[4439].(0167)./2011-82Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Katip Çelebi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 22.12.2011tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile yapılan “Diş Hekimliği Fakültesi 5 Kalem Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Monde Tıbbi Malzeme Gıda Hay. İnsan Kaynakları İnşaat İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2011tarih ve 53979sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2. Mevzuata aykırı işlemlerle ilgili olarak sorumluluğu bulunanlar hakkında gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İdarece söz konusu ürünlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 (b) maddesine göre pazarlık usulü ile alınmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa aykırı olduğu,

2. 3 üncü kalem “Panoramik ve sefalometrik rontgen cihazı” teknik şartnamesinin 3 üncü maddesinde, sefalometrik çekim süresinin 5 saniye olarak belirlendiği, sefalometrik çekim süresi 5 saniye ve altında olan, panoramik çekim süresi 15 saniye ve altında olan, 3D görüntü almaya yükseltilebilen 16 bit görüntü çözünürlüklü ve kişiye özgü doz sistemine sahip tek cihazın “Morita” marka “Veravievvopocs 2D” model cihaz olduğu, oysa ki, teknik şartnamede 16 bit çözünürlük yerine 14 bit çözünürlük istenmiş olsaydı, Kodak 9000 veya sefalometri süresi daha uzun olarak belirlenmiş olsaydı “Planmeca promax”, “Sirona xg3D” ve “İnstrumentarium OP200D” model cihazların ihaleye teklif edilebileceği,

4 üncü kalem “Panoramik rontgen cihazı” teknik şartnamesinin 15 inci maddesinde, panoramik çekim süresininin 12 sn olarak belirlendiği, kişiye özel doz sistemi olan ve panoramik çekim süresi 12 saniye ve altında 16 bit görüntü çözünürlüğünde olan tek cihazın “Morita Veravievv IC5 HB” olduğu, oysa ki, panoramik çekim süresi 15 saniye olarak belirlenmiş olsaydı, “Sirona”, “İnstrumentarium” ve “Kodak” gibi bir çok markanın ihaleye teklif edilebileceği,

İdarenin şikayet başvurusuna cevabında “Morita” marka dışında “İnstrumentarium” ve “Planmeca” marka cihazların teknik şartnameye uygun olduğunu ifade ettiği, Oysa ki, 3 üncü kaleme ilişkin; “İnstrumentarium” marka cihazın sefalometrik çekim süresinin 20 saniye, “Planmeca” marka cihazın sefalometrik çekim süresinin 19 saniye olduğu, ayrıca Planmeca” marka cihazın panoramik çekim süresinin 16 saniye olduğu, 4 üncü kaleme ilişkin; görüntü çözünürlüğü 16 bit ve üzerinde olan “İnstrumentarium OC200D” cihazın panoramik çekim süresinin 14,1 saniye, “Planmaca Promax” cihazın panoramik çekim süresinin 16 saniye olduğu,

Sonuç olarak; 3 üncü ve 4 üncü kaleme ilişkin teknik şartnamede yapılan düzenlemelerle “Morita” marka cihazların tanımlandığı,

3)İhalede işin teslim süresinin 15 gün olarak belirlendiği, ithal edilerek teslim edilecek olan panoramik röntgen cihazlarının bu kadar kısa sürede ithal edilip teslim edilemeyeceği, bu nedenle, idarenin ihaleye katılabilecek tüm istekliler için yeterli olmayan bir teslim süresi belirlemiş olmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde belirtilen rekabet ilkesine aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde pazarlık usulü; “Bu Kanunda belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde fiyatı isteklilerle görüştüğü” usul olarak tanımlanmıştır.

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

… … …

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü,

“Pazarlık usulü” başlıklı 21 nci maddenin (b) bendinde; Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması halinde pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Temel ilkeler” başlıklı 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında da; ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu, pazarlık usulü ile ihale yapılması ve doğrudan temin yoluyla ihtiyaçların karşılanmasının ise ancak Kanunda belirtilen özel hallerde mümkün olduğu düzenlenmiş, 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “İdare tarafından Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddelerindeki hükümler doğrultusunda, uygulanacak ihale usulü belirlenir. Kanunun 20 ve 21 inci maddelerinde belirtilen hallerde, belli istekliler arasında ihale usulü veya pazarlık usulü ile ihale yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

07.12.2011 tarihli ihale onay belgesinde; “Diş Hekimliği Fakültesinin 29.11.2011 tarih ve 208 sayılı talebi üzerine Aydınlıkevler mevkiinde bulunan fakültemiz hizmet binası ve uygulama hastanesi yapım işinin 2012 ocak ayında tamamlanacağının öngörülmesi nedeniyle klinik hizmetlerinin sunumunda gerekli olan, malzemelerin ivedilikle satın alınması istenmiştir. Bu nedenle satın alma işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21/b (Pazarlık Usulü) maddesine göre şartname hazırlanarak, sözleşme imzalanarak ve ilana gerek olmadan yapılması uygundur.” şeklinde gerekçe bildirilmiş ve ihale onay belgesi ekinde yer alan davet listesinde8 (sekiz) firmanın ihaleye davet edildiği görülmüştür.

Diş Hekimliği Fakültesinin 29.11.2011 tarih ve 208 sayılı talebi üzerine Aydınlıkevler mevkiinde bulunan fakülte hizmet binası ve uygulama hastanesi yapım işinin 2012 ocak ayında tamamlanacak olması nedeniyle klinik hizmetlerinin sunumunda gerekli olan, malzemelerin ivedilikle satın alınması için pazarlık usulü ile ihaleye çıkılması uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihalenin pazarlık usulü ile yapılmasına yönelik itirazen şikayet başvurusu yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 3 üncü kaleminde yer alan “Panaromik - Sefalometrik Röntgen Cihazı”na ilişkin olarak;

Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin J.Morita marka Veraviewopocs 2D CP model cihazı teklif ettiği,

Dental Market Bilgisayar Med. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Soredex marka Crnaex D model cihazı teklif ettiği,

SMD Sağ. Malz. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İnstrumentarium marka OC 200 D model cihazı teklif ettiği,

İhalenin 4 üncü kaleminde yer alan “Panaromik Röntgen Cihazı”na ilişkin olarak;

Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin J.Morita marka Veraview IC5 model cihazı teklif ettiği,

Dental Market Bilgisayar Med. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin Soredex marka Crnaex Novus model cihazı teklif ettiği,

SMD Sağ. Malz. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İnstrumentarium marka OP 30 model cihazı teklif ettiği,

İhale komisyonu tarafından 22.12.2011 tarihinde teklif edilen cihazların teknik şartnamede istenilen özellikleri sağlayıp sağlamadığı yönünde değerlendirme yapılmadığı,

Görülmüştür.

İdare tarafından düzenlenen teknik şartnamede belirtilen tüm özelliklerin Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Morita marka cihaza yönelik olup olmadığı ve diğer iki istekli tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılayıp karşılamadığı yönünde 03.01.2012 ve 17.01.2012 tarihlerinde akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısında;

Panaromik - Sefalometrik Röntgen Cihazına ilişkin; Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen J.Morita marka Veraviewopocs 2DCP model cihazın teknik şartnamede belirtilen tüm özellikleri karşıladığı, Dental Market Bilgisayar Med. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Soredex marka Crnaex D model cihaz ile SMD Sağ. Malz. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen İnstrumentarium marka OC 200 D model cihazın teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde yer alan; “ Çekim süresi panoramik çekimler için en çok 15 sn, sefalometrik çekimler için en çok 5 sn olmalıdır.” özelliğini karşılamadığı,

Panaromik Röntgen Cihazına ilişkin; Metco İnş. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen J.Morita marka Veraview IC5 model cihaz ile Dental Market Bilgisayar Med. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Soredex marka Crnaex Novus model cihazın teknik şartnamede belirtilen tüm özellikleri karşıladığı, SMD Sağ. Malz. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen İnstrumentarium marka OP 30 model cihazın teknik şartnamenin 15 inci maddesinde yer alan; “ Cihazın panoramik çekim süreleri 12 saniyenin altında olmalıdır.” özelliğini karşılamadığı,

Açıklamalarına yer verilmiştir.

İhalenin 3 üncü kaleminde yer alan “Panaromik - Sefalometrik Röntgen Cihazı”na ilişkin olarak; teknik şartnamede yer alan özellikleri ihaleye davet edilen tek istekli tarafından teklif edilen cihazın sağladığı,

İhalenin 4 üncü kaleminde yer alan “Panaromik Röntgen Cihazı”na ilişkin olarak; teknik şartnamede yer alan özellikleri ihaleye davet edilen iki istekli tarafından teklif edilen cihazın sağladığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesinde, teknik şartnamelerde idarelerce belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belli bir marka ve modele yönelik tanımlamalara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalenin 3 üncü kalemine ilişkin teknik şartnamede belirtilen özelliklerin rekabeti engelleyici nitelikte olduğu ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde düzenlenmediği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

İhalenin 4 üncü kalemine ilişkin teknik şartnamede belirtilen özelliklerin ihaleye davet edilen 2 (iki) isteklinin teklif etmiş olduğu ürünler tarafından sağlandığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikayet konusu alıma ait sözleşme tasarısının “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“10.1. Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri

10.1.1. İzmir Katip Çelebi Üniversitesi-İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı-Dayanıklı Taşınır Ambarı (AOSB. Mah. Havaalanı yolu no:33/2 Balatçık-Çiğli-İZMİR)

Malın montaj yeri Aydınlıkevler mah. Cemil Meriç Bulv. No:1 Kat. Bodrum 1-2 Çiğli-İZMİR adresinde bulunan diş hekimliği fakültesi klinik binasıdır. Sözleşmenin imzalanmasını müteakip 5 gün içinde yer teslimi yapılacaktır. Malın montajına ilişkin tüm giderler yükleniciye aittir.

_10.2._İşe başlama tarihi

_10.2.1._Sözleşmenin imzalandığı gün işe başlanır.

_10.3._Teslim programı ve teslim tarihi

_10.3.1._Sözleşmenin imzalanmasını müteakip 15 gün içinde malın tamamı teslim edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu alım kapsamında birer adet “Panaromik - Sefalometrik Röntgen Cihazı” ve “Panaromik Röntgen Cihazı” alınacağı ve söz konusu cihazların teslim süresinin, sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 15 gün olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde;

“İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.”

“Sözleşmeye davet” başlıklı 42 nci maddesinde;“ 41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.”

43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükümleri yer almaktadır.

Şikayete konu ihalede, kesinleşen ihale kararının bütün isteklilere bildiriminden itibaren beş gün geçmedikçe sözleşme imzalanmayacağı ve anılan Kanunun 42 nci maddesinde belirtilen sürelerin de malın temini hususunda dikkate alınması, dolayısıyla malın teslim süresi olarak öngörülen sürenin tek başına değerlendirilmemesi gerektiği, bununla birlikte, idarelerin ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik teslim süresine ilişkin belirleme yapma konusunda takdir haklarının olduğu, söz konusu cihazlardan birer adet istenmiş olması hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 3 üncü kaleminin iptaline,

2. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ihalenin 4 üncü kalemine ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 1. iddiasına ilişkin olarak; idarece söz konusu ürünlerin, 4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile alınmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanuna aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde pazarlık usulü; “Bu Kanunda belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde fiyatı isteklilerle görüştüğü” usul olarak tanımlanmıştır.

5. maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

… … …

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü,

21. maddenin (b) bendinde ise; doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması halinde pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesinin dördüncü fıkrasında da; ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu, pazarlık usulü ile ihale yapılması ve doğrudan temin yoluyla ihtiyaçların karşılanmasının ise ancak Kanunda belirtilen özel hallerde mümkün olduğu düzenlenmiş,

9. maddesinin birinci fıkrasında; “İdare tarafından Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddelerindeki hükümler doğrultusunda, uygulanacak ihale usulü belirlenir. Kanunun 20 ve 21 inci maddelerinde belirtilen hallerde, belli istekliler arasında ihale usulü veya pazarlık usulü ile ihale yapılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevaptan, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (b) bendine göre gerçekleştirilme gerekçeleri;

• Kamu hizmetinin hizmete dönüştürülmesinde gösterilen özen,
• İdareye tahsis edilen ödeneğin diğer usullere göre yapılacak ihaleye süre bakımından izin vermemesi,
• Fakültenin klinik hizmetlerine çok yakın bir tarihten itibaren başlayacak olması,
• YÖK’e yapılacak öğrenci başvurusu için eğitim ve klinik alt yapısının oluşturulmuş olması,

Şeklinde ifade edilmiştir.

İhale onay belgesinde ise; “Diş Hekimliği Fakültesinin 29.11.2011 tarih ve 208 sayılı talebi üzerine Aydınlıkevler mevkiinde bulunan fakültemiz hizmet binası ve uygulama hastanesi yapım işinin 2012 ocak ayında tamamlanacağının öngörülmesi nedeniyle klinik hizmetlerinin sunumunda gerekli olan, malzemelerin ivedilikle satın alınması istenmiştir. Bu nedenle satın alma işleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21/b (Pazarlık Usulü) maddesine göre şartname hazırlanarak, sözleşme imzalanarak ve ilana gerek olmadan yapılması uygundur.” şeklinde gerekçe belirtilmiştir.

İdarenin gerekçeleri, yukarıda aktarılan Kanun hükümleri ve ikincil mevzuat düzenlemeleri ile birlikte değerlendirildiğinde;

Pazarlık usulü ile alım yapılmasının özel şartları olarak hüküm altına alınmış olan, ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen bir olayın, şikâyete konu ihalede ortaya çıktığından bahsedilemeyeceği, idarenin ihaleyi pazarlık usulü ile gerçekleştirmesine yönelik gerekçelerinin tümünün daha önceden bilinebilen ve alıma ilişkin önceden program yapılabilecek nitelikte hususlar olduğu görüldüğünden, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (b) bendine göre yapılmış olmasında, Kanuna uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin 3. ve 4. kalemlerinin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, karara katılmıyoruz.

Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi