KİK Kararı: 2012/UM.II-701

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/010
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 02.02.2012
Karar No : 2012/UM.II-701
BAŞVURU SAHİBİ:
G E Klinik Sistemler Ticaret A.Ş., MUSTAFA KEMAL MAHALLESİ 2158.SOKAK NO:9 ESKİŞEHİR YOLU ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dicle Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Dıcle Ünıversıtesı Egıtım Ve Arastırma Hastanesı Kampus 21280 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/188641 İhale Kayıt Numaralı "Dicle Üniversitesi Hastaneleri Hasta Başı Monitörü Ve Merkezi Monitorizasyon Sistemi Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[4343].(0256)./2011-88Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Dicle Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 25.11.2011tarihinde ile yapılan “Dicle Üniversitesi Hastaneleri Hasta Başı Monitörü ve Merkezi Monitorizasyon Sistemi Alımı” ihalesine ilişkin olarak GE Klinik Sistemler Ticaret A.Ş.’nin 12.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 16.12.2011tarih ve 53322sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) İhale üzerinde kalan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın İnvaziv Hastabaşı Monitörü Teknik Şartnamesi madde 2.2, 2.3, 2.7, 2.14, 2.18, 2.19.b, 2.22.b.; Hastabaşı Monitörü Teknik Şartnamesi madde 2.6, 2.13, 2.17, 2.18.b., 2.20.b.; Merkezi Monitarizasyon Sistemi madde 1.11’e uygun olmadığı,

2 ) İdari şartnamenin 7.5.6 maddesinde şartnamelerde talep edilen tüm özelliklerin katalog, broşür veya dokümanlarda ihale dosyası teslim edilirken ilgili madde belirtilerek işaretlenmesi aksi halde o ürünün işaretlenmeyen maddelerinin uygun olmadığı şeklinde değerlendirileceğinin söylendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu katalog, broşür ve dokümanlarda ihale dosyası teslim edilirken anılan maddeye uygun bir işaretleme yapmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma İtirazen Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinde;

“…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. …” hükmü,

İdari şartnamenin 7.5.6 maddesinde; “Tekliflere eklenecek olanteknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp onaylanacaktır. Bu belgede yalnızca cihazlar için teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Belgede cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Ayrıca ihale komisyonu numune (demo) isterse istekliler numune (demo) getirmeleri zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu ihaleye ait İnvaziv Hastabaşı Monitörü Teknik Şartnamesi’nde;

“2.2 Tüm monitörler EKG/kalp atım hızı, solunum oranı, SpO2/oksijen saturasyonu, tek kanal Isı, Non-invaziv kan basıncı ve iki kanal IBP standart olarak ölçülebilmelidir. Tip 1 monitörlerden idari şartnamede belirtilen adedi yukarıda belirtilen parametrelerin yanı sıra EtCO2 parametresini, Tip 2 monitörlerden idari şartnamede belirtilen adedi ise EtCO2 ve BIS parametrelerini de ölçebilmelidir. Tip 2 monitörlerde standart olan parametrelerle EtCO2 ve BİS ölçümleri aynı anda yapılabilmelidir.

2.3 İstenildiğinde Tip 2 monitörlere Picco/CCO ve Transcutan 02-CO2 modülü eklenebilmeli veya interface aracılığı ile bu parametreler harici monitör ile bağlanarak invaziv monitör ekranında gösterilebilmelidir.

2.7 Verilecek olan monitörlerde internet üzerinden erişim standart olarak bulunmalı, bu sistem özel lisanslı bir yazılım ile hasta verilerine erişimi sağlamalıdır. Hasta güncel ve trend bilgileri internet üzerinden herhangi bir bilgisayardan, cep bilgisayarından veya cep telefonundan izlenebilmelidir. Aynı anda en az 3 kullanıcı giriş yapabilmelidir. Bu sistem merkezi monitör ve hastabaşı monitörleriyle aynı markada olmalıdır. Tüm bu özellikler orijinal katalog üzerinde gösterilmelidir

2.14 Acil durumlarda kritik monitör fonksiyonlarına çabuk girişi sağlamak amacıyla dokunmatik ekran üzerinde veya monitör kasası veya modül üzerinde alarm susturma, NIBP başlatma, print alma, basınç sıfırlama fonksiyonlara tahsisli tuşlar olmalıdır.

2.18 Monitör EKG/Kalp atım ve solunum hızı ve ST analizi ölçümleri aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

e) Kalp atımı EKG,SpO2 ve IBP üzerinden görülebilmelidir.

2.19 Monitör oksijen saturasyonu ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

b) Cihaz Masimo veya Nellcor Oximax SpO2 ölçüm teknolojilerinden birisine sahip olmalı ve bu husus belgelendirilmelidir.

2.22 Monitörün non-invaziv kan basıncı (NIBP) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.

b) Modül veya monitör üzerinde kullanımı kolaylaştırıcı kontrol tuşları olmalıdır.” maddeleri,

Hastabaşı Monitörü Teknik Şartnamesi’nde;

“2.6 Verilecek olan monitörlerde internet üzerinden erişim standart olarak bulunmalı, bu sistem özel lisanslı bir yazılım ile hasta verilerine erişimi sağlamalıdır. Hasta güncel ve trend bilgileri internet üzerinden herhangi bir bilgisayardan, cep bilgisayarından veya cep telefonundan izlenebilmelidir. Aynı anda enaz 3 kullanıcı giriş yapabilmelidir. Bu sistem merkezi monitör ve hastabaşı monitörleriyle aynı markada olmalıdır. Tüm bu özellikler orijinal katalog üzerinde gösterilmelidir

2.13 Acil durumlarda kritik monitör fonksiyonlarına çabuk girişi sağlamak amacıyla dokunmatik ekran üzerinde veya monitör veya modül üzerinde alarm susturma, NIBP başlatma, print alma, basınç sıfırlama fonksiyonlara tahsisli tuşlar olmalıdır.

2.17 Monitör EKG/Kalp atım ve solunum hızı ve ST analizi ölçümleri aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

e) Kalp atımı EKG,SpO2 ve IBP üzerinden görülebilmelidir.

2.18 Monitör oksijen saturasyonu ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır:

b) Cihaz Masimo veya Nellcor Oximax SpO2 ölçüm teknolojilerinden birisine sahip olmalı ve bu husus belgelendirilmelidir.

2.20 Monitörün non-invaziv kan basıncı (NIBP) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.

b) Modül veya monitör üzerinde kullanımı kolaylaştırıcı kontrol tuşları olmalıdır” maddeleri,

Merkezi Monitörizasyon SistemiTeknik Şartnamesi’nde;

“1.11 Verilecek olan merkezi sistemlerde intermet üzerinden erişim sistemi standart olarak bulunmalı, bu sistem özel lisanslı bir yazılım ile hasta verilerine erişimi sağlamalıdır. Hasta güncel ve trend bilgileri internet üzerinden herhangi bir bilgisayardan, cep bilgisayarından veya cep telefonundan izlenebilmelidir. Aynı anda en az 3 kullanıcı giriş yapabilmelidir. Bu sistem merkezi monitör ve hastabaşı monitörleriyle aynı markada olmalıdır. Tüm bu özellikler orijinal katalog üzerinde gösterilmelidir” maddesi bulunmaktadır.

25.11.2011 tarihinde yapılan ihalede iki isteklinin teklif verdiği, idarenin 28.11.2011 tarihli yazısı ile her iki istekliye 01.12.2011 tarihinde demo yapılacağını tebliğ ettiği, her iki isteklinin anılan tarihte demoya katıldığı, yapılan demo neticesinde iki teklifinde teknik şartnameyi karşıladığının komisyonca kabul edildiği ve ihalenin Sesan Tıbbi Cihazlar Tek. Ser. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın;

1- (İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.2 ile ilgili olarak) Monitörün standart istenilen ölçüm parametreleri ile EtCO2 girişleri haricinde sadece Ethernet girişine sahip olduğu, Ethernet girişinin madde 2.6 da istenilen kritik hasta bilgilerinin kesintisiz gözlendiği ve kaydedildiği merkezi monitöre olan bağlantısını sağladığı, BIS ölçümü için bu girişi kullanması durumunda madde 2.3’ü karşılamak için madde 2.6’ya uymayacağı,

2- (İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.3 ile ilgili olarak) Monitörün bu ölçümleri modül ile gerçekleştiremediği, bu durumda harici monitör ile gerçekleştirilen ölçüm değerinin invaziv hastabaşı monitörü ekranında gösterilmesi gerektiği, ancak bu hususla ilgili dokümanlarda bilgi yer almadığı, gerçekleştirdiği düşünülse bile bağlantı yapabileceği tek giriş invaziv hastabaşı monitörü teknik şartnamesi madde 2.6 da istenilen merkezi monitöre bağlantıyı sağlayacağı Ethernet girişi olduğu ve bu esnada kritik hasta bilgilerinin kesintisiz gözlendiği ve kaydedildiği merkezi monitöre olan bağlantısını kaybedeceği, dolayısıyla madde 2.3 ü karşılamak için madde 2.6 ya uymayacağı,

3- (İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.7, Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.6, Merkezi Monitarizasyon Sistemi teknik şartnamesi madde 1.11 ile ilgili olarak) Monitörün güncel değerleri anlık olarak sunmadığı, trend bilgilerine erişimi sağlamadığı,

4- (İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.14, Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.13 ile ilgili olarak) Monitörün kasa, modül ve dokunmatik ekranı üzerinde basınç sıfırlama komutuna tahsisli bir alan bulunmadığı,

5- (İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.18 (e), Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.17 (e) ile ilgili olarak) Monitörün kalp atımını sadece EKG ve Sp02 üzerinden gösterebildiği, IBP üzerinden gösteremediği,

6- (İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.19 (b), Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.18 (b) ile ilgili olarak) Monitörün bu şartı karşılamadığı,

7- (İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.22 (b), Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.20 (b) ile ilgili olarak) Monitör üzerinde kullanımı kolaylaştıran sadece 1 adet tuş bulunduğu ve bu maddeye uymadığı,

şeklindedir.

Söz konusu hususlarla ilgili olarak Kanun’un 56 ncı maddesine istinaden akademik bir kurumdan alınan teknik görüş yazısında; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazla ilgili olarak, “… 5 numaralı itiraz: Katalog bilgisinden kalp atımı bilgisinin EKG ve PLE yoluyla sağlandığı anlaşılıyor. IBP penceresinde kalp atımı için yer ayrılmadığı görülüyor. Şartnamenin ilgili maddesinde ‘… EKG, SpO2 ve IBP üzerinden görülebilmelidir’ gerekliliği olduğundan cihazın teknik özelliği bu maddenin gereğini karşılamamaktadır.

6 numaralı itiraz: Yazınız ekindeki teknik dokümanlar içeriğinde teklif edilen cihazın Masimo veya Nellor SpO2 teknolojisi kullandığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. …” ifadeleri geçmektedir.

Teknik görüş yazısında yer alan ifadeden ihale üzerinde bırakılan cihazın İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.18 (e) ve Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.17 (e)’de yer alan hususları karşılamadığı, ayrıca gönderilen belgelerde İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.19 (b), Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.18 (b)’de yer alan hususa ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan 6 nolu itiraz maddesine ilişkin olarak teknik görüş yazısında olumlu ya da olumsuz bir bilgi bulunmamakla birlikte idare tarafından 01.12.2012 tarihinde yapılan demo değerlendirmesine göre söz konusu hususun teknik şartnameyi karşıladığı görülmektedir. Kurum tarafından belgeler üzerinden değerlendirme yapıldığı ve söz konusu hususun katalog ya da broşürlerde yer alan bilgiler üzerinden bir değerlendirmesinin yapılamayacağı anlaşıldığından, idarece yapılan demo neticesinin söz konusu hususta geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin, teklif etmiş olduğu cihazın İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.19 (b) ve Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.18 (b) de yer alan özellikleri karşılamadığı teknik görüş yazısında yer alan bilgilerden anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.6 maddesinde; “Tekliflere eklenecek olanteknik şartnameye uygunluk belgeleri, teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılacak ve her sayfası ayrı ayrı imzalanıp onaylanacaktır. Bu belgede yalnızca cihazlar için teknik şartname maddelerine sırasıyla ayrı ayrı cevap verilecek ve cevap maddeleri broşür, katalog veya dokümanlarda şartname maddesi numarası verilmek suretiyle işaretlenecektir. Belgede cevaplarda verilen bilgilerin hangi dokümanda ve kaçıncı sayfada olduğu ayrıca belirtilecektir. Cevap verilmeyen, işaretlenmeyen veya dokümanı belirtilmeyen maddeler, uygun olmadığı şeklinde değerlendirilecektir. Ayrıca ihale komisyonu numune (demo) isterse istekliler numune (demo) getirmeleri zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Sesan Tıbbi Cihazlar Tek. Ser. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif etmiş olduğu cihaza ait kataloglar üzerinde teknik şartnamede yer alan şikâyete konu maddeleri işaretlediği görülmüştür.

Başvuru sahibinin söz konusu hususla ilgili iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Sesan Tıbbi Cihazlar Tek. Ser. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teklif etmiş olduğu cihazın İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.18 (e) ve Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.17 (e)’de yer alan düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu teklifinde yaklaşık maliyete yakın olması nedeniyle rekabet ortamının oluşmadığı anlaşılmış ve ihalenin iptaline karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu edilen iddialara yönelik olarak Kurul çoğunluğunca verilen Karada belirtilen;

“ _Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan Sesan Tıbbi Cihazlar Tek. Ser. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin teklif etmiş olduğu cihazın İnvaziv Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.18 (e) ve Hastabaşı Monitörü teknik şartnamesi madde 2.17 (e)’de yer alan düzenlemeleri karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte,söz konusu ihalede tek geçerli teklifin kalması ve bu teklifinde yaklaşık maliyete yakın olması nedeniyle rekabet ortamının oluşmadığı …” _şeklindeki gerekçeye dayanılarak “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

Dicle Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “ Dicle Üniversitesi Hastaneleri Hasta Başı Monitörü ve Merkezi Monitorizasyon Sistemi Mal Alımı ” ihalesine ilişkinyaklaşık maliyetin piyasa araştırması ve bir önceki yılda sözleşmede kullanılan birim fiyatlar esas alınarak toplam 2.896.680,00 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede, 11 firmanın doküman almaya davet edildiği ve 2 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.11.2011tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,ihalede, 2.793.000,00 TL teklif bedelli Sesan Tıbbi Cihazlar Tek. Ser. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, 2.850.000,00 TL teklif bedelli diğer teklifin ise, ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Temel ilkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altındadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5812 sayılı Kanunla değiştirilen 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında bulunan, “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler ” hükmü uyarınca, Kuruma verilen inceleme yetkisinin, itirazen şikayet başvurusunda belirtilen konularla sınırlı olduğu, Kamu İhale Kanununda Kuruma, bunların dışında bir konuyu herhangi bir gerekçe ile re’sen inceleyebileceğine dair bir yetkinin verilmemiş olduğu, bu bakımdan, ihalede gerekli "rekabet**”** ilkesinin zedelendiği gerekçesinin, Kamu İhale Kanununun bahsedilen hükmüne açık olarak aykırılık teşkil ettiği,

Diğer yandan, incelemeye konu ihalede, 2adet ihale dokümanı satın alındığı, ihale dokümanına şikayet başvurusu olmadığı göz önüne alındığında dokümanın kesinleştiği ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği ve idarece bu teklif bedellerinin uygun görülerek ihalenin en düşük teklif bedelli istekli üzerinde bırakıldığı hususu göz önüne alındığında, her ihalenin niteliği itibariye kendisine has özellikleri bulunabileceği düşüncesi ile, ihalede sunulan teklif sayısına ve teklif edilen bedellerin karsız yaklaşık maliyete oranına bakılarak ihalede yeterli "rekabet**"** ilkesinin sağlanıp sağlanmadığına karar verilmesi, çoğu zaman objektif bir değerlendirmeye konu edilebilecek bir husus değildir. Kaldı ki, alınan teknik görüş üzerinde yapılan inceleme sonucunda, idarece ihalenin bırakıldığı isteklinin, teklif etmiş olduğu cihazın “ İnvaziv Hastabaşı Monitörü ” teknik şartnamesi madde 2.19 (b) ve “ Hastabaşı Monitörü ” teknik şartnamesi madde 2.18 (b) de yer alan özellikleri karşılamadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda geriye 2.850.000,00 TL teklif bedelli tek teklifin kaldığı, yaklaşık maliyetin altında olduğu anlaşılan geçerli bu teklif bedelinin yaklaşık maliyetin % 98,34 ünü oluşturduğu anlaşılmıştır.

Bir ihalede "rekabet" ilkesinin yeterli düzeyde sağlanıp sağlanmadığı hususu, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı kriteri ile belirlenmemesi gerekmektedir.

"Rekabet**"** ilkesinin sağlanmasının nihai amacının, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamak olduğundan, istenilen amacın yeterli düzeyde gerçekleştiği durumlarda, sadece ihaleye sunulan teklif sayısı göz önünde bulundurularak yapılacak bir değerlendirme sağlıklı olmayacaktır.

Anılan ihalede, ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda kalan geçerli teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu görülmekle birlikte yaklaşık maliyetin altında olması durumunda da mevzuat uyarınca idarece ihalenin sonuçlandırılabileceği hususu açık olduğundan, Kurul kararında yer alan iptal gerekçesindeki “ rekabetin oluşmadığı” iddiasının objektif olarak ortaya konulmayarak bu hususa yönelik olarakkuvvetli bir tespit yapılamamı olup, aksine, ihalede geçerli tek teklif olarak kalan teklif bedeli ile işin yapılabileceği düşüncesi ile, söz konusu ihalede ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasının ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin ön planda çalıştırıldığı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, teknik görüş yazısında yer alan bilgiler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına katılmakla birlikte; söz konusu ihalede 11 firmanın doküman almaya davet edilmesi, geçerli tek teklif sahibi isteklinin teklif fiyatının hem yaklaşık maliyetin altında hem de komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatına yakın olması hususları bir arada değerlendirildiğinde söz konusu ihalede rekabet ortamının oluştuğu ve bu durumunda teklif fiyatlara yansıdığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” ilişkin kararına katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi