KİK Kararı: 2012/UM.II-618

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/008
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 26.01.2012
Karar No : 2012/UM.II-618
BAŞVURU SAHİBİ:
Monde Tıbbi Malzeme Gıda Hay. İnsan Kaynakları İnşaat İth. İhrc. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , EGEMENLİK MAHALLESİ 153.SOKAK NO:3 ERİM İŞ MERKEZİ A-BLOK Z-2 IŞIKKENT / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Anadolu Cad. 951 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/199026 İhale Kayıt Numaralı "28 Adet Diş Üniti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.M.[4440].(0282)./2012-57Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kâtip Çelebi Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 19.12.2011tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (b) bendine göre yapılan “28 Adet Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Monde Tıbbi Malzeme Gıda Hay. İnsan Kaynakları İnşaat İth. İhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 13.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.12.2011tarih ve 53983sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Alımın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (b) bendine göre ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin bu alım usulünü tercih etme gerekçelerinin, önceden öngörülemeyecek nitelik taşımadığı,

2. Teknik şartnamenin belli bir marka diş ünitini tarif edecek şekilde hazırlandığı ve dolayısıyla 4734 sayılı Kanuna ve ikincil mevzuatına aykırılık oluştuğu,

3. İşin teslim süresinin 10 gün olarak belirlendiği, ithal edilerek teslim edilecek panoramik röntgen cihazlarının bu kadar kısa bir sürede temin edilmesinin istenmesinin, ancak cihazı stoğunda bulunduran firmaların teklif vermesini sağlayarak, ihaleye katılımı kısıtlayan bir düzenleme olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde pazarlık usulü;

“Bu Kanunda belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde fiyatı isteklilerle görüştüğü” usul olarak tanımlanmıştır.

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

… … …

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü,

“Pazarlık usulü” başlıklı 21 nci maddenin (b) bendinde;

Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması halinde pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Temel ilkeler” başlıklı 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında da; ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu, pazarlık usulü ile ihale yapılması ve doğrudan temin yoluyla ihtiyaçların karşılanmasının ise ancak Kanunda belirtilen özel hallerde mümkün olduğu düzenlenmiş, 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında;

“İdare tarafından Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddelerindeki hükümler doğrultusunda, uygulanacak ihale usulü belirlenir. Kanunun 20 ve 21 inci maddelerinde belirtilen hallerde, belli istekliler arasında ihale usulü veya pazarlık usulü ile ihale yapılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevaptan, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 nci maddesinin (b) bendine göre gerçekleştirilme gerekçeleri;

• “Kamu hizmetinin hizmete dönüştürülmesinde gösterilen özen,
• İdareye tahsis edilen ödeneğin diğer usullere göre yapılacak ihaleye süre bakımından izin vermemesi,
• Fakültenin klinik hizmetlerine çok yakın bir tarihten itibaren başlayacak olması,
• YÖK’e yapılacak öğrenci başvurusu için eğitim ve klinik alt yapısının oluşturulmuş olması,”

Şeklinde ifade edilmiştir.

İhale onay belgesinde ise;

“Üniversitemiz Diş Hek. Fakültesinin 6.12.2011 tarih ve 214 sayılı yazısına istinaden Aydınlıkevler mevkiinde bulunan Fakültemiz Hizmet Binası ve Uygulama Hastanesi yapım işinin 2012 Ocak ayında tamamlanacağının öngörülmesi nedeniyle klinik hizmetlerinin sunumunda son derece gerekli olan diş ünitlerinin ivedilikle satın alınması gerekmektedir.

Bu iş için gerekli ödenek DPT’ye yapılan başvurunun sonuçlanması ve ödeneğin üniversitemiz bütçesine aktarılması 21.11.2011 tarihinde tamamlanmıştır. Mali yıl sonunun yaklaşması nedeniyle ihtiyaç duyulan diş ünitlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun pazarlık usulü (21/b) bende gereğince İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı bütçesinden alınması uygundur.”

Şeklinde gerekçe belirtilmiştir.

Somut olaya özgü olmak üzere;

2012 yılı Ocak ayında hizmete başlayacak olan, Kâtip Çelebi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinde kullanılmak üzere ihtiyaç duyulan ürünlerin temini için, DPT’ye yapılan ödenek başvurusu sonucunda, ödeneğin üniversite bütçesine aktarılması işleminin 21.11.2011 tarihinde tamamlandığı göz önüne alındığında, ihale onay belgesinde ifade edilen idareye tahsis edilen ödeneğin diğer usullere göre yapılacak ihaleye süre bakımından izin vermediği yönündeki gerekçenin, idare tarafından önceden öngörülmeyen ve idarenin tasarrufunda olmayan bir neden olarak değerlendirilmesi mümkün olduğundan, başvuru sahibinin iddiasının uygun olmadığına karar verilmiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet dilekçesinde teknik şartnamenin;

• “Hasta koltuğu” başlıklı bölümün 1 nci ve 13 üncü maddesinde yer verilen düzenlemelerin Anthos marka diş ünitlerini tarif ettiği,

• “Kreşuar” başlıklı bölümün 1 inci, 2 nci ve 5 inci maddesinde,

• “Reflektör” başlıklı bölümün 1 nci maddesinde,

• “Tedavi ünitesi” başlıklı bölümün 2 nci, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı, 7 nci, 9 uncu, 13 üncü ve 16 ncı maddesin (d) bendinde,

• “Ayak pedalı” başlıklı bölümün 2 nci, 4 üncü ve 5 inci maddelerinde yer verilen düzenlemelerin, diş ünitinin, diş hekimi ve asistanıca ergonomik kullanımı etkilemeyen yalnızca Anthos marka diş ünitlerini tarif ettiği iddialarına ilişkin olarak;

Teknik görüş isteme yazımız ekinde söz konusu ihaleye ilişkin hazırlanan teknik şartname ve teklif edilen ürünlere ilişkin sunulan kataloglar gönderilmiş, teknik şartname ve sunulan kataloglar bir arada incelenerek;

1. Teknik şartnamenin sadece Anthos marka diş ünitini tarif edecek şekilde hazırlanıp hazırlanmadığı,
2. Teklif edilen diğer ürünlere ilişkin sunulan katalogların, teknik şartname kriterlerini karşılayıp karşılamadığı,
3. Sunulan katalog vb. belgelerin, teknik şartname kriterlerini karşılayıp karşılamama noktasında yeterli olup olmadığı,

Yönünde akademik bir kuruluştan gerekçeli görüş istenmiş olup, 13.01.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan görüş yazısında;

“1. …sözü edilen ihaleye ilişkin hazırlanan teknik şartname incelenmiş olup, teknik şartnamenin sadece “Anthos” marka diş ünitini tarif edecek şekilde olmadığı, şartnamede belirtilen hususların diğer markalar tarafından da karşılanabileceği düşünülmüştür. Şartnamenin “hasta koltuğu kısmında bulunan koltuk en fazla 41 cm. aşağı inebilmeli, an az 81 cm. yukarıya çıkabilmelidir” maddesinin diğer ünitlerde de swish ayarı ile yapılabileceği, “tedavi ünitesi” kısmının 16. Madde ve d bendinde belirtilen kavitron cihazının ünitle uyum sağlamak amaçlı istek olduğu düşünülmüştür.

2. şartnamede belirtilen diğer şartların da, teklif edilen diğer marka ünitlerde de karşılanabileceği teklif edilen diğer ürünlerin katalogların incelenmesinden anlaşılmıştır.

3. teklif edilen diğer ürünlere ilişkin sunulan katalogların, 1. maddede belirtilenler dâhil olmak üzere hazırlanan teknik şartname kriterlerini karşılama konusunda yeterli olduğu düşünülmektedir.”

Şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş uyarınca; başvuru sahibinin idarece hazırlanan teknik şartnamenin tek bir markayı tarif ettiği yönündeki iddiasının uygun olmadığına karar verilmiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyet konusu alıma ait sözleşme tasarısının “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“10.1. Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri

10.1.1. İdari ve mali işler daire başkanlığı dayanıklı taşınır ambarı (AOSB Mah.Havalanı Yolu No.33/2 Balatçık-Çiğli-İzmir)

İdari ve mali işler daire başkanlığı tarafından kurulacak muayene komisyonunca kabul edilen mallar idare tarafından belirlenen yere montaj yapılacaktır. Montaj yerinin idare merkezinden farklı bir yer olması durumunda nakliye masrafları yükleniciye aittir.

_10.2._İşe başlama tarihi

_10.2.1._Sözleşmenin imzalanmasını müteakip aynı gün işe başlanır.

_10.3._Teslim programı ve teslim tarihi

_10.3.1._Teslimat tek seferde yapılacak olup sözleşmeyi müteakip mal teslim süresi 10 (ON) gündür.

_10.4._Teslim programında değişiklik

_10.4.1._Yüklenici, İdarece onaylanmış teslim programına uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde İdarenin uygun görüşü ile teslim programında değişiklik yapılabilir. İdarece onaylanan bir süre uzatımı bulunduğu takdirde, yüklenici bu hususun kendisine tebliği tarihinden başlamak üzere beş iş günü içinde yeni duruma göre bir teslim programı düzenlemek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme uyarınca, ihale konusu 28 adet diş ünitinin teslim süresi, sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 10 gün olarak öngörülmüştür.

İtirazen şikâyet başvurusunda ise alım konusu mal; “ panoramik röntgen cihazları” olarak ifade edilmiştir.

Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde, alıma konu mal farklı bir cihaz olarak ifade edilmiş ise de, bu çelişki esasın incelenmesinde dikkate alınmamıştır.

İdari şartnamenin “Sözleşmeye davet” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“40.1. 4734 sayılı Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürenin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan istekli sözleşmeye davet edilir. Bu davet yazısında, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlüklerini yerine getirmek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilecektir.

40.2. İsteklinin, bu davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalede, kesinleşen ihale kararının bütün isteklilere bildiriminden itibaren beş gün geçmedikçe sözleşme imzalanmayacağı ve idari şartnamenin 40 ıncı maddesinde belirtilen sürelerin de malın temini hususunda dikkate alınması, dolayısıyla malın teslim süresi olarak öngörülen sürenin tek başına değerlendirilmemesi gerektiği, bununla birlikte, idarelerin ihtiyaçlarının karşılanmasına yönelik teslim süresine ilişkin belirleme yapma konusunda takdir haklarının olduğu da değerlendirilerek, bu hususa yönelik iddia yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde; “Alımın 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (b) bendine göre ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin bu alım usulünü tercih etme gerekçelerinin, önceden öngörülemeyecek nitelik taşımadığı” iddiasına yer vermiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde pazarlık usulü;

“Bu Kanunda belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde fiyatı isteklilerle görüştüğü” usul olarak tanımlanmıştır.

“Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

… … …

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü,

“Pazarlık usulü” başlıklı 21 nci maddenin (b) bendinde;

Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması halinde pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Temel ilkeler” başlıklı 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında da; ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu, pazarlık usulü ile ihale yapılması ve doğrudan temin yoluyla ihtiyaçların karşılanmasının ise ancak Kanunda belirtilen özel hallerde mümkün olduğu düzenlenmiş, 9 uncu maddesinin birinci fıkrasında;

“İdare tarafından Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddelerindeki hükümler doğrultusunda, uygulanacak ihale usulü belirlenir. Kanunun 20 ve 21 inci maddelerinde belirtilen hallerde, belli istekliler arasında ihale usulü veya pazarlık usulü ile ihale yapılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayete konu ihalede, idarenin şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevaptan, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21 nci maddesinin (b) bendine göre gerçekleştirilme gerekçeleri ;

• Kamu hizmetinin hizmete dönüştürülmesinde gösterilen özen,
• İdareye tahsis edilen ödeneğin diğer usullere göre yapılacak ihaleye süre bakımından izin vermemesi,
• Fakültenin klinik hizmetlerine çok yakın bir tarihten itibaren başlayacak olması,
• YÖK’e yapılacak öğrenci başvurusu için eğitim ve klinik alt yapısının oluşturulmuş olması,

Şeklinde ifade edilmiştir.

İhale onay belgesinde ise;

“Üniversitemiz Diş Hekimliği Fakültesinin 6.12.2011 tarih ve 214 sayılı yazısına istinaden Aydınlıkevler mevkiinde bulunan Fakültemiz Hizmet Binası ve Uygulama Hastanesi yapım işinin 2012 Ocak ayında tamamlanacağının öngörülmesi nedeniyle klinik hizmetlerinin sunumunda son derece gerekli olan diş ünitlerinin ivedilikle satın alınması gerekmektedir.

Bu iş için gerekli ödenek DTP’ye yapılan başvurunun sonuçlanması ve ödeneğin üniversitemiz bütçesine aktarılması 21.11.2011 tarihinde tamamlanmıştır. Mali yıl sonunun yaklaşması nedeniyle ihtiyaç duyulan diş ünitlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun pazarlık usulü (21/b) bende gereğince İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı bütçesinden alınması uygundur.”

Şeklinde gerekçe belirtilmiştir.

İdarenin gerekçeleri, yukarıya aktarılan Kanun hükümleri ve ikincil mevzuat düzenlemeleri ile birlikte değerlendirildiğinde;

Pazarlık usulü ile alım yapılmasının özel şartları olarak hüküm altına alınmış olan, ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen bir olayın, şikayete konu ihalede ortaya çıktığından bahsedilemeyeceği, idarenin ihaleyi pazarlık usulü ile gerçekleştirmesine yönelik gerekçelerinin tümünün daha önceden bilinebilen ve alıma ilişkin önceden program yapılabilecek nitelikte hususlar olduğu görüldüğünden, ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 21 inci maddesinin (b) bendine göre yapılmış olmasında, Kanuna uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenle; incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin, Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde; alımın 4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (b) bendine göre ihale edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin bu alım usulünü tercih etme gerekçelerinin, önceden öngörülemeyecek nitelik taşımadığı iddiasına yer vermiştir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde pazarlık usulü; “Bu Kanunda belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde fiyatı isteklilerle görüştüğü” usul olarak tanımlanmıştır.

5. maddesinde;

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

… … …

Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulü temel usullerdir. Diğer ihale usulleri Kanunda belirtilen özel hallerde kullanılabilir.” hükmü,

21. maddenin (b) bendinde ise; doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması halinde pazarlık usulü ile ihale yapılabileceği hükmü bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 4. maddesinin dördüncü fıkrasında da; ihalelerde açık ihale usulü ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu, pazarlık usulü ile ihale yapılması ve doğrudan temin yoluyla ihtiyaçların karşılanmasının ise ancak Kanunda belirtilen özel hallerde mümkün olduğu düzenlenmiş,

9. maddesinin birinci fıkrasında; “İdare tarafından Kanunun 18, 19, 20 ve 21 inci maddelerindeki hükümler doğrultusunda, uygulanacak ihale usulü belirlenir. Kanunun 20 ve 21 inci maddelerinde belirtilen hallerde, belli istekliler arasında ihale usulü veya pazarlık usulü ile ihale yapılabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikâyete konu ihalede, idarenin şikâyet başvurusuna vermiş olduğu cevaptan, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (b) bendine göre gerçekleştirilme gerekçeleri;

• Kamu hizmetinin hizmete dönüştürülmesinde gösterilen özen,
• İdareye tahsis edilen ödeneğin diğer usullere göre yapılacak ihaleye süre bakımından izin vermemesi,
• Fakültenin klinik hizmetlerine çok yakın bir tarihten itibaren başlayacak olması,
• YÖK’e yapılacak öğrenci başvurusu için eğitim ve klinik alt yapısının oluşturulmuş olması,

Şeklinde ifade edilmiştir.

İhale onay belgesinde ise;

“Üniversitemiz Diş Hekimliği Fakültesinin 6.12.2011 tarih ve 214 sayılı yazısına istinaden Aydınlıkevler mevkiinde bulunan Fakültemiz Hizmet Binası ve Uygulama Hastanesi yapım işinin 2012 Ocak ayında tamamlanacağının öngörülmesi nedeniyle klinik hizmetlerinin sunumunda son derece gerekli olan diş ünitlerinin ivedilikle satın alınması gerekmektedir.

Bu iş için gerekli ödenek DTP’ye yapılan başvurunun sonuçlanması ve ödeneğin üniversitemiz bütçesine aktarılması 21.11.2011 tarihinde tamamlanmıştır. Mali yıl sonunun yaklaşması nedeniyle ihtiyaç duyulan diş ünitlerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun pazarlık usulü (21/b) bende gereğince İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı bütçesinden alınması uygundur.”

Şeklinde gerekçe belirtilmiştir.

İdarenin gerekçeleri, yukarıya aktarılan Kanun hükümleri ve ikincil mevzuat düzenlemeleri ile birlikte değerlendirildiğinde;

Pazarlık usulü ile alım yapılmasının özel şartları olarak hüküm altına alınmış olan, ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen bir olayın, şikâyete konu ihalede ortaya çıktığından bahsedilemeyeceği, idarenin ihaleyi pazarlık usulü ile gerçekleştirmesine yönelik gerekçelerinin tümünün daha önceden bilinebilen ve alıma ilişkin önceden program yapılabilecek nitelikte hususlar olduğu görüldüğünden, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 21. maddesinin (b) bendine göre yapılmış olmasında, Kanuna uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi