KİK Kararı: 2012/UM.II-4931

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/077
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 24.12.2012
Karar No : 2012/UM.II-4931
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti., PERPA TİC. MRK. A BLOK KAT : 5 NO : 432 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Islampasa Mah. Sehıtler Cad. 74 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/123101 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 09.10.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “9 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti. nin 04.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 16.10.2012 tarih ve 34582 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3799 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin 4 üncü Kalemi teknik şartnamesinin Karl Storz marka ürüne yönelik hazırlandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Recep Tayyip Erdoğan Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile ve kısmi teklife açık şekilde gerçekleştirilen “9 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesi olduğu, başvuru sahibinin şikayete konu ettiği kalemin ise ihalenin 4 üncü kalemi olan “KBB HD Endovizyon Sistemi” olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi olan Endoskopi Tic. Ltd. Ltd. Şti.’nin, ihalenin 4 üncü Kalemine ait teknik şartnamenin Karl Storz marka ürüne yönelik olduğu iddiası ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, Kuruma ulaşan teknik görüşte;

“..Teknik Şartnamenin tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi başlığı altında 2.5. maddesinde belirtildiği şekli ile “Fakat, iştirakçiler cihazın genel özelliklerini ve kullanım amacını değiştirmeyecek şekilde yeni veya değişik versiyonunu veya +% 10’luk boyut farklılıkları ile gerekli açıklamaları yaprak teklif edebileceklerdir.” ibaresi göz önünde bulundurulduğunda değişiklik isteklilerinin yukarıdaki madde tarafından karşılandığı görülmektedir.

Ayrıca itiraz edilen maddeler ihalenin tek bir firmayı işaret edip etmediği açısından gözden geçirildiğindeki detaylı değerlendirme de aşağıda yer almaktadır.

3.2. Yüksek Çözünürlüklü Medikal Monitör:

3.2.2. Çözünürlüğü WUXGA formatında en az 1920x1200 veya 1920x1080 piksel olmalıdır.

Şeklinde yapılan değişiklik istemine;

Bu çözünürlüğü karşılayacak monitörler zaten Sony ve Foreseeson firmaları tarafından üretilmekte Storz ve Wolf firmalarının satış portföylerinde yer almaktadır.

3.2.4. Kontrast oranı en az 900:1 veya 1300:1 olmalıdır.

Maddesi hastane tarafından yayınlanan zeyilname ile “en az” ifadesi ile 900:1 kontrast oranı üzerinden olan tüm kontrast oranları kabul edilmektedir.

3.2.8.Monitörün piksel alanı 0,2865 mm x 0,2865 mm veya 0,363 mm x 0,363 mm olmalıdır.

Bunun cevabı 3.2.2 maddesinde verilmiştir.

3.2.10. Monitör 100 mm, 200 mm veya 300 mm VESA standardında olmalıdır.

Maddesinin değişimi istenmiş ancak piyasada eğer teklif edilen medikal monitörde 100 mm ve 200 mm VESA standardı yoksa bile uygun aplikatörler ile bu standartlara uyumluluk mümkündür.

Hastane tarafından talep edilen bu özellik piyasada satılmakta olan Sony LMD3250MD ve Foreseeson FS-L3201D model Medikal monitörler ile karşılanmaktadır.

3.2.12. Monitörde PIP/PBP veya ZOOM veya Freeze özellikleri olmalıdır.

3.2.15. Monitör üzerinde filtre ayarı olmalı ve en az 4 fonksiyon çalışmalıdır.(Maddesinin tamamen çıkarılması istenmiştir.)

Teknik Şartnamenin tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi başlığı altında 2.5. maddesinde belirtildiği şekli ile “Fakat, iştirakçiler cihazın genel özelliklerini ve kullanım amacını değiştirmeyecek şekilde yeni veya değişik versiyonunu veya +% 10’luk boyut farklılıkları ile gerekli açıklamaları yaprak teklif edebileceklerdir.” ibaresi göz önünde bulundurulduğunda değişiklik isteklilerinin yukarıdaki madde tarafından karşılandığı görülmektedir.

3.3. HD Djital Kamera Kontrol Ünitesi:

3.3.3.Kamera kontrol ünitesine mono chipli ve/veya three chipli dijital kamera kafaları kullanılabilmelidir. Bu sayede bölümüne göre ihtiyaç gösterecek fleksible video laringoskop vb. gibi video fleksible ürünleri veya fleksible fiberoskoplarla çalıştırılabilmelidir.

Video laringoskop vb. ürünleri, Karl Storz ve Olympus ve Richard Wolf marka kamera kontrol üniteleri ile çalıştırabilmektedir.

3.3.5. Operasyon sırasında fazla ışık şiddetinden kaynaklanan parlamayı engelleyecek, cerraha maksimum doku seçiciliği ve net görüntü sağlayan “shutter speed” sistemi olmalı, ışık şiddet ayarı otomatik olarak ve/veya butonlar yardımı ile manuel olarak yapılabilmelidir.

İstenilen otomatik ve manuel “shutter speed” özelliği; Karl Storz ve Olympus marka kamera kontrol üniteleri ile yapılabilmektedir.

3.3.9. Kamera kontrol ünitesi üzerinde toplam 2 adet USB port bulunmalı ve bu USB portlara taşınabilir Hard Disk ve yazıcı takılabilmelidir. Bu portlar sayesinde harici kayıt sistemine ihtiyaç duyulmadan MPEG4 formatında video kaydı ve 1920x1080 pixel çözünürlüğünde fotoğraf çekimi yapılabilmeli, çekilen fotoğrafları USB portuna bağlanan yazıcı vasıtası ile yazdırabilmeli veya aşağıdaki özellikleri karşılayan bir medikal kayıt veya beraberinde bir adet dvd kayıt cihazı verilmelidir.

DVD kayıt cihazları istenen medikal kayıt arşivleme vs. özellikleri sağlayamamaktadır, ayrıca Stroz, Wolf ve Olympus firmalarının medikal kayıt cihazları bulunmaktadır.

3.5. Soğuk ışık kaynağı

3.3.5. Işık şiddet ayarı otomatik olarak yapılabildiği gibi 0-100% veya 2-100% arasında manuel olarak yapılabilmelidir.

Maddesine yapılan değişiklik istemi,

2.Tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi başlığı altında 2.5. maddesinde belirtildiği şekli ile “Fakat, iştirakçiler cihazın genel özelliklerini ve kullanım amacını değiştirmeyecek şekilde yeni veya değişik versiyonunu veya +% 10’luk boyut farklılıkları ile gerekli açıklamaları yaprak teklif edebileceklerdir.” ibaresi göz önünde bulundurulduğunda değişiklik istenen maddeyi zaten karşıladığı görülmektedir. Ayrıca yapılan incelemede bu özelliği Olympus ve Karl Storz markalarının eksiksiz karşıladığı görülmüştür.

3.5.7. Üzerinde interfaz veya BNC giriş/çıkışı bulunmalı ve interfaz veya BNC kablosu beraberinde verilmelidir.

Maddesinde yapılan değişiklik talebi,

2.Tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi başlığı altında 2.5. maddesinde belirtildiği şekli ile “Fakat, iştirakçiler cihazın genel özelliklerini ve kullanım amacını değiştirmeyecek şekilde yeni veya değişik versiyonunu veya +% 10’luk boyut farklılıkları ile gerekli açıklamaları yaprak teklif edebileceklerdir.” ibaresi göz önünde bulundurulduğunda değişiklik istenen maddeyi zaten karşıladığı görülmektedir. Ayrıca yapılan incelemede bu özelliği Olympus ve Karl Storz markalarının eksiksiz karşıladığı görülmüştür.

3.5.7.1. Bu özelliği sayesinde interfaz veya BNC giriş/çıkışı olan kameraya yapılacak bağlantı sayesinde ışık şiddet ayarı, “stand-by” konumuna geçirilmesi ve tekrar aktif hale getirilmesi gibi işlemler monitöre kamera vasıtası ile display edilebilmelidir.

Maddesinde yapılan değişiklik talebi,

2.Tekliflerin hazırlanması ve değerlendirilmesi başlığı altında 2.5. maddesinde belirtildiği şekli ile “Fakat, iştirakçiler cihazın genel özelliklerini ve kullanım amacını değiştirmeyecek şekilde yeni veya değişik versiyonunu veya +% 10’luk boyut farklılıkları ile gerekli açıklamaları yaprak teklif edebileceklerdir.” ibaresi göz önünde bulundurulduğunda değişiklik istenen maddeyi zaten karşıladığı görülmektedir. Burada istenen asıl özellik ışık şiddet ayarının “Stand-by” konumuna geçirilmesi ve tekrar aktif hale getirilmesi işlemi olduğu bu işlemin BNC veya interfaz kablo ile yapılabileceği hususu fazla önem taşımamaktadır.

Bu değişiklik istekleri gözden geçirildiğinde idare teknik şartnamesinin Karl Storz firmasını işaret eder özellikte olmadığı kanaatine varılmıştır.”

İfadelerine yer verildiği görülmüştür.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, yukarıda aktarılan teknik görüşte, teknik şartnamenin Karl Storz markasını işaret etmediği kanaati belirtilmiş olduğundan, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, idarece gönderilen yaklaşık maliyet hesap cetveline göre, başvuru konusu kalem itibariyle, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi gereğince şikâyet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.305,00 TL olduğu anlaşıldığından, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.307,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi