KİK Kararı: 2012/UM.II-4896

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/076
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 20.12.2012
Karar No : 2012/UM.II-4896
BAŞVURU SAHİBİ:
Us X - Ray Röntgen A.Ş., BOLU ANKARA D-100 YOLU 13.KM YENİCEPINAR BOLU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü, Gölköy Kampüsü BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/144410 İhale Kayıt Numaralı "4 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Abant İzzet Baysal Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğütarafından 19.11.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Kalem Tıbbi Cihaz” ihalesine ilişkin olarak Us X - Ray Röntgen A.Ş. nin 14.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.11.2012 tarih ve 38389 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4323 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Alıma ilişkin ihale dokümanını EKAP üzerinden elektronik imza kullanmak suretiyle indirdikleri ve doküman indirilme aşamasında elektronik posta veya faks numarasına tebligat yapılmasını kabul etmediklerini beyan ettikleri, ihaleye ilişkin düzenlenen teknik şartnamede 31.10.2012, 01.11.2012 ve 07.11.2012 tarihlerinde zeyilname düzenlenmesi yolu ile 3 kez değişiklik yapıldığı, 07.11.2012 tarihli zeyilname ile ayrıca ihale tarihinin 19.11.2012 tarihine ötelendiği, ancak söz konusu zeyilnamenin 14.11.2012 tarihinde taraflarına ulaştığı ve firmalarının ihaleye hazırlık süresinin ortadan kaldırıldığı,

2. Teknik şartname incelendiğinde iki farklı hastane için iki farklı cihaz alınacağının anlaşıldığı, bunlardan birincisinin A.İ.B.Ü. Araştırma ve Uygulama Merkezinde mevcut konvansiyonel cihazların dijitale upgrade olduğu, diğerinin ise yeni açılacak olan Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesine monte edilecek yeni bir cihaz alımı olduğu, bu iki farklı cihazın birim fiyat teklif cetvelinde de 2 nci ve 3 üncü kalemler olarak belirlendiği, buna rağmen bu iki farklı cihazın tek bir teknik şartnamede tarif edilmeye çalışıldığı, birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci kalemi olan "Tavan Statifli Çift FPD li Radyografi Görüntüleme Sistemi" ifadesinin alınacak olan cihazın komple bir dijital sistem olduğunu gösterdiği, oysaki yayımlanan zeyilname ile değişen teknik şartnamede, konvansiyonel tavan statifli röntgen cihazı ile dijitale upgrade sisteminin anlatıldığı, bu sistemin yanında bir de hastanede mevcut konvansiyonel röntgen cihazının FDP ile upgrade sisteminin teknik özelliklerinin tanımlandığı,

Bu hususların gereksiz bir kavram ve tanımlama kargaşasına yol açtığı gibi, upgrade yapan firmalarla komple cihaz satışı yapan firmaların aynı teknik şartnameye cevap verme zorunluluğunu getirdiği, özellikle Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesine alınacak cihazın, şimdiye kadar hiç bir hastanede karşılaşılmayan şekilde, upgrade mantığı ile satın alınmasının tercih edildiği, böyle bir sistemin komple bir "dijital röntgen sistemi teknik şartnamesi" hazırlanarak ihale edilmesi gerektiği,

3. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesine alınacak cihazın çift dedektörlü dijital röntgen cihazı olduğu, bu cihazın zaten iki dedektörle çalışabilecek ünitelere sahip olduğu, böyle bir sistemde olması gereken yaklaşımın en az bir dedektörün yüksek çözünürlüklü, yüksek hassasiyetli ve süratli çalışan bir dedektör olması, zorunlu görüldüğü takdirde ikinci dedektörün taşınabilir, yüksek basınç ve darbelere dayanıklı, kablolu, yüksek çözünürlüklü bir dedektör olması gerektiği,

Mevcut teknoloji ve rekabet şartları dikkate alındığında, ikinci dedektörün kablosuz olmasının mümkün olmadığı, her iki dedektörün de kablosuz ve düşük çözünürlüklü seçilmesinin yeni kurulan bir hastanede, yeni alınacak bir cihaz için düşünülmemesi gerektiği, son zeyilname ile teknik şartnamede bu yönde yapılan değişikliklerle, teknik şartnameyi karşılayan tek bir firmanın olabileceği,

4. Yapılan son zeyilname ile Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesine alınacak cihazın iki ayrı bölüme ayrıldığı ve sanki iki farklı cihaz alınacakmış gibi tanımlanmış olması ile teknik şartnameden 2.2 nci maddenin kaldırılmış olmasının uygun olmadığı,

5. Yapılan son zeyilname ile ihale tarihi 19.11.2012 tarihine ertelenmişken, sözleşme tasarısında işin bitim tarihi olarak istenilen tarihin değiştirilmemiş olmasının, cihazın teminini ve çalışır vaziyette teslimini zorlaştırdığı, öngörülen sürenin ancak elinde demonstrasyon amaçlı kullanılan cihazı olan bir firma tarafından karşılanabilecek bir süre olduğu ve haksız rekabete neden olacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu alıma ilişkin olarak ihale dokümanında 31.10.2012, 01.11.2012 ve 07.11.2012 tarihlerinde zeyilname düzenlenmesi yolu ile 3 kez değişiklik yapıldığı, 07.11.2012 tarihli zeyilname ile ayrıca ihale tarihinin 19.11.2012 tarihine ertelendiği, söz konusu zeyilnamenin başvuru sahibine 14.11.2012 tarihinde ulaştığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında;

“Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.” hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması” başlıklı 24 üncü maddesinin ilk fıkrasında;

“İlan yapıldıktan sonra ihale ve ön yeterlik dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilanlar geçersiz sayılır ve ihale yeniden aynı şekilde ilan olunur. Ancak, teklif veya başvuruların hazırlanmasını etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi ya da idareye yazılı olarak bildirilmesi halinde, zeyilname düzenlenmek suretiyle dokümanda değişiklik yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin zeyilname, ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde doküman alanların tamamına gönderilir veya imza karşılığı elden tebliğ edilir. Ancak, belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde ise ihale sürecine devam edilebilmesi Kanunun 26 ncı maddesine göre düzeltme ilanı yapılması ile mümkündür.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Şikayet üzerine dokümanda değişiklik yapılması” başlıklı 15.3 üncü maddesinde, şikayet başvurusu üzerine, idarenin dokümanda düzeltme yapılmasına karar vermesi halinde, Kanunun 29 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve zeyilnamenin doküman satın alanların tamamına ihale veya son başvuru tarihinden en az on gün önce bildirilmesini öngören düzenlemedeki on günlük süre ile bağlı olmaksızın ihale veya son başvuru tarihine kadar (ihale veya son başvuru günü hariç) zeyilname ile dokümanda düzeltme yapılabileceği ancak, zeyilnamenin son bildirim tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında on günden az süre kalması halinde, ihale tarihinin ertelenmesinin zorunlu olduğu, bu ertelemenin sadece bir defa yapılabileceği, ihale veya son başvuru tarihinin ertelenmesi halinde, yeni ihale veya son başvuru tarihinin, zeyilnamenin son bildirim tarihinden itibaren on günden az olmayacak şekilde belirlenmesi gerektiği hususuna dikkat edilmesi gerektiği yönünde açıklamaya yer verilmiştir.

07.11.2012 tarihli ve 3230 sayılı yazı ekinde gönderilen son zeyilnamenin başvuru sahibine 14.11.2012 tarihinde ulaştırıldığı, ihalenin 19.11.2012 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat uyarınca zeyilnamenin usulüne uygun tebligatının sağlanamadığı ve bu aykırılığın ihalenin 2 nci ve 3 üncü kalemlerinin iptal edilmesini gerektirdiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin alıma konu edilen 2 ayrı kalem için “Çift Dedektörlü Tavan Statifli Radyografik Görüntüleme Sistemi ve Konvansiyonel Röntgen Cihazının Flat Panel Dedektör ile Dijitalize Edilmesi” başlığı altında düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması ve Değerlendirilmesi” başlıklı 10.1 inci maddesinde;

“Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “……. marka …….. model …….. cihazı” teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ancak, söz konusu düzenleme idari şartnamede yer almamaktadır.

Alıma konu edilen kalemlerin nitelik itibarıyla birbirinden farklı olduğu ve farklı özellikler taşıdığı dikkate alındığında; isteklilerin teklif vermeyecekleri bir kalem için teknik şartnameye uygunluk beyanı sunmalarına gerek olmayacağından, gerek tekliflerin sağlıklı hazırlanabilmesi ve gerekse teklif değerlendirmesinin daha sağlıklı yapılabilmesini teminen her bir cihaz için ayrı birer teknik şartname hazırlanması ya da teknik şartnamenin ayrı bölümlerinde tekliflerin verilmesinde tereddüt yaratmayacak şekilde düzenlenme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasının, ancak akademik bir kuruluştan alınacak teknik görüş çerçevesinde incelenmesi ve bu aşamada iddianın yerinde olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılabilmesi mümkündür. Ancak, başvuru sahibinin 1 inci ve 2 nci iddiaları, ihalenin 2 nci ve 3 üncü kalemlerinin iptalini gerektirdiğinden, akademik kuruluştan başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin teknik görüş alınmasına gerek duyulmamıştır.

Bu çerçevede, alım konusu malın teknik özelliklerinin mevcut teknoloji, verimlilik, fonksiyonellik ve sağlıklı bir rekabet ortamı da gözetilerek, idarece belirlenmesi gerektiğinden, ihalenin iptali gereken 2 nci ve 3 üncü kalemlerine ilişkin yeniden gerçekleştirilecek ihale için hazırlanacak yeni teknik şartnamenin/şartnamelerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri göz önünde bulundurularak, idarenin ihtiyaçlarını karşılayacak, verimliliği, fonksiyonelliği ve rekabeti sağlamaya yönelik olması gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

“Çift Dedektörlü Tavan Statifli Radyografik Görüntüleme Sistemi ve Konvansiyonel Röntgen Cihazının Flat Panel Dedektör ile Dijitalize Edilmesi” Teknik Şartnamesinin “Sistemi Oluşturan Bileşenler” başlıklı 3 üncü maddesi;

“3.1 Çift dedektörlü, tavan statifli, radyografik görüntüleme sistemi:

3.1.1. 500 mA’lık tek tüp, yüzer masalı, tavan askılı röntgen cihazı 1 (bir) adet

3.1.2. Flat panel dedektör 2 (iki) adet

3.1.3. Kumanda konsolu ve dijital ünite (1) adet

3.2. Konvansiyonel röntgen cihazının flat panel dedektör ile dijitalize edilmesi:

3.2.1. Siemens Marka Multix Model röntgen cihazı için flat panel dedektör 2 (iki) adet

3.2.2. Kumanda konsolu ve dijital ünite (1) adet” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu teknik şartname metni, alıma konu edilen tek bir sistemin olduğu ve bu sistemin iki farklı bileşeninin olduğu gibi anlaşıldığı, buna karşın teknik şartnamenin “Sistemi Oluşturan Bileşenler” başlıklı 3.1 inci maddenin birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci kalemini, 3.2 nci maddesinin ise birim fiyat teklif cetvelinin 3 üncü kalemini oluşturduğu, kısmi teklife açık gerçekleştirilen ihalede her iki kaleme ayrı ayrı teklif verilmesi gerektiği dikkate alındığında, teknik şartname düzenlemesinin uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Ancak, başvuru sahibinin ihale dokümanını 19.10.2012 tarihinde elektronik imza ile indirdiği, teknik şartnamenin zeyilname yapılmayan ilk halinde de “Sistemi Oluşturan Bileşenler” başlıklı 3 üncü maddesinin yukarıda yer verildiği şekilde düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla bu hususa ilişkin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin teknik şartnameden 2.2 nci maddenin kaldırılmış olmasının uygun olmadığı yönündeki iddiasına ilişkin yapılan incelemede;

07.11.2012 tarihli ve B.30.2.ABÜ.0.A5.00.00/3230 sayılı yazı ekinde gönderilen son zeyilname ile daha önce teknik şartnamenin “Genel Şartlar” başlıklı 2 nci maddesinde yer alan;

“2.2. İstekliler, teklif ettikleri ürünlerin ayrı ayrı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın belirlediği 93/42/EEC MDD, 90/385/EEC AIMDD ve 98/79/ EC IVDD kapsamında ise, Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTIBB) koduna ve TİTUBB’ndan alınmış firma/bayi koduna sahip olduğunu gösterir belgeleri ihale dosyasında teklifi ile birlikte sunmalıdır.” Şeklindeki düzenlemenin maddeden çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Ancak, idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.3.3 üncü maddesi;

“1) T.C.Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB)'dan ürünün kodunu ve ürünlerin Sağlık Bakanlığı'nca onaylandığını gösterir belgeyi ve,

2) T.C.Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB)'dan Firmanın Bayi, Anabayi yada Tedarikçi kodunu gösterir belgeyi ihale dosyasında teklifi ile birlikte sunmalıdır.” şeklinde olup, söz konusu belgelerin, zeyilname ile yapılan değişiklik sonrasında, idari şartnameden çıkarılmadığı ve isteklilerin yeterlik kriteri olarak öngörülen bu belgeleri teklif ekinde sunacakları açıktır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihale tarihi, 12.11.2012 iken son zeyilname ile 19.11.2012 tarihine ertelenmiştir.

Sözleşme tasarısının “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9 uncu maddesi;

_“9.1._Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 20 takvim günüdür.” şeklinde,

“Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10 uncu maddesi;

“10.1. Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri

10.1.1. Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Karacasu BOLU ve Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Gölköy Kampüsü BOLU

_10.2._İşe başlama tarihi

_10.2.1._Sözleşmenin imzalanmasını müteakip işe başlanacaktır

_10.3._Teslim programı ve teslim tarihi

_10.3.1._İdarenin belirleyeceği kalemler Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hastanesi Karacasu BOLU ve Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Gölköy Kampüsü BOLU adresine teslim edilecek ve sözleşmenin imzalanmasından sonra 20 iş günü içerisinde çalışır şekilde teslim edilip, sözleşmenin süresi 21/12/2012 tarihini geçmeyecektir

_10.4._Teslim programında değişiklik

_10.4.1._Yüklenici, İdarece onaylanmış teslim programına uymak zorundadır. Ancak zorunlu hallerde İdarenin uygun görüşü ile teslim programında değişiklik yapılabilir. İdarece onaylanan bir süre uzatımı bulunduğu takdirde, yüklenici bu hususun kendisine tebliği tarihinden başlamak üzere beş iş günü içinde yeni duruma göre bir teslim programı düzenlemek zorundadır.” şeklindedir.

İhale tarihinin 1 hafta ötelendiği dikkate alındığında, işin süresinin de uzatılan süreye paralellik sağlayacak şekilde uzatılmasının yerinde olacağı anlaşılmakla birlikte, sözleşme tasarısının 10.4.1 inci maddesinde yapılan düzenleme dikkate alındığında, sözleşme tasarısının 10.3.1 inci maddesinde yapılan düzenlemenin ayrıca ihalenin iptalini gerektiren nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, şikâyete konu kalemlerin toplam yaklaşık maliyetinin 458.500,00.-TL olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibince 1.307,00.-TL’nin fazla ödendiği görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 nci ve 3 üncü kalemlerinin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 2 nci ve 3 üncü kalemlerinin iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi