KİK Kararı: 2012/UM.II-4849

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/075
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 18.12.2012
Karar No : 2012/UM.II-4849
BAŞVURU SAHİBİ:
İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş., GÜZELYALI MAH. 81014. SOK. NO:3 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İskenderun Devlet Hastanesi, Dumlupınar Mah. 264 Sokak 1 31200 HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/57722 İhale Kayıt Numaralı "Cerrahi El Aletleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İskenderun Devlet Hastanesitarafından 03.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cerrahi El Aletleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.nin 04.09.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.09.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.09.2012 tarih ve 32532 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.09.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3583 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikâyet başvurularının ihalenin 3, 4 ve 5’inci kısımlarını kapsadığı, İdari Şartname’nin 7.5.6 numaralı maddesinde, kataloglar haricinde fotoğraf verilmesine Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesine dayanarak izin verildiği, firmalarının da söz konusu Şartname düzenlemesine uygun olarak kataloglarda mevcut olmayan ürün kalemleri için tanıtıcı fotoğraf anlamına gelen Medicon firmasının orijinal broşürlerini sunduğu, idarenin şikâyet başvurusuna verdiği cevapta belirttiği üzere fotoğraf sunulabilmesinin ancak kataloglarda yer alan ürünler için geçerli olması hâlinde zaten katalogda var olan bir ürün için ayrıca bir de fotoğraf sunulmasının anlamının olmadığı, temsilcisi oldukları Medicon firmasının 27.000 adet ürününün katalog ve internet sayfasında yer almasına karşın 2.500’e yakın yeni ürünün imal edilmesi sebebiyle sözü edilen yeni ürünlerin henüz kataloglara girmediği ve broşür hâlinde tanıtımlarının yapıldığı, idareye sunulan broşürlerin fotokopi olmadığı, idarenin yaklaşımının, ihale dokümanında belirtilen malzeme listesindeki tüm kalemlerin tek bir katalogda gösterilmesi gerektiği şeklinde olduğu; bunun dışında istenilen evsafta numunenin firmaları tarafından idareye sunulduğu, KBB Tracheostomy El Aletleri Seti kapsamında istenen DX052 katalog numaralı Aesculap marka alete uygun olarak 997.96.12 katalog numaralı aletin hem numunesinin hem de broşürünün idareye sunulduğu, Aesculap bayisi Eylül Medikal’in verdiği numune ile firmalarının verdiği numunenin karşılaştırılması durumunda her iki aletin de aynı özellikte olduğunun görüleceği, kesinleşen ihale kararında sadece KBB Septoplasti setinin 29’uncu kalemi için teklif edilen numunenin sıkışıklık yaptığının belirtildiği, diğer numunelerin Teknik Şartname’nin 15’inci maddesine uygun olduğunun görüleceği, bundan dolayı teklif ettikleri Medicon firmasının ürünlerinin, tayin edilecek uzman üyelerce yeniden incelenmesi gerektiği; sonuç olarak firmalarınca sunulan bütün katalog ve broşürlerin Medicon firmasının orijinal tanıtım materyalleri olduğu, ayrıca isteklilerce teklif edilen ürünlerin kıyaslanmasında Aesculap marka ürünlerin referans olarak kullanılmasının rekabeti engellediği, isteklilerce sunulan numunelerin değerlendirilmesinin referans katalogda belirtilen alete göre kıyaslama yapılarak değil şartnamedeki düzenlemelere uygun olup olmadığı üzerinden yapılması gerektiği, önemli olanın Teknik Şartname’de belirtilen toleranslar dâhilinde Şartnameye uygun teklif verilip verilmemesi olduğu, firmalarınca sunulan numunelerin idarece talep edilen kriterlere uygun olduğu ve bu numunelerin Kamu İhale Kurumunca atanacak uzman üyelerce tekrar değerlendirilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işle ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Cerrahi el aletleri alımı

b) Varsa kodu: 740 1 3

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: İskenderun Devlet Hastanesi tıbbi sarf deposu…” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

1. Teknik şartname ekinde belirtilen ürün kodlarının 1. kaleminden 105. kalemine kadar tamamına kısmi teklif, (göğüs cerrahisi el aletleri)

2. Teknik şartname içerisindeki listede belirtilen 106. kaleminden 135. kalemine kadar tamamına kısmi teklif, (göğüs cerrahi bronkoskopi el aletleri)

3. Teknik şartname ekinde belirtilen ürün kodlarının 136. kaleminden 161. kalemine kadar tamamına kısmi teklif, (kbb tracheostomy el aletleri)

4. Teknik şartname ekinde belirtilen ürün kodlarının 162. kaleminden 203. kalemine kadar tamamına kısmi teklif, (kbb septoplasti el aletleri)

5. Teknik şartname ekinde belirtilen ürün kodlarının 204. kaleminden 246. kalemine kadar tamamına kısmi teklif, (kbb adenoidektomi el aletleri) verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname ekindeki, alımı yapılmak istenen malzeme tablosuna göre 1’inci kısım 105 kalem, 2’nci kısım 30 kalem, 3’üncü kısım 26 kalem, 4’üncü kısım 42 kalem, 5’inci kısım 43 kalemden oluşmaktadır.

İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.nin başvurusu, söz konusu firmanın teklif verdiği 3, 4 ve 5’inci kısımlar hakkındadır.

İhalenin başvuru konusu 3, 4 ve 5’inci kısımlarında teklifleri değerlendirme dışı bırakılan firmaların teklif ettikleri ürünler hakkında ihale komisyon kararında yapılan değerlendirmede,

“İhtiyaç listesinin 3. kısım olan KBB Tracheostomy El Aletleri 136. kaleminden 161. kalemine kadar olan kısım için en düşük teklifi veren Hatay İlaç Tic. Ltd. Şti., en düşük ikinci teklifi veren Delkar İnşaat Nakliyat Turizm Tic. San. Ltd. Şti., en düşük üçüncü teklifi veren İmir Kimya Tıc. Cih. Ecz. Dep. Tic. ve San. A.Ş. ve en düşük dördüncü teklifi veren Ayşe Müfide Eynel firmasının teslim etmiş olduğu örnek numunelerin ve katalogların incelenmesi sonucu teknik şartnameye uymadığı teknik uzmanlar tarafından tespit edilmiş olup ihtiyaç listesinin 3. kısım olan KBB Tracheostomy El Aletleri için bir üst teklife geçilmiştir. Gerekçe ekli tutanaktadır.

İhtiyaç listesinin 4. kısım olan KBB Septoplasti El Aletleri 162. kaleminden 203. kalemine kadar olan kısım için en düşük teklifi veren Hatay İlaç Tic. Ltd. Şti., en düşük ikinci teklifi veren Delkar İnşaat Nakliyat Turizm Tic. San. Ltd. Şti., en düşük üçüncü teklifi veren Ayşe Müfide Eynel ve en düşük dördüncü teklifi veren İmir Kimya Tıc. Cih. Ecz. Dep. Tic. ve San. A.Ş. firmasının teslim etmiş olduğu örnek numunelerin ve katalogların incelenmesi sonucu teknik şartnameye uymadığı teknik uzmanlar tarafından tespit edilmiş olup ihtiyaç listesinin 4. kısım olan KBB Septoplasti El Aletleri için bir üst teklife geçilmiştir. Gerekçe ekli tutanaktadır.

İhtiyaç listesinin 4. kısım olan KBB Adenoidektomi El Aletleri 204. kaleminden 246. kalemine kadar olan kısım için en düşük teklifi veren Hatay İlaç Tic. Ltd. Şti., en düşük ikinci teklifi veren Delkar İnşaat Nakliyat Turizm Tic. San. Ltd. Şti., en düşük üçüncü teklifi veren Ayşe Müfide Eynel ve en düşük dördüncü teklifi veren İmir Kimya Tıc. Cih. Ecz. Dep. Tic. ve San. A.Ş. firmasının teslim etmiş olduğu örnek numunelerin ve katalogların incelenmesi sonucu teknik şartnameye uymadığı teknik uzmanlar tarafından tespit edilmiş olup ihtiyaç listesinin 4. kısım olan KBB Septoplasti El Aletleri için bir üst teklife geçilmiştir. Gerekçe ekli tutanaktadır.” ifadeleri bulunmakta ve ihalenin başvuru konusu 3, 4 ve 5’inci kısımlarının Eylül İleri Sağlık Eğitim Merkezi ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı belirtilmektedir.

İhalenin başvuru konusu 3, 4 ve 5’inci kısımları üzerinde bırakılan Eylül İleri Sağlık Eğitim Merkezi ve Tic. Ltd. Şti., idarece talep edilen tıbbi aletlerin tanımlanmasında referans olarak kullanılan “Aesculap” marka ürünleri teklif eden firmadır.

İhale komisyonu kararında, ilgili firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ekli tutanakta olduğu belirtilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dâhilinde bulunan gerekçe raporunun eksik olduğu görüldüğünden, 12.10.2012 tarih ve 2649 sayılı yazı ile ihaleyi yapan idareden bilgi-belge talep edilmiştir. Söz konusu yazıda,

“…Gelen belge ve bilgiler incelendiğinde,

1) İdarenizce Kurumumuza gönderilen ihale işlem dosyası sureti kapsamında bulunan 46 numaralı belgenin başlıklı sayfasının bulunmaması sebebiyle, söz konusu belgenin “Gerekçe Raporu” olduğu dizi pusulasındaki bilgiden anlaşılmakla birlikte bahsi geçen belgede sayfa veya sayfaların eksik olduğu görülmektedir. Mezkûr belgenin bütün bir suretine ihtiyaç duyulmuştur.

2) Teknik Şartname’lerde ve İdarenizce şikâyet başvurusuna verilen cevapta “Tanımlayıcı Referans Kodu”ndan bahsedilmekle birlikte, bahsi geçen referans kodunu taşıyan ürünlere ilişkin bilgi içeren herhangi bir dokümanın ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilip verilmediği anlaşılamadığından bu konuda bilgiye ihtiyaç duyulmuştur.

3) a) İdarenizce Kurumumuza gönderilen belgeler arasında bulunan katalogların üzerlerinde ilgili firmaların isimlerinin olduğu görülmesine karşın “Aesculap” marka ürünlere ait olduğu anlaşılan katalog vb. belgeler üzerinde herhangi bir firmanın ismi tespit edilmemiştir. Dolayısıyla söz konusu belgelerin başvuru konusu ihaleye teklif veren bir istekliye mi yoksa referans kodlarının tespitinde kullanılan İdarenize ait belgeler mi olduğu hususunda bilgiye ihtiyaç duyulmuştur.

b) Aynı şekilde, “Aletlerin tekrar kullanıma doğru hazırlanması” başlıklı belge üzerinde de herhangi bir firma ismi bulunmadığından, bu belgenin mahiyeti konusunda bilgiye ihtiyaç duyulmuştur…” ifadeleri bulunmaktadır.

Bahsi geçen bilgi-belge talebine cevaben idarece gönderilen ve 16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazı ekindeki belgeler arasında bulunan gerekçe raporunda, ihalenin başvuru konusu 3, 4 ve 5’inci kalemleriyle ilgili olarak Hatay İlaç Ltd. Şti., Delkar İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market ve İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.nin teklif ettikleri tıbbi aletler hakkında yapılan değerlendirmeler bulunmakta ve adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri açıklanmaktadır.

Başvuru sahibi İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri ile ilgili olarak mezkûr gerekçe raporunda,

“1- İdari şartname 7.5.6 maddesinde ve teknik şartname 10. maddesinde firmalardan teklif etmiş olduğu ürünlerin orijinal katalogları istenmesine karşılık,

KBB Tracheostomy El Aletleri 11, 16, 21, 22 sıra numaralı

KBB Septoplasti El Aletleri 5, 10, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 36, 37, 40 sıra numaralı

KBB Adenoidektomi El Aletleri 1, 2, 6, 7, 8, 9, 12, 15, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 40, 41 sıra numaralı cerrahi aletler için ihale dosyalarıyla birlikte fotokopi olarak hazırlanmış olan broşür verilmiştir.

2- Teknik şartname 9. maddesinde, ihtiyaç listemizde belirtilen evsafta ve aynı fonksiyonları görecek şekilde veya dengi diğer marka aletleri de teklif edilebileceği belirtilmiş fakat, teklif edilen aletlerin ana işlevini gören işlevsel özelliklerinde, uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısında istenilenin aynısı istenmiştir. Firmanın renkli fotokopi olarak verdiği broşürde ise teklif edilen aletlerin metal yapıları ve uç ölçüleri hakkında açıklayıcı bilgilere rastlanılmamıştır. Bu sebeple ürünlerin uygunluğu hakkında kesin bilgiler elde edilememiştir.

3- Teknik şartname 9. maddesine ve teknik şartname 15. maddesine göre firmanın vermiş olduğu numunelerde aşağıdaki uygunsuzluklar tespit edilmiştir.

KBB Tracheostomy El Aletleri;

6. Sıra numarada BC271R Aesculap veya dengi Dissect.Sciss., Metzenbaum, 180, Cvd.Durotp istenmesine karşılık, firmanın teklif ettiği ve numune olarak vermiş olduğu 04.35.68 kod numaralı makas Metzenbaum-Slim modeldir. İstenen makastan daha ince bir yapıya sahip olup kullanıma uygun değildir.

11. Sıra numara için numunesi verilen 997.96.12 kod numaralı penset fotokopi katalogtaki resminde uç yapısı ve genel alet yapısı hakkında bilgiler bulunmamakta.

KBB Septoplasti El Aletleri;

8. Sıra numarada BD880R Aesculap veya dengi Jansen Forceps Bayo Serr 160 mm istenmesine karşılık, firmanın teklif ettiği ve numune olarak vermiş olduğu 07.30.16 kod numaralı penset Gruenwald modeldir. İstenen pensetten daha kalın ve uzun bir yapıya sahip olup kullanıma uygun değildir. Numune olarak verilen penset referans olarak alınan kataloğun BD883R kodlu pensetin ağız kısmıyla aynıdır.

29. Sıra numaralı alet için numunesi verilen 10.18.68 kod numaralı portegünün eklem yerlerindeki sıkışmadan dolayı açılıp kapanması zor oluyor. (Teknik şartname 15b maddesi)

KBB Adenoidektomi El Aletleri;

12. Sıra numarada istenen MD467R Aesculap veya dengi Delicate Hemostatic Forceps 165 mm coller model iken firmanın 15.73.86 kod numarası ile teklif ettiği ve numune olarak verdiği alet Crile-Coller model olup istenenden farklıdır. Şöyle ki istenen MD467R referans kod numaralı aletin diş yapısı ince ve derindir. Bu özellik aletin tutma kabiliyetini güçlendirmekte ve hassas operasyonlarda tercih edilmektedir. Bu sebeple firmanın 12. sırada teklif ettiği ve numunesini verdiği alet uygun değildir.

14. Sıra numarada istenen BC284W Aesculap veya Dengi TC Mayo-Lexer W/ I Serr Sciss Cvd 165 mm iken, teklif edilen ve numunesi verilen 203.57.96 kod numaralı makas Lexer model olup istenene göre ince yapıdadır. Firmanın numune olarak verdiği bu ürün referans olarak kullanılan katalogta BC282W kodlu makasın dengidir. Firmanın vermiş olduğu numune uygun değildir.” ifadeleri yer almaktadır.

İdareye yapılan şikâyet başvurusu ile Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen hususlar doğrultusunda, İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.nin teklif ile ilgili olarak yukarıda aktarılan gerekçe raporunda belirtilen hususlar sırasıyla aşağıda incelenmiştir.

a) Gerekçe raporunun 1’inci maddesinde, İdari Şartname’nin 7.5.6 numaralı maddesinde ve Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde, istekli firmalardan, teklif etmiş oldukları ürünlerin orijinal kataloglarının istendiği, buna karşın başvuru sahibi isteklinin gerekçe raporunda belirtilen sıra numaralı ürünler için fotokopi olarak hazırlanmış olan broşür sunduğu belirtilmektedir.

Konuyla ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde, “7.5.6. Tedarik edilecek malların numuneleri (teknik şartnamede belirtilen), orjinal katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye birebir cevapları ve açıklamaları içeren belge sunulacaktır.” düzenlemesi,

KBB Tracheostomy El Aletleri, KBB Septoplasti El Aletleri ve KBB Adenoidektomi El Aletleri Teknik Şartnamelerinin 10’uncu maddelerinde ise, “İştirakçi firmalar teklif ettikleri ürünlerin orjinal kataloglarını ihale evrakları ile verecektir. Teklif edilen malzemeler kalem kalem orijinal katalogtan işaretlenerek gösterilecektir. Fotokopi, fax ve benzeri dokümanlar kabul edilmeyecektir. Belgeleri orijinal getirmeyen firmaların teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır. Orijinal katalogda olmayan malzemelere ait üretim beyanları kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünleri göstermek için İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6 numaralı maddesi kapsamında sunduğu belgeler arasında 693 sayfadan oluşan bir kitap, 24 sayfadan oluşan bir kitapçık ve 11 sayfadan oluşan bir föy bulunmaktadır.

Söz konusu belgelerle ilgili olarak itirazen şikâyet dilekçesinin 3’üncü sayfasında “…istekli firmamız da İdari Şartnamenin 7.5.6 maddesine uygun olarak kataloglarda mevcut olmayan ürün kalemleri için tanıtıcı fotoğraf anlamına gelen, Medicon fabrikasının orijinal broşürlerini sunmuştur.” ifadeleri bulunmaktadır.

Teklif dosyasındaki bilgilere göre, başvuru sahibi İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş., Santa.Med-Bengü Kurultay’ın bayisi, Santa.Med-Bengü Kurultay ise Medicon eG.nin yetkili temsilcisi konumundadır.

Bu bilgi doğrultusunda, yukarıda belirtilen katalog vb. belgeler incelendiğinde, 693 sayfadan oluşan kitabın kapağında Medicon eG.nin yetkilisi temsilcisi Santa.Med-Bengü Kurultay’ın ismi, adresi ve iletişim bilgileri bulunmakta, kitabın kapağında ve diğer bütün sayfalarında ise “Medicon Instrumente…” ibaresi bulunmaktadır.

24 sayfadan oluşan kitapçık, ciltli olmamakla beraber bu belgenin kapağında da Medicon eG.nin yetkilisi temsilcisi Santa.Med-Bengü Kurultay’ın ismi, adresi ve iletişim bilgileri bulunmakta, kitabın kapağında ve diğer bütün sayfalarında ise “Medicon Instrumente…” ibaresi, internet adresi, telefon ve faks numaraları bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma nedenleri arasında 11 sayfadan oluşan föyde yer alan ürünler sayılmadığından bahsi geçen belge incelemeye konu edilmemiştir.

İdari ve Teknik Şartnamelerin yukarıda aktarılan maddelerinde orijinal kataloglar ve fotoğrafların sunulacağı ifade edilmiş, fotokopi, faks ve benzeri dokümanların ise kabul edilmeyeceği belirtilmiş olup, ihale dokümanı bu haliyle kesinleşmiştir. Buna mukabil bir kataloğun veya fotoğrafın orijinal olup olmadığının nasıl anlaşılacağı hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Orijinal katalogdan kast edilenin ne olduğu konusunda idarece şikâyet başvurusuna verilen cevabın 2’nci sayfasında,

“1. maddenin b bendi;

… Üretici firmanız gibi gerçekten bu işi layıkı ile yapan firmalar yeni bir ürün ürettiklerinde bunu tüm dünyaya tanıtmak için hemen web sayfalarında ilgili ürünün orijinal broşürünü yayınlar ve bunun da mutlaka bir kodu bulunur, kurumumuzun orijinal katalogdan kastı da budur…” ifadeleri bulunmaktadır.

Orijinal katalogdan kastedilen husus, şikâyet başvurusuna yukarıda aktarıldığı şekliyle yansımakla birlikte, bu kasıt veya bilginin ihale dokümanına zikredilen şekilde yansımadığı görülmektedir.

Bu doğrultuda başvuru sahibinin sunduğu 24 sayfadan oluşan kitapçık dâhilinde bulunan sayfalar, yukarıda aktarılan gerekçe raporunda idarece “fotokopi olarak hazırlanmış olan broşür” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte, mezkûr evrakın üzerinde hem üretici firmanın hem de üretici firmanın yetkili temsilcisinin adı, adresi ve iletişim bilgileri bulunduğundan, söz konusu belgelerin İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6 numaralı maddesi kapsamında sunulması gereken belgeler vasfında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiasının bu kısmı yerinde görülmüştür.

b) Gerekçe raporunun 2’inci maddesinde, “Teknik şartname 9. maddesinde, ihtiyaç listemizde belirtilen evsafta ve aynı fonksiyonları görecek şekilde veya dengi diğer marka aletleri de teklif edilebileceği belirtilmiş fakat, teklif edilen aletlerin ana işlevini gören işlevsel özelliklerinde, uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısında istenilenin aynısı istenmiştir. Firmanın renkli fotokopi olarak verdiği broşürde ise teklif edilen aletlerin metal yapıları ve uç ölçüleri hakkında açıklayıcı bilgilere rastlanılmamıştır. Bu sebeple ürünlerin uygunluğu hakkında kesin bilgiler elde edilememiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

KBB Tracheostomy El Aletleri, KBB Septoplasti El Aletleri ve KBB Adenoidektomi El Aletleri Teknik Şartnamelerinin 9’uncu maddelerinde, “İhale dokümanı meyanında verilen cerrahi aletler teknik şartname ve listesinde yazılı evsafı gösteren katalog numaraları kesin evsaf belirlemek açısından yazılmış olup, istekli cerrahi alet teknik şartnamesinde ve ihtiyaç listemizde belirtilen evsafta ve aynı fonksiyonları görecek şekilde veya dengi diğer marka aletleri de teklif edebilir. Teklif edilecek aletler hassas cerrahi operasyonlarda kullanılacağından uzunlukları, çapları, ağız yapıları oldukça önem arz etmektedir. Dolayısı ile teklif edilecek aletlerin, istenilen ölçüden uzun veya kısa olması ve ağız yapılarındaki milimetrik ölçüler kullanım hassasiyetini etkileyeceğinden özellikle ± 5 mm toleranslı uzunluklardaki aletler değerlendirmeye tabi tutulacaktır. Ancak bu fark aletin ana işlevini gören işlevsel özelliklerinde, uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısında istenilenin aynı olmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname maddesi ile ilgili olarak idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında iki adet Zeyilname bulunmaktadır. Zeyilnameler üzerinde herhangi bir tarih bulunmamaktadır. Ancak 07.06.2012 tarihinde ilgili istekli olabileceklere gönderilen zeyilnamede, toleransla alakalı kısmın “Dolayısı ile teklif edilecek aletlerin, istenilen ölçüde (mikro aletler hariç) 20 cm altı aletlerde +/- 1 cm, 20 cm ve üstü aletlerde +/- 2 cm uzunluklarda olabilecektir.” şeklinde değiştirildiği, 13.06.2012 tarihinde ilgili istekli olabileceklere gönderilen zeyilnamede ise aynı kısmın “Dolayısı ile teklif edilecek aletlerin, istenilen ölçüde (mikro aletler hariç) 20 cm altı aletlerde +/- 0,5 cm, 20 cm ve üstü aletlerde +/- 1 cm uzunluklarda olabilecektir.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür. Toleransla ilgili kısım haricinde bahsi geçen Teknik Şartname düzenlemesi aynı kalmıştır.

Teknik Şartnamelerin ekinde, tanımlayıcı ürün kodlarının bulunduğu bir liste bulunmaktadır. Söz konusu listede, referans olarak “Aesculap” marka ürünler alınmış ve bu ürünlerin katalog numaralarının belirtildiği anlaşılmıştır. “Aesculap” markası, aynı zamanda ihalenin başvuru konusu 3, 4 ve 5’inci kalemleri üzerinde bırakılan Eylül İleri Sağlık Eğitim Merkezi ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünlerin ait olduğu markadır.

Buna göre, ilgili Teknik Şartnamelerin 9. maddelerine göre, “Aesculap” marka ürünlerin sahip olduğu evsaftaki diğer markalara ait aletlerin de teklif edilebileceği, teklif edilen aletlerin referans katalogda bulunan ölçülere göre mezkûr Teknik Şartname maddesinde belirtilen toleranslarda uzun veya kısa olabileceği, ancak aletin “ana işlevsel özelliklerinde, uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısında” istenilenin, yani “Aesculap” marka ürünün sahip olduğu niteliklerin aynısının olacağı şart koşulmuştur.

İlgili Teknik Şartnamelerde yapılan mezkûr düzenlemede, referans gösterilen “Aesculap” marka ürünler dışında teklif edilecek diğer marka ürünler için izin verilen tolerans, sadece aletlerin “uzunluk” ölçüsüyle ilgilidir. Buna karşın, “metal yapısı” dışında “ölçü birimleri” ile belirlenebilecek “uç, eğim, kavis ve diğer şekilsel özellikler” hakkında “herhangi bir tolerans belirtilmediği gibi herhangi bir standarda da” yer verilmemiştir.

Dolayısıyla “Aesculap” markası dışında herhangi bir markayı teklif edecek bir isteklinin teklif ettiği ürünlerin, “uç, eğim, kavis ve diğer şekilsel özellikler” açısından “Aesculap” markasının kataloğundaki idarece istenen referans koduna sahip ürünlerle bire bir aynı niteliklere sahip olmaları gerekmektedir.

“Aesculap” marka ürünleri teklif eden ve ihalenin başvuru konusu 3, 4 ve 5’inci kalemleri üzerinde bırakılan Eylül İleri Sağlık Eğitim Merkezi ve Tic. Ltd. Şti. haricinde kalan bütün isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Teklifi değerlendirme dışı bırakılan dört istekliden Delkar İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer üçüyle (Hatay İlaç Ltd. Şti., Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market ve İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.) ilgili olarak gerekçe raporunda, “…teklif edilen aletlerin ana işlevini gören işlevsel özelliklerinde, uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısında istenilenin aynısı istenmiştir. Firmanın renkli fotokopi olarak verdiği broşürde ise teklif edilen aletlerin metal yapıları ve uç ölçüleri hakkında açıklayıcı bilgilere rastlanılmamıştır. Bu sebeple ürünlerin uygunluğu hakkında kesin bilgiler elde edilememiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Konuyla ilgili olarak, 23.10.2012 tarih ve 2730-18285 sayılı yazı ile akademik bir kurumdan teknik görüş talep edilmiştir. Söz konusu yazıda,

“1) Başvuru konusu ihaleye ait KBB Tracheostomy El Aletleri Teknik Şartnamesi, KBB Septoplasti El Aletleri Teknik Şartnamesi ve KBB Adenoidektomi El Aletleri Teknik Şartnamesinin 9’uncu maddelerinde “… ” düzenlemesi yer almaktadır (Ek:1).

İdare tarafından katalog numarası verilerek örnek gösterilen ürünler “Aesculap” markadır. Yani İdare, isteklilerden “Aesculap” marka ürünlerin sahip olduğu evsaftaki diğer marka ürünlerin de teklif edilebileceğini düzenlemiştir.

Yukarıda aktarılan 9’uncu maddenin son cümlesinde yer alan “…ana işlevini gören işlevsel özelliklerinde, uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısında istenilenin aynı olmak zorundadır.” düzenlemesine göre, isteklilerce “Aesculap” markası dışında teklif edilecek diğer markalardaki ürünlerin, “Aesculap” markası ürünlerin “uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısı” ile aynı özelliklere sahip olması istenmektedir.

Ekte idarece talep edilen “Aesculap” marka bazı ürünlere ilişkin bilgiler içeren ve orijinal katalogdan fotokopi yoluyla çoğaltılan örnek sayfalar bulunmaktadır (Ek:2).

Bu doğrultuda,

a) Tracheostomy, Septoplasti ve Adenoidektomi El Aletlerinde, “uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, alete ilişkin bütün ölçüler, ergonomik yapı” vb. nitelikler dünya üzerinde uygulanan belirli bir standarda veya standartlara göre mi belirlenir yoksa bu nitelikler markadan markaya değişkenlik gösterebilir mi?

b) Eğer söz konusu el aletlerine ilişkin “uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, alete ait bütün ölçüler, ergonomik yapı” vb. nitelikler belirli standartlar ile bütün üreticiler (için) sabit değilse, “Aesculap” markası dışında başka markalara ait ürünleri teklif edecek isteklilerin, bahsi geçen örnek katalog sayfalarında yer alan resim ve diğer verilerden, talep edilen ilgili ürüne ait “uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, aletin genel ölçüleri, ergonomik yapısı” vb. nitelikler hakkında tam olarak bilgi sahibi olmaları mümkün müdür ve bahsi geçen hususlar hakkında teknik çizim veya diğer yollarla daha ayrıntılı bir şekilde bilgi verilmesi gerekli midir?

2) Başvuru sahibi isteklinin teklifi idarece hazırlanan Gerekçe Raporunda belirtilen çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Gerekçe Raporunun ilgili kısmı ekte tarafınıza sunulmuştur (Ek:3).

Her ne kadar Gerekçe Raporundaki bazı değerlendirmelerde, katalogda bulunan bilgiler yanında istekli tarafından idareye sunulan numuneler de kullanılmış olsa da başvuru sahibinin sunduğu katalogda (Ek:4) yer alan bilgiler ile “Aesculap” markasına ait katalogdaki (Ek:2) ürünlerin karşılaştırmasının ilgili kataloglarda yer alan veriler üzerinden yapılması halinde (Gerekçe Raporunun KBB Septoplasti El Aletleri kısmında belirtilen, 29. sıradaki alet için idareye sunulan numune için yapılan değerlendirme hariç olmak üzere) idarece tespit edilen sebeplerin yerinde olup olmadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadeleri yer almaktadır.

Teknik görüş talebine cevaben ilgili akademik kurum tarafından gönderilen yazı 29.11.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına girmiştir.

Teknik görüş talebi yazısının 1’inci maddesinin (a) ve (b) bentlerinde sorulan sorulara cevaben ilgili akademik kurum tarafından verilen cevap yazısının 1’inci maddesinde,

“Başvuru konusu ihaleye ait;

a) Tracheostomy, Septoplasti ve Adenoidektomi El Aletlerinde , “uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, alete ilişkin bütün ölçüler, ergonomik yapı vb. nitelikler dünya üzerinde uygulanan belirli bir standarda ve standartlara göre kısmen belirlidir, tümüyle değildir.

Medikal amaçlı kullanılacak cerrahi alet ve cihazlara ait malzemelerin sertlik derecesi, korozyon dayanıklılığı, içerik ve malzeme oranları gibi özellikler Örneğin: ASTM F1613-95(2008)e1 gibi uluslararası standartlarca belirlenmiş olmasına rağmen geometrik şekil, ölçü, biçim gibi tasarım özelliklerinde sınırlama yoktur. Her üretici firma kendi marka tasarım çeşitliliğini oluşturmakta serbesttir. Piyasada bilinen ve tutulan markalı ürünler etrafında başka firmaların da benzer özellikte yeni ürün tasarımı yapmaları daha yaygındır. Ancak, bir ürünün tümüyle aynısını rakip firmalar isteseler de yapamazlar zira patent/ürün koruma hakları bu kopyalamaya izin/imkan vermeyecektir.

b) Söz konusu el aletlerine ilişkin “uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, alete ilişkin bütün ölçüler, ergonomik yapı” vb. niteliklerin markalaşmış ve patentli özel isimleri vardır, üreticiden üreticiye değişen tasarım çeşitliliği söz konusudur, sabit değildir.

“Aesculap” markası dışında başka markalara ait ürünleri teklif edecek isteklilerin, bahsi geçen örnek katalog sayfalarında yer alan resim ve diğer verilerden, talep edilen ilgili ürüne ait, uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, alete ilişkin bütün ölçüler, ergonomik yapı” vb. nitelikler hakkında tam olarak bilgi sahibi olmaları mümkün değildir. Bahsi geçen hususlar hakkında teknik çizim veya diğer yollarla daha ayrıntılı bir şekilde bilgi verilmesi gereklidir.” ifadeleri yer almaktadır.

Teknik görüş yazısının yukarıda aktarılan kısmında verilen bilgilere dayanarak, cerrahi alet ve cihazlara ait malzemelerin sertlik derecesi, korozyon dayanıklılığı, içerik ve malzeme oranları gibi özelliklerin “ASTM F1613-95(2008)e1” gibi uluslararası standartlarca belirlenmiş olmasına rağmen “geometrik şekil, ölçü, biçim vb.” tasarım özelliklerinde bir sınırlama olmadığı, her üretici firmanın kendi markasına ait tasarım çeşitliliğini oluşturmakta serbest olmasından dolayı ilgili tıbbi el aletlerinin sahip oldukları her nevi ölçünün de farklılık gösterebileceği, “Aesculap” markası dışında başka markalara ait ürünleri teklif edecek isteklilerin, referans olarak gösterilen kataloğun sayfalarında yer alan resim ve diğer verilerden, talep edilen ilgili ürüne ait “uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, alete ilişkin bütün ölçüler, ergonomik yapı vb. nitelikler” hakkında tam olarak bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığı ve bahsi geçen hususlar hakkında teknik çizim veya diğer yollarla daha ayrıntılı bir şekilde isteklilere bilgi verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname”başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik maddesinin üçüncü fıkrasında, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebileceği hususu hüküm altına alınmış olmakla birlikte “veya dengi” ifadesi, referans ürün dışında teklif edilecek diğer marka ürünlerin, referans olarak gösterilen özelliklerinin aynısını birebir taşımaları anlamına gelmemektedir. Çünkü, başvuru konusu ihalede yapıldığı gibi, bir ürünün yalnızca uzunluk ölçüsünde tolerans gösterilip,“uç, eğim, kavis, diş derinliği, diş sayısı vb.” alete ilişkin diğer ölçülerde herhangi bir tolerans sağlanmaması ve herhangi bir standarda da yer verilmemesi, farklı ölçülerde ürünlere sahip diğer markaların ilgili ihaleye teklif vermelerini veya teklif verseler bile gerekli yeterlik kriterini sağlamalarını mümkün kılmamaktadır.

Bundan dolayı KBB Tracheostomy El Aletleri, KBB Septoplasti El Aletleri ve KBB Adenoidektomi El Aletleri Teknik Şartnamelerinin 9’uncu maddelerinde yapılan düzenlemelerin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu neticesine ulaşılmakla birlikte, başvuru konusu ihalede dokümana yönelik olarak yapılan şikâyetlerin hiçbirisinin itirazen şikâyet başvurusu olarak Kamu İhale Kurumuna yansımadığı anlaşıldığından, başvuru konusu ihaleye ait doküman kesinleşmiş durumdadır.

İhale dokümanının kesinleşmiş olmasından dolayı, “Aesculap” markası dışında başka markalarla ihaleye iştirak eden isteklilerin teklif ettikleri aletlerin, ilgili Teknik Şartnamelerinin 9’uncu maddelerinde belirtildiği üzere “uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısı” ile ilgili olarakidarece istenilen nitelikleri gösteren “Aesculap” markasına ait referans katalogda belirtilen özelliklerin aynısı olması gerektiği sonucuna varılabilir.

Bu durumla ilgili olarak idarece referans olarak alınan “Aesculap” markasına ait katalogda belirtilen nitelikler hakkında ilgili akademik kurum tarafından verilen teknik görüş yazısında, yukarıda da aktarıldığı üzere “…“Aesculap” markası dışında başka markalara ait ürünleri teklif edecek isteklilerin, bahsi geçen örnek katalog sayfalarında yer alan resim ve diğer verilerden, talep edilen ilgili ürüne ait, uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, alete ilişkin bütün ölçüler, ergonomik yapı” vb. nitelikler hakkında tam olarak bilgi sahibi olmaları mümkün değildir. Bahsi geçen hususlar hakkında teknik çizim veya diğer yollarla daha ayrıntılı bir şekilde bilgi verilmesi gereklidir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Dolayısıyla, Hatay İlaç Ltd. Şti., Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market ve İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma nedenleri arasında gerekçe raporunda öne sürülen “…teklif edilen aletlerin ana işlevini gören işlevsel özelliklerinde, uç, eğim, kavis, şekil ve metal yapısında istenilenin aynısı istenmiştir. Firmanın renkli fotokopi olarak verdiği broşürde ise teklif edilen aletlerin metal yapıları ve uç ölçüleri hakkında açıklayıcı bilgilere rastlanılmamıştır. Bu sebeple ürünlerin uygunluğu hakkında kesin bilgiler elde edilememiştir.” gerekçesi hakkında ilgili akademik kurum tarafından verilen teknik görüş yazısına dayanılarak, referans olarak gösterilen katalogda “uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı” vb. hususlarda yeterli bilgi bulunmaması sebebiyle başvuru konusu ihaleye katılan hiçbir isteklinin teklifinin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve bundan dolayı ihalenin iptalinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

c) Gerekçe raporunun 3’üncü maddesinde belirtilen aykırılıklarla ilgili olarak KBB Tracheostomy El Aletlerine ilişkin referans listesinin 6’ncı sırasındaki “BC271R” ve 11’inci sırasındaki “DX052R” kod numaralı “Aesculap” marka ürünlerin; KBB Septoplasti El Aletlerine ilişkin referans listesinin 8’inci sırasındaki “BD880R” ve 29’uncu sırasındaki “BM066R” kod numaralı “Aesculap” marka ürünlerin ve KBB Adenoidektomi El Aletlerine ilişkin referans listesinin 12’nci sırasındaki “MD467R” ve 14’üncü sırasındaki “BC284W” kod numaralı “Aesculap” marka ürünlerin, idarece referans olarak alınan “Aesculap” markasına ait katalogda belirtilen nitelikleri ile ilgili olarak bir inceleme yapıldığında aşağıdaki sonuçlara ulaşılmıştır.

c1) Referans katalogdaki “BC271R” kodlu ürünün karşılığı olarak başvuru sahibinin teklif ettiği “04.35.68” kod numaralı ürünle ilgili olarak, gerekçe raporunda, “6. Sıra numarada BC271R Aesculap veya dengi Dissect.Sciss., Metzenbaum, 180, Cvd.Durotp istenmesine karşılık, firmanın teklif ettiği ve numune olarak vermiş olduğu 04.35.68 kod numaralı makas Metzenbaum-Slim modeldir. İstenen makastan daha ince bir yapıya sahip olup kullanıma uygun değildir.” ifadesi yer almaktadır.

Referans katalogda, “BC271R” kodlu ürünün sadece “uzunluğu” sayısal olarak verilmiştir. Ürünün kalınlığı hakkındaki bilginin ölçüm yapılarak çıkarılması gerekmektedir. Nitekim ilgili akademik kurumun teknik görüş yazısında, “BC271R” kodlu ürünün kalınlığının yapılan ölçüm sonrasında 4 mm olduğu, buna karşın başvuru sahibinin teklif ettiği “04.35.68” kod numaralı ürünün ise 3,5 mm olduğu ifade edilmektedir. Referans katalog ile başvuru sahibinin sunduğu katalog üzerinden yapılan ölçümler, teknik görüşü doğrulamaktadır. Toleransa ilişkin düzenleme sadece ürünün uzunluğu için yapıldığından, kalınlık, kavis vb. hususlarda bir tolerans belirtilmediğinden, söz konusu ürünün bu açıdan teknik şartnameye uygun olmadığı sonucuna varılmaktadır.

c2) Referans katalogda, “DX052R” kodlu ürünün sadece “uzunluğu” sayısal olarak verilmiştir ve uzunluk ölçüsü 120 mm’dir. Bu aletin karşılığı olarak başvuru sahibinin teklif ettiği “997.96.12” kod numaralı ürünün uzunluğu ise ilgili katalogda üzerindeki bilgiye göre 12 cm’dir.

Bahsi geçen “997.96.12” kod numaralı ürün hakkında idarece tespit edilen aykırılıkla ilgili olarak gerekçe raporunda, “ 11. Sıra numara için numunesi verilen 997.96.12 kod numaralı penset fotokopi katalogtaki resminde uç yapısı ve genel alet yapısı hakkında bilgiler bulunmamakta.” ifadesi yer almaktadır.

Gerekçe raporunda geçen “uç yapısı ve genel alet yapısı hakkında bilgi” den kastın ne olduğu anlaşılamamakla birlikte referans olarak alınan “DX052R” kodlu ürüne ilişkin olarak ilgili katalogda bir adet perspektif resim, bir adet de uç kısmına ait ölçü içermeyen bir teknik çizim var iken aynı sunum/gösterim tarzı başvuru sahibinin sunduğu katalogda da bulunmaktadır. Bu durum teknik görüş yazısında da teyit edilmiştir.

Dolayısıyla, “uç yapısı ve genel alet yapısı hakkında bilgi” hakkındaki bilgi eğer başvuru sahibinin sunduğu katalogda bulunmuyorsa, aynı durum referans “Aesculap” kataloğu için de geçerlidir.

c3) İlgili kataloglarda, “BD880R” kodlu ürünün sadece “uzunluğu” sayısal olarak verilmiştir ve uzunluk ölçüsü 160 mm’dir. Bu aletin karşılığı olarak başvuru sahibinin teklif ettiği “07.30.16” kod numaralı ürünün uzunluğu ise ilgili katalogda üzerindeki bilgiye göre 16 cm’dir.

Bahsi geçen ürün hakkında idarece tespit edilen aykırılıkla ilgili olarak gerekçe raporunda, “…firmanın teklif ettiği ve numune olarak vermiş olduğu 07.30.16 kod numaralı penset Gruenwald modeldir. İstenen pensetten daha kalın ve uzun bir yapıya sahip olup kullanıma uygun değildir. Numune olarak verilen penset referans olarak alınan kataloğun BD883R kodlu pensetin ağız kısmıyla aynıdır.” ifadesi yer almaktadır.

Gerekçe raporunda, hem başvuru sahibince numune olarak verilen ürünün kodunun “07.30.16” olduğundan bahsedilmekte hem de istenen pensetten daha kalın ve uzun bir yapıya sahip olduğu ve numune olarak verilen pensetin referans katalogdaki “BD880R” kodlu ürün değil de “BD883R” kodlu ürünün ağız kısmıyla aynı olduğu belirtilmektedir.Ancak referans katalogdaki “BD880R” ve “BD883R” kod numaralı ürünlerin ikisinde de sadece uzunluk ölçüsü vardır ve kalınlıkları için bir ölçü belirtilmemiştir.

İlgili akademik kurumun teknik görüşünde “Bu iki ürün arasında boy farkı yoktur, her ikisi de 160 mm dir. Resimden anlaşıldığı kadarı ile de kalınlıkları ve ağız kısımları arasında da fark yoktur.” ifadesi yer almaktadır.

Resim üzerinden ölçüm yapıldığında, uç kısmına doğru daralma olduğu görülmekle beraber her iki aletin de takribî 2 mm kalınlığında olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak kalınlık ölçüsü sayısal olarak verilmediğinden bu durum net olarak tespit edilememektedir. Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün de 2 mm kalınlıkta olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, “gerekçe raporunda belirtildiği üzere” başvuru sahibinin sunduğu numune “07.30.16” numaralı ürüne ait ise, alınan teknik görüş doğrultusunda sözü edilen ürünün referans kataloğa uygun olduğu sonucuna varılmaktadır.

c4) Gerekçe raporunda, referans katalogdaki “BM066R” kodlu ürünün karşılığı olarak başvuru sahibinin teklif ettiği “10.18.68” kod numaralı ürünün eklem yerlerindeki sıkışmadan dolayı açılıp kapanmasının zor olduğu ifade edilmektedir. Aynı gerekçe Delkar İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market’in sunduğu numuneler için de öne sürülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman”başlıklı 43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmüne göre numune değerlendirmesinin ihale komisyonunca nasıl yapılacağının İdari Şartname’de düzenlenmesi gerekirken bu düzenlemenin Teknik Şartnamelerde yapıldığı görülmüştür. Numune teslim ve değerlendirilmesi ile ilgili olarak ilgili Teknik Şartnamelerde,

“15. İştirakçi firmalar genel alet kalitesinin incelenebilmesi ve bir kısım ürünlerin numuneler üzerinden de doğruluğunun teyidi için aşağıda belirtilen gruplarda ihtiyaç listemiz sıra numaraları ile belirtilen alet numunelerinin aynı özellikte olanlarını kendi markalarına ait olmak üzere teklif verecekleri seti temsilen numune olarak teklif dosyası ile birlikte ihale saatine kadar komisyona sunacaklardır. Numunelerini ihale saatine kadar teklif dosyası ile birlikte teslim etmeyen, eksik yada hatalı veren isteklilerin teklifleri ilgili set için değerlendirme dışı kalacaktır. İhaleye iştirak eden firmalar numune olarak ihale komisyonuna listeden belirlenen aletleri bırakacaklardır. Özellikle makasların uç kısmında tungsten carbide parça görülebilmelidir (tungsten carbide parçası görünemeyen aletler için gerekli testler yapılacak, bu testlerin masrafları ilgili firma tarafından karşılanacaktır). Tungsten carbide uç parçalan olmayan aletlerin teklifleri değerlendirme dışı kalacaktır. Cerrahi alet numuneleri, şekil ve fonksiyonları, oluşturulacak kullanıcı uzman cerrahi ekip tarafından çıplak gözle, mikroskopla, elle incelenecek veya ameliyatta kullanılarak test edilecektir.

15.a-Aletlerde ağızların birbirine tam olarak temas etmemesi, saplarındaki elastik yapının bulunmaması,

I5.b-Kilitlenebilen tiptekilerin zor açılıp zor kapanması, eklem yerlerinde ve serasyonlu ağızlarda çapak bulunması,

I5.c-Kesici ağızdakilerin ağız kısmı kapatıldığında dokuyu travmatize edecek şekilde yapıların bulunması, düzgün kesmemesi,

15.d-Koparıcı ağızdakilerin koparılan bölgede parçalanmalara sebeb olması,

I5.e-Ağız şeklinin aynısını pürüzsüz bir şekilde koparmaması gibi durumlardan herhangi birinin tespit edilmesi durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı kalacaktır.

İstekliler verecekleri numuneleri aşağıda belirtilen tasniflemeye göre işaretleyerek ve isimlendirerek ihale öncesinde hazırladıkları “numune teslim tutanağı” adı altında teklif dosyası içerisinde vereceklerdir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname maddesinde, cerrahi alet numunelerinin şekil ve fonksiyonlarının oluşturulacak kullanıcı uzman cerrahi ekip tarafından çıplak gözle, mikroskopla, elle inceleneceği veya ameliyatta kullanılarak test edileceği ifade edilmektedir. İhale komisyonu kararının son sayfasında, numunelerin teknik uzmanlar tarafından incelendiği belirtilmektedir.

Dolayısıyla numune değerlendirmesi ancak ihale komisyonu tarafından yapılabileceğinden ve eldeki bilgilerden, bahsi geçen numunelerin ihale komisyonunun teknik uzmanları tarafından değerlendirildiği sonucuna varıldığından, söz konusu aykırılıkla ilgili idarece yapılan tespitin idarenin sorumluluğunda olduğu ve bunun dışında başka bir değerlendirme yapma imkânının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

c5) “MD467R” kodlu ürün hakkında idarece tespit edilen aykırılıkla ilgili olarak gerekçe raporunda, “12. Sıra numarada istenen MD467R Aesculap veya dengi Delicate Hemostatic Forceps 165 mm coller model iken firmanın 15.73.86 kod numarası ile teklif ettiği ve numune olarak verdiği alet Crile-Coller model olup istenenden farklıdır. Şöyle ki istenen MD467R referans kod numaralı aletin diş yapısı ince ve derindir. Bu özellik aletin tutma kabiliyetini güçlendirmekte ve hassas operasyonlarda tercih edilmektedir. Bu sebeple firmanın 12. sırada teklif ettiği ve numunesini verdiği alet uygun değildir.” ifadesi yer almaktadır.

“MD467R” kodlu referans ürüne karşılık olarak başvuru sahibi firma “15.73.86” kod numaralı ürünü teklif etmiştir.

Konuyla ilgili olarak ilgili akademik kurumun verdiği teknik görüş yazısında, başvuru sahibini teklif ettiği ürünün “MD467R” kodlu referans ürüne göre ¼” veya 6 mm daha kısa olduğu, diş derinliğinin ise katalog üzerinden anlaşılamadığı ifade edilmektedir.

“MD467R” kodlu referans ürünle ilgili katalog sayfası incelendiğinde, söz konusu ürünün sadece uzunluğunun belirtildiği, diş yapısına ilişkin bir bilginin ise bulunmadığı görülmektedir. Bahsi geçen ürünün uzunluğu 6 ½” veya 165 mm’dir. Ürünle ilgili resim perspektif şeklinde olduğundan diş yapısı, sayısı, derinliği vb. bilgilere ulaşma imkânı yoktur.

Başvuru sahibinin teklif ettiği “15.73.86” kod numaralı ürün ise 6 ¼” veya 16 cm’dir. Ürünle ilgili bir teknik çizim bulunmasına karşın bu resimden de ürünün diş yapısına ilişkin herhangi bir bilgi elde edilememektedir.

Dolayısıyla, ne başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün diş yapısı ne de ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ve referans olarak gösterilen ürünün diş yapısı hakkında yeterli bilgiye ulaşmak mümkün olmamaktadır.

c6) “BC284W” kodlu ürün hakkında idarece tespit edilen aykırılıkla ilgili olarak gerekçe raporunda, “14. sıra numarada istenen BC284W Aesculap veya Dengi TC Mayo-Lexer W/ I Serr Sciss Cvd 165 mm iken, teklif edilen ve numunesi verilen 203.57.96 kod numaralı makas Lexer model olup istenene göre ince yapıdadır. Firmanın numune olarak verdiği bu ürün referans olarak kullanılan katalogta BC282W kodlu makasın dengidir. Firmanın vermiş olduğu numune uygun değildir.” ifadesi yer almaktadır.

“BC284W” kodlu referans ürüne karşılık olarak başvuru sahibi firma “203.57.96” kod numaralı ürünü teklif etmiştir.

Konuyla ilgili olarak ilgili akademik kurumun verdiği teknik görüş yazısında, katalog üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda başvuru sahibi tarafından teklif edilen “203.57.96” kod numaralı ürünün “BC284W” kodlu referans üründen daha ince olmadığı belirtilmektedir.

Nitekim referans katalogda, “BC284W” kodlu ürün hakkında sadece uzunluk ölçüsü belirtildiğinden söz konusu ürünün kalınlık ölçüsü resim üzerinden yapıldığında, ürünün 6 mm’den biraz daha ince olduğu görülmekte ancak bu kalınlık net olarak tespit edilememektedir.

Başvuru sahibinin sunduğu katalogda da teklif edilen ürünün kalınlığı sayısal olarak belirtilmemiş olmakla beraber resim üzerinden ölçüm yapıldığında, referans katalogdaki ürünün kalınlığı gibi bu ürünün de 6 mm’den biraz daha ince olduğu görülmekte buna karşın net bir ölçü tespit edilmemektedir.

Buradan, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün kalınlığı katalog üzerinden net olarak tespit edilmemekle birlikte, referans katalogda sayısal olarak bir bilgi verilmemesi sebebiyle idarece istenen kalınlık da net olarak anlaşılamadığından isteklinin teklif ettiği ürüne ilişkin bir değerlendirme yapma imkânı olmamaktadır.

Sonuç olarak gerekçe raporunun başvuru sahibi ile ilgili kısmının 3’üncü maddesinde belirtilen 6 adet ürünle ilgili olarak idarece yapılan tespitlerin yerinde olduğu veya olmadığı neticesine ulaşılan ürünler bulunmaktadır.

Ancak gerekçe raporunun başvuru sahibi ile ilgili kısmının 2’nci maddesinde yer alan, “…Firmanın renkli fotokopi olarak verdiği broşürde ise teklif edilen aletlerin metal yapıları ve uç ölçüleri hakkında açıklayıcı bilgilere rastlanılmamıştır. Bu sebeple ürünlerin uygunluğu hakkında kesin bilgiler elde edilememiştir.” ifadesiyle ilgili olarak ilgili akademik kurum tarafından verilen teknik görüş yazısında, “…örnek katalog sayfalarında yer alan resim ve diğer verilerden, talep edilen ilgili ürüne ait, uç, eğim, kavis, şekil, metal yapısı, pens vb. aletlerdeki diş derinliği ve diş sayısı, alete ilişkin bütün ölçüler, ergonomik yapı” vb. nitelikler hakkında tam olarak bilgi sahibi olmaları mümkün değildir. Bahsi geçen hususlar hakkında teknik çizim veya diğer yollarla daha ayrıntılı bir şekilde bilgi verilmesi gereklidir.” değerlendirmesinin yapılması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu referans katalogda bulunan ürünler hakkında da yeterli bilgi bulunmadığı ve bu sebeple yukarıda belirtildiği gibi başvuru konusu ihaleye katılan hiçbir isteklinin teklifinin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmaması sebebiyle ihalenin iptalinin gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen hususlar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi İmir Kimya Tıbbi Cihaz Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. dışında ihalenin başvuru konusu 3, 4 ve 5’inci kalemlerinde teklifleri değerlendirme dışı bırakılan diğer istekliler olan Hatay İlaç Ltd. Şti., Delkar İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market hakkında gerekçe raporunda yapılan değerlendirmeler incelendiğinde adı geçen üç isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında başvuru sahibi için öne sürülenlerden farklı nedenler bulunmaktadır.

Örneğin, Hatay İlaç Ltd. Şti. ile ilgili gerekçe raporunda, katalogda gösterilen bir ürünün, numunesi verilen üründen farklı olduğu; Delkar İnş. Nak. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili gerekçe raporunda, bazı ürünlerin kataloglarda bulunmadığı, bir ürünün numunesinin verilmediği ve başvuru sahibiyle ilgili gerekçe raporunda değinilmeyen bir ürünün zor açılıp kapandığı; Ayşe Müfide Eynel/Medikal Dental Market ile ilgili gerekçe raporunda ise başvuru sahibiyle ilgili gerekçe raporunda değinilmeyen bir ürünün ağız kısmının istenenden daha kalın bir yapıya sahip olduğu belirtilmektedir.

Bundan dolayı, bahsi geçen farklı aykırılık tespitleri nedeniyle adı geçen istekliler teklifleri ile ilgili teknik görüş talebinde bulunulmamıştır.

Ancak referans katalogda bulunan ürünler hakkında yeterli bilgi bulunmaması sebebiyle başvuru sahibi gibi yukarıda adı geçen üç isteklinin teklifinin de sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin başvuru konusu 3, 4 ve 5’inci kısımlarının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi