KİK Kararı: 2012/UM.II-4719

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.II-4719
BAŞVURU SAHİBİ:
Beyhekim Medikal Tıbbi Cihaz ve Aletleri Tic. San. Ltd. Şti., KAZIMKARABEKİR CADDESİ ÜNAL İŞHANI KAT:1 NO:105 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Alaaddin Keykubad Kampüsü 42250 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/142896 İhale Kayıt Numaralı "Hastabaşı Monitörü Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Selçuk Üniversitesi Selçuklu Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 31.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastabaşı Monitörü Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Beyhekim Medikal Tıbbi Cihaz ve Aletleri Tic. San. Ltd. Şti.nin 16.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.10.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2012tarih ve 35770sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3992sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1 ) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin “Monitör aşağıda belirtilen fizyolojik parametrelerini yapabilecek, bu parametrelerin izlenmesine olanak verecek şekilde giriş ya da bütün modüller standart olarak bulunacaktır.

-EKG/ Kalp atım hızı

-ST Segment Analizi

-Solunum Sayısı

-SpO2 (Oksijen Saturasyonu)

-NIBP (Non-ınvaziv Kan Basıncı)

-IBP (Invaziv Kan Basıncı)

-İki kanal vücut ısısı

-EtCO2 (End-tidal Karbondioksit)

-CO (Cardiac Output)

-BIS veya Entropy modülü

-EEG modülü veya Harici EEG monitörü toplamda 2 adet.

Alınacak olan tüm hastabaşı monitörleri ileride istenildiğinde merkezi sisteme bağlanabilecektir. Bu merkezi sisteme istenildiğinde cihazla aynı marka yukarıda belirtilen ölçümlerin yanında, EEG modülü (BIS üzerinden yapılan ölçümler kabul edilmeyecektir), NMT modülü (Harici monitör ile yapılan ölçümler kabul edilmeyecektir), spirometry modülü ve Anestezik Ajan modüllerinin takılabildiği ve bu parametrelerin ölçümünün yapılabildiği modüler Hastabaşı monitörleri bağlanabilecektir. Bu özellikler orijinal kataloglar ile ispat edilecektir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, ölçümü istenen parametreler içerisinde yer alan PICCO/CCO, ölçümü değişik firmalarda CO ölçümünün farklı ölçüm şekli olduğundan, rekabet açısından bunun yerine sadece CO ölçümünün olmasının gerektiği, tpO2/CO2 ve NMT ölçüm parametrelerinin ölçümleri için hiçbir aksesuar istenmemesine rağmen, standart ölçüm parametreleri içerisinde bu ölçümlerin istenmesinin rekabeti engellediği, EEG ölçümü için aynı ölçümü daha gelişmiş ve doğruluğu daha iyi olan harici EEG monitörü ile sağlayabileceklerini bildirmelerine rağmen bu taleplerinin idare tarafından reddedildiği,

2 ) Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin rekabetin sağlanması açısından “Monitörlerde hem grafik hem de nümerik trend özelliği bulunmalıdır. Trendler her parametre için en az 24 saate kadar görüntülenebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, önerdikleri cihazın standardında 24 saatlik trend özelliği bulunduğu, minitrend ile tüm bilgilerin detayına ulaşmak mümkün olmadığından detaylar için en az 24 saatlik trend bilgilerine ihtiyaç duyulacağı,

3 ) Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde yer alan düzenlemenin “Monitörün, Ekg ve ST segment analiz ölçümleri aşağıdaki gibi özelliklere sahip olmalıdır;

a.Cihazda en az 6 kanal EKG derivasyonunun aynı anda görüntülenebileceği ST analizi yapılabilen yazılım standart olarak bulunmalıdır.

b.Monitör ekranında 3,5 veya 6 kanal EKG hasta kablosu kullanılarak I, II, III, aVR, aVF, aVL, V derivasyonlarının görüntülenmesi mümkün olmalıdır. Diğer dalga formları ile birlikte aynı anda en az 6 kanal EKG izleme özelliği tüm cihazlarda standart olarak bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, aynı Şartneme’nin 8’inci maddesinde aynı anda 6 dalga formunun gösterilmesinin talep edilmesi nedeniyle söz konusu iki Şartname maddesi arasında çelişki bulunduğu, 7 kanal EKG Derivasyonunun aynı anda gösterilmesini diğer teklif edilen 6 dalga formunu gösterme özelliğine sahip ürünlerde yapamayacağı, bu çerçevede Şartname maddelerindeki çelişkinin ortadan kaldırılması açısından 6 kanal EKG ölçümünün istenmesi gerektiği,

4 ) Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin “Monitörün oksijen saturasyonu (SPO2) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.

a.SpO2 ölçümü, en az %30- %100 arasında kızılötesi ışık emme metodu ile yapılmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, Teknik Şartname’nin aynı maddesinin alt maddesi olan “e” maddesinde Massimo saturasyon ölçüm teknolojisinin istenildiği, önerdikleri cihazın Massimo teknolojisini %30- %100 arasında ölçtüğü, diğer bir ölçüm teknolojisi olan Nellcor ölçümü istendiği taktirde önerdikleri üründe ölçüm aralığının %1-%100 arasında yapılabildiği, rekabetin sağlanması açısından anılan maddenin “e” alt maddesinde Nellcor veya Massimo teknolojileri istenilmesi gerektiği veya sadece Massimo marka ölçüm teknolojisi istenecekse ölçüm aralığının %30-%100 şeklinde düzenlenmesi gerektiği, idarenin sadece Massimo marka SpO2 ölçümü isteyerek rekabeti ortadan kaldırdığı,

5 ) Teknik Şartname’nin

22’nci maddesinde yer alan düzenlemenin rekabetin sağlanması açısından “ Monitörün, invaziv kan basıncı (IBP) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.

b.IBP ölçümü en az -25 ile +300 mmHg arasında yapılabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemeye numerik olarak olarak uymadıkları ve söz konusu değişikliğin diğer isteklileri etkilemeyeceği,

6. Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin rekabetin sağlanması açısından “Monitörlerde harici olarak VGA veya RS-232 veya analog çıkışları bulunmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, “veya” bağlacı ile yapılacak değişikliğin diğer isteklileri etkilemeyeceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1. (a) maddesinde ihale konusu malı adı “Hastabaşı Monitörü Alımı İhalesi” olarak belirlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ise “19.1.Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde;

“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bahsi geçen ihaleye ait Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde,

“ Monitör aşağıda belirtilen fizyolojik ölçümlerini yapabilmelidir. Modüler olarak istenen parametreler tüm monitörlerde herhangi bir yazılım ve donanım güncellemesi gerekmeksizin kullanılabilmelidir.

-EKG/ Kalp atım hızı

-ST Segment Analizi

-Solunum Sayısı

-SpO2 (Oksijen Saturasyonu)

-NIBP (Non-Invaziv Kan Basıncı)

-IBP (Invaziv Kan Basıncı)

-İki kanal vücut ısısı

-EtCO2 (End-tidal Karbondioksit) modülü

-CO (Cardiac Output)modülü

-EEG modülü (BIS üzerinden yapılan ölçümler kabul edilmeyecektir)

-tpO2/CO2 modülü

-BIS veya Entropy modülü

-NMT modülü (Harici monitör ile yapılan ölçümler kabul edilmeyecektir).” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 13.11.2012 tarih ve 2876-19158 sayılı yazımızın ekinde Kuruma verilen şikâyet dilekçesi, idareye şikâyet dilekçesi, idarece hazırlanan Teknik Şartname, 21.11.2012 tarihli ve 2941-19731 sayılı yazımızın ekinde de idarenin şikâyete cevabı gönderilerek Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemelerinin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyip engellemediği, verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı ve ihaleye katılımı daraltıp daraltmadığı ile başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığına ilişkin görüş istenilmiştir.

04.12.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Başvuru dilekçesinde şikayette bulunan firmanın, başvuruya konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin 3.maddesiyle ilgili değişiklik talebi, Şartnmame’nin 3.maddesinde PICCO/CCO modülü olmamasına rağmen, varmış gibi yazılarak buna itirazda bulunulmuştur.tpO2/CO2 ve NMT ölçüm parametrelerinin şartnameden çıkarılma talebi ile ilgili “aksesuar istenmemesi” ile sınırlı kalmış olup bu parametrelerin gereksizliğiyle veya şartnamede olmamasına ilişkin bir izahta bulunulmamıştır. Hastabaşı Monitörüyle birlikte ayrı bir EEG monitörü çözümü, kompakt bir sistem yaklaşımından uzak, fonksiyonel ve verimli olmayan bir değişiklik teklifidir.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin söz konusu değişiklik talebinin, cihazı daha fonksiyonel ve verimli hale getirmeye yönelik olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesinde,

“ Monitörlerde hem grafik hem de nümerik trend özelliği bulunmalıdır. Trendler her parametre için en az 24 saate kadar görüntülenebilmelidir. Ayrıca en az 30 dakikalık minitrend özelliği bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için alınan teknik görüşte “Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesindeki ‘Ayrıca en az 30 dakikalık minitrend özelliği bulunmalıdır.” ifadesinin şartnameden çıkarılması ile ilgili talep ‘verimlilik ve fonksiyonelliği’ sağlamaya yönelik olarak değerlendirilmemiştir. Bu özelliğin bulunmaması, cihazı daha fonksiyonel ve verimli hâle getirmeyecektir. İfadenin şartnamede bulunmamasına ilişkin izah, ‘özelliğin’ gereksizliğiyle alakalı bir açıklama değildir.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin söz konusu değişiklik talebinin cihazı daha fonksiyonel ve verimli hâle getirmeye yönelikolmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 17’nci maddesinde,

“ Monitörün, Ekg ve ST segment analiz ölçümleri aşağıdaki gibi özelliklere sahip olmalıdır;

a.Cihazda en az 7 kanal EKG derivasyonunun görüntülenebileceği ST analizi yapılabilen yazılım standart olarak bulunmalıdır.

b.Monitör ekranında 3,5 veya 6 kanal EKG hasta kablosu kullanılarak I, II, III, aVR, aVF, aVL, V derivasyonlarının görüntülenmesi mümkün olmalıdır.7 kanal EKG izleme özelliği tüm cihazlarda standart olarak bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için alınan teknik görüşte “Teknik Şartname’nin 17’nci maddesindeki ‘en az 7 kanal EKG’ ifadesi ‘en az 6 kanal EKG’ ifadesiyle değiştirilmesi teklifine gerekçe olarak, Teknik Şartname’nin 8.maddesinde geçen ‘Monitör ekranında ‘en az 6’ dalga formunu görüntüleyebilmelidir.’ ifadesi ile çelişkinin ortadan kaldırılması gösterilmiştir. Fakat 8.maddedeki ‘en az 6’ ifadesi 17.maddedeki ‘en az 7’ iadesini ihtiva ederken ve 8.maddenin 17.maddeyi sağlamasını gerekli kılarken, bu maddelerdeki ifadelerin ‘en az 6’ şeklinde değiştirilmesi 17.maddedeki ‘en az 7’ şartını sağlamayabilecektir. Dolayısıyla bu madde ile ilgili değişiklik talebinin, cihazın daha ‘verimli’ ve ‘fonksiyonel’ olmasını sağlamaya yönelik bir talep olmadığı kanaatine varılmıştır”. değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde yer alan “en az 6” ifadesinin, anılan Şartname’nin yukarıda yer verilen 17’nci maddesindeki “en az 7” ifadesini içerdiği, başvuru sahibinin söz konusu değişiklik talebinin cihazı daha verimli ve fonksiyonel olmasını sağlamaya yönelik olmadığı sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinde,

“Monitörün oksijen saturasyonu (SPO2) ölçümü aşağıdaki özelliklere sahip olmalıdır.

a.SpO2 ölçümü en az %1-%100 arasında kızılötesi ışık emme metodu ile yapılmalıdır.

b.Monitör parmaktan nabız ölçmeli, kalp atım oranını 30-240 atım/dk aralığında ölçme ve gösterme özelliğine sahip olmalıdır.

c.Alt ve üst alarm limitleri ayarlanabilmeli limitlerin dışına çıkıldığında, prob çıkması veya prob takılı olmaması durumlarında sesli ve görüntü alarm verebilmelidir.

d.Ekranda plestismograf pulse dalga formu görülebilmelidir.

e.Monitörlerin oksijen satürasyon ölçüm teknolojisi Masimo seçilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için alınan teknik görüşte “Teknik Şartname’nin 19’uncu maddesinin e bendindeki ‘Monitörlerin oksijen satürasyon ölçüm teknolojisi Massimo seçilebilmelidir.’ ifadesinden şikâyetçi firmanın belirttiği ‘sadece Massimo marka SpO2 ölçümü isteyerek’ mânâsı çıkarılamaz. Şikâyetçi firmanın ilgili maddeye ilişkin itiraz açıklamasında da belirttiği üzere ‘Her monitör üreticisinin kullandığı kendi SpO2 ölçüm teknolojisi yanı sıra istenildiğinde Massimo veya Nellcor marka SpO2 ölçüm teknolojileri de kullanılabilmektedir. Dolayısıyla ‘seçilebilmelidir’ ifadesi istenildiğinde ‘ifadesiyle’ aynı mânâya gelir. Bu sebeple, ilgili maddeye yönelik değişiklik talebi itirazı uygun bulunmamıştır.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 19’uncu maddesinin e bendindeki ifadeden sadece Massimo marka SpO2 ölçümü istenildiği anlamı çıkmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin

22’nci maddesinde,

“Monitörün, invaziv kan basıncı (IBP) ölçümü aşağıdaki özeliklere sahip olmalıdır.

a.Sistolik, diastolik, ortalama basınçlar 2 kanaldan ölçülerek görüntülenebilmelidir. IBP kanal sayısı Opsiyonel olarak 4 kanala çıkarılabilmeli ve standart olarak yazılım bulunmalıdır. .

b.IBP ölçümü -40 ile +360 mmHg arasında yapılabilmelidir.

c.Sistolik, diastolik ve ortalama basınç için ayarlanabilir alt ve üst alarm limitleri olmalıdır.

d.İnvaziv kan basınç değeri hem dalga şekli olarak hemde numerik olarak görüntülenebilmelidir.

e.Basınç traseleri ortak ve ayrı baseline’larda izlenebilmelidir.

f.Basınç etiketleri ART, CVP, PA, LA, RA ve ICP vb. olarak seçilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için alınan teknik görüşte “Teknik Şartname’nin

22. maddesinin b bendindeki IBP ölçümünün [-40, +360] mmHg aralığından [-25, +300] mmHg aralığına daraltılması ile ilgili yapılan itiraz açıklaması, sahayı daraltmanın gerekliliğini göstermemektedir. Talep, cihazın daha fonksiyonel ve verimli hale getirmesini istemekten ziyade kendi ürünlerine nümerik olarak uyması yönünde bir değişiklik teklifidir.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 22’nci maddesinin b bendine ilişkin değişiklik talebinin, cihazın daha fonksiyonel ve verimli hale getirilmesini sağlamaktan çok başvuru sahibinin kendi ürünlerine nümerik olarak uygunluğu sağlamaya yönelik olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde “Monitörlerde harici olarak VGA ve RS-232 çıkışları bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için alınan teknik görüşte “Teknik Şartname’nin 26.maddesindeki ‘VGA ve RS-232’ ifadesi ‘VGA veya RS-232 veya analog’ ifadesiyle değiştirilme talebinin izahı, cihazda ‘VGA’ ve ‘RS-232’ çıkışlarının ‘birinden birinin olmasının yeterliliğini’ veya ‘her ikisinin birlikte bulunmasının gereksizliğini’ gerekçelendirmemektedir. İstenilen değişiklik talebi, cihazın daha fonksiyonel ve verimli hâle getirmesine yönelik bir teklif olarak değerlendirilmemiştir.” değerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen teknik görüş çerçevesinde Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen 26’ncı maddesine yönelik değişiklik talebinin, cihazın daha fonksiyonel ve verimli hale getirilmesini sağlamaya yönelik olmadığı sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca başvuru sahibinin yukarıda yer verilen altı iddiasına ilişkin olarak yukarıda yer verilen teknik görüşte “Sonuç: Şikayetle ilgili belgeler dikkate alındığında, idarece hazırlanan ihale Teknik Şartnamesinin 3.,14.,17.,19.,22. ve 26. maddeleriyle ilgili şikâyetçi firma tarafından değişiklik yapılması yönünde yapılan itirazların ‘verimlilik ve fonksiyonelliği’ sağlamaya yönelik olmadığı, şartnamenin ihaleyi katılımı ve rekabeti engellemediği ve ihaleyi katılımı daraltmadığı kanaatine varılmıştır” d eğerlendirmesinde bulunulduğu görülmüştür.

Bu çerçevede yukarıda yer verilen tespitler sonucunda başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan idarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, 31.10.2012 tarihli ve 338-2 nolu ihale komisyonu kararı ile başvuruya konu ihaleye sadece Drager Med. Tic. ve Servis Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, anılan isteklinin “teklifi idare tarafından belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde ve pahalı olması nedeniyle ilgili kalemin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin iptal edilmesi” ne ihale komisyonunca karar verildiği ve ihale komisyonu kararının 31.10.2012 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı görülmüştür.

Sonuç olarak bu aşamada başvuruya konu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi