KİK Kararı: 2012/UM.II-4715

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/073
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 12.12.2012
Karar No : 2012/UM.II-4715
BAŞVURU SAHİBİ:
Prima Medikal Gereçler İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., AKŞEMSETTİN MAHALLESİ BALİPAŞA CADDESİ NO:22/A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dr.Lütfü Kırdar Kartal Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Semsı Denızer Cad. E-5 Üzerı Cevızlı Mevkıı İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/38065 İhale Kayıt Numaralı "Çerçeve Anlaşma Genel Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr.Lütfü Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 30.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çerçeve Anlaşma Genel Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Prima Medikal Gereçler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.07.2012tarih ve 25026sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2694sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,çerçeve anlaşma listesine giren Ceren Medikal Sanayi Ticaret Paz. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün, teknik şartnamenin 7’nci maddesine uymadığı gerekçesiyle, anılan isteklinin ihalenin 25’inci kalemine ilişkin çerçeve anlaşma listesinden çıkarılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde yer alan; “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde yer alan; “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü,

Teknik Şartnamenin 25’inci kalemine ilişkin kısmında: “… 7-Solüsyon meteryal uyumluluğu geniş olmalıdır. Paslanma, korozyon, endoskop kılıflarında yumuşama-renk değişikliği vb. zedelenmelere neden olmamalıdır. Yetkili laboratuvarlardan alınan uyumluluk çalışmalarını gösterir uygunluk belgeleri sunmalıdır. Olası bir zarar verme durumunda ise kurumun zararını karşılayacağını kabul ve taahhüt etmesi gerekmektedir. ” maddesi yer almaktadır.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, ihalenin 25’inci kalemine ilişkin olarak farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılan istekliler dışındaki tüm isteklilere ait sunulan malın teknik şartnamenin ilgili kısmına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, 08.08.2012 tarih ve 14239 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir. Akademik kuruluştan alınan 28.11.2012 tarih ve 23819 sayılı teknik görüş yazısında aynen;

“ Kamu İhale Kurumu İnceleme Dairesi Başkanlığı H’den gelen OPSATER (%0.55 OPA) marka dezenfektanın ihale yoluyla alımma ait itiraz ile ilgili dosya incelenmiş olup satın alınmış olan OPASTER marka dezenfektan 25. Kalem için belirtilen teknik şartnamenin 7. Maddesi değerlendirildiğinde maddede yer alan materyal uyumluluk çalışmaları ve endoskop üreticilerinden verilmiş uygunluk belgesi bulunmalıdır...” şartını karşılamadığı http://www.karlstorz.com/cps/rde/xchg/SID-QC64EA41-2541417B/karlstorz-__en/hs.xsl/l5302. htm adresinde yer alan “Chemicals for the cleaning and disinfeetion of telescopes, fiberseopes and endoscopic instruments''’ listesinde fiberskoplar için uygun olmadığı belirtilmiş olup “Chemicals for cleaaning and disinfeetion of video-endoseopes” listesinde ise yer almadığı görülmüştür.

Dosyada İstekli 1 ’e ait belgelerde dezenfektan üretici firmanın (Nuova Farmec) kaliteden sorumlu genel müdürüne ait beyandır ayrıca aynı dosyadaki Karl Storz firmasında gönderilmiş olan belge de ise termostabl ve termolabil ürünlerinde kullanılabileceğini belirten genel bir ifade kullanılmış fakat fleksibl endoskoplar için uygun olduğunu belirten bir bilgiye yer verilmemiştir. OPASTER marka dezenfektanın önde gelen video endoskopi firmalarından (Olympus, Pentax, Fujinon ...) alınmış uzun süreli kullanımında güvenilir olduğunu gösterir belge yer almamaktadır. Teknik şartnamenin 7. Maddesinde belirtilen şartı karşılayamadığı anlaşılmaktadır.

İstekli 2 ye ait dosya (PRİMA MEDİKAL) incelendiğinde Cidex OPA marka dezenfektan için Olympus, Pentax, Fujinon ve Karl Storz firmalarına ait uygunluk belgelerinin yer aldığı görülmektedir. İstekli 2’ye ait dosyadaki belgeler 7. Maddeye uygundur.

İstekli 3’e ait dosya (TEKNO-KİM) incelendiğinde Cidex OPA marka dezenfektan için Olympus, Pentax, Fujinon ve Karl Storz firmalarına ait uygunluk belgelerinin yer aldığı görülmektedir. İstekli 3’ye ait dosyadaki belgeler 7. Maddeye uygundur.

İstekli 4 e ait dosya (MED-DEU) incelendiğinde Cidex OPA marka dezenfektan için Olympus, Pentax, Fujinon ve Kari Storz firmalarına ait uygunluk belgelerinin yer aldığı görülmektedir. İstekli 4’ye ait dosyadaki belgeler 7. Maddeye uygundur.

İstekli 5 e ait dosyada (idarece değerlendirme dışı bırakılan istekli) yer alan Olympus ve Pentax firmalarından alınmış olan belgeler 7. Maddede yer alan “...materyal uyumluluk çalışmaları ve endoskop üreticilerinden verilmiş uygunluk belgesi bulunmalıdır...” şartını karşılar nitelikte olmadığı için uygun değildir.” bilgileri yer almaktadır.

Alınan teknik görüş doğrultusunda; şikâyete konu istekli Ceren Med. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin olarak sunulan belgelerde; ürünün fleksibl endoskoplar için uygun olduğunu belirten bir bilgiye yer verilmemesi ve yine ürünün uzun süreli kullanımda güvenilir olduğunu gösterir bir belgenin de sunulmaması nedeniyle, teklif edilen ürünün Teknik Şartnamenin 7’nci maddesine uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; şikâyete konu istekli Ceren Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin ilgili kısmının 7’nci maddesine uygun olmaması nedeniyle, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu istekli Ceren Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi