KİK Kararı: 2012/UM.II-4573

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 126
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UM.II-4573
BAŞVURU SAHİBİ:
Bayrak Medikal Tıbbi Cihaz Malzeme İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., GÜLBAHÇE MAH. VARDAR CAD. VATAN SK. NO : 13 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğit. Ve Araştırma Hastanesi-Ankara, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Irfan Bastug Cad. No:10 Dışkapı ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/87839 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz Üroloji Klinikleri İhtiyacı 41 (Kırkbir) Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 10.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastanemiz Üroloji Klinikleri İhtiyacı 41 (Kırkbir) Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bayrak Medikal Tıbbi Cihaz Malzeme İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 12.10.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.10.2012tarihli yazısı ile reddi / başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.11.2012tarih ve 35822sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4006sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. 12. kalem “Kesici Tur Loopu 24F” için teklif edilen ürünün teknik şartname'nin 7'inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif edilen Marflow marka lopun teknik şartname kriterlerini karşıladığı,
2. 18. kalem “Erişkin İçin Amplatz Renal Dilatör Set” için teklif edilen ürünün teknik şartname'nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif edilen Amecath marka Amplatz Renal Dilatör setinin teknik şartname kriterlerini karşıladığı,
3. 20. kalem “Reentry Katateri 19F” için teklif edilen ürünün teknik şartname'nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif edilen Amecath marka reentry kataterinin teknik şartname kriterlerini karşıladığı, numunelerin ihale edilen ürünlerle kıyaslama yapılarak tekrar değerlendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından “Hastanemiz Üroloji Klinikleri İhtiyacı 41 (Kırkbir) Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” işinin açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak ihaleye çıkarıldığı, 10.08.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 12, 18 ve 20’nci kalemlerine yönelik olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru sahibi tarafından anılan kalemlere ilişkin numune değerlendirmesinin uygun olmadığı, teklif edilen malzemelerin teknik kriterleri karşıladığı iddia edilmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde,

“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir.

(3) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.5.6’ncı maddesinin a bendinde,

“İstekliler, teklif edilen ürünlerin ihale dokümanında belirlenen şartlara uygunluğunu belirlemek amacı ile ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı broşür, katalog vs. tanıtım materyallerini sunacaklardır. Numuneler ihalede görevli Uzman üyelere tutanak karşılığında teslim edilecektir. İhale ve Muayene Komisyonları ihale dosyasında yer alan evrakları, malzemeleri tereddüte düştüğü durumlarda inceleme için uygun gördüğü ilgili kuruluşlara masraflar ilgili firmalar tarafından karşılanmak üzere gönderebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde; idarelerin temin etmek istedikleri ürünlerin teknik şartnamede belirlenen özelliklere uygunluğunu teyit etmek amacıyla, idari şartnamelerinde düzenleme yaparak numune isteyebileceği, sunulan numunelerin idarenin ihtiyacına uygun olup olmadığını ve teknik kriterleri karşılayıp karşılamadığını tespit etme yetkisinin ilgili idareye ait olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

İhalenin 12’inci kalemi olan“Kesici Tur Loopu 24F” malzemesi için hazırlanan Teknik Şartname’nin 7’inci maddesinde “Looplar rezeksiyon ve koteterizasyon yetenekleri bakımından operasyon esnasında denenecek, kesilen parçanın prostat dokusu üzerinde flep şeklinde sallanmasına izin vermediği, dokuda düzgün bir kesi imkanı sağladığı, prostat dokusundaki kanarnaları koterize edebildiği, kesilen doku parçalarının lopa yapışmadığı görülmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 12’inci kalemi için sunulan numunenin ihale komisyonuna teslim edildiğine dair tutanak ile numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür.İhale komisyonunun iki uzman üyesince imzalanmış olan 18.09.2012 tarihli numune değerlendirme tutanağında,başvuru sahibi isteklinin ihalenin 12’incikalemi için sunmuş olduğu malzemeye ilişkin olarak “ Uygun değil. Şartnamenin 7. Maddesine uymuyor. Ayrıca rezeksiyon başladıktan kısa süre sonra uç koptu.” ifadelerine yer verildiği, ihale komisyonu kararında da aynı gerekçeyle teklif edilen malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilerek, anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ayrıca, idarenin şikâyete cevap yazısı ekinde 26.09.2012 tarihli _“Hastanemiz Üroloji Klinikleri 41 Kalem Sarf Malzeme Alımı işi kapsamında deneme amaçlı kliniğimize verilen 12. Kalem 24F kesici tur lopu tarafımızca denenmiş (Marflow marka) ve kesilen doku parçalarının lupa yapıştığı, dokuda flep oluşumuna yol açtığı ve rezeksiyon işlemine başladıktan kısa bir süre sonra lopta kopma meydana geldiği tespit edilmiştir.”_ ifadelerini içeren iki üroloji uzmanının imzasını taşıyan bir tutanağın yer aldığı görülmüş olup, bu hususla ilgili olarak idareden 14.11.2012 tarih ve 2888 sayılı yazı ile ``_“_ Bayrak Medikal Tıbbi Cihaz Malzeme İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 15.10.2012 tarihinde idare kayıtlarına alınan şikâyet başvurusu üzerine, idarece alınan kararın ekinde, şikâyet konu edilen malzeme kalemlerine ait numunelerin Üroloji servisine denenmek üzere dağıtıldığı ifade edilmiş olup, söz konusu yazı ekinde ikisi 26.09.2012 tarihli … tutanağın yer aldığı, ayrıca ihale işlem dosyası içerisinde şikâyete konu kalemlere ait (12. Kalem-18.09.2012 18.kalem-11.09.2012 20.kalem-11.09.2012) numune değerlendirme tutanaklarının yer aldığı görülmüştür. Dolayısıyla numune değerlendirmesinin kaç kez yapıldığı, şikâyet üzerine ikinci bir numune değerlendirmesi yapıldı ise, tutanak düzenleme tarihlerinin şikâyet dilekçesi tarihinden önce olmasının gerekçesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler” talep edilmiştir.

İdarenin 20.11.2012 tarih ve 29064 sayılı cevabî yazısında, ihale tarihi olan 10.08.2012 tarihinde teslim edilen numunelerin denenmek üzere ameliyathaneye klinik tarafından teslim edildiği, bahse konu tutanakların klinik dosyasında tutulduğu, şikâyet başvurusu üzerine ek bilgi olarak bu tutanakların verildiği, numune değerlendirme formunda aynı gerekçe ve maddelerin yer aldığı, numune değerlendirmesinin bir defa yapıldığı ifade edilmiştir.

Tüm bu tespitler neticesinde; ihale dokümanında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü amacıyla numune istendiği ve ihale işlem dosyası içerisinde başvuru sahibi tarafından numunelerin 10.08.2012 tarihinde teslim edildiğine dair tutanak ile ihale komisyonunun iki uzman üyesince imzalanmış olan numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür. İtirazen şikâyet başvurularının incelenmesi kapsamında, idarenin ihale sürecinde gerçekleştirdiği işlemlerde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı irdelenmekte olup, idarece usulüne uygun olarak numune değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 18’inci kalemi olan“Erişkin İçin Amplatz Renal Dilatör Set” malzemesi için hazırlanan Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Set içerisinde dilatöre uygun en az 70cm uzunluğunda stilesi bulunmalıdır ve bu stile kolaylıkla kıvnlmamalı, katlanmamalı, içerisinden klavuz teller rahatlıkla geçebilmeli ve uç kısmı klavuz telin üzerinden iteklenerek rahatlıkla böbrek toplayıcı sisteminin içine dokulara da zarar vermeden geçebilecek şekilde imal edilmiş olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 18’inci kalemi için sunulan numunenin ihale komisyonuna teslim edildiğine dair tutanak ile numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür.İhale komisyonunun iki uzman üyesince imzalanmış olan 11.09.2012 tarihli numune değerlendirme tutanağında,başvuru sahibi isteklinin ihalenin 18’inci kalemi için sunmuş olduğu malzemeye ilişkin olarak “ Uygun değil. Şartnamenin 3. maddesine göre stilesi çok sert klavuz tel üzerinde ilerletirken teli bükülüyor. Renal hasara yol açabilir.” ifadelerine yer verildiği, ihale komisyonu kararında da aynı gerekçeyle teklif edilen malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilerek, anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ayrıca, idarenin şikâyete cevap yazısı ekinde yer alan ve üroloji kliniklerince yapılan değerlendirmeyi içeren tutanakta da benzer şekilde, numunenin operasyonda denendiği, stilesinin çok sert olduğu, klavuz tel üzerinde rahatlıkla ilerletilemediği, klavuz telde bükülmelere yol açtığı, dolayısıyla böbrekte hasar oluşturabilme potansiyeline sahip olduğunun gözlendiğive teknik şartnamenin 3’üncü maddesinin bu malzeme ile karşılanamadığı ifade edilmiştir.

Tüm bu tespitler neticesinde; ihale dokümanında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü amacıyla numune istendiği ve ihale işlem dosyası içerisinde başvuru sahibi tarafından numunelerin 10.08.2012 tarihinde teslim edildiğine dair tutanağı ile ihale komisyonunun iki uzman üyesince imzalanmış olan numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür.

İtirazen şikayet başvurularının incelenmesi kapsamında, idarenin ihale sürecinde gerçekleştirdiği işlemlerde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı irdelenmektedir. Dolayısıyla idarece usulüne uygun olarak numune değerlendirmesi yapılıp yapılmadığı hususu incelenmiştir. İdarece, numune değerlendirmesinde, ürünün denenmesi sonucu kullanımında karşılaşılan zorluk ve eksiklikler nedeniyle, teklif edilen malzemenin teknik şartname kriterlerini karşılamadığı tespit edilmiştir. Yapılan inceme kapsamında söz konusu malzemenin tekrar denenmesi mümkün olmadığı gibi, somut olayda, katalog ve benzeri belgeler üzerinden malzemenin teknik şartnameye aykırı olduğu yönündeki tespitlerin yerinde olup olmadığının ve ürün kullanımının yaratabileceği güçlüklerin tespit edilmesi de mümkün değildir. Zira numune değerlendirme tutanağında yer verilen “stilesi çok sert klavuz tel üzerinde ilerletirken teli bükülüyor. Renal hasara yol açabilir” şeklindeki tespitler ancak bahse konu malzemenin denenmesi ile belirlenebilecek niteliktedir.

İhalenin 18’inci kaleminde yer alan malzeme üroloji kliniklerince denenmiş olup, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından teknik şartnameye aykırı olan özellikler tespit edilerek tutanağa bağlanmıştır. Bu tutanakta yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiaların, ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden tespit edilemeyeceği açıktır. Dolayısıyla idarece usulüne uygun olarak numune değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 20’nci kalemi olan“Reentry Katateri 19F” malzemesi için hazırlanan Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde “Kanatlarda veya gövdenin diğer kısımlarında kolayca kopmalar olmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası içerisinde, başvuru sahibi istekli tarafından ihalenin 20’nci kalemi için sunulan numunenin ihale komisyonuna teslim edildiğine dair tutanak ile numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür.İhale komisyonunun iki uzman üyesince imzalanmış olan 11.09.2012 tarihli numune değerlendirme tutanağında, başvuru sahibi isteklinin ihalenin 20’nci kalemi için sunmuş olduğu malzemeye ilişkin olarak “ Uygun değil. Şartnamenin 10. maddesine uygun değil. Stile ilerletilince ucu kopuyor.” ifadelerine yer verildiği, ihale komisyonu kararında da aynı gerekçeyle teklif edilen malzemenin teknik şartnameye uygun olmadığı belirtilerek, anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

İhale dokümanında teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun kontrolü amacıyla numune istendiği ve ihale işlem dosyası içerisinde başvuru sahibi tarafından numunelerin 10.08.2012 tarihinde teslim dildiğine dair tutanak ile ihale komisyonunun iki uzman üyesince imzalanmış olan numune değerlendirme tutanağının yer aldığı görülmüştür.

İtirazen şikayet başvurularının incelenmesi kapsamında, idarenin ihale sürecinde gerçekleştirdiği işlemlerde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı irdelenmektedir. Dolayısıyla idarece usulüne uygun olarak numune değerlendirmesi yapılıp yapılmadığı hususu incelenmiştir. Yapılan inceme kapsamında söz konusu malzemenin tekrar denenmesi mümkün olmadığı gibi, somut olayda, katalog ve benzeri belgeler üzerinden malzemenin teknik şartnameye aykırı olduğu yönündeki tespitlerin yerinde olup olmadığının ve ürün kullanımının yaratabileceği güçlüklerin tespit edilmesi de mümkün değildir. Zira numune değerlendirme tutanağında yer verilen “Stile ilerletilince ucu kopuyor” şeklindeki tespit ancak bahse konu malzemenin denenmesi ile belirlenebilecek niteliktedir.

İhalenin 20’nci kaleminde yer alan malzeme üroloji kliniklerince denenmiş olup, ihale komisyonunun uzman üyeleri tarafından teknik şartnameye aykırı olan özellikler tespit edilmiş ve tutanağa bağlanmıştır. Bu tutanakta yer alan tespitlerin gerçeği yansıtmadığı yönündeki iddiaların, ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerinden incelenemeyeceği açıktır. Dolayısıyla idarece usulüne uygun olarak numune değerlendirmesi yapıldığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi