KİK Kararı: 2012/UM.II-4567

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/070
Gündem No : 120
Karar Tarihi : 28.11.2012
Karar No : 2012/UM.II-4567
BAŞVURU SAHİBİ:
Medican Medikal Ürünleri İth. İhr. Tic.Turizm Ltd. Şti., DEĞİRMEN YOLU CAD. ÇETİNKAYA SOK. NO : 22/4 İÇERENKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir İl Sağlık Müdürlüğü, Hürriyet Bulvarı No: 1 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/119760 İhale Kayıt Numaralı "İl Geneli Toplu Alım Yöntemiyle 2013 Yılı Göz Kliniği Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir İl Sağlık Müdürlüğütarafından 05.10.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İl Geneli Toplu Alım Yöntemiyle 2013 Yılı Göz Kliniği Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medican Medikal Ürünleri İth. İhr. Tic. Turizm Ltd. Şti.nin 20.09.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 10.10.2012tarih ve 34029sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3743sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin “Hidrofob monoblok akrilik lens-(adet)” başlıklı 18’inci kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 18’inci bölümünün ikinci maddesinin “hidrofobik, monoblok, asferik olmalı, su içeriği en fazla %25 olmalı, lens steril ambalajında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, aksi takdirde rekabetin engelleneceği, bu hususa ilişkin idareden zeyilname talebinde bulundukları, idarece ihale tarihi itibariyle karar alınmaması veya alınan kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle ihalenin 18’inci kaleminin iptal edilmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu alımın adı “2013 yılı il geneli toplu alım yöntemiyle göz sarf malzemesi alımı” olarak belirlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 18’inci maddesinde isteklilerin birim fiyat teklif vereceği, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde ise ihalenin 23 kısımdan oluştuğu ve kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin "Hidrofob monoblok akrilik lens" başlıklı 18'inci bölümünde “2. Hidrofobik, monoblok olmalı su içeriği 1,1’den az olmalı, lens sıvı içeren flakonlarda olmamalıdır” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Anılan Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “… İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

…

(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır.

(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir.

(8) Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.…” hükmü yer almaktadır.

Başvuruya ilişkin olarak akademik bir kuruluştan 31.10.2012 tarihli ve 18569 sayılı yazı ile ihalenin “Hidrofob monoblok akrilik lens” başlıklı 18’inci kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında geçen “Hidrofobik, monoblok olmalı, su içeriği 1,1’den az olmalı, lens sıvı içeren flakonlarda olmamalıdır.” şeklindeki düzenlemenin rekabeti kısıtlayıp kısıtlamadığı, söz konusu düzenlemenin “Hidrofobik, monoblok, asferik olmalı, su içeriği en fazla %25 olmalı, lens steril ambalajında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerekip gerekmediği, bu yöndeki bir değişikliğin rekabeti artırıcı nitelik taşıyıp taşımayacağı hususlarında teknik görüş talep edilmiştir.

Söz konusu akademik kuruluşun 20.11.2012 tarihinde kurum kayıtlarına alınan 16.11.2012 tarihli ve 4621 sayılı cevabi yazısında “…Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında geçen “Hidrofobik, monoblok olmalı, su içeriği 1,1’den az olmalı, lens sıvı içeren flakonlarda olmamalıdır.” şeklindeki düzenlemenin rekabeti kısıtlamadığı, söz konusu düzenlemenin “Hidrofobik, monoblok, asferik olmalı, su içeriği en fazla %25 olmalı, lens steril ambalajında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerekmediği, bu yöndeki bir değişikliğin rekabeti artırıcı olacağı görüşüne varılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısında Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin ikinci fıkrasında geçen “Hidrofobik, monoblok olmalı, su içeriği 1,1’den az olmalı, lens sıvı içeren flakonlarda olmamalıdır.” şeklindeki düzenlemenin “Hidrofobik, monoblok, asferik olmalı, su içeriği en fazla %25 olmalı, lens steril ambalajında olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi halinde rekabetin artacağı belirtilmişse de Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin ikinci fıkrasının mevcut haliyle rekabeti kısıtlamadığı ve başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde değiştirilmesi gerekmediği hususu açıkça ifade edilmiştir.

Bu itibarla, anılan teknik görüş yazısı doğrultusunda başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinin ikinci fıkrasının rekabeti engellediği ve belirttikleri şekilde değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

İnceleme konusu ihalenin 23 kalem tıbbi malzeme teminine ilişkin olduğu, başvuru sahibinin iddialarının ise ihalenin 18’inci kalemine yönelik olduğu, bu kaleme ilişkin başvuru bedelinin 1.305,00 TL olduğu, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak Kurum hesaplarına 2.612,00 TL yatırdığı, bu çerçevede başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.307,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’ inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi