KİK Kararı: 2012/UM.II-45 (2 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/001
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 02.01.2012
Karar No : 2012/UM.II-45
BAŞVURU SAHİBİ:
Sevgi Eynel Eynel Medikal Diş Deposu , Yayla Mah. 130 Cad. Gözde Apt. No : 5 ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Burdur İl Özel İdaresi Genel Sekreterlik, Tefennı Yolu Üzerı Tugay Karşısı BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/167954 İhale Kayıt Numaralı "Dıjıtal Panoramık Sefolometrık Rontgen Cıhazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.M.[4519].(0188)./2011-249sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Burdur İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 03.11.2011tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “Dijital Panoramik Sefolometrik Röntgen Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Sevgi Eynel - Eynel Medikal Diş Deposu’nun 26.12.2011tarih ve 54596sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idari şartnamenin 23 üncü maddesi gerekçe gösterilerek ilk turda firmalarının değerlendirme dışı bırakıldığı, tekliflerinde kuruş hanesinin virgül yerine nokta ile ayrılması ve daha sonra idareye yapılan itiraz neticesinde gelen cevapta kuruş hanesinin dört haneli şeklinde yazılmasından dolayı tekliflerinin maksadının anlaşılamadığı, tekliflerinde sundukları banka teminat mektubunda belirtilen tutardan tekliflerinin maksadının anlaşıldığı, yapılan işlem ve ihale dışı bırakılmalarının gerekçesinin 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile Kanunun ruhuna aykırı olduğunu düşündükleri, ayrıca anlaşılmadığı belirtilen teklif mektupları için kesinleşen ihale kararında firmalarının teklifinin 143.000,00 TL olarak baz alınmasının tekliflerinin anlaşıldığını gösterdiği, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile hak kaybına uğradıkları iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 01.12.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 13.12.2011 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde (23.12.2011 tarihi cuma günü mesai bitimine kadar) Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.12.2011 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi