KİK Kararı: 2012/UM.II-4372

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/068
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 21.11.2012
Karar No : 2012/UM.II-4372
BAŞVURU SAHİBİ:
Anesmed Medikal Sistemleri Ve Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti., KISIKLI MAHALLESİ ABDİPAŞA SOKAK NO:2/A İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ulus Devlet Hastanesi Baştabipliği, Rüzgarlı Cad. Gayret Sk. 6 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/95964 İhale Kayıt Numaralı "Palyatif Bakım Merkezi Ve Yoğun Bakım Üniteleri İçin 44 Kalem Tıbbi Cihaz Ve Demirbaş Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ulus Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 03.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Palyatif Bakım Merkezi ve Yoğun Bakım Üniteleri İçin 44 Kalem Tıbbi Cihaz ve Demirbaş Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Anesmed Medikal Sistemleri ve Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 04.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.10.2012 tarih ve 34845 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.10.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3838 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif ettikleri cihaz Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesini karşıladığı halde yapılan demonstrasyon sonucunda karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin itirazlarına cevap yazısında "NIV modunda 50 lt kaçak kompanzasyonu yaptığı, diğer modlarda kaçak kompanzasyon miktarının 15 lt'de kaldığı (ki bu invaziz ventilasyon uygun değildir) görülmüştür." ifadesine yer verildiği, ancak Teknik Şartname’de bu konuda bir düzenlemenin yer almadığı, zeyilname ile kaçak kompanzasyon miktarının Teknik Şartname’den kaldırıldığı, bu haliyle teklif ettikleri cihazın Teknik Şartname’yi fazlasıyla karşıladığı, yine itirazlarına idarece verilen cevapta "Ayrıca ekran üzerinde bu modlarda non invaziv ventilasyon yapıldığında buna geçildiğine dair ekranda bir görüntü veya bilgiya rastlanmamıştır." ifadesine yer verildiği, ancak bu konuda Teknik Şartname’de düzenleme olmadığı, aksine uygulama yapılmakta iken cihazda kaçak kompanzasyon işleminin aktif olduğunun ekranın sol üst kısmında grafiklerin hemen üzerinde izlenebildiği, ayrıca cevapta "Katalog üzerinde de "NIV" modlar başlığı altında tek bir ventilasyon modu olarak belirtilmektedir." ifadesine yer verildiği, sundukları katalogda "NIV" modunun belirtildiği, aynı zamanda kataloğun arka sayfasında tamamlayıcı fonksiyonlar kısmında da "Leak compensation" ibaresinin açıklamalı olarak yer aldığı, ihalenin daha yüksek teklifte bulunan istekli üzerinde bırakılarak idarenin zarara uğratıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “7.5.6. İsteklilerce “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” hazırlanacaktır. Şartname maddeleri orijinal doküman üzerinden madde madde işaretlenmek suretiyle cevaplandırılacaktır. Bu belgede yer alacak cevaplar orijinal dokümanlardaki bilgilerle aynı olmalıdır. Farklılık olduğu takdirde teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır. Şartnamenin herhangi bir maddesine uymayan teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.

İhale komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon ihale komisyonun uygun göreceği tarihte ve sürede yapılacaktır, demonstrasyon istemi isteklilerin teklif dosyasında beyan ettikleri faks, e-mail, telefon veya posta adreslerine bildirim şeklinde yapılacaktır. Demonstrasyon sırasında teklif edilen cihazın ihale dokümanında ve teknik şartnamede istenilen şartları taşıyıp taşımadığı kontrol edilecektir. Demonstrasyonu yapılan cihazın teklif edilen cihaz olmadığı ve/veya ihale dokümanında veya teknik şartnamede belirtilen şartları karşılamadığının tespiti durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

Ürünlerin orijinal katalogları Türkçe açıklamaları ile birlikte verilecektir.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde “Cihaz en az aşağıda belirtilen ventilasyon modlarında çalışmaktadır.

Volum Kontrol Ventilasyon

Basınç Kontrol Ventilasyon

SIMV (VCV) + PS

SIMV (PCV) + PS

APRV veya BiLevel veya DuoPAP veya BIPAP

CPAP/PSV

NIV: (Cihaz yetişkin hasta kategorisinde en az 35 Lt/dk. kadar kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziv ventilasyon yapabilmelidir.)” düzenlemesine yer verilmiştir.

10.06.2012 tarihli yazı ekinde ihale dokümanı alanlara gönderilen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesi “Cihaz en az aşağıda belirtilen ventilasyon modlarında çalışmaktadır.

Volum Kontrol Ventilasyon

Basınç Kontrol Ventilasyon

SIMV (VCV) + PS

SIMV (PCV) + PS

APRV veya BiLevel veya DuoPAP veya BIPAP veya Duo-level veya benzeri iki seviyeli pozitif hava yolu basıncı

CPAP/PSV veya PRVC veya PCV+ veya VS BIPAP-ASB veya TPCL

NIV: (Cihaz yetişkin hasta kategorisinde en az 3 ventilasyon modunda kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziv ventilasyon yapabilmelidir.)” şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

16.08.2012 tarihli yazı ekinde ihale dokümanı alanlara gönderilen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesi “Cihaz en az aşağıda belirtilen ventilasyon modlarında çalışmaktadır.

Volum Kontrol Ventilasyon

Basınç Kontrol Ventilasyon

SIMV (VCV) + PS

SIMV (PCV) + PS veya SIMV+PS veya BIPAP-ASB

APRV veya BiLevel veya DuoPAP veya BIPAP veya Duo-level veya benzeri iki seviyeli pozitif hava yolu basıncı

CPAP/PSV veya PRVC veya PCV+

VS veya BIPAP-ASB veya TPCL

NIV: (Cihaz yetişkin hasta kategorisinde en az 3 ventilasyon modunda kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziv ventilasyon yapabilmelidir.)” şeklinde yeniden düzenlenmiştir.

16.08.2012 tarihli ikinci yazı ekinde ihale dokümanı alanlara gönderilen zeyilname ile Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesi “Cihaz en az aşağıda belirtilen ventilasyon modlarında çalışmaktadır.

Volum Kontrol Ventilasyon

Basınç Kontrol Ventilasyon

SIMV (VCV) + PS

SIMV (PCV) + PS veya SIMV+PS veya BIPAP-ASB

APRV veya BiLevel veya DuoPAP veya BIPAP veya Duo-level veya benzeri iki seviyeli

pozitif hava yolu basıncı

CPAP/PSV veya PRVC veya PCV+ veya VS veya BIPAP-ASB veya TPCL

NIV: (Cihaz yetişkin hasta kategorisinde en az 3 ventilasyon modunda kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziv ventilasyon yapabilmelidir.)” şeklinde yeniden düzenlenerek son hali verilmiştir.

İdari Şartname’de yer alan düzenlemelerden, teklif edilecek ürünlerin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususunun, teklif edilen ürüne ilişkin katalog, teknik şartnameye uygunluk belgesi ve gerekli görülmesi halinde yapılacak demonstrasyon sonucuna göre tespit edileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca İdari Şartname’de demonstrasyonun ve değerlendirmenin nasıl yapılacağı konusu da ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinin en son halinde “1) Volum Kontrol Ventilasyon,
2 ) Basınç Kontrol Ventilasyon,
3 ) SIMV (VCV) + PS,
4 ) SIMV (PCV) + PS veya

SIMV+PS veya BIPAP-ASB,
5 ) APRV veya BiLevel veya DuoPAP veya BIPAP veya Duo-level veya benzeri iki seviyeli pozitif hava yolu basıncı, 6) CPAP/PSV veya PRVC veya PCV+

veya VS veya BIPAP-ASB veya TPCL, 7) NIV” modu olmak üzere yedi ventilasyon modu sayılmıştır. Anılan düzenlemeden “NIV” modunun da bir ventilasyon modu olduğu, teklif edilen cihazın “NIV” modunda yetişkin hasta kategorisinde sayılan 7 ventilasyon modunun en az 3’ünde kaçak kompanzasyonu yapması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhalenin şikâyete konu 2’nci kalemi olan “Yoğun Bakım Ventilatörü” cihazı için başvuru sahibi Anesmed Medikal Sistemleri ve Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. “Nuemovent marka Graphnet TS model”, ihale üzerinde bırakılan Mesa Med. Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hiz. ve Tic. Ltd. Şti. “Event Medical marka Evolution model”, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Drager Med. Tic. Servis Ltd. Şti. “Drager marka Savina 300 model” ve ihalede geçerli diğer teklif olan AMS Med. Sist. Tic. A.Ş. “IMT marka Bellavista model” yoğun bakım ventilatörünü teklif etmiştir.

İdare düzenleme gereği başvuru sahibinden ve ihale üzerinde bırakılan Mesa Med. Ürn. Matbaacılık Tanıtım Hiz. ve Tic. Ltd. Şti.nden ihalenin şikâyete konu 2’nci kalemi (Yoğun Bakım Ventilatörü) için demonstrasyon yapmasını istemiştir. Ayrıca başvuru sahibinden şikâyete konu etmediği ihalenin 8’inci kalemi (EKG Cihazı) için de demonstrasyon yapmasını istemiştir.

Yapılan demonstrasyon sonucu tutulan tutanakta, Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde “NIV: (Cihaz yetişkin hasta kategorisinde en az 3 ventilasyon modunda kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziv ventilasyon yapabilmelidir.)” ibaresinin bulunduğu, buna göre “NIV”ın ayrı bir mod olduğu, diğer üç yada daha fazla modda da NIV yapılabilir ifadesinin bulunmadığı, cihazın sadece kendi NIV modunda (tek madde) invazivde uygulanan kaçak kompanzasyonunun en az üç katı 50 lt/dk’lık kompanzasyona ulaştığının görüldüğü, cihazda diğer modlara geçildiğinde invaziv ventilasyondaki kaçak kompanzasyonuyla ventilasyonun devam ettirildiği, kaçak kompanzasyonun NIV teknolojisine uygun artışı sağlayamadığının gözlemlendiği, yoğun bakım ve palyatif bakım ünitelerinde sıklıkla non-invaziv ventilasyon gerekeceğinden (en az 3 modda) ve bu esnada cihazın kaçak kompanzasyonunu artırması gerektiğinden, aksi takdirde hasta hayatını tehlikeye sokacağından, diğer modlarda da “NIV” sırasında yüksek kaçak kompanzasyonunun kendileri için hayati öneme haiz olduğu, bu nedenle en az üç modda “NIV” özellik ventilasyon istenildiği, Neumovent marka cihazın NIV mekaniğine uygun olarak sadece “NIV” modu” olarak belirttiği tek bir modunun olduğu, verilen ventilatörün istenilen özelliği sağlayamayan alt düzey bir ventilatör olduğu için yoğun bakım üniteleri için uygun olmadığı ifade edilmektedir. İhale komisyonu kararında ise başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesini karşılamadığı tespit edildiğinden teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği belirtilmektedir. Diğer yandan ihale komisyonu kararından başvuru sahibinin demonstrasyon yapması istenilen ihalenin 8’inci kaleminin ise üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10’uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43’üncü maddesinde de “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, kataloglarının ve/veya fotoğraflarının istenebilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca ihale mevzuatında, idarelerin ihalelerde teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon yapılmasını talep etmesine engel bir düzenleme de yer almamaktadır. İhale süreci içerisinde başvuru sahibi tarafından dokümana yönelik olarak, demonstrasyon istenmesine ilişkin düzenlemeye yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda da bulunulmamıştır. Bu durumda başvuru sahibi ihaleye teklif vermekle, istenilmesi halinde teklif edilen ürün ile ilgili olarak demonstrasyon yapmayı ve demonstrasyon sonucunda idarece yapılan değerlendirmeyi kabul etmiş bulunmaktadır. Buna göre istenilmesi halinde isteklilerce teklif edilen ürünlere ilişkin demonstrasyon yapılması ve cihazın teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerinin gösterilmesi gerekmektedir.

Yukarıda da açıklandığı üzere yapılan demonstrasyon sonucunda ihale komisyonu başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesini karşılamadığı, “NIV” modunda 50 lt’lik kaçak kompanzasyonu yaptığı, diğer modlarda kaçak kompanzasyonu miktarının 15 lt’de kaldığının görüldüğü, bunun invaziv ventilasyon için uygun olmadığı, invaziv ventilasyon modlarındaki kaçak kompanzasyonunu NIV uygulandığında artırdığı, ayrıca ekran üzerinde bu modlarda non invaziv ventilasyon yapıldığında buna geçildiğine dair ekranda görüntü ve bilgiye rastlanmadığı, katalog üzerinde de “NIV” modlar başlığı altında tek bir ventilasyon modu belirtildiği gerekçeleri ile uygun bulmamış ve teklifini değerlendirme dışı bırakmıştır.

Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinin ilk halinde “NIV: (Cihaz yetişkin hasta kategorisinde en az 35 Lt/dk. kadar kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziv ventilasyon yapabilmelidir.)” düzenlemesine yer verilmiştir.Görülen lüzum üzerine bahse konu düzenleme “NIV: (Cihaz yetişkin hasta kategorisinde en az 3 ventilasyon modunda kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziv ventilasyon yapabilmelidir.)” şeklinde yeniden düzenlenerek son hali verilmiştir. Düzenlemeden de anlaşıldığı üzere Teknik Şartname’den kaçak kompanzasyon miktarı kaldırılmıştır. Bunun yerine en az 3 ventilasyon modunda kaçak kompanzasyonu yapabilme koşulu getirilmiştir. Her ne kadar ihale komisyonu teklif edilen cihazın uygun bulunmamasına gerekçe gösterilen kaçak kompanzasyon miktarının hasta sağlığı açısından önemli olduğunu belirtmekteyse de zeyilname ile Teknik Şartname’den kaldırılması ihale komisyonunun savının aksine buna atfedilen önemin çok da fazla olmadığını göstermektedir.

İdare şikâyete verdiği cevapta teklif edilen cihazın uygun bulunmamasına, ekranı üzerinde bu modlarda non-invaziv ventilasyon yapıldığında buna geçildiğine dair ekranda görüntü ve bilgiye rastlanılmadığı gerekçesini de göstermiştir. Teknik Şartname ve zeyilnameler incelendiğinde, 2.6’ncı maddesinde belirtilen modlarda non-invaziv ventilasyon yapıldığında ekran üzerinde buna geçildiğine dair görüntü ve bilginin yer alacağına dair bir düzenlemeye yer verilmediği görülmüştür.

İhaleye teklif verecek isteklilerin tekliflerini ihale dokümanında yer alan düzenlemeleri dikkate alarak vermeleri, ihale komisyonun da değerlendirmesini ihale dokümanında yer verilen kriterlere göre yapması gerekmektedir. Bu bağlamda ihale dokümanında yer almayan kriterlere dayanılarak değerlendirme yapılması ihale mevzuatına aykırılık teşkil etmektedir. Buna göre ihale komisyonunca yapılan demonstrasyon sonucunda başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın “NIV” modunda 50 lt’lik kaçak kompanzasyonu yaptığı, diğer modlarda kaçak kompanzasyonu miktarının 15 lt’de kaldığı ve non-invaziv ventilasyon yapıldığında ekran üzerinde buna geçildiğine dair görüntü ve bilginin yer almadığı gerekçeleriyle uygun bulunmaması yerinde bulunmamıştır.

İhale komisyonu yapmış olduğu demonstrasyon sonucunda, başvuru sahibi tarafından teklif edilen Nuemovent marka Graphnet TS model ventilatör cihazının uygun bulunmamasına, Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesinde en az üç modda NIV özellik ventilasyon istenildiği halde NIV mekaniğine uygun olarak sadece “NIV” modu” olarak belirtilen tek bir modunun bulunmasını ve istenilen özelliği sağlayamayan alt düzey bir ventilatör olmasını da gerekçe göstermiştir.

Başvuru sahibi teklif edilen cihaza ilişkin sunduğu teknik şartnameye cevap yazısında Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesine cevaben, cihazın NIV modunda yetişkin hasta kategorisinde en az 3 ventilasyon modunda kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziz ventilasyon yapabildiğini beyan etmiş, bunun da kataloğun 2 sayfasında gösterildiğini belirtmiştir. Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ilişkin sunulan katalog incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 2.6’ncı maddesine verilen cevabın yer almadığı görülmüştür. Başvuru sahibi her ne kadar teklif ettikleri cihazın kataloğunda NIV modu olarak belirtilmişse de kataloğun arka sayfasında tamamlayıcı fonksiyon kısmında da leak compensation ibaresinin açıklamalı olarak yer aldığını iddia etmekteyse de yapılan demonstrasyon sonucunda teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 2.6’ncı maddesinde yer verilen NIV modunda yetişkin hasta kategorisinde en az 3 ventilasyon modunda kaçak kompanzasyonu yaparak non-invaziv ventilasyon yapabilme şartını karşıladığı sonucuna varılamamıştır. Yukarıda da açıklandığı üzere ihale dokümanında gerek görülmesi halinde demonstrasyon yapılacağı ve nasıl yapılacağı hususu açıkça düzenlendiğinden ve yapılan demonstrasyon sonucuna göre işlem yapıldığından başvuru sahibinin teklifinin yapılan demonstrasyon sonucunda belirtilen gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan söz konusu ihalenin itirazen şikâyete konu kalemine ilişkin yaklaşık maliyet göz önüne alındığında başvuru bedelinin 2.613,00 TL fazla yatırıldığı anlaşılmış olup, fazla yatırılan bu tutarın yazılı talebi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi