KİK Kararı: 2012/UM.II-4150

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/064
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 01.11.2012
Karar No : 2012/UM.II-4150
BAŞVURU SAHİBİ:
Robogroup T.E.K Ltd. (Intelıtek Ltd.Şti.), İLKBAHAR MAHALLESİ GALİP ERDEM CADDESİ 621.SOKAK ORAN / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları Ve Donatım Dairesi Başkanlığı Satın Alma Şube Müdürlüğü, Milli Eğitim Bakanlığı Kampüsü D Blok Beşevler 2.Kat ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2005/103219 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayar Bütünleşik İmalat (Cim) Laboratuvarı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Araçları ve Donatım Dairesi Başkanlığı Satın Alma Şube Müdürlüğütarafından 23.09.2005 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar Bütünleşik İmalat (Cim) Laboratuvarı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.10.2012 tarih ve 34151 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3755 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 23.05.2005 tarihinde yapılan ihalenin iptal edilmesine ve iptalden sonra yapılan yeniden değerlendirme sonucunda ihalenin Festo San. ve Tic. A.Ş.ne verilesine ilişkin 07.02.2006 tarihli işlemin birlikte iptali istemiyle müvekkil firma tarafından dava edildiği, İdare Mahkemesi kararının müvekkil firma tarafından temyiz edildiği, Danıştay tarafından aykırı hukuki incelemeye tabi olan Kamu İhale Kurumu kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı tarafından tesis edilen ihale kararına karşı tek dava dilekçesi ile dava açılamayacağı gerekçesiyle dosyanın esasına girilmeksizin reddedilmesine karar verildiği, bunun üzerine İdare Mahkemesinin bozma gerekçesi doğrultusunda ayrı dilekçeler ile yeniden dava açılabileceği yönünde karar verdiği, Mahkemenin verdiği süre içerisinde Kamu İhale Kurumu kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı'nın kararına karşı ayrı ayrı dava açıldığı, İdare Mahkemesince Milli Eğitim Bakanlığı aleyhine açılan davanın idari merci tecavüzü nedeniyle Kamu İhale Kurumuna tevdi edildiği, Kurumun 24.08.2012 tarihli yazısı ile tevdi edilen dosyanın işlem yapılmak üzere ilgili idareye gönderildiği, yazıda idarece verilecek kararın uygun bulunmaması veya 30 gün içinde karar alınmaması halinde bu sürenin bitimini veya karar tarihini izleyen 15 gün içinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, idarenin 30 gün içerisinde herhangi bir karar vermediği, müvekkil firmanın teklifi dikkate alındığında kamu yararı olduğunun açık olduğu, müvekkil firma aleyhine verilen iptal gerekçelerinin hukuki olmadığı, iptal kararı verilerek diğer firma için fırsata dönüşmesinin sağlandığı, müvekkil firmanın itirazen şikâyet başvurusunun 05.01.2006 tarih ve 2006/UM.Z-102 sayılı karar ile reddedildiği, diğer firma Festo San. ve Tic. A.Ş.nin yaptığı başvuru üzerine alınan 28.11.2005 tarih ve 2005/UM.Z-2225 sayılı Kurul kararı ile teklifinin geçerli hale geldiği ve sonucunda da idarece ihalenin bu firmaya verildiği, Kurulun vermiş olduğu bu karar sonucunda ihalenin diğer firmaya verilmesinin hukuk düzenimizde açıklamasının olmadığı, bu firmanın belgeleri eksik olmasına rağmen karar sonucunda ihalenin bu firmaya hangi gerekçelerle verildiğini öğrenemedikleri iddialarına yer verilmiştir.

23.09.2005 tarihinde yapılan uyuşmazlık konusu ihalede 11.10.2005 tarihinde onaylanan komisyon kararı ile ihaleye katılan iki isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği, başvuru sahibinin 21.10.2005 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, söz konusu başvurunun idarece uygun bulunmaması üzerine 23.11.2005 tarihinde Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurunda bulunduğu, söz konusu başvurunun 05.01.2006 tarih ve 2006/UM.Z-102 no’lu Kurul kararıyla uygun bulunmadığı, öte yandan diğer istekli olan ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan Festo San. ve Tic. A.Ş.’nin de 21.10.2005 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvurunun idarece reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurul tarafından 28.11.2005 tarih ve 2005/UM.Z-2225 no’lu karar ile Festo San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığına ve geçerli teklif kalmaması gerekçesiyle ihalenin iptaline ilişkin kararın iptaline karar verildiği, 2005/UM.Z-2225 no’lu Kurul kararı üzerine ihale komisyonu tarafından 30.01.2006 (onaylanma tarihi 07.02.2006) tarihinde alınan karar ile ihalenin Festo San. ve Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,

Başvuru sahibinin 2006/UM.Z-102 no’lu Kurul kararı ve 30.01.2006 tarihinde alınan komisyon kararı ile ilgili olarak Ankara 6. İdare Mahkemesinde dava açtığı, anılan Mahkemece 2006/UM.Z-102 no’lu Kurul kararına ilişkin davanın 23.01.2008 tarihli, E:2006/454 ve K:2008/88 sayılı karar ile reddine, 30.01.2006 tarihinde alınan komisyon kararı ile ilgili davanın incelenmeksizin reddine karar verildiği, başvuru sahibinin Danıştay’a başvurması üzerine Danıştay 13. Dairesinin 12.12.2011 tarihli, E:2008/10867 ve K:2011/5675 sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesinin kararını usul yönünden bozduğu, Ankara 6. İdare Mahkemesince Danıştay 13. Dairesinin bozma kararına uyulduğu ve 2006/UM.Z-102 no’lu Kurul kararı ile 30.01.2006 tarihinde alınan komisyon kararı aleyhine idareye ve Kamu İhale Kurumuna ayrı ayrı dava açılmasına karar verilerek davanın reddine hükmedildiği, başvuru sahibi tarafından 30.01.2006 tarihinde alınan komisyon kararına karşı 19.07.2012 tarihinde dava açıldığı, Ankara 6. İdare Mahkemesinin 27.07.2012 tarihli karar ile söz konusu komisyon kararına karşı 4734 sayılı Kanunda öngörülen ve idareye başvuru yolu tüketildikten sonra Kuruma itirazen şikayette bulunulmasına ilişkin usulün izlenmesine karar verdiği ve başvuru sahibinin dilekçesini Kuruma gönderdiği, anılan Mahkeme Kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibi tarafından idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma başvuruda bulunulduğu tespit edilerek Kurum tarafından İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15/II maddesi kapsamında işlem tesis edildiği, idarenin gönderilen yazı üzerine herhangi bir işlem tesis etmediği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 28.11.2005 tarih ve 2005/UM.Z-2225 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 54’üncü maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi