KİK Kararı: 2012/UM.II-4095

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/062
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 22.10.2012
Karar No : 2012/UM.II-4095 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Alpler Medikal Ve Sağlık Tic. Ltd. Şti., VALİ DR.REŞİT CAD. NO : 3/2 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Fabrıkalar Mah. Saglık Cad. 71200 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/79952 İhale Kayıt Numaralı "18 Kalem Tıbbi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 25.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “18 Kalem Tıbbi CihazAlımı (1, 2, 3, 4 üncü Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Alpler Medikal ve Sağlık Tic. Ltd. Şti.nin 22.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.09.2012tarih ve 30991sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3392sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. “1. Kalem- Led Aydınlatma Sistemli Tavan Ameliyat Lambası”na ilişkin tekliflerinin idare tarafından Ameliyat Lambası Teknik Şartnamesi’nin 5, 7, 8, 10, 11, 13, 17, 18, 21, 22, 26, 27, 34’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. “2. Kalem- Ameliyathane Masası Nöroşirurji Spine Sistemi”ne ilişkin tekliflerinin idarece Nöroşirurji Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 9, 16, 24.1.B.7, 20’nci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

3. “3. Kalem- Ameliyathane Masası Genel Amaçlı”na ilişkin tekliflerinin Genel Amaçlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 9, 10, 16, 23’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

4. “4. Kalem- Ameliyathane Masası Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı”na ilişkin tekliflerinin Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı Ameliyat Teknik Şartnamesi’nin 9, 10, 16, 23’üncü maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

5. İhalenin “1. Kalem- Led Aydınlatma Sistemli Tavan Ameliyat Lambası” kaleminin üzerinde bırakıldığı istekli olan Temsa Sağlık Gereçleri’nin Ameliyat Lambası Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesini karşılamadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun adının “18 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 18 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir:18 Her kalem kendi içinde bir bütündür parçalanamaz.” düzenlemesinin yer aldığı,

Aynı Şartname’nin 7.1.(j) maddesinde “Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal tanıtım ve kullanım (sistemin her ünitesinin özelliklerini gösteren ve şartnamedeki her maddenin cevabının işaretlendiği) dokümanlarını vermelidir.”düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Ameliyat Lambası Teknik Şartnamesi’nin 5’inci maddesinde “ Lamba, laminer flow sistemleri bulunan ameliyathane odalarına tam uyumlu olmalı, tamamen kapalı (veya IP standartlarına uyumlu) ve aerodinamik bir yapıya sahip olmalı ve bu sayede hava akımını türbülansa sokmamalıdır.” düzenlemesi,

7’nci maddesinde “ _Her bir aydınlatma başlığının çapı dairesel olan modellerde en az 55±5 cm olmalı, diğerlerinde aydınlatma yüzey alanı 2300cm 2 altında olmamalı her bir lamba başlığı kendi ekseni etrafında en az 240° dönebilmelidir.” _düzenlemesi,

8’inci maddesinde “Her bir aydınlatma başlığı lamba başlığını tutan boyunduruk içerisinde 300±40° hareket edebilmelidir.” düzenlemesi,

10’uncu maddesinde “ Aydınlatma başlıklarının boyunduruğunu tutan kolun düşey düzlemde hareket kabiliyeti toplam en az 100±45 derece olmalıdır.” düzenlemesi,

11’inci maddesinde “ Lambada güç gerektirmeden dikey pozisyonları verebilmek için uygun mekanizma bulunmalı ve bu sayede başlıklar masaya dik karşıdan bakacak pozisyona getirilebilmelidir.” düzenlemesi,

13’üncü maddesinde “Gerçek gün ışığı renginde ve parlaklığında fakat soğuk ışıklı aydınlatma temin etmek ve bu sayede en üst düzeyde doku renk ayrımı yapılmasına olanak sağlayacak şekilde her bir lamba başlığı 4500 (±300) Kelvin renk ısısına, en az 95 CRI renk dağılım endeksine sahip olmalıdır. Tüm ayarlanan ışık yoğunluğu değerleri için renk dağılım indeksi sabit kalmalı ve istenmeyen değişikliklere sebebiyet vermemelidir.” düzenlemesi,

17’nci maddesinde “Her bir lamba başlığı LED modül gruplarını içeren tipte ve toplamda en az 84 LED’e sahip olmalıdır. Bu LED’lerin tümü, aydınlatma alanında oluşabilecek ışın kırılmalarından meydana gelen koyu çizgileri ve gökkuşağı etkisini ortadan kaldırmak için beyaz renkte ve soğuk tipte olmalıdır.” düzenlemesi,

18’inci maddesinde “Lamba üzerindeki ledlerde arıza olduğunda her bir led tek başına yenisi ile değiştirilebilmeli veya ledler modüller üzerinde yerleştirilmiş yapıda ise her bir modül tek başına değiştirilebilmelidir.” düzenlemesi,

21’inci maddesinde “ Lamba başlığı üzerinde özel bir lens tasarım ve/veya mercek sistemleri bulunmalı, bu sayede ışık operasyon noktasına yönlendirilerek değişmez ve yüksek kalitede ışık silindiri elde edilmelidir. Bu silindir şeklindeki fokus bölgesi, lens tasarım ve/veya optik mercek sistemi ile hemen hemen gölgesiz bir derin saha aydınlatması temin ederek tüm ameliyatlarda kesin bir görüş ve aydınlatma üstünlüğü temin etmelidir.” düzenlemesi,

22’nci maddesinde “ Lambada kendiliğinden-odaklı aydınlatma sistemi bulunmalı ve bu sayede aydınlatma çapının değiştirildiği lambalarda dahi yeniden odaklama ayarının yapılması gerekmemeli ve böylece, masa alçaltılıp yükseltildiğinde veya kaviteye girildiğinde veya pozisyon değiştirildiğinde, lambada odaklama ihtiyacı ortadan kalkmalıdır.” düzenlemesi,

26’ncı maddesinde “Hüzme genişliği, tutma sapının döndürülmesi veya başlığın bulunduğu kol üzerindeki kontrol panelinden elektronik olmak üzere 18±2 ile 28±2 arasında herhangi bir değere ayarlanabilmelidir. Işık çapı sabit olan sistemlerde bu özellik aranmayacaktır.” düzenlemesi,

27’nci maddesinde “Hüzme genişliği ayarı yapılırken hüzme ayarı, ikili mercek sistemlerinin birbirleri ile bağlantılı olarak hareket etmeleri suretiyle mekanik olarak veya ledlerin kombinasyonları ile elektronik olarak gerçekleştirilmeli ve böylelikle ışık kalitesi ve odak ayarı sabit kalmalıdır. Lambada, hiçbir şekilde odaklama (fokus) ayarı bulunmamalıdır.” düzenlemesi,

34’üncü maddesinde “Ani elektrik kesilmesi durumunda jenaratörün devreye girmesine kadar geçecek süre zarfında kesintisiz ışık kaynağı sağlayacak dahili batarya sistemi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda söz konusu ihalenin 1’inci kalemine 4 teklif verildiği, Promed Medikal Proje Danışmanlık A.Ş.nin teklifinin “teklif edilen ürüne ilişkin Türkçe katalog sunulmadığı, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 5,7, 17, 20, 21, 26, 27, 34, 45’inci maddelerini karşılamadığı” , başvuru sahibi Candan Türkan- Asmedsan İç ve Dış Ticaret’in teklifinin “ teklif edilen ürüne ilişkin Türkçe katalog sunulmadığı, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin renkli fotokopi kataloglara işlendiği, Teknik Şartname’nin 18, 26, 28, 34 üncü maddelerini karşılamadığı ”, Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’nin 5 ,7, 8, 10, 11, 13, 15, 17,18, 21, 22, 26 ve 34 üncü maddelerini karşılamadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılarak, Temsa Sağlık Araç ve Gereçleri Sanayi ve Ticaret’in ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan orijinal tanıtım ve kullanım dokümanları üzerinden yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin “teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 5 ,7, 8, 10, 11, 13, 15, 17,18, 21, 22, 26 ve 34 üncü maddelerini karşılamadığı” na ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

24.09.2012 tarihli ve 2490-16550 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ait kataloglar gönderilerek teklif edilen cihazların teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Madde 5: Ek 4/11’de lambanın laminer akışlı sistemli ameliyathaneler için ideal olduğu belirtilmesine rağmen tamamen kapalı veya IP standartlarına uyumlu olduğu bilgisine rastlanmamıştır.

Madde 7: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup ilgili madde hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 8: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, ilgili madde hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 10: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, ilgili madde hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 11: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, kolay dikey pozisyonlandırma için ayarlanabilir dengeleme mekanizması hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 13: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, Ek 4/3’de her bir lamba başlığı 4500 K renk ısısı ve >95 CRI renk dağılım endeksine sahip olduğu görülmektedir. İlgili özellikler teknik şartnamenin maddelerini sağlamaktadır, fakat renk dağılım indeksinin sabit kalıp kalmadığı hakkında bilgi verilmemiştir.

Madde 17: Ek 4/3’de görüldüğü gibi her bir lamba başlığı 93 beyaz, saf ışık üreten ledden oluşmaktadır. Dolayısıyla şartnamenin ilgili şartı sağlanmaktadır.

Madde 18: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup şartnamenin “ledlerde arıza olduğunda her bir led tek başına yenisi ile değiştirilebilmeli ya da ledler modüller üzerinde yerleştirilmiş yapıda ise her bir modül tek başına değiştirilebilmelidir.” maddesine karşılık gelen herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 21: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, EK 4/6’da lens bilgisi yer almasına rağmen lens sisteminin özelliklerine ait bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 22: Hazırlanan katalogda ilgili maddeyi karşılayacak kendiliğinden odaklı aydınlatma sistemine rastlanmamıştır. Dolayısıyla ilgili maddeyi sağlamamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5, 7, 8, 10, 11, 13, 18, 21, 22, 26, 27’nci maddelerini karşılamadığı ve başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’ye uygunluğu göstermek üzere teknik doküman olarak sadece katalog sunulduğu ve başkaca bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 2’ nci iddiasına ilişkin olarak:

Nöroşirurji Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “Ameliyat Masası C-Kollu röntgen cihazı kullanımına uygun bir yapıda olmalıdır. Masanın kolon ile ayakucu arasındaki C-Kollu röntgen görüntüleme alanı, herhangi bir ek parça eklenmeden ve kaydırma hareketi yapmadan en az 85cm uzunluğunda olmalıdır.” düzenlemesi,

16’ncı maddesinde “Ameliyat Masasının dört adet antistatik yapıda tekerleği olmalıdır. Ameliyat masasının bulunduğu konuma sabitlenmesi, masa tablasının veya tabanının tümü ile zemine oturması veya masa tablasının altında bulunan pedallar yardımı ile bu tekerleklerin merkezi kilit sistemi ile tümünün kilitlenmesi mümkün olmalı ve masa, tablasının altında bulunan sabitleme ayakları ile sabitlenmelidir.” düzenlemesi,

20 nci maddesinde “Ameliyat masasının hasta taşıma kapasitesi, normal hasta pozisyon yatış durumunda en az 450 kg olmalıdır.” düzenlemesi,

24.1.B.7 nci maddesinde “Karbon fiber uzatma bölgesi ile birlikte bir adet karbon fiber aksesuar adaptörü veya ayrı bir karbon fiber bölme (karbon fiber çivili başlık takılabilecek) verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda söz konusu ihalenin 2’nci kalemine 2 teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin “Teknik Şartname’nin 9, 16, 20, 24.B.1.7’nci maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin “teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 9, 16, 20, 24.1.B.7’nci maddelerini karşılamadığı” na ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

24.09.2012 tarihli ve 2490-16550 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ait kataloglar gönderilerek teklif edilen cihazların teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Madde 9: Ameliyat masası C kolu röntgen cihazı kullanımına uygun bir yapıda olmalıdır, masanın kolon ile ayakucu arasındaki C kolu röntgen görüntüleme alanı herhangi bir ek paraca eklenmeden ve kaydırma hareketi yapmadan en az 85 cm uzunluğunda olmalıdır şartının ilgili firmanın kataloğunda Ek 7/5 ve 7/6’da verilen bilgilere göre sağlandığı görülmektedir.

Madde 16: Ürüne ait katalogda 7/6 ve 7/14’de görüldüğü gibi masanın 4 adet dönebilen tekerleği bulunmaktadır. Ayrıca zemin kilidi ve istenilen konu kilidi mevcuttur. Dolayısıyla şartnamenin ilgili maddesini sağlamaktadır.

Madde 24.1.(b).7: Ek 7/33 ve 7/36’da görüldüğü gibi karbon fiber diz dayanağı bacak desteği yer almasına rağmen ilgili maddede istenilen karbon fiber uzatma bölgesi ile birlikte bir adet karbon fiber aksesuar adaptörü veya ayrı bir karbon fiber bölme (karbon fiber çivili başlık takılabilecek) bilgisine rastlanmamıştır.

Madde 20: Ürüne ait katalogda Ek 7/15’de ameliyat masalarının 490 kg ağırlığındaki hastaları taşımak için kuvvetlendirildiği bilgisi yer almaktadır. Dolayısıyla şartnamenin ilgili maddesini sağlamaktadır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibi tarafından teknik doküman olarak sunulan kataloglar üzerinden yapılan değerlendirmede Teknik Şartname’nin 24.1.(b).7’nci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’ üncü iddiasına ilişkin olarak:

Genel Amaçlı Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “Ameliyat Masası C-Kollu röntgen cihazı kullanımına uygun bir yapıda olmalıdır. Masanın kolon ile ayak ucu arasındaki C-Kollu röntgen görüntüleme alanı, en az 100cm uzunluğunda olmalıdır.” düzenlemesi,

10’uncu maddesinde “ Ameliyat Masasının tablasının üst yüzeyi röntgen ışınlarını geçirgen bir yapıda imal edilmiş olmalıdır. Röntgen film kasetleri ameliyat masasının baş ve ayak bölümünün altından her iki yönde masa tablasının alt yüzeyinde standart olarak bulunan röntgen kaset tutucular veya klempleri ile birlikte verilen kaset tutuculara yerleştirilebilmelidir, Bu sayede tüm radyolojik tetkikler kolaylıkla yapılabilmelidir. Röntgen film kasetlerini yerleştirmek için masayı düz konuma getirmek veya pozisyonunu değiştirmek gerekmemelidir.” düzenlemesi,

16’ncı maddesinde “ Ameliyat Masasının dört adet antistatik yapıda tekerleği olmalıdır. Ameliyat masasının bulunduğu konuma sabitlenmesi, masa tablasının tümü ile zemine oturması veya masa tablasının altında bulunan pedallar yardımı ile bu tekerleklerin merkezi kilit sistemi ile tümünün kilitlenmesi mümkün olmalı ve masa, tablasının altında bulunan sabitleme ayakları ile sabitlenmelidir.” düzenlemesi,

23’üncü maddesinde “ Ameliyat Masası 220V, 50Hz tek fazlı şehir cereyanı ile çalışabilmelidir. Masayı şehir şebeke cereyanının aşırı dalgalanmalarından korumak üzere masa tabanı üzerinde en az 2 (iki) adet sigorta bulunmalıdır. Servis aciliyeti açısından bu sigortalara alt tabandan doğrudan ve kolaylıkla ulaşılabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda söz konusu ihalenin 3 üncü kalemine 2 teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin “Teknik Şartname’nin 9, 10, 16, 23’üncü maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin “teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 9, 10, 16, 23’üncü maddelerini karşılamadığı” na ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

24.09.2012 tarihli ve 2490-16550 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ait teknik doküman gönderilerek teklif edilen cihazların teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Madde 9: Ameliyat masası C kolu röntgen cihazı kullanımına uygun bir yapıda olmalıdır, masanın kolon ile ayakucu arasındaki C kolu röntgen görüntüleme alanı en az 100 cm uzunluğunda olmalıdır. Ek 7/6’da görüldüğü gibi toplam 90 cm’lik uzunluk mümkün olup ilgili maddeyi sağlamadığı görülmektedir.

Madde 10: 7/34’de görüldüğü gibi ilgili masanın altında farklı X ışını kaset boyutları için uygun kaset kızakları bulunmaktadır. İlgili maddeyi karşılamaktadır.

Madde 16: Ürüne ait katalogda 7/6 ve 7/14’de görüldüğü gibi masanın 4 adet dönebilen tekerleği bulunmaktadır ve zemin kilidi ve istenilen konum kilidi mevcuttur. Dolayısıyla şartnamenin ilgili maddesinin sağlamaktadır.

Madde 23: 7/14’de güç kaynağı ile ilgili birtakım bilgiler verilmesine rağmen çalışılacak şehir voltajının genliği ve frekansı ayrıca sigorta olup olmadığı veya kaç tane olduğu bilgisi bulunmamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 9 ve 23’üncü maddelerini sağlamadığı görüldüğünden, idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Genel Amaçlı Bacak Pozisyonlandırma Aparatlı Ameliyat Teknik Şartnamesi’nin 9’uncu maddesinde “Ameliyat Masası C-Kollu röntgen cihazı kullanımına uygun bir yapıda olmalıdır. Masanın kolon ile ayakucu arasındaki C-Kollu röntgen görüntüleme alanı, en az 100cm uzunluğunda olmalıdır.” düzenlemesi,

10’uncu maddesinde “Ameliyat Masasının tablasının üst yüzeyi röntgen ışınlarını geçirgen bir yapıda imal edilmiş olmalıdır. Röntgen film kasetleri ameliyat masasının baş ve ayak bölümünün altından her iki yönde masa tablasının alt yüzeyinde standart olarak bulunan röntgen kaset tutucular veya klempleri ile birlikte verilen kaset tutuculara yerleştirilebilmelidir, Bu sayede tüm radyolojik tetkikler kolaylıkla yapılabilmelidir. Röntgen film kasetlerini yerleştirmek için masayı düz konuma getirmek veya pozisyonunu değiştirmek gerekmemelidir.” düzenlemesi,

16’ncı maddesinde “Ameliyat Masasının dört adet antistatik yapıda tekerleği olmalıdır. Ameliyat masasının bulunduğu konuma sabitlenmesi, masa tablasının tümü ile zemine oturması veya masa tablasının altında bulunan pedallar yardımı ile bu tekerleklerin merkezi kilit sistemi ile tümünün kilitlenmesi mümkün olmalı ve masa, tablasının altında bulunan sabitleme ayakları ile sabitlenmelidir.” düzenlemesi,

23’üncü maddesinde “ Ameliyat Masası 220V, 50Hz tek fazlı şehir cereyanı ile çalışabilmelidir. Masayı şehir şebeke cereyanının aşırı dalgalanmalarından korumak üzere masa tabanı üzerinde en az 2 (iki) adet sigorta bulunmalıdır. Servis aciliyeti açısından bu sigortalara alt tabandan doğrudan ve kolaylıkla ulaşılabilmelidir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda söz konusu ihalenin 4’üncü kalemine 2 teklif verildiği, başvuru sahibinin teklifinin “Teknik Şartname’nin 9, 10, 16, 23’üncü maddesini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin “teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 9, 10, 16, 23’üncü maddelerini karşılamadığı” na ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

24.09.2012 tarihli ve 2490-16550 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ait teknik doküman gönderilerek teklif edilen cihazların teknik şartnamenin anılan maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Madde 9: Ameliyat masası C kolu röntgen cihazı kullanımına uygun bir yapıda olmalıdır, masanın kolon ile ayakucu arasındaki C kolu röntgen görüntüleme alanı en az 100 cm uzunluğunda olmalıdır. Ek 7/6’da görüldüğü gibi toplam 90 cm’lik uzunluk mümkün olup ilgili maddeyi sağlamadığı görülmektedir.

Madde 10: 7/34’de görüldüğü gibi ilgili masanın altında farklı X ışını kaset boyutları için uygun kaset kızakları bulunmaktadır. İlgili maddeyi karşılamaktadır.

Madde 16: Ürüne ait katalogda 7/6 ve 7/14’de görüldüğü gibi masanın 4 adet dönebilen tekerleği bulunmaktadır ve zemin kilidi ve istenilen konum kilidi mevcuttur. Dolayısıyla şartnamenin ilgili maddesinin sağlamaktadır.

Madde 23: 7/14’de güç kaynağı ile ilgili birtakım bilgiler verilmesine rağmen çalışılacak şehir voltajının genliği ve frekansı ayrıca sigorta olup olmadığı veya kaç tane olduğu bilgisi bulunmamaktadır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 9 ve 23’üncü maddelerini sağlamadığı görüldüğünden, idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ihalenin 1’inci kaleminde ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Temsa Sağlık Gereçleri’nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesini karşılamadığına ilişkin iddiasına idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde yer vermediği görülmüştür. Bu itibarla yukarıda aktarılan mevzuat hükmü gereğince söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. 24.09.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden ihalenin 1’inci kaleminin üzerinde bırakıldığı istekli olan Temsa Sağlık Araç ve Gereçleri Sanayi ve Ticaret’in teklifinin itirazen şikâyete konu edilen Teknik Şartname’nin 5, 7, 8, 10, 11, 13, 17, 18, 21, 22, 26, 27 ve 34’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Madde 5: Ek 5/3’de led lamba başlıklarını düzgün ve akma biçimli şekli laminer akım havalandırmasının işlemesini sağladığı belirtilmesine rağmen, tamamen kapalı veya IP standartlarına uyumlu olduğu bilgisine rastlanmamıştır.

Madde 7: Ek 5/22’de görüldüğü gibi aydınlatma başlığının çapı ve lamba başlığının kendi ekseni etrafında dönüş açısı bakımından şartnamenin ilgili şartı sağlanmaktadır. Ancak aydınlatma yüzey alanı hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 13: Ek 5/11’de görüldüğü gibi her bir lamba başlığı 4400 K renk ısısı ve 97 CRI renk dağılım endeksine sahiptir. İlgili özellikler teknik şartnamenin maddesini sağlamaktadır fakat renk dağılım indeksinin sabit kalıp kalmadığı hakkında bilgi verilmemiştir.

Madde 34: Ürüne ait katalogda Ek 5/18’deki 34. maddesinde “Ani elektrik kesilmesi durumunda jeneratörün devreye girmesine kadar geçecek süre zarfında kesintisiz ışık kaynağı sağlayacak dahili batarya sistemi olmalıdır.” düzenlemesine ait bilgiye rastlanmamıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuş olup, itirazen şikâyete konu edilen diğer maddelerin sağlandığı belirtilmiştir.

Temsa Sağlık Araç ve Gereçleri Sanayi ve Ticaret’in teknik doküman olarak sunduğu kataloglara ilişkin teknik görüş çerçevesinde ihalenin 1’inci kaleminde değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. 24.09.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden ihalenin 1’inci kalemine teklif veren isteklilerden Candan Türkan- Asmedsan İç ve Dış Ticaret teklifinin itirazen şikâyete konu edilen Teknik Şartname’nin 5, 7, 8, 10, 11, 13, 17, 18, 21, 22, 26, 27 ve 34’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

16.10.2012 tarihinde Kuruma alınan teknik görüşte “Madde 13: Ek 6/16’da görüldüğü gibi her bir lamba başlığı 4500 K renk ısısı ve 95 CRI renk dağılım endeksine sahiptir. İlgili özellikler teknik şartnamenin maddesini sağlamaktadır, fakat renk dağılım indeksinin sabit kalıp kalmadığı hakkında bilgi verilmemiştir.

Madde 18: Ürüne ait Ek 6’da sunulan katalogda “Ledlerde arıza olduğunda her bir led tek başına yenisi ile değiştirilebilmeli ya da ledler modüller üzerinde yerleştirilmiş yapıda ise her bir modül tek başına değiştirilebilmelidir.” maddesine karşılık gelen herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 21: Ürüne ait katalogda lamba başlığı üzerinde özel bir lens tasarım sistemi bulunduğu bilgisine rastlanmamıştır.

Madde 34: Ürüne ait katalogda şartnamenin ilgili maddesinde “Ani elektrik kesilmesi durumunda jeneratörün devreye girmesine kadar geçecek süre zarfında kesintisiz ışık kaynağı sağlayacak dahili batarya sistemi olmalıdır.” düzenlemesine ait bilgiye rastlanmamıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuş olup, itirazen şikâyete konu edilen diğer maddelerin sağlandığı belirtilmiştir.

Alınan teknik görüş çerçevesinde Candan Türkan- Asmedsan İç ve Dış Ticaret tarafından teknik doküman olarak sunulan kataloglar üzerinden yapılan incelemede teklifinin Teknik Şartname’nin 13, 18 ve 21’inci maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından ihalenin 1’inci kalemine ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

3 ) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden ihalenin 1’inci kalemine teklif veren ve teklifi “İngilizce katalog sunulduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Promed Medikal Proje Danışmanlık A.Ş.nin teklif dosyası incelendiğinde İngilizce katalog sunduğu görülmüştür. Dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesinde yer alan “Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi uyarınca teklifi oluşturan bütün belgelerin Türkçe/ Türkçe onaylı tercüme olarak sunulması kriterinin sağlanmadığı göz önüne alındığında teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

4. 24.09.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinin üzerinde bırakıldığı istekli olan Simya Medikal- Sedat Ahi’nin teklifinin ihalenin 2’nci kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 16, 24.1.(b).7 ve 20’nci maddelerini, 3’üncü kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 10, 16 ve 23’üncü maddelerini, 4’üncü kalemine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin 9, 10, 16 ve 23’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte ihalenin 2’nci kalemine ilişkin olarak “Madde:24.1.(b).7: Ek 8/15 ve 8/17’de karbon fiberlere ait bilgi yer almasına rağmen ilgili maddede istenilen karbon fiber uzatma bölgesi ile birlikte bir adet karbon fiber aksesuar adaptörü veya ayrı bir karbon fiber bölme (karbon fiber çivili başlık takılabilecek) bilgisine rastlanmamıştır.” ,

3’üncü kalemine ilişkin olarak “Madde 23: Ürüne ait katalogda Ek 8/25’de ürünün 220 V ve 50 Hz.’lik çalışmaya uyumlu olduğu ve masanın elektromedikal cihazlar için ulusal ve uluslararası güvenlik standartlarıyla uyumlu olduğu ve Sigorta Laboratuvarı Standartları 2601-1. Baskı ETL Test Laboratuvarı tarafından onaylı olduğu bilgisi yer almaktadır. Ancak kaç adet sigorta olduğu bilgisine katalogda rastlanmamıştır.”

4’üncü kalemine ilişkin olarak “Madde 23: Ürüne ait katalogda Ek 8/25’de ürünün 220 V ve 50 Hz.’lik çalışmaya uyumlu olduğu ve masanın elektromedikal cihazlar için ulusal ve uluslararası güvenlik standartlarıyla uyumlu olduğu ve Sigorta Laboratuvarı Standartları 2601-1. Baskı ETL Test Laboratuvarı tarafından onaylı olduğu bilgisi yer almaktadır. Ancak kaç adet sigorta olduğu bilgisine katalogda rastlanmamıştır.” şeklinde değerlendirme yapılmış olup, itirazen şikâyete konu edilen diğer maddelerin sağlandığı belirtilmiştir.

Söz konusu teknik görüş çerçevesinde Simya Medikal- Sedat Ahi tarafından teknik doküman olarak sunulan kataloglar üzerinden yapılan değerlendirmede, teklifinin ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinde değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde ihalenin şikâyete konu 1, 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinde geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından, ihalenin söz konusu kalemlerinin iptali gerekmektedir.

Bununla birlikte söz konusu ihalenin 1’inci kalemi 22.10.2012 tarihli ve 2012/UM.II-4094 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden, karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’ inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1’inci kalemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,

2. Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin şikâyete konu 2, 3 ve 4’üncü kalemlerinin ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi