KİK Kararı: 2012/UM.II-4094

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/062
Gündem No : 84
Karar Tarihi : 22.10.2012
Karar No : 2012/UM.II-4094
BAŞVURU SAHİBİ:
Candan Türkan, UZUNÇARŞI CAD. NO : 62 MERCAN İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırıkkale Üniversitesi Uygulama Ve Araştırma Hastanesi, Fabrıkalar Mah. Saglık Cad. 71200 KIRIKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/79952 İhale Kayıt Numaralı "18 Kalem Tıbbi Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırıkkale Üniversitesi Uygulama ve Araştırma HastanesiBaşhekimliği tarafından 25.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “18 Kalem Tıbbi CihazAlımı (1. Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Candan Türkan’ın 15.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.08.2012tarih ve 29620sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3226sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. Başvuru konusu ihalenin tavan ameliyat lambasına ilişkin 1 inci kalemine verdikleri teklifin “ledlerin veya led modüllerinin her birinin ayrı ayrı değiştirilebilir özelliğini karşılamadığı gerekçesiyle Teknik Şartname’nin 18’inci maddesine uygun olmadığı, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 34 üncü maddesinde belirtilen batarya sisteminin bulunmadığı, söz konusu ürünün Teknik Şartname’nin 26’ncı maddesinde istenilen 18+/-2 değerini karşılanmadığı, Teknik Şartname’nin 28’inci maddesinde belirtilen kontrol panelinin cerrahi alandan görülmesi şartının karşılanmadığı, Teknik Şartname’deki bazı maddelerin İngilizce, renkli fotokopi kataloglara işlendiği” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif edilen ürünün ve ürüne ilişkin sunulan katalogların Teknik Şartname’yi karşıladığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 14, 22, 27’nci maddelerini karşılamadığı iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun adının “18 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’ uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 18 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir:18 Her kalem kendi içinde bir bütündür parçalanamaz.” düzenlemesinin yer aldığı,

Söz konusu Şartname’nin ekinde yer alan alımın miktarı ve türünün gösterildiği listede, ihalenin şikâyete konu 1’inci kaleminin “Led Aydınlatma Sistemli Tavan Ameliyat Lambası” olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 7.(j) maddesinde “Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal tanıtım ve kullanım (sistemin her ünitesinin özelliklerini gösteren ve şartnamedeki her maddenin cevabının işaretlendiği) dokümanlarını vermelidir.”düzenlemesine,

“Tekliflerin dili” başlıklı 7.9’uncu maddesinde ise “7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Ameliyat Lambası Teknik Şartnamesi’nin 18’inci maddesinde “Lamba üzerindeki ledlerde arıza olduğunda her bir led tek başına yenisi ile değiştirilebilmeli veya ledler modüller üzerinde yerleştirilmiş yapıda ise her bir modül tek başına değiştirilebilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen 26’ncı maddesinde “Hüzme genişliği, tutma sapının döndürülmesi veya başlığın bulunduğu kol üzerindeki kontrol panelinden elektronik olmak üzere 18+/-2 ile 28+/- 2 arasında ayarlanabilmelidir. Işık çapı sabit olan sistemlerde bu özellik aranmayacaktır.” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin zeyilname ile değiştirilen 28’inci maddesinde “Her bir lamba başlığı, tutma sapı üzerinde bulunan tuşlar vasıtası ile en az 5 kademede ayrı ayrı farklı ışık şiddetlerine steril saha içerisinden veya başlığın bulunduğu kol üzerindeki, cerrahi alandan görülüp kontrol edilebilecek şekilde dizayn edilmiş kontrol panelinden ayarlanabilmelidir. Lamba üzerindeki tuşlar ile açma ve kapatma işlemleri gerçekleştirilebilmelidir.” düzenlemesi,

34’üncü maddesinde “Ani elektrik kesilmesi durumunda jeneratörün devreye girmesine kadar geçecek süre zarfında kesintisiz ışık kaynağı sağlayacak dahili batarya sistemi olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda söz konusu ihalenin 1 inci kalemine 4 teklif verildiği, Promed Medikal Proje Danışmanlık A.Ş.nin teklifinin “teklif edilen ürüne ilişkin Türkçe katalog sunulmadığı, teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 5,7, 17, 20, 21, 26, 27, 34, 45’inci maddelerini karşılamadığı” , başvuru sahibi Candan Türkan- Asmedsan İç ve Dış Ticaret’in teklifinin “ teklif edilen ürüne ilişkin Türkçe katalog sunulmadığı, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin renkli fotokopi kataloglara işlendiği, Teknik Şartname’nin 18, 26, 28, 34 üncü maddelerini karşılamadığı ”, Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin “Teknik Şartname’nin 5,7, 8, 10, 11, 13, 15, 17,18, 21, 22, 26 ve 34 üncü maddelerini karşılamadığı” gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılarak, Temsa Sağlık Araç ve Gereçleri Sanayi ve Ticaret’in ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, isteklilerin tekliflerinin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan orijinal tanıtım ve kullanım dokümanları üzerinden yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin “teklif edilen ürünün Teknik Şartname’nin 18, 26, 28, 34 üncü maddelerini karşılamadığı” na ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur.

10.09.2012 tarihli ve 2384-15830 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluşa idarece hazırlanan teknik şartname, zeyilnameler, isteklilerin teklif ettikleri ürünlere ait kataloglar gönderilerek teklif edilen cihazların teknik şartnamenin 18, 26, 28, 34’üncü maddelerini karşılayıp karşılamadığı hususunun değerlendirilmesi istenilmiştir.

24.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak “Madde 18: Ürüne ait Ek 4’te sunulan katalogda “Lamba üzerindeki ledlerde arıza olduğunda her bir led tek başına yenisi ile değiştirilebilmesi veya ledler modüller üzerinden yerleştirilmiş yapıda ise her bir modül tek başına değiştirilebilmelidir.” düzenlemesini karşılayan herhangi bir net bilgi yer almamaktadır.

Madde 26: Ürüne ait katalogda Ek 4/18’deki odak çapı bilgisine göre, Şartnamenin 26. maddesindeki “Hüzme genişliği tutma sapının döndürülmesi veya başlığın bulunduğu kol üzerindeki kontrol panelinden elektronik olmak üzere 18+/-2 arasında herhangi bir değere ayarlanabilmelidir. Işık çapı sabit olan sistemlerde bu özellik aranmayacaktır.” şartı sağlamaktadır.

Madde 28: Şartnamenin 28. maddesinde “Her bir lamba başlığı, tutma sapı üzerinde bulunan tuşlar vasıtası ile en az 5 kademede ayrı ayrı farklı ışık şiddetlerine steril saha içerisinden veya başlığın bulunduğu kol üzerindeki, cerrahi alandan görülüp kontrol edilebilecek şekilde dizayn edilmiş kontrol panelinden ayarlanabilmelidir. Lamba üzerindeki tuşlar ile açma ve kapatma işlemleri gerçekleştirilebilmelidir.” düzenlemesine ait en az 5 kademede ayrı ayrı farklı ışık şiddetine sahip olma ile ilgili bilgiye katalogda rastlanmamıştır.

Madde 34: Ürüne ait katalogda Şartnamenin 34. maddesinde “Ani elektrik kesilmesi durumunda jeneratörün devreye girmesine kadar geçecek süre zarfında kesintisiz ışık kaynağı sağlayacak dahili batarya sistemi olmalıdır.” düzenlemesine ait bilgiye rastlanmamıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 18, 28 ve 34’ üncü maddelerini karşılamadığı ve başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’ye uygunluğu göstermek üzere teknik doküman olarak sadece katalog sunulduğu ve başkaca bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

Diğer yandan idarenin “başvuru sahibi tarafından teklif edilen ürüne ilişkin Türkçe katalog sunulmadığı, Teknik Şartname’nin bazı maddelerinin renkli fotokopi kataloglara işlendiği” ne ilişkin değerlendirme dışı bırakma gerekçesi incelendiğinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

07.09.2012 tarihli ve 2379 sayılı Kurum yazısı ile idareden ihaleye teklif veren isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sundukları katalogların asılları istenilmiştir. İdarenin 10.09.2012 tarihli ve 3549 sayılı cevap yazısının ekinde gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında “Berchtold” marka “Choromophare” model ürüne ait orijinal Türkçe katalog ile birlikte, Teknik Şartname’nin 1, 3, 4, 7, 8, 12, 25 ve 43’ üncü maddelerinin işaretlendiği İngilizce katalog sunulduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.9.1’inci maddesi uyarınca teklifi oluşturan bütün belgelerin Türkçe/ Türkçe onaylı tercüme olarak sunulması gerektiği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 1, 3, 4, 7, 8, 12, 25 ve 43’üncü maddelerine uygunluğunu tevsik etmek üzere İngilizce katalog sunması uygun bulunmamıştır.

Bu çerçevede idarenin bahse konu değerlendirme dışı bırakma gerekçesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Ameliyat Lambası Teknik Şartnamesi’nin 14’üncü maddesinde “Her bir lamba başlığı, lamba merkezinden 1 metre mesafede, 160,000 lüks aydınlatma gücüne veya en az 24 cm’lik aydınlatılmış çapta en az 140.000 (yüzkırkbin) lüks ışık şiddetine ve en az 120 cm’lik aydınlatma derinliği (L1+L2)’ne sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

22’nci maddesinde “Lambada kendiliğinden odaklı aydınlatma sistemi bulunmalı ve bu sayede aydınlatma çapının değiştirildiği lambalarda dahi yeniden odaklama ayarının yapılması gerekmemeli ve böylece masa alçaltılıp yükseltildiğinde veya kaviteye girildiğinde veya pozisyon değiştirildiğinde, lambada odaklama ihtiyacı ortadan kalkmalıdır.” düzenlemesi,

27’nci maddesinde “Işık çapı ayarı yapılabilen lambalarda hüzme genişliği ayarı yapılırken hüzme ayarı, ikili mercek sistemlerinin birbirleri ile bağlantılı olarak hareket etmeleri suretiyle mekanik olarak veya ledlerin kombinasyonları ile elektronik olarak gerçekleştirilmeli ve böylelikle ışık kalitesi ve odak ayarı sabit kalmalıdır. Lambada, hiçbir şekilde odaklama (fokus) ayarı bulunmamalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 14, 22, 27’ nci maddelerini karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirme yapılabilmesi için 10.09.2012 tarihli ve 2384-15830 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, 24.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Madde 14: Ek-5/3’de ürüne ait Türkçe katalogda cerrahi alana 160.000 lüx ışık şiddetinde soğuk beyaz ışık sağlandığı bilgisi yer almasına rağmen, Ek5/4’teki İngilizce katalogda 150.000 lüx ışık şiddetinde olduğu bilgisi görülmektedir. Ayrıca Ek5/11’de 24 cm’lik hüzme çapındaki alan derinliği bilgisi ve 5/12’deki İngilizce katalogda da >100 cm olduğu bilgisi yer almaktadır. İlgili ürünün aydınlatma gücü Türkçe katalogda 160.000 lüx olmasına rağmen İngilizce katalogda 150.000 lüx bilgisi yer aldığından, aydınlatma gücü konusunda netlik yoktur. Aydınlatma derinliği 120 cm’den küçük olduğu için teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.

Madde 22: Ürüne ait katalogda Ek 5/12’de görüldüğü gibi teknik şartnamenin 22. Maddesindeki “Lamba kendiliğinden odaklı aydınlatma sistemi bulunmalı ve bu sayede aydınlatma çapının değiştirilmesi durumunda dahi yeniden odaklama ayarının yapılması gerekmemeli.” şartlarını karşıladığı görülmektedir.

Madde 27: Ürüne ait katalogda Ek 5/15 ve 5/16daki bilgiye göre şartnamenin 27. maddesindeki “Işık çapı ayarı yapılabilen lambalarda hüzme genişliği ayarı yapılırken hüzme ayarı, ikili mercek sistemlerinin birbirleri ile bağlantılı olarak hareket etmeleri suretiyle mekanik olarak veya ledlerin kombinasyonları ile elektronik olarak gerçekleştirilmeli ve böylelikle ışık kalitesi ve odak ayarı sabit kalmalıdır. Lambada, hiçbir şekilde odaklama (fokus) ayarı bulunmamalıdır.” şartı sağlanmaktadır.” şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli olan Temsa Sağlık Araç ve Gereçleri Sanayi ve Ticaret’in Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesini karşılamadığı ve söz konusu istekli tarafından Teknik Şartname’ye uygunluğu göstermek üzere teknik doküman olarak sadece katalog sunulduğu ve başkaca bir belge sunulmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1 ) 10.09.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden ihale üzerinde bırakılan istekli olan Temsa Sağlık Araç ve Gereçleri Sanayi ve Ticaret’in teklifinin Teknik Şartname’nin 18, 26, 28, 34’üncü maddelerinin sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi istenilmiş olup, gelen cevap yazısında “ Madde 18: Ürüne ait Türkçe ve İngilizce katalogda “ledler modüller üzerinde yerleştirilmiş yapıda” ifadesine karşılık gelen “Her modül, TIR optikleriyle birleşmiş üç (LED 585) veya altı (LED 785) bireysel LED yayıcılarıyla montelidir.”ifadesiyle ilgili ürünün her bir modülünün tek başına değiştirilebildiği anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamaktadır.

Madde 26: Ürüne ait katalogda odak çapı bilgisine göre, Şartnamenin 26’ncı maddesindeki "Hüzme genişliği tutma sapının döndürülmesi veya başlığın bulunduğu kol üzerindeki kontrol panelinden elektronik olmak üzere 18+/-2 arasında herhangi bir değere ayarlanabilmelidir. Işık çapı sabit olan sistemlerde bu özellik aranmayacaktır. ” şartını sağlamaktadır.

Madde 28: Şartnamenin 28’inci maddesinde “Her bir lamba başlığı, tutma sapı üzerinde bulman tuşlar vasıtasıyla en az 5 kademede ayrı ayrı farklı ışık şiddetlerine steril saha içerisinden veya başlığın bulunduğu kol üzerindeki cerrahi alandan görülüp kontrol edilebilecek şekilde dizayn edilmiş kontrol panelinden ayarlanabilmelidir. Lamba üzerindeki tuşlar ile açma ve kapama işlemleri gerçekleştirilebilmelidir.”düzenlemesine ait en az 5 kademede ayrı ayrı farklı ışık şiddetine sahip olma ile ilgili bilgiye katalogda rastlanmamıştır.

Madde 34: Ürüne ait katalogda Şartnamenin 34’üncü maddesindeki “Ani elektrik kesilmesi durumunda jeneratörün devreye girmesine kadar geçecek süre zarfında kesintisiz ışık kaynağı sağlayacak dahili batarya sistemi olmalıdır.” düzenlemesine ait bilgiye rastlanmamıştır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’nin 28 ve 34’üncü maddelerini de karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) 10.09.2012 tarihli teknik görüş talep yazısında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’ inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 14, 22, 27’nci maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

Alınan teknik görüşte “Madde 14: İlgili ürünün aydınlatma gücünün 160.000 lüx olduğu ışık alan derinliğinin ise 80 cm olduğu bilgisi yer almaktadır. Aydınlatma derinliği 120 cm den küçük olduğu için teknik şartnamenin ilgili maddesini karşılamamaktadır.

Madde 22: Ürüne ait katalogda Teknik şartnamenin 22. maddesindeki “Lamba kendiliğinden odaklı aydınlatma sistemi bulunmalı ve bu sayede aydınlatma çapının değiştirilmesi durumunda dahi yeniden odaklama ayarının yapılması gerekmemeli. ”şartlarını karşıladığı görülmektedir.

Madde 27: Ürüne ait katalogda Ek 4/15 deki bilgiye göre şartnamenin 27. Maddesindeki “Işık çapı ayarı yapılabilen lambalarda huzme genişliği ayan yapılırken hüzme ayarı ikili mercek sistemlerine birbirleriyle bağlantılı olarak hareket etmeleri suretiyle mekanik olarak veya ledlerin kombinasyonları ile elektronik olarak gerçekleştirilmeli ve böylelikle ışık kalitesi ve odak ayarı sabit kalmalıdır. Lambada hiçbir şekilde odaklama (fokus) ayarı bulunmamalıdır. ” şartı sağlanmaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Bu çerçevede başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 14’üncü maddesini karşılamadığı anlaşıldığından teklifinin bu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’ inci maddesi uyarınca, eşit muamele yönünden ihaleye teklif veren diğer 2 istekli incelendiğinde, Promed Medikal Proje Danışmanlık A.Ş.nin teklif dosyasında İngilizce katalog sunduğu anlaşıldığından İdari Şartname’nin 7.9.1’inci maddesi uyarınca teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bununla birlikte Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin iddiaya konu 18, 22, 26 ve 34’üncü maddeleri dışında 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17 ve 21’inci maddelerini de karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Dolayısıyla söz konusu isteklinin “Teknik Şartname’nin 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 17 ve 21 inci maddelerini karşılamadığı” na ilişkin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin incelemeye konu başvuruda eşit muamele yönünden incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Ancak Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti. tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak 11.09.2012 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine, değerlendirme dışı bırakılması gerekçeleri 2012/3392 nolu dosya kapsamında incelenerek teknik görüş talep edilmiştir.

16.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “Madde 5: Ek 4/11’de lambanın laminer akışlı sistemli ameliyathaneler için ideal olduğu belirtilmesine rağmen tamamen kapalı veya IP standartlarına uyumlu olduğu bilgisine rastlanmamıştır.

Madde 7: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup ilgili madde hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 8: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, ilgili madde hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 10: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, ilgili madde hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 11: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, kolay dikey pozisyonlandırma için ayarlanabilir dengeleme mekanizması hakkında bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 13: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, Ek 4/3’de her bir lamba başlığı 4500 K renk ısısı ve >95 CRI renk dağılım endeksine sahip olduğu görülmektedir. İlgili özellikler teknik şartnamenin maddelerini sağlamaktadır, fakat renk dağılım indeksinin sabit kalıp kalmadığı hakkında bilgi verilmemiştir.

Madde 17: Ek 4/3’de görüldüğü gibi her bir lamba başlığı 93 beyaz, saf ışık üreten ledden oluşmaktadır. Dolayısıyla şartnamenin ilgili şartı sağlanmaktadır.

Madde 18: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup şartnamenin “ledlerde arıza olduğunda her bir led tek başına yenisi ile değiştirilebilmeli ya da ledler modüller üzerinde yerleştirilmiş yapıda ise her bir modül tek başına değiştirilebilmelidir.” maddesine karşılık gelen herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 21: Katalogda teknik şartnamenin ilgili maddeleri işaretlenmemiş olup, EK 4/6’da lens bilgisi yer almasına rağmen lens sisteminin özelliklerine ait bilgiye rastlanmamıştır.

Madde 22: Hazırlanan katalogda ilgili maddeyi karşılayacak kendiliğinden odaklı aydınlatma sistemine rastlanmamıştır. Dolayısıyla ilgili maddeyi sağlamamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Alınan teknik görüş çerçevesinde Alpler Medikal ve Sağlık Ticaret Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartname’nin 5, 7, 8, 10, 11, 13, 18, 21, 22, 26, 27’nci maddelerini karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde incelemeye konu ihalenin 1’inci kaleminde geçerli teklif bulunmadığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin şikâyete konu 1’inci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi