KİK Kararı: 2012/UM.II-406 (16 Ocak 2012)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/004
Gündem No : 114
Karar Tarihi : 16.01.2012
Karar No : 2012/UM.II-406
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Ay , Veysel Karani Mah. Yunus Emre Cad. Soner Apt. Altı No : 46/a ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Harran Üniversitesi Sağlık, Kültür Ve Spor Daire Başkanlığı, Yenısehır Mahallesı Dıyarbakır Yolu Üzerı 1 63050 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/166755 İhale Kayıt Numaralı "6 Kalem Tavuk Eti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.01.2012tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.M.[4587].(0223)./2012-79Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Harran Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığıtarafından 30.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “6 Kalem Tavuk Eti” ihalesine ilişkin olarak Mehmet AY’ın 16.12.2011tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine,başvuru sahibinin 28.12.2011tarih ve 54952sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. Tavuk ve tavuk eti ürünleri alımı olan söz konusu ihalede TSE veya ISO Belgelerinin veya gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemeleri üreten iş yerlerinde bulunması gereken Sorumlu Yönetici Belgesinin istenilmemesi gerektiği, zira sadece Ürün Bazında Gıda Üretim Sertifikası istenilmesinin rekabeti engellediği,

2. İhale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı 2 kişinin bulunmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin, Harran Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından açı ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kalem Tavuk Eti” alımına ilişkin olduğu anlaşılmış, idari şartnamenin 19 uncu maddesinde, ihale konusu işin tamamı için teklif verileceği düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde ; “İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

…..

e) Alım konusu malın gıda veya gıda ile temas eden madde ve malzeme olması durumunda gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretimini düzenleyen mevzuat çerçevesinde istekli adına düzenlenmiş ve alım konusu mal veya malların faaliyet konusu olarak belirlendiği Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi ,” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen idari şartname düzenlemesinden, idarece Gıda Sicil Belgesi (Sertifikası) ya da istekli adına ve teklif edilen ürüne ilişkin düzenlenen Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Belgesi istenildiği anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi istekli olan Mehmet Ay tarafından ise söz konusu düzenlemenin rekabeti engellediği iddia edilmektedir. Anlaşıldığı üzere başvuru sahibinin iddiası ihale dokümanına yönelik bir iddiadır.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin şikâyet ehliyeti başlıklı 5 inci maddesinin ilk fıkrasının (c) bendinde ihaleye teklif veren isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere başvuruda bulunabileceği sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

İncelenen başvuruda yer alan şikâyette, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin (e) bendinde yapılan düzenlemenin rekabeti engellediği iddia edilmektedir. Ancak yukarıda atıf yapılan düzenlemeden hareketle ilgilinin bu iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve buna yönelik olarak tekliflerin değerlendirilmesi öncesinde herhangi bir başvuruda bulunmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla ihale dokümanına yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir. Kaldı ki, dokümana yönelik başvuru 4734 sayılı Kanunun 55 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği için söz konusu başvuru, süre yönünden de uygun değildir. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhale komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.

İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.

…..” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmünden, ihale komisyonunda ihale konusu işin uzmanı olan iki kişinin bulunması gerektiği anlaşılmakta olup, söz konusu düzenleme ile teklife ilişkin teknik değerlendirmenin doğrudan ihale komisyonu tarafından yapılmasını sağlamak amaçlanmaktadır.

İhale konusu işin “6 Kalem Tavuk Eti Alımı” ihalesi olduğu ve ihale komisyonunda “Sağlık, Kültür ve Spor Şube Müdürü” ve “Sağlık, Kültür ve Spor Şube Müdür Yardımcısı”nın, “Mali Hizmet Uzmanı”nın, “Memur” ve “Aşçı”nın bulunduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalede, ihale komisyonunda her ne kadar iki uzman üye bulunmasa da ihale komisyonu görevlendirmesinin, ihale yetkilisi tarafından takdir yetkisi kullanılarak yapıldığı ve öte yandan başvuru sahibinin, ihale konusu işin uzmanı olarak iki personel görevlendirilmemesi sonucunda tekliflerin teknik değerlendirmesinde, hatalı yorum veya yanlışlık yapılması gibi nedenlerle hak kaybına uğramasına neden olan bir işlem tesis edildiğine dair iddiasının bulunmadığı ve ihale komisyonunun teşekkülünden dolayı herhangi bir hak kaybına uğramadığı, tavuk şnitzel ve kadınbudu köfte için ürün bazında Gıda Üretim Sertifikası/Gıda Üretim İzin Sertifikası sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından, iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi