KİK Kararı: 2012/UM.II-3960

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UM.II-3960
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknon İletişim Ve Bilişim Teknolojileri San. Ltd.Şti., ÖVEÇLER ATA MAH. 1057 CAD. 58/24 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı), Ziyabey Caddesi No:6 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/67706 İhale Kayıt Numaralı "Rack Sunucu, Sunucu Yönetim Yazılımı, Kenar Anahtar, Sanal Sunucu Güvenlik Duvarı Yazılımı, Kablolama, Kabinet Sistemi Kurulumu Ve Eğitimleri Temini İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 23.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Rack Sunucu, Sunucu Yönetim Yazılımı, Kenar Anahtar, Sanal Sunucu Güvenlik Duvarı Yazılımı, Kablolama, Kabinet Sistemi Kurulumu ve Eğitimleri Temini İşi” ihalesine ilişkin olarak Teknon İletişim ve Bilişim Teknolojileri San. Ltd.Şti.nin 17.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.08.2012 tarih ve 27427 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2953 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. Teknik Şartname’nin 3.1.1.4’üncü maddesinde yer verilen düzenlemenin işlemcilere yönelik objektif değerlendirme kriterleri içermediği, ayrıca Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ile alım konusu ürünlerin kurulumlarının üretici firmanın sertifikalandırılmış personelleri tarafından yapılmasının istenildiği, üreticilerden bazılarının Türkiye’de yerleşik ofisi bulunmadığından söz konusu personelin Türkiye’ye getirilerek kurulum yaptırılmasının ihaleye katılan isteklilere ek bir külfet getirdiği ve rekabeti engellediği,

2. Teknik Şartname’nin 3.1.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik bir düzenleme olmadığı, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusunun adının “Rack Sunucu, Sunucu Yönetim Yazılımı, Kenar Anahtar, Sanal Sunucu Güvenlik Duvarı yazılımı, Kablolama, Kabinet Sistemi Kurulumu ve Eğitimleri Temini” şeklinde belirtildiği,

Zeyilname ile değiştirilen Sanallaştırma ve Güvenliği Altyapısı Projesi Teknik Şartnamesi’nin 3.1.1.4’üncü maddesinde “Sunucular ile teklif edilecek işlemci, işlemci üreticisi firmanın ihale tarihi itibariyle ürettiği ve sunucu üzerinde konumlandırabildiği en üst seviye ve en hızlı işlemci olacaktır.” düzenlemesinin,

Anılan Şartname’nin 5.1’inci maddesinde ise “ Alınacak olan ürünler Mamak Bilgi İşlem Merkezine kurulacaktır. Alınacak ürünlerin kurulumları ilgili üretici firmalar tarafından sertifikalandırılmış uzman personeller tarafından yapılacaktır. Yüklenici bu durumu kurulum aşamasında belgelendirecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 3.1.1.4 ve 5.1’inci maddelerinde yer alan düzenlemelerin ihaleye katılımı kısıtladığı, sağlıklı teklif verilmesi konusunda tereddüt yarattığına ilişkin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için akademik bir kuruluştan teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuştur. 16.08.2012 tarihli Kurum yazısı ekinde itirazen şikâyet dilekçesi, şikâyet dilekçesi, idarenin şikâyete cevabı ve teknik şartname gönderilerek başvuru sahibinin iddiasının yerinde olup olmadığına ilişkin görüş istenilmiştir.

05.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “01.10.2012 tarihinde dikkatime sunulan teknik şartnamedeki ilk itiraz konusu olan 3.1.1.4 üncü maddedeki düzenleme, kanaatimce eksik ve yanlış anlamalara yol açabilecek bir düzenlemedir. İstenen işlemcilerin hangi kritere göre “enst üst seviye” olabileceği belirsizdir. Seviyeyi ölçmek için kullanılacak kriterler açıkça belirtilmemiştir. “En hızlı işlemci” ifadesinde de, hızın hangi kritere göre ölçüleceği konusunda bir belirsizlik vardır. Eğer işlemci saat hızı baz alınırsa yanıltıcı olabilir. Çünkü bazı işlemcilerin saat hızı düşük olsa bile, işlemci mimarisinden dolayı performansı yüksek olabilir. Örneğin, “ www.cpubechmark.net/high_end_cpus.html ” adresindeki PassMark yazılımı sonuçlarına göre Intel Xeon E5- 2690 işlemcisi 2.90 Ghz saat hızında, 3.10 Ghz hızında çalışan Intel Xeon E5-2687W işlemcisinden daha iyi bir performans göstermektedir. (PassMark yazılımı, işlemci performansını ölçmek için yaygın olarak kullanılan bir yazılımdır.) Bu sonuçlardan da görülebileceği gibi, PassMark yazılımına göre daha hızlı olan bir işlemci, saat hızı olarak daha düşük bir hıza sahip olabilmektedir. Bu nedenle ihalede verilen “en üst seviye” ve “en hızlı” işlemci kriterleri belirsizlik içermektedir.

Bu tür bir sunucu alımında işlemci özellikleri belirtilirken, istenen minimum özellikler ayrıntılı şekilde verilmelidir. Performans açısından kritik olan ve öncelikle tanımlanması gereken işlemci özelliklerini şöyle sıralayabiliriz:

Çekirdek sayısı (örneğin en az 8 çekirdek olması istenebilir.)

Önbellek (cache) büyüklüğü (örneğin en az 12 MB L3 cache olması istenebilir)

İşlemci saat hızı (frekansı) (örneğin en az 2.70 Ghz işlemci saat hızı olması istenebilir.)

Bellek erişim standardı ve hızı (örneğin, işlemcinin en az DDR3-1333 standardını desteklemesi istenebilir.

Bellek erişim kanal sayısı (örneğin, işlemcinin en az 3 kanaldan (3 channel) belleğe erişimi desteklemesi istenebilir.)

Yukarıda listelenenler, işlemcinin performansını tanımlayan en öncelikli özelliklerdir. Eğer yüksek performans isteniyorsa, istenen minimum işlemci özellikleri herhangi bir üreticisi öne çıkarmayacak şekilde teknik şartnamede belirtilmelidir. Aksi halde, ihale sonucunda kurumun ihtiyaçlarına uygun bir ürün sunulup sunulmadığını ölçmek güçleşecek, objektif kriterler belirlenmediği için firmalara itiraz hakkı doğacaktır.

Yurt dışından ürün alımını içeren bazı ihalelerde, ürünün kurulumunun, çalışır hale getirilmesinin üretici firmanın sertifikalı personeli tarafından yapılması istenebilir. Bu şart, yurt içindeki yüklenici firmanın ürünü doğru bir şekilde kurabileceğine dair bir endişe (örneğin nükleer santral kurulumu gibi) varsa getirilebilir. Fakat bu ihale kapsamında böyle bir ihtiyaç olmadığını değerlendiriyorum. Yurt içinde yıllardır sunucu ve bilgisayar sistemi kurulumu konusunda çalışan ve üretici firma tarafından yetkin görülen kuruluşlar vardır.

Bu nedenle teknik şartnamede itiraz konusu olan 5.1. maddesindeki düzenleme sadece üretici firmanın bünyesinde çalışan sertifikalandırılmış uzman personel tarafından kurulum yapılmasına izin verecekse, rekabeti engelleyici bir koşul oluşturmaktadır. Çünkü bazı üretici firmaların Türkiye içinde kendi ofisleri bulunmamakta, ama satış, kurulum ve bakım konusunda yetkili firmalar ile Türkiye faaliyetlerini yönetmektedirler. Eğer ihalede Türkiye’de ofisi olmayan üretici firmaların ürünlerinin, yurt dışından getirilen uzmanlar ile kurulumunun yapılması istenirse, bazı firmalar için ciddi bir maliyet artışlı ve rekabeti engelleyici durum oluşacaktır. Bu yaklaşım yerine yüklenici firmaya, üretici firma tarafından kurulum ve bakım için yetki verilmiş olması, üretici firma tarafından sertifikalandırılmış personele sahip olması ve bu personel ile kurulumu yapması şartları getirilebilir. Bu durum rekabeti daha az engelleyici olacak ve sadece yetkin firmaların ihaleye katılımını sağlayacaktır.” değerlendirmesi yapılmıştır.

Alınan teknik görüş çerçevesinde, Teknik Şartname’nin 3.1.1.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik bir düzenleme olmayıp belirsizlik içerdiği, Teknik Şartname’nin 5.1’inci maddesinde yer alan sadece üretici firmanın bünyesinde çalışan sertifikalandırılmış uzman personel tarafından kurulum yapılmasına izin verilen düzenlemenin ise rekabeti engellediği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin “Teknik Şartname’nin 3.1.1.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik bir düzenleme olmadığı, söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı kısıtladığı” na ilişkin iddiasının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer aldığı, ancak idareye sunulan şikâyet dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan“ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü çerçevesinde, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un onuncu maddesinin (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi