KİK Kararı: 2012/UM.II-3957

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/061
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 17.10.2012
Karar No : 2012/UM.II-3957
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Ticaret A.Ş., YAKACIK CADDESİ NO:111 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü (Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı), Kemankes Caddesı. Karamustafa Pasa Sokak 21 34425 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/101958 İhale Kayıt Numaralı "Radyoterapi Amaçlı 16 Kesitli Multi Dedektörlü Bilgisayarlı Tomografi Simülatör Ünitesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığıtarafından 03.09.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Radyoterapi Amaçlı 16 Kesitli Multi Dedektörlü Bilgisayarlı Tomografi Simülatör Ünitesi” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 13.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2012 tarih ve 29769 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3246 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin aynı amaca yönelik “Üstün özellikler” başlıklı bölümünde yapılan düzenlemelerle, tek bir firmaya avantaj sağlandığı dolayısıyla rekabet ortamının oluşmadığı
Teknik Şartname’de 0,7 mm’lik kesitler alabilen bir sistemin tariflendiği ve haksız rekabet ortamının yaratıldığı,
11.06.2012 tarihli ve 2012/UM.II-2411 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığı ve ihaleye katılımın kısıtlandığı” gerekçesiyle iptal edildiği, anılan Kurul kararında rekabetin sağlanamamasının ve katılımın kısıtlanmasının en önemli nedeninin üstün özelliklere bağlı nispi puanlama bölümünde yapılan düzenlemeler sonucunda tek bir firmaya avantaj sağlanması olarak belirtildiği halde, yeniden hazırlanan ihale dokümanında Kurul kararında belirtilen hususların dikkate alınmadığı, sağlıklı bir rekabet ortamı oluşmasının engellendiği,
İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin aynı amaca yönelik “Üstün özellikler” başlıklı bölümünün,

a- 1’inci maddesinde yer alan “Gantri açıklığı çapının 85 cm veya üzerinde olmasının [nispi ağırlık %4, (yüzde dört)]” şeklindeki düzenlemenin klinik olarak bir üstün özellik niteliği taşımadığı; 85 cm ve üzeri gantri çapının fokus dedektör mesafesini uzamasına ve dolayısıyla ideal olmayan doz dağılımı, hastadan yansıyan ışınların artması vb. istenmeyen durumlara sebebiyet verdiği, dolayısıyla bu maddenin çıkarılması gerektiği,

b- 8’inci maddesinde yer alan “Pulmonary Toolkit (MIP görüntüleme üstünde) ile Dinamik konturlama özelliğinin bulunması.[ nispi ağırlık % 1 (yüzde bir) ]” şeklindeki düzenlemenin sadece tek bir marka tarafından karşılanabilen bir özellik olduğu, Şartname’nin 15’inci maddesinde de “Sistemin en gelişmiş 4D Gating (Pulmonary Toolkit) özelliğe sahip olmasının [nispi ağırlık %4 (yüzde dört)]” düzenlemesinin yer aldığı, bu durumda rekabet koşullarını engelleyerek, bir firmaya haksız yere aynı özellikten dolayı iki kere puan avantajı verilmesine sebep olunduğu, maddelerin puanlamadan çıkarılması gerektiği, Pulmonary Toolkit ismi belirtilmeden tarif edilen klinik özellik tariflenerek ve sadece bir madde ile makul ve rekabeti engellemeyecek bir puanlama yapılması gerektiği,

c- 12’nci maddesinde yer alan “Rekonstrüksiyon hızı 512x512 matriks için 30 imaj/saniye olabilmesinin [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” şeklindeki düzenlemenin, “CT simülatör çekimlerinde ortalama 60 kesit görüntü alındığı varsayılarak bir hesaplama yapıldığında, sistemimizin 20 imaj/saniye rekonstrüksiyon süresi ile Şartname’de puan avantajı sağlanan 30 imaj/saniye rekonstrüksiyon süresi arasında, ortalama 30 dakika süren bir simülasyon süresinde sadece 1 saniyelik bir rekonstrüksiyon süresi avantajı sağlanabilmektedir. 1 saniyelik bir süre kısaltılması için %2’lik bir nispi puan avantajı sağlanması haksız rekabet ortamı oluşturmakta ve efektif olarak katkı sağlayacak bir değerlendirmeden uzaklaştırarak, ihaleyi sadece kağıt üzerinde cihazların parametrelerinin karşılaştırılması boyutuna taşıdığı gerekçesiyle fiyat dışı unsurlardan çıkarılması gerektiği,

d- 14’üncü maddesinde yer alan “Sistemin büyük fokal spot boyutlarının maksimum 1 x 1 mm olması [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” şeklindeki düzenlemenin “bir sistemin fokal spot büyüklükleri ile imaj kalitesi arasında ters orantı mevcuttur. Klinik olarak 1mm x 1mm fokal spot büyüklüğü zaten ziyadesiyle büyük ve klinik açıdan görüntü kalitesinin bozulmasına sebebiyet vermektedir. Buna rağmen görüntü kalitesi bozuk sisteme bu madde ile puan verilmektedir.” gerekçesiyle,

“Görüntü netliği açısından sistemin büyük fokal spot boyutlarının 1mm x 1 mm’den daha küçük olması [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” şeklinde değiştirilmesi gerektiği,

İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin aynı amaca yönelik "Üstün özellikler" başlıklı bölümüne,

a- “Şartnamede istenilen minimum kesit kalınlığı 0.7 mm’dir. Kesit kalınlığı direkt olarak görüntü kalitesini etkileyen bir faktördür. Kesit kalınlıkları arttıkça görüntülenecek detaylar azalacaktır. Firmamız 0.6 mm’lik kesit kalınlığında 20 kesit alabilmektedir. Pek çok firma en düşük 0.625mm ‘ye kadar kesit kalınlığını standart olarak sağlayabilmekte, Philips firması bu konuda en kalın kesitleri ve bununla birlikte en düşük kaliteli görüntüleri almaktadır. Şartnamede en düşük 0.7 mm kesit kalınlığı istenerek, sadece tek bir firma 0.75 mm’lik kesit kalınlığı ile en kalın kesitler alan firma olmasına rağmen, hem firmamıza hem de ihaleye iştirak etmek isteyecek firmalara haksızlık yapılmaktadır. Üstün özellikler bölümünde bazı maddelerde imaj kalitesini artırmak amaçlı üstün puanlamalar yapılırken, direkt imaj kalitesini etkileyen, daha net görüntülü daha ince kesitler alan firmamızın böyle bir üstün özelliğinin yok sayılıp, puanlamaya almaması da taraflı ve rekabeti engelleyici bir yaklaşımdır. 0.7 mm’den daha düşük kesit kalınlığı sağlayabilen firmalara klinik üstünlüklerinden, imaj kalitesini artırdıklarından dolayı bir nispi puanlama gerekmektedir.” gerekçesiyle,

“Sistemin en yüksek kesit sayısında alabildiği kesit kalınlığının 0.625 mm veya daha ince olması [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” maddesinin eklenmesinin gerekli olduğu,

b- “Cihazlarda hastalara daha az doz sağlamak amacıyla kV modülasyonu ve pediyatrik yada zayıf hastalar için 70kV modu bulunmaktadır. Bu özellikler hastaya en uygun ve mümkün olduğunca en düşük dozun verilebilmesi için kullanılmaktadır. İhalede düşük doz ile ilgili herhangi bir nispi puanlamaya yer verilmemiştir. Terapi uygulamalarında hastalar zaten oldukça yoğun dozlar almakta ve en azından CT simülasyonunda bu dozu mümkün olan en düşük mertebede tutmak hasta sağlığı açısından büyük bir sorumluluktur.” gerekçesiyle,

“Sistemde hastaya ve çekim moduna özel kV ayarlama ve pediyatrik çekimler için 70kV özelliği olması [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” maddesinin eklenmesinin gerekli olduğu,

c- “Aynı süre içinde daha fazla kesit alınabilmesini ve incelenen bölgenin daha detaylı incelenmesini sağlamaktadır.” gerekçesiyle;

“Sistemin bir rotasyonda en ince kesit kalınlığında 20 kesit yada daha fazlasını alabilmesi" [nispi ağırlık %4 (yüzde dört)]” maddesinin eklenmesinin gerekli olduğu,

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde yer alan düzenlemenin “maddede belirtilen yedek parça listesi tüm alt bileşenler ve komponentler göz önüne alınarak hazırlandığında belirtilen fiyat oranı, S.B Genelgesinde belirtilen üst limiti aşmaktadır. Bu oran, katma değeri ve teknoloji gerekliliği çok daha düşük olan diğer sektörlerde dahi (otomotiv, dayanıklı tüketim, vb.) %600-%700 aralığında bulunmaktadır. Sık arızalanan parçalar için bir risk analizi yapılarak %200 üst limitine uymak maksadıyla sadece belirli bir yedek parça listesi kuruma sunulsa dahi, garanti dönemi ardından, sözleşmenin başka bir kurum ile yapılması durumunda bu risk analizi, ihale yüklenicisinin kontrolünde olmayan yedek parça taleplerini kapsamak durumunda kalacaktır. Bu nedenle, yüklenici firma ile garanti sonrası bakım anlaşması imzalanmaması durumunda, taahhütlerin başka bir kurumun faaliyetlerini de kapsaması zorunluluğu nedeniyle ilgili maddenin değiştirilmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle, önerdikleri şeklinde değişiklik yapılması talep veiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin fiyat dışı unsurlar ve bu unsurlara ilişkin düzenlemeler ile hesaplama yönteminin yer aldığı 35.2.1’inci maddesi,

“Değerlendirme Fiyatı = Teklif Fiyatı – ((Teklif Fiyatı x Topladığı Nispi Puan) / 100)

1. Gantri açıklığı çapının 85 cm veya üzerinde olması.[ nispi ağırlık % 4 , ( yüzde dört) ]

2. Detektörün gördüğü gerçek tarama alanı çapının ( True SFOV) 60 cm veya üzerinde olması.[ nispi ağırlık % 3 ( üç ) ]

3. 360 (üçyüz altmış) derecelik (tüm vücut için standart full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanının 0,5 (sıfır nokta beş) saniyenin altında alınabilmesi.[ nispi ağırlık % 3 (yüzde üç ) ]

4. X-Işını tüpü “gerçek anod ısı kapasitesinin” 8.0 (sekiz nokta sıfır) MHU veya üstünde olması.[ nispi ağırlık % 2 (yüzde iki) ]

5. Jeneratör gücünün 60 (altmış) kW veya üstünde olması.[ nispi ağırlık % 2 (yüzde iki) ]

6. Metal Artefact Reduction programının bulunması.[ nispi ağırlık % 1 (yüzde bir) ]

7. Sistem konsolundan, Dicom RT üzerinden görüntülerin direk olarak “Lazer sistemine” aktarılabilme özelliğinin olması.[ nispi ağırlık % 1 (yüzde bir) ]

8. Pulmonary Toolkit (MIP görüntüleme üstünde) ile Dinamik konturlama özelliğinin bulunması.[ nispi ağırlık % 1 (yüzde bir) ]

9. CT-Sim konsolu üzerinde, doğrudan hangi LINAC Sisteminin kullanılacağının önceden tanımının yapılabilmesi (pre-definition of LINAC type).[ nispi ağırlık % 1 (yüzde bir) ]

10. Sistemde multi organ perfüzyon (Karaciğer v.b.) yazılım paketinin bulunması.[ nispi ağırlık % 2 (yüzde iki) ]

11. Gantrinin öne ve arkaya 30 derece açı verebilmesi; Gantri eğim açısının, ana konsol veya gantri üzerinden ayarlanabilmesi.[ nispi ağırlık % 1 (yüzde bir) ]

12. Rekonstrüksiyon hızı 512x512 matriks için 30 imaj/saniye olabilmesi.[ nispi ağırlık % 2 (yüzde iki) ]

13. Sistemde Kemik Mineral Yoğunluğu analiz programının olması.[ nispi ağırlık % 1 (yüzde bir) ]

14. Sistemin büyük fokal spot boyutlarının maksimum 1 x 1 mm olması.[ nispi ağırlık % 2 (yüzde iki) ]

15. Sistemin en gelişmiş 4D Gating (Pulmonary Toolkit) özelliğe sahip olması.[ nispi ağırlık % 4 (yüzde dört) ]” şeklinde düzenlenmiştir.

Radyoterapi Amaçlı 16 Kesitli Multi Dedektörlü Bilgisayarlı Tomografi Simulator (Ct Sim) Ünitesi Teknik Şartnamesi’nin “Tanım” başlıklı 1’inci maddesi ise,

“Bu teknik şartname, Sağlık Bakanlığının ihtiyacı için satın alınacak, Radyoterapi amaçlı, çok kesitli ve çok detektörlü tüm vücut hacim taramalı Bilgisayarlı Tomografi Simulatör (CT SIM) sistemi için gerekli görülen asgari koşulları içermektedir. Teklif edilecek cihazlar Bakanlığa bağlı hastanelerin gereksinimlerini karşılayacak nitelikte, en son teknoloji ile üretilmiş ve yeni gelişmelere açık yapıda olmalıdır.” şeklinde olup, İdarî Şartname’de yer alan fiyat dışı unsurlar “Üstün özellikler” başlıklı 3’üncü maddede tekrar sayılmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin fiyat dışı unsurları ve nispi ağırlıklarını gösterir 35.2.1’inci maddesi, 11.06.2012 tarihli ve 2012/UM.II-2411 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına esas ihalenin dokümanında yer alan fiyat dışı unsurlar ve nispi ağırlıkları ile son madde haricinde tamamen aynıdır.

Başvuru konusu ihalede, fiyat dışı unsurlara 15’inci madde ile,

Sistemin en gelişmiş 4D Gating (Pulmonary Toolkit) özelliğe sahip olması.[ nispi ağırlık % 4 (yüzde dört) ]” hususuilave edilmiştir.

Bu çerçevede, bir akademik kuruluştan, anılan Kurul kararına dayanak teşkil eden teknik görüş, Teknik Şartname ve İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı maddeleri gönderilerek, talep edilen hususların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı, ihaleye katılımı ve rekabeti daraltıp daraltmadığı, tek bir markayı işaret edip etmediği, çıkarılması veya değiştirilmesi istenilen üstün özelliklere ilişkin ileri sürülen gerekçelerin yerinde olup olmadığı, ilave edilmesi istenilen özelliklerin verimlilik, fonksiyonellik ve klinik açıdan gerekli olup olmadığı, idari şartnamenin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2 nci maddesinde yer verilen özellikler ile Teknik Şartname’nin, tek bir marka/modeli tarif edip etmediği ve bu firmaya fiyat avantajı sağlamaya yönelik hazırlanıp hazırlanmadığı, belirlenen fiyat dışı unsurlar ve nispi ağırlıklarının objektif olup olmadığı, verimlilik, fonksiyonellik ve klinik açıdan gerekli olup olmadığı yönünde gerekçeli görüş talep edilmiştir.

08.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan akademik kuruluşun gerekçeli görüş yazısında başvuru sahibi Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddia ve talepleri yönünden yapılan değerlendirme aşağıda yer almaktadır.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Alınan gerekçeli görüşte “İdari şartnamenin 'Fiyat Dışı Unsurlar” başlıklı 35.2 maddesinde yer verilen özellikler ile teknik şartnamenin (ihaleye katılan firmalar ve hangi model cihazları ile katıldıkları bilgisine sahip olmamakla birlikte) tek bir marka-modeli tanımladığını düşünmemekteyim.

Belirlenen fiyat dışı unsurları verimlilik, fonksiyonellik ve klinik açıdan gerekli bulmaktayım. Fiyat dışı unsurların varlığının nitelikli bir cihazın makul bir fiyata teminini dolaylı olarak sağladığı düşüncesindeyim. Nispi ağırlık puanları idare tasarrufunda olmaktadır. Kullanıcı tercihleri de söz konusudur. Mutlak objektif olması kullanıcının ihtiyaçları ve klinik anlamda önem verdiği hususlar değişken olabileceğinden zor görünmektedir.” denilmektedir.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin aynı amaca yönelik "Üstün özellikler" başlıklı bölümünde yapılan düzenlemelerin, tek bir firmayı tarif edecek ve bu firmaya fiyat avantajı sağlayacak nitelikte olmadığı anlaşılmış ve iddia yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

^ Alınan gerekçeli görüşte “Teknik şartname C maddesinin (f) bendinde ‘en az 0.8 mm’ ibaresiyle tanımlanan kesit kalınlığı, daha ince kesitler sağlayan modeller olması nedeniyle tek bir firmaya ait bir özellik değildir. Tersine ihaleye katılımı artıran bir unsurdur.” denildiğinden, başvuru sahibinin 2’nci iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

11.06.2012 tarihli ve 2012/UM.II-2411 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında akademik kuruluşun teknik görüşü,

“Tanım” bölümünde… “4D Gating (pulmonary tool kit) özelliğine sahip…” ibaresi bağlayıcı ve sınırlayıcı bir ifade olmaktadır. Bu tanımlama ile tek bir cihaz üreticisinin ürününe işaret edilmektedir. Bu ibarenin şartnamede yer alması halinde ihaleye katılım ve rekabet engellenecektir. Bu ibarenin yerine itirazen şikayette bulunan firmanın önerdiği gibi sadece … 4D özelliğine sahip … ibaresi konulması diğer üretici firma temsilcilerine ihaleye katılım şansı tanıyacaktır. Bu bağlamda benzer değişikliklerin teknik şartnamenin G bölümünün 1. fıkrasında da yapılmalıdır.

4D Gating (pulmonary tool kit) özelliğinin yapılan işin niteliği ve verimliliğini artıracağı da açıktır. Bu özelliğin üstün özellikler bölümünde yer alması kullanıcı yararına olacaktır.” şeklindedir.

Bu görüş paralelinde kararın metninde “…teknik şartnamenin “Tanım” başlıklı 1 inci maddesinde ve 2 inci maddesinin G bölümünün 1 inci fıkrasında yer alan düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici nitelik taşıdığı belirtildiğinden, başvuru sahibinin teknik şartnamede yer alan söz konusu düzenlemeler hakkındaki iddialarının yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmektedir.

İdarece, anılan kararda yer verilen iptal gerekçesinin dikkate alındığı ve daha önce Teknik Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak aranan 4D Gating (pulmonary tool kit) özelliğinin, yeterlik kriteri olarak değil, fiyat dışı unsur ve bir üstün özellik olarak belirlendiği, Teknik Şartname’nin “Tanım” başlıklı 1’inci maddesinden “ 4D Gating (pulmonary tool kit) özelliğine sahip” ifadesinin kaldırılmış olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, ihale dokümanında Kurul kararında belirtilen hususların dikkate alınmadığı yönündeki iddia bu açıdan yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan bu hususa ilişkin alınan teknik görüşte “ ‘Pulmonary Toolkit...’ jenerik anlamında bir firmayı tanımlamaktadır. Ancak fiyat dışı unsurların rekabeti engelleme vasıfları bulunmamaktadır. Daha nitelikli bir cihazın alınmasına katkıda bulunmaktadır. Bununla birlikte hemen hemen aynı kapsamda 15. maddede belirtilen fiyat dışı unsur özelliği bulunduğundan, 8. maddenin çıkarılması uygun olacaktır.” denilmektedir.

İhale işlem dosyasında fiyat dışı unsurlara, bu unsurların nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemenin gerekçelerinin yer aldığı açıklama belgesinde,

Fiyat dışı unsurların 8’inci maddesinde yapılan düzenlemenin gerekçesi,

Klinik kullanım avantajlarından dolayı Pulmonary Toolkit (MIP görüntüleme üstünde) ile Dinamik konturlama özelliğinin bulunması (nispi ağırlık %1),

15’inci maddesinde yapılan düzenlemenin gerekçesi,

Klinik sonuçların solunum hareketinden bağımsız olarak alınabilmesi amacı ile sistemin en gelişmiş 4D Gating (Pulmonary Toolkit) özelliğine sahip olması (nispi ağırlık %4) olarak belirlenmiştir.

Dolayısıyla hemen hemen aynı üstün özelliğe fiyat dışı unsurlara ilişkin İdari Şartname’nin 35.2.1’inci maddesinin 8 ve 15’inci alt maddelerinde mükerrer olarak yer verildiği ve puanlamadan 8’inci maddenin kaldırılmasının uygun olacağı belirtildiğinden, iddia yerinde görülmüştür.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin aynı amaca yönelik “Üstün özellikler” başlıklı bölümünde, çıkartılması veya değiştirilmesini talep ettiği düzenlemelere ilişkin 4’üncü iddiasına yönelik yapılan incelemede;

a- 1’inci maddesinde yer alan;

“Gantri açıklığı çapının 85 cm veya üzerinde olmasının [nispi ağırlık %4, (yüzde dört)]” şeklindeki düzenlemenin klinik olarak bir üstün özellik niteliği taşımadığı, 85 cm ve üzeri gantri çapının fokus dedektör mesafesinin uzamasına ve dolayısıyla ideal olmayan doz dağılımı, hastadan yansıyan ışınların artması vb. istenmeyen durumlara sebebiyet verdiği, dolayısıyla bu maddenin çıkarılması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin alınan gerekçeli teknik görüşte,

“Gantri açıklığı çapının 85 cm veya üzerinde olması, hasta konforu bakımından görece rahatlık sağlamaktadır. Bu maddenin çıkarılması tarafımdan uygun görülmemektedir. Nispi ağırlık yüzdesinin değiştirilmesi kanaatimce idarenin tasarrufundadır.” denilmiş olup, alınan teknik görüş çerçevesinde iddia yerinde bulunmamıştır.

b- 8’inci maddesinde yer alan,

“Pulmonary Toolkit (MIP görüntüleme üstünde) ile Dinamik konturlama özelliğinin bulunması.[ nispi ağırlık % 1 (yüzde bir) ]” şeklindeki düzenlemenin sadece tek bir marka tarafından karşılanabilen bir özellik olduğu, Şartnamenin 15’inci maddesinde de “Sistemin en gelişmiş 4D Gating (Pulmonary Toolkit) özelliğe sahip olmasının [nispi ağırlık %4 (yüzde dört)]” düzenlemesinin yer aldığı, bu durumda rekabet koşullarını engelleyerek, bir firmaya haksız yere aynı özellikten dolayı iki kere puan avantajı verilmesine sebep olunduğu; maddelerin puanlamadan çıkarılması gerektiği, Pulmonary Toolkit ismi belirtilmeden tarif edilen klinik özellik tariflenerek ve sadece bir madde ile makul ve rekabeti engellemeyecek bir puanlama yapılması gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin alınan gerekçeli teknik görüşte,

“ ‘Pulmonary Toolkit...’ jenerik anlamında bir firmayı tanımlamaktadır. Ancak fiyat dışı unsurların rekabeti engelleme vasıfları bulunmamaktadır. Daha nitelikli bir cihazın alınmasına katkıda bulunmaktadır. Bununla birlikte hemen hemen aynı kapsamda 15. maddede belirtilen fiyat dışı unsur özelliği bulunduğundan, 8. maddenin çıkarılması uygun olacaktır.” denilmektedir.

İhale işlem dosyasında fiyat dışı unsurlara, bu unsurların nispi ağırlıklarına ve hesaplama yöntemine yönelik düzenlemenin gerekçelerinin yer aldığı açıklama belgesinde,

Fiyat dışı unsurların 8’inci maddesinde yapılan düzenlemenin gerekçesi,

Klinik kullanım avantajlarından dolayı Pulmonary Toolkit (MIP görüntüleme üstünde) ile Dinamik konturlama özelliğinin bulunması (nispi ağırlık %1),

15’inci maddesinde yapılan düzenlemenin gerekçesi,

c- 12’nci maddesinde yer alan,

“Rekonstrüksiyon hızı 512x512 matriks için 30 imaj/saniye olabilmesinin [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” şeklindeki düzenlemenin, “CT simülatör çekimlerinde ortalama 60 kesit görüntü alındığı varsayılarak bir hesaplama yapıldığında, sistemimizin 20 imaj/saniye rekonstrüksiyon süresi ile şartnamede puan avantajı sağlanan 30 imaj/saniye rekonstrüksiyon süresi arasında, ortalama 30 dakika süren bir simülasyon süresinde sadece 1 saniyelik bir rekonstrüksiyon süresi avantajı sağlanabilmektedir. 1 saniyelik bir süre kısaltılması için %2’lik bir nispi puan avantajı sağlanması haksız rekabet ortamı oluşturmakta ve efektif olarak katkı sağlayacak bir değerlendirmeden uzaklaştırarak, ihaleyi sadece kağıt üzerinde cihazların parametrelerinin karşılaştırılması boyutuna taşıdığı gerekçesiyle fiyat dışı unsurlardan çıkarılması gerektiğine yönelik iddiasına ilişkin alınan gerekçeli teknik görüşte,

“ ‘Rekonstrüksiyon hızı 512x512 matriks için ....’ maddesinde ifade edilen husus kanaatimce anlamlı fonksiyonelliği ya da verimliliği artırıcı bir unsur değildir. Nispi ağırlık verilmemesi görüşündeyim.” denilmiştir.

Alınan teknik görüş çerçevesinde, söz konusu maddenin fiyat dışı unsurlardan çıkarılmasının uygun olacağı değerlendirilmiş ve iddia yerinde görülmüştür.

d- 14’üncü maddesinde yer alan,

“Sistemin büyük fokal spot boyutlarının maksimum 1 x 1 mm olması [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” şeklindeki düzenlemenin “bir sistemin fokal spot büyüklükleri ile imaj kalitesi arasında ters orantı mevcuttur. Klinik olarak 1mm x 1mm fokal spot büyüklüğü zaten ziyadesiyle büyük ve klinik açıdan görüntü kalitesinin bozulmasına sebebiyet vermektedir. Buna rağmen görüntü kalitesi bozuk sisteme bu madde ile puan verilmektedir.” Gerekçesiyle,

“Görüntü netliği açısından sistemin büyük fokal spot boyutlarının 1mm x 1 mm’den daha küçük olması [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” şeklinde değiştirilmesi gerektiği yönündeki iddiasına ilişkin alınan gerekçeli teknik görüşte,

“Sistemin büyük fokal spot boyutlarının maksimum 1x1 mm olması esasen itirazen şikayette bulunan firmanın görüşlerini de kapsamakta; ancak net değildir. Doğrusu itirazen şikayette bulunan firmanın da belirttiği gibi ‘… büyük fokal spot boyutlarının 1 mm x 1 mm'den daha küçük olması..' şeklindedir. Böyle bir değişikliğe gidilmesini uygun görmekteyim.” denilmiştir.

Dolayısıyla bu hususa yönelik iddia yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin “İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” başlıklı 35.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin aynı amaca yönelik “Üstün özellikler” başlıklı bölümüne eklenmesini talep ettiği düzenlemelere ilişkin 5’inci iddiasına yönelik yapılan incelemede,

“Sistemin en yüksek kesit sayısında alabildiği kesit kalınlığının 0.625 mm veya daha ince olması [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” maddesinin eklenmesinin gerekli olduğu yönündeki talebine ilişkin alınan gerekçeli görüşte,

“İtirazen şikayette bulunan firmanın fiyat dışı unsurlara eklenmesini talep ettiği maddeler hiç kuşkusuz kendi önerdiği cihazın (diğer firmalara üstünlük sağladığı) özellikleridir. Burada önerilen maddeler; cihazın enerji, doz, zaman gibi fizik parametrelerindeki minör farklılıkları hedeflemektedir. Öngördükleri nispi ağırlıklar ise, bazı maddelerde, mevcut şartnamenin çok üzerinde değerlere sahiptir ve genel olarak alışılmışın ötesindedir. Bununla birlikte önerilen değişiklikler tek tek değerlendirmeye alınmıştır:

Minimum kesit kalınlığı - aksiyal taramalarda - fonksiyonelliği ya da verimliliği artırıcı bir özellik olarak görülmemektedir. Bu özelliğin fiyat dışı unsurlara katılmasının uygun olacağını düşünmemekteyim.” denilmiş olup, alınan teknik görüş çerçevesinde iddia yerinde bulunmamıştır.

“Sistemde hastaya ve çekim moduna özel kV ayarlama ve pediyatrik çekimler için 70kV özelliği olması [nispi ağırlık %2 (yüzde iki)]” maddesinin eklenmesinin gerekli olduğu yönündeki talebine ilişkin alınan gerekçeli görüşte,

“Firmaların üretimdeki cihazlarında dozun azaltılması anlamında çözüm önerileri bulunmaktadır. Bu husus teknik şartnamenin F maddesinin (I) bendinde de talep edilmektedir. 70 kilovoltla sınırlayarak bir avantaj sağlanmasının uygun olacağını düşünmemekteyim.” denilmiş olup, alınan teknik görüş çerçevesinde iddia yerinde bulunmamıştır.

c- “Aynı süre içinde daha fazla kesit alınabilmesini ve incelenen bölgenin daha detaylı incelenmesini sağlamaktadır.” gerekçesiyle;

“Sistemin bir rotasyonda en ince kesit kalınlığında 20 kesit yada daha fazlasını alabilmesi" [nispi ağırlık %4 (yüzde dört)]” maddesinin eklenmesinin gerekli olduğu yönündeki talebine ilişkin alınan gerekçeli görüşte;

“Aynı süre içinde daha fazla kesit alınabilmesi verimlilik, fonksiyonellik ve klinik anlamda az da olsa bir yararlılık sağlayacaktır. Ancak öngörülen nispi ağırlık yüksektir.” denilmiş olup, alınan teknik görüş çerçevesinde, İdari Şartname’nin “Fiyat dışı unsurlar” 35.2.1’inci maddesine nispi ağırlığı %4’ün altında olacak şekilde talep doğrultusunda madde eklenmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş olup, iddia bu açıdan yerinde görülmüştür.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47.1’inci maddesinde,

“ İstekliler teklif etmiş oldukları cihazlara ait tüm yedek parça fiyat listesini istedikleri para birimi üzerinden hazırlayarak teklif dosyalarında idareye sunmak zorundadır. Bu listede cihazların 2 yıl ücretsiz garanti sonrası 8 yıllık sürede hastaneler tarafından talep edilmesi durumunda belirtilen yedek parça fiyatlarının geçilmeyeceği açıklanacak / beyan edilecektir.

İstekliler teklif etmiş oldukları cihazlara ait;

*Tüm yedek parçalar ve X-RAY tüpü dahil teklif edilen birim fiyatın %150'ını geçmeyecek şekilde yedek parça fiyat listesini teklif zarfları içeriğinde idareye sunacaklardır.

Yedek parça fiyat listesinde belirtilmeyen yedek parçalar yüklenici firma tarafından ücretsiz-bedelsiz olarak karşılanmak zorundadır. Üzerinde ihale kalan istekli bu onaylı yedek parça fiyat listesini teslim yapılan tüm hastanelere sunmak ve garanti süresi sonrası 8 yıllık süre içerisinde hastanelerin yedek parça talep etmesi durumunda bu listede belirtilen parasal tutarlar ÜST SINIR olmak kaydıyla hastanelerin talepleri karşılanacaktır. Döviz bazlı verilen yedek parça fiyat listeleri merkez bankası döviz alış kuru üzerinden hesaplanacaktır.

*İstekliler yedek parça fiyat listesine istedikleri para birimi üzerinden verebilir. Ancak cihaz fiyatlarının teklif edildiği para birimi haricinde herhangi bir kur üzerinden yedek parça fiyat listesi verilmesi durumunda cihaz fiyatına oranı ihale tarihindeki Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden teklif birim cihaz fiyatını ve yedek parça fiyat listelerindeki fiyatlar Türk Lirasına çevrilerek değerlendirilecek ve oran kontrolü yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede, %150 olarak belirlenen üst limit tutarının %200’e yükseltilmesini; taahhüt ve fiyat listelerinin, yalnızca yüklenici ile bakım onarım anlaşması imzalanması durumunda ve imzalanan süre boyunca ihtiyaç duyulacak yedek parçalar için geçerli olmasını; döviz bazlı verilen yedek parça fiyat listelerinin yedek parça fatura tarihindeki merkez bankasının döviz alış kuru üzerinden hesaplanmasını talep etmektedir.

Tıbbi cihazların üretiminin yüksek teknoloji gerektirmesi ve yedek parçalarının başka teşebbüslerce üretiminin zor olması sebebiyle bu cihazların yedek parçaları ve servis hizmetlerinin ikamesinde zorluklar bulunmakta ve tıbbi cihazların garanti sürelerinin bitiminden sonraki süreçte yedek parça ile servisin fiyatlandırılmasında yüksek ücretler sebebiyle sorunlar yaşanabilmektedir.

İdarelerce alımın niteliği esas alınarak garanti ve satış sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Sağlık hizmetleri gibi hizmetlerin yerine getirilmesinde cihazlar ve bu cihazların bakımının önem taşıdığı; cihazların uzun dönemli kullanımı ve bu kullanım sürecinde yedek parça ve servis hizmetinin sağlanmasının önemli olduğu alımlarda satış sonrası servis, bakım ve yedek parçasının sağlanmasına yönelik olarak ihale dokümanında düzenleme yapılması gerektiği açıktır. Ancak yapılan düzenlemenin, isteklilerin teklif verilmesini engelleyici olmaması veya kamu ihale mevzuatının temel ilkelerine aykırı olmaması gerekmektedir.

Diğer taraftan, garanti süresinin bitiminden itibaren öngörülen 8 yıllık süre içerisinde, döviz piyasalarında yaşanacak hareketliliğin, sözleşmenin taraflarına ek maliyet ve külfetler getirmemesi açısından, madde metninin ihaleyi yapan idarenin bağlı olduğu mali mevzuat ve işin niteliğine göre yeniden düzenlemesinin uygun olacağı anlaşılmış olmakla birlikte;

İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde yapılan düzenlemenin, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinde yer alan temel ilkelere aykırı olmaması; ihaleye teklif verilmesini engelleyici ya da belirli bir istekli veya belirli markayı esas alarak gerçekleştirilen bir düzenleme olmaması ile idarelerce satış sonrası yedek parçanın sağlanmasına yönelik düzenleme yapılabileceği hususları dikkate alındığında başvuru sahibinin 6’ncı iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale 17.10.2012 tarih ve 2012/UM.II-3956 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden, karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UM.II-3957

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin