KİK Kararı: 2012/UM.II-3928

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UM.II-3928
BAŞVURU SAHİBİ:
Birey Medikal İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti., YAŞAROĞLU SOK. 8/16 ULUS ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Baltalimanı Mahallesi Rumelihisarı Caddesi No: 62 34470 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/41968 İhale Kayıt Numaralı "Merkezi Sterilizasyon Ünitesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Metin Sabancı Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 27.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Merkezi Sterilizasyon ÜnitesiAlımı” ihalesine ilişkin olarak Birey Medikal İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti.nin 21.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2012tarih ve 20327sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2123sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1 ) 16.05.2012 tarihli kesinleşen ihale kararında tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında, "Audion marka Contimed 0665 model poşet kapatma cihazına ilişkin yetki belgesi sunulmadığı" gerekçesinin de sayıldığı, oysa söz konusu malzeme UBB kapsam dışı olması nedeniyle TİTUBB kaydının bulunmadığı, teklif dosyası kapsamında sunulan TSE hizmet yeterlilik belgesinde yetkili olunan cihazlar arasında audion marka cihazın da sayıldığı, ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde isteklinin ürünü teklif etme yetkisinin bulunduğu hususunun belgelenmesinin istenildiği, ana bayi olma şartının aranmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin de birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her kalem için yetki belgesinin olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

2 ) Tekliflerinin, "Teknik Şartname’nin 2.1.3.4, 2.1.3.5, 2.1.3.28’inci maddelerinin karşılanmadığı" gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karşın teklif edilen cihazın teknik şartnamenin söz konusu maddelerini karşıladığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın ise anılan maddelerde istenilen şartları sağlamadığı,

3 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Steris marka Reliance 444 model tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazının teknik şartnamenin 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.1.3.6, 2.1.3.8, 2.1.3.10, 2.1.3.20, 2.1.3.25, 2.1.3.26 ve 2.1.3.27’nci maddelerini karşılamadığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’ inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “Merkezi Sterilizasyon Ünitesi” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin ekinde yer verilen listede alım konusu malın miktarı ve türünün “Malzeme kabul ve ön yıkama bankosu, su süzme tertibatlı seyyar masa, tam otomatik cerrahi alet yıkama dezenfeksiyon ve kurutma cihazı, masaüstü ultrasonik yıkama, seyyar masa, malzeme paketleme masası, konteyner taşıma arabası, döner başlıklı poşet kapatma cihazı, hidrojen peroksit sterilazatörü, ışıklı keten katlama masası, bilgisayar takımı, malzeme kontrol ve kayıt masası, malzeme taşıma arabası, malzeme rafı ve plastik ve kapaklı malzeme depolama kutuları” olmak üzere 15 kalemden oluştuğunun belirtildiği,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde “19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesinin,

7.5.2’nci maddesinde ise “ İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

1-İstekli adına düzenlenen Sanayi Sicil belgesi

2-İsteklinin üyesi olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen Kapasite raporu

3-İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenen İmalat Yeterlilik Belgesi

4-İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası tarafından istekli adına düzenlenmiş ve teklif ettiği mala ilişkin Yerli Malı belgesi

5-Tıbbi Cihaz Üreticisi ise OEM (Orginal Equipment Manafacturer-Orjinal Malzeme Üreticisi tarzı üzün ürettirmek suretiyle üretici niteliğini kazanmış ise bu üretime ilişkin sözleşme

6-İsteklinin alım konusu malı ürettiğine ilişkin olarak ilgili mevzuat uyarınca yetkili kurum ve kuruluşlarca düzenlenen ve isteklinin üretici veya imalatçı olduğuna gösteren belgeler

İsteklinin imalatçı ya da yetkili satıcı olduğu olduğunu yukarıdaki belgelerden birini sunarak tevsik edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğindeFirma Tarafından Teklif Edilen Cihazların Marka, Model, Menşei Listesi’nde döner başlıklı poşet kapatma cihazına ilişkin olarak “Audion marka Contimed D 665 MP model” cihazın teklif edildiğinin belirtildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan Avşar Basım Yay. Eğit. Elek. Tıbbi Cih. ve İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait TSE Hizmet Yeterlilik Belgesinde ise anılan şirket tarafından verilen hizmetin kapsamında “Audion marka cihazların yetkili servisi”nin sayıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte, başvuru sahibi Birey Medikal İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti.nin Avşar Basım Yay. Eğit. Elek. Tıbbi Cih. ve İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkili temsilci olduğuna ve Avşar Basım Yay. Eğit. Elek. Tıbbi Cih. ve İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Audion marka” ürünlerin üreticisi ya da yetkili satıcısı olduğuna dair herhangi bir belge sunulmadığı gibi, Birey Medikal İnş. Gıda Tem. Ltd. Şti.ne ait imalatçılık/yetkili satıcılık/yetkili temsilcilik belgesi sunulmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “teklif dosyası kapsamında sunulan TSE hizmet yeterlilik belgesinde yetkili olunan cihazlar arasında audion marka cihazın sayılmasının yeterli olduğu, ihale konusu sistemi oluşturan tüm kalemlere ilişkin imalatçılık/yetkili satıcılık/yetkili temsilcilik belgesi aranmaması gerektiği” iddia edilmekte ise de, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede ihale konusu sisteme ilişkin imalatçılık/yetkili satıcılık/yetkili temsilcilik belgesi istenilmiş, sistemi oluşturan ekipmanlardan herhangi birine ait temsilcilik belgesi sunulmasına gerek bulunmadığına dair bir istisna getirilmemiştir. Bu nedenle ihaleye teklif veren isteklilerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm ekipmana ait imalatçılık/yetkili satıcılık/yetkili temsilcilik belgesi sunmaları gerekmektedir. Ayrıca TSE hizmet yeterlilik belgesi, tüketiciye sunulan hizmetlerin ilgili Türk Standardı ve/veya Kriterlerine uygun olduğunu gösteren bir belge olduğundan, yetkili satıcılık ya da temsilcilik belgesi niteliğinde değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamış olup, idarece değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde görülmüştür.

Diğer yandan ihale üzerinde bırakılan istekli olan İstem Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, Hawo marka HM 800 DC model döner başlıklı poşet kapatma cihazının teklif edildiği, teklif dosyası kapsamında sunulan Hawo GmbH tarafından Dört-A Tıp San. Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenmiş yetki belgesinde; “ Dört-A Tıp San. Tic. Ltd. Şti.nin münhasıran tarafımızdan üretilen hawomed ve hawodent ürünlerimiz için Türkiye bölgesinde temsilci şirket olduğunu onaylarız.” ifadesine yer verildiği, ayrıca Dört-A Tıp San. Tic. Ltd. Şti. tarafından İstem Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenmiş yetki belgesinde “ Dört-A Tıp Malz. olarak Hawo GmbH firmasından ithal etmiş olduğumuz Hawo marka kapatma makineleri için firmamız adına, ihaleye girmek, teklif vermek, satmak, teslim etmek ve belgelerimizi kullanmak üzere yetkili bayimiz olarak İstem Tıbbi Cihazlar firması tayin edilmiştir.” ifadesinin yer aldığı görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Hawo marka poşet kapatma cihazını teklif etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde “Steris marka” tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazı, masa üstü ultrasonik yıkama cihazı ve hidrojen peroksit sterilizatörü teklif ettiğini belirttiği, teklif dosyasında sunduğu belgeler ile Temsa Sağ. Araç ve Gereçleri San. ve Tic. A.Ş.nin Steris Corporation’ın yetkili temsil olduğu hususunu ve İstem Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin “Temsa Sağ. Araç ve Gereçleri San. ve Tic. A.Ş.’nin Türkiye’de satış ve servis yetkilisi olduğu Steris Corp./Amsco International Inc ve Welch Allyn.Inc firmasının imalatı malzemeler ile ilgili firması adına teklif vermeye yetkili olduğu” hususunu tevsik ettiği belirlenmiştir.

Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan isteklinin döner başlıklı poşet kapatma cihazı, otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksyion ve kurutma cihazı, masa üstü ultrasonik yıkama cihazı ve hidrojen peroksit sterilizatörü dışında merkezi sterilizasyon sistemini oluşturan diğer ekipmanın (bilgisayar takımı, malzeme taşıma arabası vb.) marka ve modelini belirtmediği ve söz konusu ekipmanı teklif etmeye yetkili olduğu hususunu tevsik eder nitelikte bilgi ve belge sunmadığı görülmüştür. Yukarıda belirtildiği gibi İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemede ihale konusu sistemi oluşturan tüm cihaz ve ekipmana ilişkin imalatçılık/yetkili satıcılık/yetkili temsilcilik belgesinin istenildiği, herhangi bir cihaz/ekipmana ait temsilcilik belgesi sunulmasına gerek bulunmadığına dair bir istisna getirilmediği göz önüne alındığında, bahse konu isteklinin İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde istenilen kriteri sağlamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

15.05.2012 tarihli ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında “teknik şartnamenin 2.1.3.4, 2.1.3.5, 2.1.3.28 inci maddelerini karşılamadığı” gerekçesinin de sayıldığı,

İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Teklif edilecek cihazlara ait orijinal katalog ve Türkçe tercümesi ile teknik şartnameye madde madde yazılmış cevap ihale dosyası içerisinde verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İsteklilerce sunulan tekliflere ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde yapılması gerektiğinden, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi çerçevesinde isteklilerin tekliflerinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığına yönelik değerlendirmenin de sunulan kataloglar üzerinden yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ait Tam Otomatik Cerrahi Alet Yıkama, Dezenfeksiyon ve Kurutma Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.1.3.4’üncü maddesinde “Cihazın çalışması, yıkama safhaları ve bu safhaların izlenmesi ve kaydedilmesi mikrobilgisayar ile kontrol edilen gelişmiş ve tam otomatik bir cihaz olmalıdır.” düzenlenmesine,

2.1.3.5 inci maddesinde “Cihazın soğuk, sıcak ve demineralize olmak üzere toplam 3 adet su girişi olmalıdır.” düzenlemesine,

2.1.3.28 inci maddesinde “Cihaz en az 3 kw’lık ısıtıcı gücü 80-120 Cye kadar kurutabilen bir kurutma sistemine sahip olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Akademik bir kuruluşa yazılan 12.06.2012 tarih ve 1648 sayılı yazımız ekinde idarece hazırlanan Teknik Şartname, ihaleye teklif veren istekliler tarafından teklif edilen cihazlara ilişkin doküman, Kurumumuza verilen şikâyet dilekçesi, idarenin şikayete cevabı gönderilmiş olup, söz konusu belgeler dikkate alınmak suretiyle başvuru sahibinin ve ihaleye teklif sunan diğer isteklilerin teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’nin 2.1.3.4, 2.1.3.5, 2.1.3.28’inci maddelerini karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

03.10.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte “…Teknik Şartname’nin 2.1.3.4’üncü maddesinde sözü geçen “mikrobilgisayar ile kontrol edilen” tabiri cihazın bilgisayar ile kontrol edildiğini göstermektedir ve bir mikroişlemci ile birlikte komut vermeye yarayan bir düzenek (klavye veya dokunmatik ekran gibi) ve işlemlerin görülebildiği bir ekranı olan tüm cihazlar bu kategoride değerlendirilmelidir. Bu açıdan incelendiğinde her üç isteklinin (başvuru sahibi, A isteklisi ve B isteklisi) cihazı da bu teknik özelliği karşılamaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.1.3.5’inci maddesi ile ilgili başvuru sahibi, cihazlarının teknik özellikleri karşıladığını sadece katalogda yazmadığını belirtmekte ve bahsedilen özelliğin cihaz üzerinde gösterilmesine de izin verilmediğini iddia etmektedir. B nedenle B isteklisine ihale komisyonu tarafından bu şansın verilmesi gerekmektedir. Bu madde ile ilgili B isteklisinin beyan ettiği kataloglarda “purifiedwater” terimi geçmektedir. Bu terim teknik şartnamede beyan edilen demineralize su terimini karşılamamaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.1.3.2.28’inci maddesine başvuru sahibinin yaptığı itiraz ise haklıdır ve cihaz bu maddedeki şartı misliyle karşılamasına rağmen teknik çevirideki bir yetersizlikten dolayı bu maddeyi karşılamadığı kabul edilmiştir. Her üç isteklinin de cihazları bu maddeyi karşılamaktadır.” değerlendirmesinde bulunulmuştur.

Yukarıda aktarılan teknik görüş çerçevesinde başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2.1.3.4 ve 2.1.3.2.28’inci maddelerini karşıladığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte söz konusu teknik görüşte başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 2.1.3.5’inci maddesini karşıladığına ilişkin olarak sunulan katalogda bir bilgi bulunmadığı, bahse konu istekliye demonstrasyon yapması imkanı tanınması gerektiği değerlendirmesinde bulunulmuştur. Ancak yukarıda ifade edildiği gibi, tekliflerin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğinden, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca başvuru sahibinin Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığı hususunun sunulan kataloglar üzerinden tespit edilmesi gerekmekte olup, İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak öngörülmeyen demonstrasyon işlemi ile yeterliğin belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Ayrıca anılan isteklinin teklif dosyasında teknik doküman olarak sadece katalog sunulması ve başkaca bir belge sunulmaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.1.3.5’inci maddesini karşılamadığı anlaşıldığından, teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Diğer yandan teknik görüş talep yazımızın ekinde ihale üzerinde bırakılan istekli olan İstem Tıbbi Cih. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ait kataloglar da gönderilmiş olup, anılan istekli “A isteklisi” olarak adlandırılmıştır. Alınan teknik görüşte söz konusu isteklinin Teknik Şartname’nin 2.1.3.4, 2.1.3.5 ve 2.1.3.28’inci maddelerini karşılamadığına ilişkin bir değerlendirme bulunmadığından, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin“ ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Steris marka Reliance 444 model tam otomatik cerrahi alet yıkama, dezenfeksiyon ve kurutma cihazının teknik şartnamenin 2.1.3.2, 2.1.3.3, 2.1.3.6, 2.1.3.8, 2.1.3.10, 2.1.3.20, 2.1.3.25, 2.1.3.26 ve 2.1.3.27 nci maddelerini karşılamadığı ”na yönelik iddiasının itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde yer aldığı, ancak idareye sunulan şikâyet dilekçesinde söz konusu iddiaya yer verilmediği görülmüştür. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan“ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü çerçevesinde, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fırkasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1- İdare tarafından teklifi, “ teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu” gerekçesiyle uygun görülmeyen Getinge Sağ. Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, merkezi sterilizasyon sistemini oluşturan malzeme kabul ve ön yıkama bankosu, su süzme tertibatlı seyyar masa, malzeme rafı, seyyar masa, malzeme paketleme masası, konteyner taşıma arabası, ışıklı keten katlama masası, malzeme rafı, malzeme kontrol, kayıt ve sevk masası, malzeme taşıma arabası için “Mixta marka” ürünlerin, masa üstü ultrasonik yıkama cihazı için “Bransonic marka” ürünün teklif edildiği, teklif dosyası kapsamında anılan isteklinin söz konusu marka ürünleri teklif etme yetkisini haiz olduğunu gösteren herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı görülmüştür.

Ayrıca başvuru sahibinin 2’nci iddiasına yönelik olarak yukarıda yapılan değerlendirmede, akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edildiği belirtilmiş olup, teknik görüş talep yazımızın ekinde Getinge Sağ. Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. “B isteklisi” olarak adlandırılmıştır.

Alınan teknik görüşte “ Teknik Şartname’nin 2.1.3.5’inci maddesi ile ilgili başvuru sahibi, cihazlarının teknik özellikleri karşıladığını sadece katalogda yazmadığını belirtmekte ve bahsedilen özelliğin cihaz üzerinde gösterilmesine de izin verilmediğini iddia etmektedir. B nedenle B isteklisine ihale komisyonu tarafından bu şansın verilmesi gerekmektedir. Bu madde ile ilgili B isteklisinin beyan ettiği kataloglarda “purifiedwater” terimi geçmektedir. Bu terim teknik şartnamede beyan edilen demineralize su terimini karşılamamaktadır.” şeklinde değerlendirme yapıldığı göz önüne alındığında, Getinge Sağ. Ürn. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’nin 2.1.3.5’inci maddesini karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle, söz konusu isteklinin teklifinin bahse konu gerekçeler ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2- İdare tarafından teklifi “katalogları Türkçe sunmadığı, teknik şartnamenin 2.1.3.4, 2.1.3.5. maddelerini karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Damla Tıbbi ve Kim. Ürn. İnş. Elek. Tur. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde, BHt msarka yıkama ve dezenfeksyion kurutma cihazı, Teknomar marka sterilizasyon cihazı, Elma marka ultrasonik yıkma cihazı ve Famos marka poşet kapatma cihazı dışında, Teknik Şartnameye cevapta “Damla” marka olduğu belirtilen ihale konusu sistemi oluşturan diğer cihaz ve ekipmana ilişkin imalatçılık/yetkili satıcılık/yetkili temsilcilik belgesinin sunulmadığı görülmüştür. Bu nedenle teklifinin söz konusu gerekçeyle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, incelemeye konu ihalede geçerli teklif kalmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi