KİK Kararı: 2012/UM.II-3926

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/060
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 10.10.2012
Karar No : 2012/UM.II-3926
BAŞVURU SAHİBİ:
ERDEM MOBİLYALARI SAN. TİC. A.Ş. (27.08.2012 tarih ve 2012/M.K.-287 sayılı Kurul Kararı), AV.MUSTAFA GOLUOĞLU-AV.NAGİHAN TAŞCAN NİSPETİYE CAD. BAŞA SOK. 3/1 34340 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ÇORLU BELEDİYE BAŞKANLIĞI, CUMHURİYET MEYDANI NO:1 59860 ÇORLU/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2006/47678 İhale Kayıt Numaralı "BÜRO MOBİLYASI ALIM İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorlu Belediye Başkanlığıtarafından 30.05.2006tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Büro Mobilyası Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Erdem Büro Mobilyaları San. Tic. A.Ş.nin 07.07.2006tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2006 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2006tarih ve 21774sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2006tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

27.08.2012 tarih ve 2012/MK-287 sayılı Kurul kararıyla başvurunun esasının incelenmesine geçilmiş olup, başvuruya ilişkin olarak 2006/611-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle

1. Kesinleşen ihale kararında şirket unvanının Erdem Büro Mobilyaları San. Tic. A.Ş. yerine Erdem Mobilya İç Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti. olarak yazıldığı,

2. Tekliflerinin idarece aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve maliyet bileşenlerinin ayrıntılı biçimde açıklanmasının talep edildiği, açıklamalarında tüm bilgi ve belgelere yer verilmiş olmasına rağmen tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, kararda detaylı gerekçelerin yer almadığı, idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun da açıklamada yeterli ayrıntıya ve maliyet bileşenlerinin tümüne yer verilmemesi gerekçeleriyle başvurunun reddedildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının uyuşmazlık tarihinde yürürlükte olan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece düzenlenen kesinleşen ihale kararına ilişkin tutanak ve yazıda başvuru sahibinin iddia ettiği gibi şirket unvanının Erdem Büro Mobilyaları San. Tic. A.Ş. yerine Erdem Mobilya İç Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti. şeklinde yazıldığı görülmüşse de, ihalede benzer unvanı taşıyan başka bir isteklinin bulunmaması, idarenin şikâyete verdiği cevapta yanlışlığı kabul etmesi ve başvuru sahibinin hatalı idari işlemden herhangi bir zarara uğradığını iddia etmemesi karşısında, söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

30.05.2006 tarihinde yapılan ihaleye yedi isteklinin teklif sunduğu, 30.05.2006 tarihli tutanak ile üç istekliye ait teklifin bilgi ve belge eksikliği sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli dört teklifin aşırı düşük olarak değerlendirildiği ve bu hususa ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi kapsamında açıklama talep edildiği, Nurus A.Ş.’nin teklifinin süresinde açıklama yapmaması, başvuru sahibi ve Prodeta Mobilya Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ise açıklamaların yeterli detay içermemesi ve maliyet bileşenlerine ilişkin belge olmaması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin geçerli tek teklif sahibi Simge Büro Mobilyaları Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 38’inci maddesinde

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderilen 13.06.2012 tarihli aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısında “…vermiş olduğunuz teklif ihale komisyonunca aşırı düşük olarak değerlendirilmiş olup işi teklif etmiş olduğunuz fiyata ne şartlarda gerçekleştireceğinizi ve imalat sürecinin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve mal temininde kullanacağınız avantajlı koşullar, teklif edilen malların özgünlüğü hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapacağınız yazılı açıklamanızı detaylarıyla birlikte… Fen İşleri Müdürlüğüne iletmeniz gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin 20.06.2006 tarihli açıklamasında,

“…komisyonunuza bizce uygun olarak nitelediğimiz fiyat teklif etmemizin nedenleri aşağıda açıklanmıştır.

• Kullandığımız finansman kaynakları genel ekonomik şartların şirketimiz lehine kullanılarak yerinde ve zamanında yaptığımız imalat girdilerimizin rakiplere göre daha düşük maliyet içermesi,
• Kullandığımız üretim teknolojisinin maliyetleri düşürmesi, bizleri daima fiyat ve kalite açısından rakiplerimize göre önde tutmuştur.
• Firmamızın sektörde minimum karlarla çalışması sizlere uygun fiyat seçeneği sunmamızı sağlamıştır. Bu nedenle;

1. Belediyenize verdiğimiz teklifte verilen fiyatlar nedeniyle malın zamanında teslim edilmesini,
2. Kalitesi açısından malın özgünlüğünde bir değişiklik yapılmayacağını sizlere firmamız adına taahhütte bulunuyoruz…” ifadelerine yer verilmiş, ekte ise kapasite raporu, imalat raporu, iki adet firma tanıtım kataloğu ve bir klasör ürün tanıtım kataloğu olduğu belirtilmiştir. Ancak yapılan inceleme sonucunda yazı ekinde sadece imalat ve kapasite raporlarının bulunduğu, ekte olduğu belirtilen diğer belgelerin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine 25.09.2012 tarihli yazımız ile idareden söz konusu belgelerin Erdem Büro Mobilyaları San. ve Tic. A.Ş. tarafından yazının ekinde sunulup sunulmadığı bilgisi, eğer sunulmuş ise söz konusu belgelerin gönderilmesi talep edilmiştir.

İdare tarafından gönderilen 27.09.2012 tarihli yazıda, başvuru sahibinin ekte sunmuş olduğunu belirttiği 2 adet firma tanıtım kataloğu ve 1 klasör ürün tanıtım kataloğunun ihale dosyasında araştırıldığı, ancak belirtilen dokümanlara rastlanılamadığının ifade edildiği görülmüştür.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, tekliflerini oluşturan maliyet bileşenlerinin ve bu bileşenlerin tutarlarının belirtilmediği, teklif ettikleri fiyatla ihale konusu işi nasıl gerçekleştirecekleri hususuna ve anılan Kanun hükmünde sözü edilen hususlara ilişkin belgeye dayalı başkaca bir açıklamaya yer verilmediği görülmüş, sunulan imalat ve kapasite raporlarının yukarıda yazılı Kanun hükmü dikkate alındığında, başvuru sahibinin imalat sürecinin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, malların temininde kullanılacak avantajlı koşullar ve teklif edilen malın özgünlüğünü belgeler nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, belgeye dayalı olmayan açıklamalarının idarece yeterli bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

4734 sayılı Kanun’un uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 56’ncı maddesinin (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi