KİK Kararı: 2012/UM.II-3887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UM.II-3887
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic.Ltd.Şti., Perpa Tic. Mrk. B Blok Kat : 13 No : 2536 Okmeydanı İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Fevzi Çakmak Mah. Mimar Sinan Cad. No:41 34899 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/37152 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Sistemine Ait 4 Kalem Cerrahi El Aleti Seti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 20.04.2012 (değişiklik sonrası 03.05.2012) tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntüleme Sistemine Ait 4 Kalem Cerrahi El Aleti Seti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.’nin 10.04.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.04.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2012 tarih ve 15393 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/1602 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık olan ihalenin 1’inci, 3’üncü ve 4’üncü kısımlarında alımı yapılacak mallara ilişkin olarak, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin yalnızca tek bir markayı (Karl Storz) işaret ettiği bu nedenle de ihalede etkin bir rekabet ortamının sağlanamayacağı, ilgili kısımların iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü,

Aynı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde “ İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir..__.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur...”hükmü,

İdari Şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde _“2.1._İhale konusu malın;

a) Adı: Görüntüleme Sistemine Ait 4 Kalem Cerrahi El Aleti Seti

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yer: T.C.S.B. Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tıbbi Demirbaş Deposu-Fevzi Çakmak Mahallesi Mimar Sinan Cad. No:41 Üstkaynarca-Pendik/İSTANBUL

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Yine İdari Şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde; “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 4 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir; Firmalar 2/c maddesinde belirtilen kalemlerden istediklerine teklif verebilirler.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İlgili hükümler birlikte değerlendirildiğinde; ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olmasının, rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlamasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

İtirazen şikâyet başvurusu incelendiğinde, kısmi teklife açık olan ihalenin 1’inci, 3’ üncü ve 4’üncü kısımlarında yer alan kadın doğum amaçlı görüntüleme, beyin cerrahi amaçlı nouendoskopi sistemine ve beyin cerrahi amaçlı omurga sistemine ait tıbbi demirbaş ve cerrahi el aleti setine yönelik teknik şartnamedeki bazı düzenlemelere ilişkin iddiaların yer aldığı, söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti daralttığının iddia edildiği, idarece kadın doğum amaçlı görüntüleme sistemine ait taleplerin reddedildiği, diğer 2 sisteme ilişkin taleplerin ise yalnızca bir kısmının yapılan zeyilname ile karşılandığı ayrıca ihale tarihinin 20.04.2012 tarihinden 03.05.2012 tarihine ertelendiği görülmüştür.

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaların teknik bir konuya ilişkin olması nedeniyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin, "Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. " hükmü gereğince, teknik şartnamenin ilgili kısımlarının itirazen şikayete konu hususlarının belirli bir marka veya modele işaret edip etmediği bu nedenle de ihaleye katılımın daraltılıp daraltılmadığı, söz konusu düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliği artırmaya katkı sağlayıp sağlamadığı, özetle başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi amacıyla, akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiştir.

Başvuruya konu hususların farklı uzmanlık alanlarına ilişkin hususlar içermesi nedeniyle, Kurum kayıtlarına 19.09.2012 tarihinde alınan akademik kuruluş tarafından gönderilen teknik görüş yazısının ekinde Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Başkanlığı ile Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan teknik görüşler yer almaktadır.

Söz konusu teknik görüş kapsamında, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 29.08.2012 tarihli yazıda aynen “…Teknik Görüş Protokolü kapsamında, ekte bulunan dosya incelenerek karara varılmıştır.

İtiraz uygun bulunarak Bipolar Kavrama Forsepsi ve Bipolar Kavrama Disseksiyon Forsepsine yönelik yeni hallerinin dosyaya yazılması uygun bulunmuştur.

Gereğinin yapılmasını arz ederim.” denilmektedir.

Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı Başkanlığından alınan teknik görüşte başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve belirtilen forsepslere ilişkin başvuruda belirtilen düzenlemelerin gerçekleştirilmesinin uygun olacağının belirtildiği görülmüştür.

Aynı teknik görüş kapsamında, ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına ilişkin Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 14.08.2012 tarihli yazıda ise aynen “… Teknik şartnamenin Beyin ve Sinir Cerrahisi ile ilgili ilk ve son hali, itiraz dilekçesi ve istenen değişiklikler incelenmiştir.

Buna göre ihaleyi yapan hastane idaresinin, itiraz nedeniyle yaptığı değişiklikler rekabeti önlemeden ama tıbben gerekli kriterleri (güvenlik, kullanım kolaylığı, teknik özellikleri gibi…) ihmal etmeyecek şekilde bir düzenleme sağlamıştır.

İtiraz konularından biri teleskop açısının 6 derece değil 0 derece ve 6 derece düzenlenmesi biçimindedir. Ventrikülostomi operasyonlarında 6 derece teleskop kullanımı beynin içinde ilerleme noktalarını daha iyi görüntülemeyi sağlar ve güvenliği sağlar. Belli girişimler için 6 derecelik teleskop kullanımı gerekliliktir. Bize göre bu maddeye itiraz haksız bulunmuştur.

İkinci bir konu da bu sistemlerde kullanılan malzemenin çap ve uzunluklarının belli, ölçüler içinde olması gerektiğidir. Beynin içinde kullanıldığından yapılacak işleme göre istenen uzunluk ve çapta olması gerekir. Bu itiraza yönelik gereken değişikler, belli esneklik payı çerçevesinde yapılmıştır. Bu ölçülerdeki esneklik payı en az olmalıdır. Bu nedenle bu konudaki itirazlar haksız bulunmuştur.

Bunun dışındaki ölçülerdeki değişiklikler “Kogulasyon Elektrodunun Frekansı gibi “ itiraza uygun biçimde yeniden düzenlendiği görülmüştür.

Üçüncü olarak da el aletlerinin teknik özelliklerinin kullanıcı için gereken özellikte düzenlendiği görülmüştür. Örneğin “nokta uçlu makas” makasın önünde bulunan kritik yapıları korumayı sağlar ve “Kanca uçlu maka” la aynı özellikte olmayıp alternatif olarak düşünülemez.

Bu nedenle bu maddedeki gibi önemli teknik özelliklerin belirtilmesi ve istenmesi rekabeti önlemeye yönelik değil ihtiyaca yönelik olarak değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak teknik şartnamenin yapılan değişiklikler sonucunda rekabeti önler özellikte olmadığı kanısına varılmıştır.” denilmektedir.

Beyin ve Sinir Cerrahisi Anabilim Dalı Başkanlığından alınan teknik görüşün sonuç kısmında; teknik şartnamenin yapılan değişiklikler sonucunda rekabeti önler özellikte olmadığı kanısına varıldığı belirtilerek, idarece teknik şartnamede yer verilen düzenlemelerin rekabeti önlemeyen, güvenlik, kullanım kolaylığı ve teknik özellikler gibi tıbbi gerekliliklere uygun olduğunun ifade edildiği görülmüştür.

İhalenin 1’inci kısmı olan Kadın Doğum Amaçlı Görüntüleme Sistemine Ait Tıbbi Demirbaş ve Cerrahi El Aleti Setine yönelik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibince iddia edilen hususların idarece reddedildiği bununla beraber akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş doğrultusunda, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ilgili forsepslere ilişkin başvuruda belirtilen düzenlemelerin gerçekleştirilmesinin uygun olacağının belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 1’inci kısmına ilişkin iddiası yerinde bulunmuş olup, ihalenin mevcut dokümana göre sonuçlandırılmasının, Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olacağı anlaşılarak, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin alımın iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımları olan Beyin Cerrahi Amaçlı Nouendoskopi Sistemine ve Beyin Cerrahi Amaçlı Omurga Sistemine ait Tıbbi Demirbaş ve Cerrahi El Aleti Seti alımlarına ilişkin inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliklerin bir kısmının idarece yapılan zeyilname ile gerçekleştirildiği, bir kısmının ise idarece uygun bulunmadığı, akademik bir kuruluştan alınan teknik görüş yazısının ilgili kısmında da belirtilen düzenlemelerin verimlilik ve fonksiyonelliğe yönelik olduğu, bu düzenlemelerin belirli bir marka veya modeli tarif etme amacında olmadığının belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ihalenin 3’üncü ve 4’üncü kısımlarına ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, ihalenin 1’inci kısmı olan Kadın Doğum Amaçlı Görüntüleme Sistemine Ait Tıbbi Demirbaş ve Cerrahi El Aleti Setine ilişkin alımın yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Kısmi teklife açık olan ihalenin 1’inci kısmı olan Kadın Doğum Amaçlı Görüntüleme Sistemine Ait Tıbbi Demirbaş ve Cerrahi El Aleti Setine ilişkin alımın 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,

2. İhalenin 3’üncü ve 4’üncü kısmı olan Beyin Cerrahi Amaçlı Nouendoskopi Sistemine ve Beyin Cerrahi Amaçlı Omurga Sistemine ait Tıbbi Demirbaş ve Cerrahi El Aleti Seti alımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi