KİK Kararı: 2012/UM.II-3874

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/058
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 01.10.2012
Karar No : 2012/UM.II-3874
BAŞVURU SAHİBİ:
Graftek Grafik Bilgisayar Teknolojisi Mühendislik Hizmetleri ve Tic. A.Ş., MİHRABAD CAD. KAPTANLAR SK. NO : 28 KAVACIK İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğü, Adana Caddesi Merkez Kampüs AKSARAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/72524 İhale Kayıt Numaralı "21 Kalem Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aksaray Üniversitesi Rektörlüğü Bilimsel Araştırma Projeleri Koordinatörlüğütarafından 11.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “21 Kalem Cihaz Alımı (12 ve 13’üncü Kalem)” ihalesine ilişkin olarak Graftek Grafik Bilgisayar Teknolojisi Mühendislik Hizmetleri ve Tic. A.Ş.nin 30.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.08.2012 tarih ve 28075 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3001 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle tekliflerinin Satış Sonrası Hizmet Yeterlilik Belgesi sunulmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysaki anılan belgenin eksikliğinin teklifin esasını değiştirecek nitelik arz etmediği, Gümrük Bakanlığının internet sitesinden ulaşılabileceği, birçok ihaleci kuruluşun internet üzerinden bu tür evrakları kontrol ederek eksik belge işlemi yapmadığı, belgenin iki günlük süre içerisinde tamamlattırılabilecek iken bunun yapılmayarak kamunun zarara uğratıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

11.07.2012 tarihinde yapılan ihalenin şikâyete konu 12’nci kalemine 3 isteklinin katıldığı, 25.07.2012 tarihinde onaylanan komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin satış sonrası hizmet yeterlik belgesi sunulmadığı gerekçesiyle, Sistem Bilgisayar ve Teknik Hizmetler San. A.Ş.nin teklifinin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 12’nci kaleminin Barış Çakin üzerinde bırakıldığı,

Şikayete konu 13’üncü kaleme 3 isteklinin katıldığı, 25.07.2012 tarihinde onaylanan komisyon kararında başvuru sahibinin teklifinin satış sonrası hizmet yeterlik belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 13’üncü kaleminin Barış Çakin üzerinde bırakıldığı, Sistem Bilgisayar ve Teknik Hizmetler San. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, idareye yapılan bir şikâyet başvurusu üzerine alınan ve 31.07.2012 günü onaylanan komisyon kararında ise başvuru konusu kalemlere ilişkin bir değişikliğe gidilmediği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler başlıklı” 26’ncı maddesinde;

“Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” düzenlemesi yer almakta,

Anılan Yönetmeliğin “İstenecek Belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde; idarelerin, alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapabileceği, 39’uncu maddesinde, bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterlerin idari şartnamede belirtileceği ifade edilmektedir.

İhaleye ilişkin İdari Şartnamenin 7.5.4’üncü maddesinde ise;

“İstekliler teklifleri kapsamında, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının konuya ilişkin düzenlemelerini göz önünde bulundurarak, ‘‘Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesi’’ sunacaklardır.” düzenlemesine yer verildiği, 19’uncu maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda yer alan İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerden teklif dosyalarında Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesini sunmalarının istenildiği, söz konusu belgenin idarece yeterlik kriteri olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Bahse konu belgenin ise, ilgili mevzuatta belirtilen bir takım sanayi mallarının satış sonrası montaj, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin usul ve esasları belirleyen Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik kapsamında düzenlendiği ve Gümrük ve Ticaret Bakanlığına bağlı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü tarafından anılan Yönetmeliğin eki listede yer alan ürünlere ilişkin olarak verildiği belirlenmiştir.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede başvuru sahibinin ihalenin 12’nci kalemi elektronik total station cihazı alımı ve 13’üncü kalemi GPS Sistemi alımı için İdari Şartnamede istenilen Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesini sunmadığı tespit edilmiştir.

14.06.2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ile 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ve eki listede “GPS ve benzeri uydu yardımıyla konum belirleme cihazları”nın yer aldığı, dolayısıyla, GPS cihazı için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin düzenlendiğinin anlaşıldığı, diğer iki istekli tarafından da GPS ve benzeri uydu yardımıyla konum belirleme cihazlarına hizmet yeri yeterlilik belgesi verilmesine esas kriterler kapsamında düzenlenmiş Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin sunulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü bulunmaktadır.

Belirtilen hususlar ve aktarılan mevzuat hükümleri doğrultusunda, idarece ihalenin 13’üncü kaleminde yeterlik kriteri olarak belirlenen, dolayısıyla, istekliler tarafından teklif dosyalarında sunulması gereken Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi başvuru sahibince teklif dosyasında sunulmadığından, bununla birlikte, teklif dosyasında yer almayan söz konusu belgenin teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikte bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin belge eksikliği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 13’üncü kalemi bakımından yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin ihalenin 12’nci kalemine konu cihaz olan Elektronik Total Station Cihazı için de Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesini sunmadığı görülmekle birlikte, benzer şekilde ihalenin 12’nci kaleminde tek geçerli teklif sahibi istekli olan Barış Çakin’in de Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesini sunmadığı tespit edilmiş, ayrıca ilgili Yönetmeliğin eki listede elektronik station cihazının bulunmadığı belirlenmiştir. Bu bağlamda, elektronik total station cihazı için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi’nin düzenlenmesi imkânının bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hâsıl olmuş, bu çerçevede, Gümrük ve Ticaret Bakanlığından 04.09.2012 tarihli ve 22341 sayılı yazı ile elektronik total station cihazına ilişkin “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi”nin düzenlenip düzenlenmediği hususunda görüşlerinin bildirilmesi talep edilmiştir.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı’nın 12.09.2012 tarih ve 10506 sayılı yazısında “İlgi yazınıza konu olan topoğrafik harita ölçümünde kullanılan Total Station Cihazı” 4077 sayılı Kanun’un 15 inci maddesine dayanılarak çıkarılan ve 14.06.2003 tarih ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ile 24.04.2011 tarih ve 27914 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 24.05.2011 tarihinde yürürlüğe giren Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ve eki liste kapsamında yer almadığından, bu ürün için satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesi düzenlenmemektedir.” ifadelerine yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri gereğince, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerinin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak belirlenmesinde ve bu kapsamda belge istenmesinde ilgili mevzuatın esas alınması gerektiği açık şekilde anlaşılmakta, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından gönderilen görüş yazısı dikkate alındığında ihalenin şikâyete konu 12’nci kaleminde ise satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesi, yeterlik kriteri olarak belirlenirken ilgili mevzuatın dikkate alınmadığı görülmektedir.

Bu çerçevede, ihalenin 12’nci kalemi kapsamındaki elektronik total station cihazı bakımından, ilgili mevzuatı gereğince düzenlenmesi imkânı bulunmayan satış sonrası hizmetleri yeterlilik belgesinin, ihale dokümanında yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olmasının tekliflerin değerlendirilmesini etkilediği ve ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlanmasını engellediği sonucuna varıldığından, ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında; “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kalemlerinin yaklaşık maliyetinin 248.407,16 TL, söz konusu kalemler için yatırılması gereken başvuru bedelinin 1.305,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 2.612,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 1.307,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 12’nci kaleminin iptaline,

2. Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 13’üncü kaleminde itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

3 ) Fazla ödendiği anlaşılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi