KİK Kararı: 2012/UM.II-3750

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3750
BAŞVURU SAHİBİ:
Bilgin İnş. Taah. Hafriyat Nak. Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET C AD. BELEDİYE 2. BLOK KAT 1 NO : 103 RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (22. Bölge Müdürlüğü), Dsı 22.Bölge Müdürlügü 61220 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/80516 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 22. Bölge Müdürlüğü İdari İmkanlarıyla Yapılacak İşler İçin Tahkimat Taşı Temini (224. Şube Müd. Rize)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 22. Bölge Müdürlüğütarafından 26.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Dsi 22. Bölge Müdürlüğü İdari İmkânlarıyla Yapılacak İşler İçin Tahkimat Taşı Temini (224. Şube Müd. Rize)” ihalesine ilişkin olarak Bilgin İnş. Taah. Hafriyat Nak. Tic. Ltd. Şti.nin 08.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 03.09.2012tarih ve 29956sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.09.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3278sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde idarenin taahhütname isteyebileceği ve isteklilerin istenilen taahhütnameleri vermesi gerektiğinin belirtildiği, başvuruya konu ihalenin ilanında isteklilerin kullanacak olduğu taş ocağının 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nde belirtilen esaslar dahilinde işletileceğine dair noter tasdikli taahhütname istenildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında söz konusu taahhütnamenin olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, bahsi geçen taahhütnamenin istenilemeyeceğine ilişkin olarak ihale zarfları açıldıktan sonra idareye şikayet başvurusunda bulunulamayacağı ve süresinde yapılmayan itirazın ihale komisyonunca reddedilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının “DSİ 22. Bölge Müdürlüğü İdari İmkanlarıyla Yapılacak İşler İçin Tahkimat Taşı Temini” olarak belirlendiği, malın miktarı ve türünün

Sıra No

Çalışma sahası ve taşın teslim yeri

Taşın kategorisi (Ton)

Miktarı (Ton)

1

Rize Merkez Çiftekavak Deresi

2,000-6,000

21.849,75

2

Güneysu İlçesi Merkezi

2,000-6,000

28.786,32

3

Ardeşen Fırtına Deresi Mansabı

2,000-6,000

10.570,50

Olarak belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde,

“…

7.5.3.3. İsteklilerin kullanacakları taş ocağını 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esaslar dahilinde işleteceğine (teknik nezaretçi ataması, imalat haritalarının çıkarılması, sevk fişlerinin alınması, çevre ve emniyet yönünden tüm tedbirlerin alınması v.s.) dair taahhütnameyi noter tasdikli olarak tekliflerinin ekinde vermeleri zorunludur.” düzenlemesinin,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. Sözleşmenin süresi, ise başlama tarihinden itibaren 150 takvim günüdür.” düzenlemesinin,

Bahsi geçen ihaleye ilişkin İlan’ın 4.3.2’nci maddesinde,

“4.3.2.1. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler:

İsteklilerin kullanacakları taş ocağını 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esaslar dahilinde işleteceğine (teknik nezaretçi ataması, imalat haritalarının çıkarılması, sevk fişlerinin alınması, çevre ve emniyet yönünden tüm tedbirlerin alınması v.s.) dair taahhütnameyi noter tasdikli olarak tekliflerinin ekinde vermeleri zorunludur.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (e) bendinde ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgelerin neler olduğunun ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış, 27’nci maddesinin 2’nci fıkrasının (e) bendinde ise isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin idari şartnamede belirtilmesi zorunlu tutulmuştur.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “İstenecek belgeler” başlıklı 27’nci maddesinde ise ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere istenecek belgelerin hangi esaslara göre belirleneceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş olup, söz konusu maddenin 1’inci fıkrasının (ı) bendinde “İhaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 27’nci maddesinin 1’nci fıkrasının (ı) bendi gereğince ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenilmemesi gerektiği anlaşılmakla birlikte, şikâyete konu söz konusu taahhütnamenin İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda yeterlik kriteri olarak belirlendiği, idarece gönderilen işlem dosyasının incelenmesi neticesinde ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak taahhütname istenilemeyeceğine ilişkin olarak ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığından ihale dokümanının kesinleştiği, bu çerçevede idarenin kesinleşen ihale dokümanı üzerinden teklifleri değerlendirmesi ve ihaleyi buna göre sonuçlandırması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer yandan ilk oturumda gerçekleştirilen işlemlerin kayıt altına alındığı belgelerden olan zarf açma ve belge kontrol tutanağında “maden ocağı taahhütnamesi”ne ilişkin olarak sütun açıldığı ve ihale üzerinde bırakılan istekli olan Dağtepe İnş.Taah. Nak. Harf. Mad. Müt. Müh. Müş. Turz. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. için düzenlenen sütunda söz konusu belge için “yok” ibaresinin yazıldığı, ihaleye teklif sunan diğer istekli olan Bilgin İnş. Taah. Harf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. için ise “var” ibaresinin yazıldığı görülmüştür.

Bununla birlikte söz konusu taahhütnamenin ihaleye teklif sunan isteklilerin teklif dosyasında yer alıp almadığına yönelik olarak yapılan incelemede,

-İhale üzerinde bırakılan istekli olan Dağtepe İnş.Taah. Nak. Harf. Mad. Müt. Müh. Müş. Turz. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda yeterlik kriteri olarak belirlenen şikâyet konusu taahhütnamenin yer almadığı tespit edilmiştir.

-Başvuru sahibi Bilgin İnş. Taah. Harf. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında, Rize 1.Noteri tarafından onaylanmış 24.07.2012 tarihli taahhütnamenin sunulduğu ve söz konusu belgede “DSİ 22.Bölge Müdürlüğü tarafından 26.07.2012 tarih ve 2012/80516 ihale kayıt numarası ile ihaleye çıkartılmış olan DSİ 22.Bölge Müdürlüğü İdari İmkanlarıyla Yapılacak İşler İçin Tahkimat Taşı Temini Mal Alımı İşi”nin (224.Şube Müd. Rize) ihalesi Bilgin İnşaat Taahhüt Harfiyat Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti’nin uhdesinde kaldığı taktirde, kullanacağımız taş ocağını 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esaslar dahilinde işletileceğimizi (teknik nezaretçi atanması, imalat haritalarının çıkarılması, sevk fişlerinin alınması, çevre ve emniyet yönünden tüm tedbirlerin alınması vs.) kabul ve taahhüt ederim.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, İdari Şartname’de ve İhale İlanı’nda yeterlik kriteri olarak belirlenen “ isteklilerin kullanacakları taş ocağını 3213 sayılı Maden Kanunu ile Maden Kanunu Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esaslar dahilinde işleteceğine (teknik nezaretçi ataması, imalat haritalarının çıkarılması, sevk fişlerinin alınması, çevre ve emniyet yönünden tüm tedbirlerin alınması v.s.) dair” taahhütnameyi sunmadığı anlaşılan Dağtepe İnş.Taah. Nak. Harf. Mad. Müt. Müh. Müş. Turz. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, anılan isteklinin idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Dağtepe İnş. Taah. Nak. Harf. Mad. Müt. Müh. Müş. Turz. San. İth. İhr. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi