KİK Kararı: 2012/UM.II-3736

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3736
BAŞVURU SAHİBİ:
Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti, CEVİZLİ MAH. KARABÜK CAD. NO:24/ KAT:1 BÜRO:2-3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Esenyurt Devlet Hastanesi Baştabipliği, Fatıh Mahallesı 19 Mayıs Bulvarı No:08 34510 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/51224 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Ve Cerrahi Alet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Esenyurt Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 21.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz ve Cerrahi Alet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2012tarih ve 23394sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2495sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhalenin 5’inci kısım 1 sıra nolu cryostat (frozen doku kesme) cihazı teknik şartnamesinin 17’nci maddesinde; "Cihaz kabin içinde dezenfeksiyon ve sterilizasyon yapmalıdır (ultraviyole sterilizasyon tercih sebebidir)." denildiği, ihale üzerinde kalan firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnameye kısmen uyduğu, anılan cihazın formol buharı ile dezenfeksiyon işlemi yaptığı, oysa 17’nci maddede ultraviyole sterilizasyon yapan cihazın tercih sebebi olacağının belirtildiği, virüslerin dezenfekte edilerek yok olmasının sadece ultraviyole ışınlarla gerçekleştirilebileceği, frozen cihazı vasıtasıyla tanı koyulacak dokuların önceden fiske edilmeden işleme alındığı, yeterli olmayan bir sterilizasyon ile işleme alınan doku parçalarının taşıdığı virüslerin kullanıcıya sirayet edeceği, anılan firmanın distribütörlüğünü yaptığı frozen cihazları arasında ultraviyole dezenfeksiyon sistemli cihazların da bulunduğu, buna rağmen Dünya Sağlık Örgütünün tıbbi kullanım için uygun bulmadığı bir cihazı teklif ettiği,

2 ) İhalenin 5’inci kısım 2 sıra nolu kombine slayt boyama kapama cihazı teknik şartnamesinin 21’inci maddesinde; "Boyama kapama cihazında, her çalışmanın sonunda içeride bulunan gazlar otomatik olarak aktif karbon filtre ile çekilerek filtre edilmelidir." denildiği, Tıbbi Laboratuvar Yönetmeliği’ne göre patoloji laboratuvarında kimyasal buhar veya gazlar için özel olarak havalandırma sistemi bulunması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazda kapama bölümünde herhangi bir karbon filtre bulunmadığı, bu nedenle şartnamenin anılan maddesini karşılamadığı, demo için gidilen Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesinde kompetan üyelerin bu özellik için “görüldü” ifadesini kullanmamasının tezlerini doğruladığı, kapama cihazında kullanılan entellan maddesinin toksik kimyasallar içerdiği ve cihazın kullanımı sonucunda ortama yayılacak bu zararlı gazlardan kullanıcının etkileneceği,

3 ) İhalenin 5’inci kısım 2 sıra nolu kombine slayt boyama kapama cihazı teknik şartnamesinin 22’nci maddesinde istenen klisol tankının örneklerin kurumaması için gerektiği, klisol tankı bulunmayıp kuru kapatılan örnekler için mikroskop görüntü kalitesinin ve preparat hazırlama işlemi kalitesinin düşeceği, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği cihazda klisol tankı bulunmadığı,

4 ) Kombine slayt boyama kapama cihazında lamların yüklenmesi ve tahliyesi esnasında ana kapağın açıldığı, bunun da kullanıcının toksik kimyasal buharı ile temas etmesine sebep olduğu, dolayısıyla cihazın şartnameyi karşılamadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Esenyurt Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 21.05.2012 tarihinde gerçekleştirilen “Tıbbi Cihaz ve Cerrahi Alet Alımı” ihalesinin sekiz kısımdan oluştuğu, ihalenin şikâyete konu beşinci kısmının crysotat (frozen) cihazı ve kombine slayt boyama ve kapama cihazı olmak üzere iki kalemden oluştuğu, İdari Şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesine göre beşinci kısımda yer alan kalemlere de ayrı ayrı teklif verilmesinin mümkün kılındığı, dolayısıyla bu cihazların da kısmi teklife açık şekilde ihale edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenebilecek belgeler arasında sayılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye ait İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde “1- İstekliler teklif ettikleri cihazlar için idaremiz tarafından hazırlanan teknik şartnameye uygunluğunu gösteren kalem kalem “Teknik Şartname Uygunluk Belgesi” ile

2- Teklif ettikleri cihazların teknik detaylarını gösteren katalog, kılavuz, doküman vb. belgeleri sunacaklardır.

3-Cerrahi Aletlere fiyat veren firmalar ihale saatine kadar 1'er (bir) adet numune satınalma birimine liste şekilde ihale sıra numarasına göre sunmak zorundadır. ” düzenlemesine,

Aynı Şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.3. Yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4.1. Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sırasıyla;

_
1 ) İstekli tarafından sunulan malın yerli malı olmasına, _

_
2 ) İhale konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına, _

göre belirlenecektir.

35.4.2. Birden fazla isteklinin teklifinin eşit olması ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, 35.4.1. maddesindeki düzenleme ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 62 nci maddesindeki düzenleme esas alınacaktır.

35.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Cryostat (Frozen Doku Kesme) Cihazı Teknik Şartnamesinin B.12’nci maddesinde “Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “ ... marka .... model .... cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi ” başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dökümanları ile karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlenmesi,

Aynı Şartnamenin 11.05.2012 tarihli zeyilname ile değişik 17’nci maddesinde “Cihaz kabin içinde dezenfeksiyon ve sterilizasyon yapmalıdır.(Ultraviyole sterilizasyon tercih sebebidir)” düzenlemesi yapılmıştır.

İhalenin beşinci kısmının birinci kalemi olan crysotat (frozen) cihazı için iki isteklinin teklif verdiği, Kaplan Ulus. Med. Sağ. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin Thermofisher Scientific marka Shandon Cryotome E model cihazı teklif ettiği ve buna ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi ve kataloğu sunduğu, Ser-Med Tıb. Cih. İt. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin Leica marka CM1950 model cihazı teklif ettiği ve buna ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi ve kataloğu sunduğu, idarece iki teklifin de geçerli kabul edildiği ve 06.06.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu kısmının en düşük fiyatı veren Kaplan Ulus. Med. Sağ. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idare tarafından verilen cevabi yazıda “ …Yapmış olduğumuz inceleme sonucunda Kaplan firmasının teklif etmiş olduğu cihaz belirtilen riskleri taşımadığı tespit edilmiştir. Kullanıcı inisiyatifinde istemiş olduğu Formalin dahil birçok dezenfektan ile hazne dezenfekte ve sterilize edilebilmektedir. Ayrıca hazne içerisi doğrudan kimyasallar ile yıkanabilmektedir. Ayrıca cihazın mikrotomu hazne dışında olduğundan hazne içerisinde kullanıcının temizlik için ulaşamadığı noktalar bulunmamaktadır.

Ayrıca Kaplan firmasının telif etmiş olduğu cihaz Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı bir cihazdır.

Tercih sebebi olacaktır ifadesi ise fiyatların eşitliği durumunda geçerli bir durum olup; burada ise 7.950 TL+ KDV gibi kurumuz menfaatini gerektiren büyük bir fark bulunmaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi için akademik bir kuruluştan 08.08.2012 tarihli ve 14296 sayılı yazımız ile teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluştan gelen 17.09.2012 tarihli ve 18997 sayılı cevap yazısında konuya ilişkin olarak “Crystat (Frozen Doku Kesme) cihazı teknik şartnamesinin 17. Maddesinde yer alan; “Cihaz kabin içinde dezenfeksiyon ve sterilizasyon yapmalıdır (ultraviyole sterilizasyon tercih sebebidir.)” şartını; her iki istekli firma karşılamaktadır. Dezenfeksiyon ve sterilizasyon formaldehit buharı veya ultraviyole ile gerçekleştirilebilir. Bununla birlikte, teknik şartnamede parantez içine alınan “ultraviyole sterilizasyon tercih sebebidir” eklentisi, tarafımızca da fiyat eşitliği durumunda tercih sebebi olacağı anlaşılmaktadır.

Sterilizasyon dezenfeksiyon

Formaldehit

Ultraviyole (tercih sebebi)

Thermofisher Scientific Shandon Cryotome E

Leica CM1950

“ hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısından, ihale üzerinde bırakılan Kaplan Ulus. Med. Sağ. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin 17’nci maddesinde öngörülen “Cihaz kabin içinde dezenfeksiyon ve sterilizasyon yapmalıdır” yönündeki asgari şartı karşıladığı, ancak tercih sebebi olarak belirtilen ultraviyole sterilizasyon özelliğini taşımadığı, başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün ise tercih sebebi olarak belirtilen özelliği de taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiş olup, anılan maddede yer alan saydamlık ilkesi gereğince ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olmaması ve belirlenen kriterlerin açık, net ve anlaşılır bir şekilde düzenlenmesi gerekmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin 8’inci fıkrasında “Teknik şartnamedeki düzenlemelerin; ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen ihalede teknik şartnamenin 17’nci maddesinde ürünün ultraviyole sterilizasyon yapması tercih sebebi olarak belirtilmekle birlikte, hangi durumlarda bu özelliği taşıyan ürünün tercih edileceğine dair bir belirleme yapılmamıştır. İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta “tercih sebebi olacaktır” ifadesinin fiyatların eşitliği durumunda geçerli olacağı belirtilmekte ise de ihale dokümanında bu yönde bir düzenlemenin yapılmadığı, aksine İdari Şartnamenin 35’inci maddesinde fiyat eşitliği durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sunulan malın yerli malı olmasına ve iş deneyimini gösteren belgedeki belge tutarına göre belirleneceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

En düşük fiyat esasına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlendiği ihalelerde, idarenin fiyat dışındaki tercih nedeni olabilecek hususları, teknik şartnamede değil, idari şartnamenin 35’inci maddesinde fiyatların eşit olması durumunda dikkate alınacak hususlar bölümünde düzenlemesi ve bunları fiyat eşitliği durumunda değerlendirmeye alması mümkün bulunmaktadır. Bunun yanında, idarenin bazı ilave özelliklere fiyat avantajı tanımak istemesi durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi en düşük fiyat esasına göre değil, fiyatın yanı sıra 4734 sayılı Kanun’un 40’ıncı maddesinde belirtilen fiyat dışı unsurları da dikkate almak suretiyle belirlemesi gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalede teknik şartnamede tercih sebebi olacağı belirtilen bir özelliğin yer almasına karşın, yukarıda belirtilen iki yönteme de başvurulmadığı, bunun yerine ilave özelliğin hangi durumlarda tercih edileceğinin belirtilmemesi suretiyle belirsiz bir düzenlemeye yer verildiği, anılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde ifadesini bulan saydamlık ilkesine ve Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesine aykırı olduğu, ayrıca anılan düzenleme nedeniyle tekliflerin objektif olarak değerlendirilmesinin ve ihalenin sağlıklı olarak sonuçlandırılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, başvuru konusu ihalenin beşinci kısmının birinci kaleminin iptal edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2- Teklif ettikleri cihazların teknik detaylarını gösteren katalog, kılavuz, doküman vb. belgeleri sunacaklardır.

3-Cerrahi Aletlere fiyat veren firmalar ihale saatine kadar 1'er (bir) adet numune satınalma birimine liste şekilde ihale sıra numarasına göre sunmak zorundadır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin 5’inci kısmının 2’nci kalemi olan “Kombine Slayt Boyama Kapama Cihazı”na ilişkin Teknik Şartname’ye 17.05.2012 tarihli zeyilname ile eklenen 21’inci maddede “Boyama kapama cihazında her çalışmanın sonunda içeride bulunan gazlar otomatik olarak aktif karbon filtre ile çekilerek filtre edilmelidir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 16’ncı maddesinde “ İstekliler, teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi karşıladıklarını gösterilmesi amacıyla idarenin belirlediği gün ve saatte, teklif edilen en düşük fiyat sıralamasına göre en az 2 gün demonstrasyon yapacaklardır ve en az 5 elemana 2 gün eğitim verilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhalenin beşinci kısmının ikinci kalemi için iki isteklinin teklif verdiği, Baygen Lab. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin Medite marka TS 44-ACS720 model cihazı teklif ettiği ve buna ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi ve kataloğu sunduğu, Ser-Med Tıb. Cih. İt. İhr. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nin Leica marka Autostainer XL + CV5030 model cihazı teklif ettiği ve buna ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesi ve kataloğu sunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca idarece Baygen Lab. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak 28.05.2012 tarihinde İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde demonstrasyon işlemi gerçekleştirildiği, buna ilişkin düzenlenen tutanakta “…demonstrasyon neticesinde firmanın teklif ettiği cihazın boyama cihazındaki karbon filtre çalışır durumda görülmüş olup kapama cihazındaki karbon filtre cihazın arka kısmında ve kapalı bölümde bulunduğundan açılması için gerekli teknik teçhizatın olmaması nedeniyle cihaz açılamamış ve karbon filtre görülememiştir. Ancak firmanın verdiği katalogda kapama cihazında karbon filtrenin varlığı görülmüş olup, buna istinaden cihaz teknik şartnameye uygun bulunmuştur.” hususlarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Bunun yanında, anılan istekli tarafından idareye hitaben 30.05.2012 tarihinde gönderildiği anlaşılan faksta “Teklifini sunmuş olduğumuz kombine slayt boyama kapama cihazının hem boyama cihazında hem de kapama cihazında aktif karbon filtre bulunmaktadır.” ifadesine yer verilmiştir.

İdarece yapılan değerlendirme sonucunda, sunulan iki teklifin de geçerli kabul edildiği ve 06.06.2012 ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu kısmının en düşük fiyat teklifini veren Baygen Lab. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi için akademik bir kuruluştan 08.08.2012 tarihli ve 14296 sayılı yazımız ile teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluştan gelen 17.09.2012 tarihli ve 18997 sayılı cevap yazısında konuya ilişkin olarak “Kombine Slayt Boyama Kapama cihazı teknik şartnamesinin 21. maddesinde yer alan “Boyama kapama cihazında her çalışmanın sonunda içeride bulunan gazlar otomatik olarak aktif karbon filtre ile çekilerek filtre edilmelidir” şartı incelendiğinde, Medite TS 44-ACS 720 ve Leica Autostainer XL+ CV5030 cihazlarının bu şartı sağladığı belirlenmiştir.

Madde 21

Medite TS 44-ACS 720

Leica Autostainer XL+CV5030

…” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısı, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün Teknik Şartnamenin 21’inci maddesinde öngörülen şartı karşıladığı anlaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelenen ihalenin 5’inci kısmının 2’nci kalemi olan “Slayt Boyama Kapama Cihazı”na ilişkin Teknik Şartname’ye 17.05.2012 tarihli zeyilname ile eklenen 22’inci maddede “Boyama kapama cihazında örneklerin kuruma tehlikesine karşı ksilol tankı bulunmalıdır.” düzenlemesi yapılmıştır.

İdarece Baygen Lab. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak 28.05.2012 tarihinde İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde demonstrasyon işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmakla birlikte, demonstrasyon tutanağında Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde belirtilen özelliğe ilişkin bir ifadeye rastlanılmamıştır. Bununla birlikte, idarece şikayet başvurusuna verilen cevabi yazıda “Baygen firması tarafından İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde gerçekleştirilen demonstrasyonda tarafımızdan görüldüğü üzere, Medite TCA 44-720 model cihaz teknik şartname maddesine tamamıyla uymakta ve Boyama Kapama cihazında boyama sonunda örneklerin kuruma tehlikesine karşı bekletileceği ksilol tankı bulunmaktadır. Boyama kapama cihazında ksilol tankından alınan örnekler beklemeden ksilen ve kapama maddesi ayrı kaplardan gelerek bir kanalda birleştirilerek lamların kapatılması sağlanmaktadır.” hususlarına yer verilmiştir.

Madde 21

Medite TS 44-ACS 720

Leica Autostainer XL+CV5030

….” hususlarına yer verilmiştir. Anılan teknik görüş yazısının tablo bölümünde “madde 21” ibaresine yer verilmekle birlikte, yazının metin bölümünden teknik şartnamenin 22 nci maddesinin kastedildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısı, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye katılan her iki isteklinin teklif ettiği ürünün de Teknik Şartname’nin 22’nci maddesini sağladığı anlaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından kombine slayt boyama kapama cihazında lamların yüklenmesi ve tahliyesi esnasında ana kapağın açıldığı, bunun da kullanıcının toksik kimyasal buharı ile temas etmesine sebep olduğu, dolayısıyla cihazın şartnameyi karşılamadığı iddia edilmektedir. Anılan istekli tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda ise ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazda boyama cihazına yükleme sırasında ana kapağın açıldığı ve sonrasında kapama cihazında işlem bittikten sonra kapanan lamların alınabilmesi için kapama cihazının ana kapağının açılması gerektiği, bundan dolayı ürünün Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesine uygun olmadığı belirtilmiştir.

İncelenen ihalenin beşinci kısmının ikinci kalemi olan “Slayt Boyama Kapama Cihazı”na ilişkin Teknik Şartname’nin 11.05.2012 tarihli zeyilname ile değişik 3’üncü maddesinde “Cihaz ana kapağı açılmadan boyanan lamları lamel ile kapatarak işlemi tamamlama özelliğine sahip olmalıdır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Ayrıca idarece Baygen Lab. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği ürüne ilişkin olarak 28.05.2012 tarihinde İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde demonstrasyon işlemi gerçekleştirildiği anlaşılmakla birlikte, demonstrasyon tutanağında Teknik Şartnamenin 3’üncü maddesinde belirtilen özelliğe ilişkin bir ifadeye rastlanılmamıştır. Bununla birlikte, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda “Baygen firması tarafından İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde gerçekleştirilen demonstrasyonda tarafımızdan görüldüğü üzere, Medite TCA 44-720 model cihaz teknik şartname maddesine tamamıyla uygun olarak, cihaz ana kapağı açılmadan boyanan lamları lamel ile kapatarak işlemi tamamlama özelliğine sahiptir. ” ifadesine yer verilmiştir.

Madde 3

Medite TS 44-ACS 720

Leica Autostainer XL+CV5030

…” hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısı, ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve iddia konusu husus birlikte değerlendirildiğinde; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 3’üncü maddesinde öngörülen şartı karşıladığı anlaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 5’inci kısmının 1’inci kaleminin iptaline,
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 5’inci kısmının 2’inci kalemine ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2012/UM.II-3736

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin