KİK Kararı: 2012/UM.II-3734

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3734
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti., PERPA TİC. MRK. B BLOK KAT:13 NO:2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Nazilli Devlet Hastanesi Baştabipliği, Zafer Mahallesı Saglık Caddesı No:76 09800 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/116558 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nazilli Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 28.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 17.09.2012tarih ve 31476sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3461sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, başvuru sahibinin 14.09.2012 tarihli dilekçesinde özetle, Bipolar Tur Cihazı Teknik Şartnamesi’nin tek bir markaya yönelik olduğu iddiasıyla ilgili Teknik Şartname hakkında zeyilname talep ettikleri, ancak idare tarafından şikâyet başvurularına cevap verilmediği ve idarenin Teknik Şartname’yi belirli markalara yönelik olarak koruduğu, bu şartlar altında söz konusu ihalenin tek bir marka ve modele yönelik olarak hazırlanmış bir Teknik Şartname ile yapılacağıiddialarına yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin“İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesine göre başvuru konusu ihalenin adı “5 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklindedir. Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesine göre söz konusu ihalede kısmi teklif verilebilir. Başvuru sahibinin iddiası ise beş kısımdan oluşan ihalenin “bipolar tur cihazı” alımına ilişkin ikinci kısmı hakkındadır.

Başvuru sahibinin 31.08.2012 tarihli dilekçe ile idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusunda, Bipolar Tur Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “belirli marka ürünleri tarif ettiği” belirtilmekte ve Teknik Şartname’nin istekli tarafından önerilen değişiklikleri içeren yeni haline dilekçe kapsamında yer verilmektedir.

İdare tarafından söz konusu şikâyet başvurusuna 05.09.2012 tarihli yazı ile mevzuatta belirlenen on günlük süre içinde cevap verildiği görülmekle birlikte, söz konusu yazının tebligatına ilişkin olarak ihale işlem dosyasında bulunan barkod numarası kullanılarak 21.09.2012 tarihinde PTT’nin internet sayfasından yapılan incelemede, mezkûr yazının bahsi geçen tarihte başvuru sahibine tebliğ edilmediği ve tebligat sürecinin devam ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Kamu İhale Kurumu’na vermiş olduğu itirazen şikâyet dilekçesinin bir yerinde, başvuru konusu ihalenin “tek bir marka ve modele yönelik olarak hazırlanmış” Bipolar Tur Cihazı Teknik Şartnamesi ile yapılacağı ifade edilmekte, başka bir yerinde ise “idare, teknik şartnameyi belirli markalara yönelik olarak korumuştur.” ifadesi bulunmaktadır.

İdarece Kurum’a gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan Bipolar Tur Cihazı Teknik Şartnamesi incelendiğinde, belge içeriğinde belirli bir marka adı geçmediği görülmektedir.

Teknik Şartname’de belirli bir marka adı telaffuz edilmese de yapılacak düzenlemelerle belirli bir markanın tarif edilebileceği açık olmakla birlikte, başvuru sahibinin ilgili Teknik Şartname’ye yönelik olarak önerdiği değişikliklerden ve hem şikâyet hem de itirazen şikâyet başvurularında mezkûr Şartname’nin belirli bir markayı veya markaları işaret ettiğine ilişkin iddiasından, söz konusu isteklinin, ilgili Teknik Şartname’nin hangi sebeplerle belirli bir markayı veya markaları işaret ettiğini bildiği sonucu çıkmaktadır.

Ancak başvuru sahibi isteklinin, Bipolar Tur Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 18 fıkradan oluşan “Vazgeçilmez teknik özellikler” başlıklı 1’inci maddesinin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16 ve 17’nci fıkralarında değişiklik önerdiği ve Teknik Şartname’nin devamında yer alan düzenlemelere ilişkin bir değişiklik talebinde bulunmadığı görülmesine karşın, söz konusu değişiklik talebine konu fıkralarda yer alan düzenlemelerin, hangi markayı veya markaları işaret ettiği hususunda ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda herhangi bir beyanı bulunmamaktadır.

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinde,

“…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinde,

“(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in“İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde,

“(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmektedir.

Buna karşın, yukarıda da aktarıldığı gibi, başvuru sahibinin idareye sunduğu şikâyet dilekçesinde, Bipolar Tur Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “belirli marka ürünleri tarif ettiği” belirtilerek çoğul bir ifade kullanılmakta, Kurum’a sunduğu itirazen şikâyet dilekçesinin bir yerinde başvuru konusu ihalenin “tek bir marka ve modele yönelik olarak hazırlanmış” Bipolar Tur Cihazı Teknik Şartnamesi ile yapılacağı belirtilerek tekil bir ifade kullanılmakta, aynı dilekçenin başka bir yerinde ise “idare, teknik şartnameyi belirli marklara yönelik olarak korumuştur.” denilerek tekrar çoğul bir ifade kullanılmakta ve bütün bu ifadelere ve mezkûr Teknik Şartname’deki değişiklik önerisine karşın idarece hazırlanan ilgili Teknik Şartname’nin hangi marka veya markaları tarif ettiği hususundan bahsedilmemektedir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi