KİK Kararı: 2012/UM.II-3731

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/057
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 26.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3731
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Tic. A.Ş., KOZA SOKAK NO:18/5 G.O.P./ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı, Hoca Paşa Mahallesi / Demirkapı Gülhane Parkı Yanı 34112 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/96052 İhale Kayıt Numaralı "Muhtelif Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

MSB İstanbul Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından 05.09.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Muhtelif Tıbbi CihazAlımı” ihalesinin şikayete konu ikinci, üçüncü ve dördüncü kısımlarında yer alan “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Alımı”na ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 10.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.08.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.08.2012tarih ve 29937sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3273sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; teknik şartnamenin 3.2.10’uncu maddesinde “Cihazın dedektör sistemi, 1 (bir) rotasyonda en az 64 (altmışdört) kesit alabilecek şekilde en az 64 (altmışdört) dedektör sıra satırlı (row) olacaktır.” şeklinde tanımlandığı, ürün gruplarında “64 dedektör sıra satırlı” sistem mimarisi 2 cihazları ile karşılanan bir mimari tasarım olduğu, bu sistemlerin, Somatom Perspective (64 DAS-128 kesit) ve Somatom Definition AS + (128 DAS – 384 kesit) modeller olduğu, “64 dedektör sıra satırlı” tanımlaması sistemlerin mimari tasarım özelliği ile ilgili olduğu, ancak, söz konusu ihtiyaç sahiplerinin sistemlerle ilgili duyabilecekleri özelliklerin sistemle birim zamanda alınabilecek kesit sayısı ve teşhis kapasitesini ilgilendiren unsurlar olduğu, Somatom Perspective modelin, 64 kesit olarak istenen özelliği 128 kesit/rotasyon olarak karşılayan daha üstün donanımda bir sistem olduğu, Somatom Definition AS + modelin ise, aynı özelliği 384 kesit/rotasyon olarak sağlayan çok daha yüksek sınıfta bir sistem olduğu, teknik şartnamenin belli bölümlerinde belirtilen bir takım tanımlamalar sebebiyle, söz konusu ihaleye çok daha yüksek sınıftaki 128 kesitli model cihazları ile bile teklif vermelerinin engellendiği, 384 kesitli model cihazı teklif etmelerinin beklenildiği, oysa ki, rakip firmaların en düşük seviyeli 64 kesitli model cihazları teklif etmelerinin mümkün kılındığı, Somatom Definition AS + model cihazın teknik şartnameye göre rakip tarafından teklif edilebilecek 64 kesitli sisteme göre teknolojik üstünlüğünün getirdiği ciddi bir fiyat farkına sahip olduğu, söz konusu sistemin, 128 kanallı bir mimari ve 384 kesit/rotasyon alabilme kabiliyeti dışında, teknik şartnamede tanımlanan geleneksel mimari teknolojiden çok farklı ve ileri teşhis uygulamalarına yönelik özelliklere göre üretilmiş bir sistem olduğu, temel olarak şartnamede tanımlanan konvansiyonel bir 64 kesitli sistem ile kıyaslandığında adaptif tarayıcı olarak tanımlanan bir sistem olduğu, tüm firmaların buna benzer alternatif ürün portföylerinin bulunduğu, teknik şartnamelerde, ihtiyaç konusu tanımlanırken, rekabeti kısıtlayıcı/engelleyici unsurlar olmaması için fiyat dışı unsurların kullanıldığının bilindiği, ihtiyaç konusu 64 kesitli BT sistemi şartnamesine, 128 kesitli model cihazları ile bile katılmalarının engellendiği gibi ihaleye sunacakları tek model olarak bırakılan 384 kesitli model cihazları için fiyat dışı unsurlar kapsamında herhangi bir nispi puan avantajı uygulanmadığı, idareye yapmış oldukları başvuruların gerekçe belirtilmeden reddedildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin 09.08.2012 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı ve idareye 10.08.2012 tarihinde teknik şartnamenin;

3.2.15’inci maddesinde yer alan “Cihazın skenogram tarama mesafesi en az 157 (yüzelliyedi) cm olacaktır.” düzenlemesi yerine,

“Cihazın skenogram tarama mesafesi en az 150 (yüzelli) cm olacaktır.” şeklinde,

3.2.18’inci maddesinde yer alan “ 360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0,42 (sıfır virgük kırkiki) saniye olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından yazılı olarak taahhüt edilecektir.” düzenlemesi yerine,

“360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0,48 (sıfır virgük kırksekiz) saniye olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından yazılı olarak taahhüt edilecektir.” şeklinde,

3.2.20’nci maddesinde yer alan “ X-ışın tüpü anot ısı kapasitesi en az 7,5 (yedi virgül beş) MHU olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından yazılı olarak taahhüt edilecektir.” düzenlemesi yerine,

“X-ışın tüpü anot ısı kapasitesi en az 6 (altı) MHU olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından yazılı olarak taahhüt edilecektir.” şeklinde,

3.2.22’nci maddesinde yer alan “X-ışın tüpünün anot ısı atımı en az 1380 (binüçyüzseksen) KHU/dk olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından yazılı olarak taahhüt edilecektir.” düzenlemesi yerine,

“X-ışın tüpünün anot ısı atımı en az 810 (sekizyüzon) KHU/dk olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından yazılı olarak taahhüt edilecektir.” şeklinde,

3.2.23’üncü maddesinde yer alan “Yüksek voltaj jeneratörünün akımı en az 28 (yirmisekiz) mA ile 500 (beşyüz) mA arasında seçilebilir olacaktır.” düzenlemesi yerine,

“Yüksek voltaj jeneratörünün akımı en az 20 (yirmi) mA, ile 345 (beşyüz) mA arasında seçilebilir olacaktır.” şeklinde,

3.2.25’inci maddesinde yer alan “Yüksek voltaj jeneratörünün gücü en az 60 (altmış) kW olacaktır.” düzenlemesi yerine,

“Yüksek voltaj jeneratörünün gücü en az 55 (ellibeş) kW olacaktır.” şeklinde,

3.2.27’nci maddesinde yer alan “Hasta masası vertikal yönde yerden en az 58 (ellisekiz) – 92 (doksaniki) cm aralığında hareket edecektir.” düzenlemesi yerine,

“Hasta masası vertikal yönde yerden en az 32 (otuziki) cm aralığında hareket edecektir.” şeklinde,

3.2.35.13.21’inci maddesinde yer alan “Cihazın en düşük temporal rezolüsyon değeri en fazla 83 (seksenüç) milisaniye olacaktır. Bu husus yüklenici tarafından yazılı olarak taahhüt edilecektir.” düzenlemesi yerine,

“Sistemin en düşük temporal rezolüsyon değeri segmentasyonsuz olarak en fazla 195 (yüzdoksanbeş) mili saniye olacaktır.” şeklinde,

Değiştirilmesi talebinde bulunmuştur.

Söz konusu değişiklik talebi ile ilgili olarak Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığının 15.08.2012 tarihli ve 1560 sayılı görüş yazısında;

“Radyoloji AD-02 numaralı Bilgisayarlı Tomografi Cihazı teknik şartnamede yer alan istek ve özellikleri, rekabeti sağlayacak şekilde hazırlanmıştır. Anılan teknik şartnamede yer alan istek ve özellikleri karşıladığına dair Türk Philips Ticaret Anonim Şirketi Philips Marka ve Brillance CT-64 modeli ile, TMST Tıbbi Sistemler Pazarlama Ticaret ve Servis Anonim Şirketi Toshiba Marka Aquiilion 64 modeli ile teyit vermiştir.

Siemens marka Deflnition AS+ model ve GE marka VCT model cihazlar da şartnameye uygun olmalarına rağmen firmalardan teyit alınamamıştır.

X ışın tüpünün kapasitesinin yüksekliği, tüpün enerjiyi cihaza zarar vermeden kullanmasıyla doğrudan ilişkilidir. Yine ısı kapasitesi yüksek cihazda görüntü elde edilme zamanının kısalığı, kontrast çözünürlüğün yüksekliği ve hasta dozunun azlığı literatürde ifade edilmektedir.

Şartnamede tarif edilen maddeler genel olarak yazılmış olup çoğu firmanın ürünlerini kapsayacak şekilde düzenlenmiştir. Anılan firmanın da bu şartnameyi karşılayabilecek cihazı mevcuttur. Değişiklik istenen cihazın X-Işın tüpü anot ısı kapasitesi ile ilgili özelliğin yanı sıra X-Işın tüpünün anot ısı atımı ile ilgili teknik özelliklere de uymadığı tespit edilmiştir. Isı anot kapasitesinin yüksekliği tercih edilen bir özellik olup bunun değiştirilmesinin uygun olmayacağı v bu nedenle değişiklik öngörülen maddelerin değiştirilmesinin uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır.

İlgili firma tarafından talep edilen tüp rotasyon zamanının daha uzun sürede olması ve temporal rezolüsyon değerinin yükseltilmesi taleplerinin tomografi çekimleri açısından dezavantaj oluşturduğu bilinen gerçeklerdir. Bu nedenle bu maddelerle ilgili değişiklik taleplerinin de uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.

Değişiklik talep eden firmanın mevcut şartnameyi karşılayacak özellikte cihazları mevcut olup ihaleye bu cihazları ile katılmasının kurum ve kamu yararı açısından daha uygun olacağı değenlendirilmiştir.” ifade edilmiştir.

İdarenin 16.08.2012 tarihli işlemiyle zeyilname talebi uygun bulunmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde, teknik şartnamelerde idarelerce belirlenecek teknik kriterlerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği ve belli bir marka ve modele yönelik tanımlamalara yer verilemeyeceği hüküm altına alınmış olup, teknik şartnamelerde, ihale konusu maldan beklenilen faydayı sağlamaya yönelik olarak belirlenen özelliklerin objektif kriterleri içermesi, mukayese edilebilir/ölçülebilir olması kaydıyla asgari yeterlik kriteri olarak öngörülmesi idarelerin yetki ve sorumluluğundadır. İsteklilerin de teknik şartnamede belirlenen asgari teknik özellikleri karşılayan ürünleri teklif etmeleri gerekmektedir. Aynı amaca yönelik olmakla birlikte, idarece istenilen teknik kriterleri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesi veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılması teknik şartname hazırlanmasının doğal sonucudur.

İncelenen ihalede teknik şartnamenin sadece belli bir marka/model cihazın ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlenmediği, idarenin ihtiyaçları çerçevesinde düzenlendiği, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat esasına göre mi veya fiyat dışı unsurlara göre mi belirlenmesi konusunda idarenin takdir yetkisi olduğundan, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi