KİK Kararı: 2012/UM.II-3695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3695
BAŞVURU SAHİBİ:
Maquet Tıbbi Sistemler San. Ve Tic. A.Ş., KOZYATAĞI MAH. SARI KANARYA SK. NO : 14 K : 4 KOZYATAĞI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul İl Özel İdaresi Satınalma Daire Başkanlığı, Hirka-İ Şerif Mah. Adnan Menderes Vatan Bul. No:64 34091 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/62194 İhale Kayıt Numaralı "Haydarpaşa Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 20.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Haydarpaşa Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 24.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.08.2012tarih ve 28768sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3108sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihalenin üçüncü kalemi olan üst düzey ameliyat masası için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Berchtold marka Operon D820 model ürünün teklif edildiği, üretici internet sayfasındaki katalog incelendiğinde ameliyat masasının "masa tabla çerçevesi - kolon kaplama" kısımlarının resminin altında "light, robust ABS polymer" açıklamasının yer aldığı, söz konusu ameliyat masasının Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesini karşılamadığı, ABS polymer malzemesinin bir plastik karışımı olduğu, bu malzemenin Teknik Şartname’de belirtilen GFR kompozit malzemesinden tamamen farklı bir materyal olduğu, şikayet başvuruları üzerine raportör tarafından orijinal broşürdeki resmin "masa tabla çerçevesi - kolon kaplama" kısımlarının gösteren bir resim olmadığı şeklinde yorum yapıldığı ancak orijinal broşürün dördüncü sayfasındaki resmin ameliyat masasının "masa tabla çerçevesi - kolon kaplama" kısımlarını gösterdiğinin aynı resmin yanında bulunan diğer resimlerde de görüldüğü, ayrıca raportörün Teknik Şartname maddesinin karşılanıp karşılanmadığını tespit ettirmek ve Teknik Şartname’nin 23 ve 24’üncü maddelerinde belirtilen demo ve testleri yaptırmak yerine ihale üzerinde bırakılan firmadan bilgi istediği ve üretici firmanın cevabını yeterli görerek sunulan belgenin doğruluğunu sorgulamadan itirazları hakkında karar verdiği, üretici firmadan alındığı söylenen yazı incelendiğinde yazıda üreticinin tüm ameliyat masalarını hangi materyalden ürettiğinin açıklandığı ancak ihalede teklif edilen D820 model ameliyat masası için özel bir bilgi verilmediği, yazıda "masa tabla çerçevesi - kolon kaplama" kısımlarına ilişkin olarak ilişkin masa üst tabla çerçevesinin GFR kompozit malzeme ile kaplandığının söylendiği, ancak üreticinin orijinal kataloğunda bu kısımların ABS polymerden mamul olduğunun belirtildiği, ürün kataloğunda GFR kompozit malzemeden bahsedilmediği, ayrıca üreticiden alındığı iddia edilen noter tarafından faks/fotokopi olduğu belirtilen belgede ameliyat masalarının tüm kısımlarının hangi materyalden üretildiği açıklanmasına rağmen ürün kataloğunda belirtilen "light, robust ABS polymer" malzemesinin ameliyat masalarının hangi kısmında kullanıldığına ait bilgi verilmediği, ihalenin karara bağlanması aşamasında Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesi uyarınca ihale dosyasında 16’ncı madde ile ilgili Teknik Şartname’ye uygunluğa dair hangi dokümanın işaretlenerek gösterildiğinin sorgulanması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün üreticisinden alındığı iddia edilen belgede noter tarafından konulmuş "faks veya fotokopiden tercümedir" ibaresinin yer aldığı, yurt dışında düzenlenmiş bir belgenin geçerli sayılabilmesi için belgenin verildiği devletin yetkili makamı veya ilgili Türk konsolosluk makamı tarafından onaylanması gerektiği, buna ilişkin İdari Şartname’nin 7.7.4.2 ve 7.7.4.4’üncü maddelerine göre tasdik yapılması gerektiği, ancak sunulan belgede belirtilen onayların bulunmadığı, geçerliliği şüpheli bir yazı dayanak yapılarak, başka hiçbir inceleme yapılmaksızın şikayetlerinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 20.06.2012 tarihinde gerçekleştirilen “Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” ihalesinin şikayete konu 3’üncü kısmı olan “Üst düzey ameliyat masası” alımı için üç isteklinin teklif verdiği, 09.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararı ile üç isteklinin teklifinin de geçerli kabul edildiği ve ihalenin en düşük fiyat teklifini sunan Asmedsan İç ve Dış Ticaret Candan Türkkan üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sis. San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenebilecek belgeler arasında sayılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “İstekliler teklif ile birlikte “Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında teknik şartnameye uygunluğunu madde madde cevaplandıran yazılı açıklamalarını imzalı ve kaşeli olarak sunacaklardır. Teklif edilen cihazların teknik şartnamede belirtilen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren orijinal fotoğraflı katalog, v.b. tanıtım materyallerinin sunulması zorunludur. Teknik şartnameye verilen cevaplar katalog ve broşür üzerinde de gösterilecektir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 7.9.1’inci maddesinde “İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışındaki tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe'ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

7.9.1.1. Ürünün detaylı teknik özelliklerini gösteren orijinal fotoğraflı katalog, v.b. tanıtım materyalleri İngilizce olarak sunulacaktır.” düzenlemesi,

Üst Düzey Ameliyat Masası Teknik Şartnamesi’nin 16’ncı maddesinde “Masa tabla çerçevesi, kolon kaplama, bağlantı noktaları, masaüstü kenar rayları dezenfektanlara dayanıklı, temizliği kolay paslanmaz çelikten ve/veya darbelere karşı dayanıklı cam elyaf ile güçlendirilmiş (glass fiber reinforced-GFR) kompozit malzemeden mamul olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 23’üncü maddesinde “İstekli firma, ihale tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teklif ettikleri cihazları ile kurumda ürün tanıtımı (demo) yaparak; cihaz ile ilgili teknik özellikleri üretici firma tarafından hazırlanan cihazın orijinal dildeki katalogu ve dokümanları üzerinde veya orijinal dildeki kataloğun veya dokümanların onaylı Türkçe tercümeleri üzerinde, teknik şartnamedeki maddelere karşılık gelecek şekilde tek tek işaretleyerek gösterecektir. Ürüne ait orijinal dokümanlarla belgelenmeyen teklifler kabul edilmeyecektir.” düzenlemesi,

24’üncü maddesinde “ Yüklenici, Kurum'un istediği takdirde cihaz ile ilgili olarak teknik şartnamede istenen değerlerin doğruluğunun tespiti amacıyla, ürünü yurt içinde veya yurt dışında Biyomedikal ve Klinik Mühendisliği Birimi tarafından belirlenecek bağımsız laboratuara gönderecektir. Bu işlemler için gerekecek tüm masraflar yükleniciye ait olacaktır.” düzenlemesi yapılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24’üncü maddesinin (e) ve (f) bentlerinde ihaleye katılımda istenilen belgeler ve yeterlik kriterlerinin ihale ilanında belirtilmesinin zorunlu olduğu belirtilmiş, aynı Kanun’un 27’nci maddesinin (e) bendinde yeterlik kriterlerinin idari şartnamede yer alması zorunlu tutulmuş, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi ihaleye katılım için istenen belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirtilmesi gereken madde olarak düzenlenmiştir. Başvuru konusu ihalede İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesi uyarınca isteklilerin teknik şartnameye uygunluk belgesi ve ürün kataloğunu sunmaları yeterlik kriteri olarak öngörülmüş olup, Teknik Şartname’nin 23’üncü maddesinde öngörülen demonstrasyon işleminin bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği, tekliflerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalogların incelenmesi suretiyle belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede ihale üzerinde bırakılan Asmedsan İç ve Dış Ticaret Candan Türkkan tarafından Berchtold Operon marka D820 model ameliyat masasının teklif edildiği ve teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog ve teknik dokümanın sunulduğu, başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. tarafından Maquet marka Alphamxx model ameliyat masasının teklif edildiği ve teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog ve teknik dokümanın sunulduğu, Nassetti Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Trumpf Medizin Systeme Gmbh+Co. KG marka Titan model ameliyat masasının teklif edildiği ve teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog ve teknik dokümanın sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin 16’ncı maddesinde “Berchtold Operon marka Operon D820 model üst düzey ameliyat masasının tabla çerçevesi, kolon kaplama, bağlantı noktaları, masaüstü kenar rayları dezenfektanlara dayanıklı, temizliği kolay paslanmaz çelikten ve/veya darbelere karşı dayanıklı cam elyaf ile güçlendirilmiş (slass fiber reinforced-GFR) kompozit malzemeden yapılmıştır. Bknz. Katalog S.5 ” ifadesine yer verildiği, ilgili katalogun beşinci sayfasında da ürünün fotoğrafı üzerinde “madde 16” ibaresine yer verilerek işaretleme yapıldığı görülmüş ancak söz konusu sayfadan ürünün hangi malzemeden üretildiği anlaşılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin yanında, idarece şikayet başvurusuna verilen cevap yazısı ekinde üretici firma olduğu anlaşılan Berchtold GmbH Co. KG tarafından düzenlenmiş 27.07.2012 tarihli yazının yer aldığı, söz konusu yazının noter onaylı tercümesinde “…masa kolonu dış kaplaması, yan raylar ve eklenti yerlerinde paslanmaz çelik kullanıldığını tasdik ederiz. Taban ve masa üst tabla çerçevesi GFR kompozit malzeme ile kaplanmıştır. Masanın üstü X ışını geçirir yarı saydam fenol alup pedler bir viscofoam katmanı ile desteklenen yüksek yoğunluklu Polyfoam’dan oluşmaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Diğer taraftan, başvuru konusu ihalede tekliflerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalog üzerinden değerlendirileceği anlaşılmakta olup, şikayet başvurusu üzerine üretici firmadan alınan yazının ürünün Teknik Şartname’ye uygunluğunu belirlemek için tek başına yeterli olmayacağı, ayrıca söz konusu yazının tercümesinin üzerinde “fax veya fotokopiden tercümedir” ibaresinin bulunduğu ve bu nedenle sunulan belgenin aslından yapılan tercüme olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, firmaların ürün ya da hizmetlerini tanıttığı matbu kitapçıklar olan ve her bir ihaleye özel basılmayan katalogların, üretici tarafından hazırlanan ve ürüne ilişkin genel bilgi ve özellikleri içeren tanıtıcı belgeler olduğu, bu bağlamda Teknik Şartname’de istenilen her bir kriterin katalogda ürünün tanıtımına ilişkin genel bilgiler içerisinde de yer almasının her zaman beklenemeyeceği ve Teknik Şartname’de istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, katalogdan net olarak anlaşılamayan bilgilerin ihalede sunulan diğer belgelerle desteklenebileceği, bu nedenle idarelerce teknik şartnameye uygunluk belgesi istenerek, katalogda yer almayan özelliklerin cihazda yer aldığının istekli tarafından taahhüt edilmesinin sağlandığı ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk belgesinde ürünün Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun olduğunu belirttiği anlaşılmıştır.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in 13’üncü maddesinde “ Muayenede aranacak hususlar, ihale dokümanında yazılı şartlardır…” hükmü yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isterse muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; teknik şartnamede istenilen her bir kriterin katalogda ürünün tanıtımına ilişkin genel bilgiler içerisinde yer almasının beklenemeyeceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnameye uygunluk beyanında ürünün Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesine uygun olduğunu belirttiği ve idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameye uygun bulunduğu, ayrıca Teknik Şartname’de yer verilen hususlarla ilgili şartların karşılanmasına yönelik işlemlerin muayene kabul aşamasında ayrıca değerlendirileceği ve teslim edilen ürünün Teknik Şartname’ye aykırı olması halinde gerekli yaptırımların uygulanacağı dikkate alındığında, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İstanbul İl Özel İdaresi tarafından 20.06.2012 tarihinde gerçekleştirilen “ Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Kullanılmak Üzere 3 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ” ihalesinin şikayete konu 3 üncü kısmı olan “ Üst düzey ameliyat masası ” alımı için üç isteklinin teklif verdiği, 09.07.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile üç isteklinin teklifinin de geçerli kabul edilerek ihalenin en düşük fiyat teklifini sunan Asmedsan İç ve Dış Ticaret Candan Türkkan üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sis. San. Tic. A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ İhaleye katılımda yeterlik kuralları ” başlıklı 10 uncu maddesinde; “İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları” mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenebilecek belgeler arasında sayılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ” başlıklı 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.6 ncı maddesi ve 7.9.1 inci maddesindeki düzenlemeler ile, Üst Düzey Ameliyat Masası Teknik Şartnamesinin 16 ncı maddesindeki düzenleme ve 23 ve 24 üncü maddelerindeki düzenlemelerden; ihalede teklif edilen ürünlere ait teknik şartnameye uygunluk belgesi ve katalogların yeterlik belgesi olarak belirlendiği ve tekliflerle birlikte sunulmasının istenildiği, ayrıca teknik şartnamenin 23 üncü maddesinde isteklilerden ihale tarihinden itibaren on gün içerisinde ürün tanıtımı (demonstrasyon) yaparak ve ürünün katalogu üzerinde teknik şartname maddelerini işaretleyerek cihaz ile ilgili teknik özellikleri göstermelerinin istenildiği ve tekliflerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının bu suretle belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede ihale üzerinde bırakılan Asmedsan İç ve Dış Ticaret Candan Türkkan tarafından Berchtold Operon marka D820 model ameliyat masasının teklif edildiği ve teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog ve teknik dokümanın sunulduğu, başvuru sahibi Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş. tarafından Maquet marka Alphamxx model ameliyat masasının teklif edildiği ve teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog ve teknik dokümanın sunulduğu, Nassetti Tıbbi Cih. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Trumpf Medizin Systeme Gmbh+Co. KG marka Titan model ameliyat masasının teklif edildiği ve teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog ve teknik dokümanın sunulduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin 16 ncı maddesinde; “Berchtold Operon marka Operon D820 model üst düzey ameliyat masasının tabla çerçevesi, kolon kaplama, bağlantı noktaları, masaüstü kenar rayları dezenfektanlara dayanıklı, temizliği kolay paslanmaz çelikten ve/veya darbelere karşı dayanıklı cam elyaf ile güçlendirilmiş (slass fiber reinforced-GFR) kompozit malzemeden yapılmıştır. Bknz. Katalog S.5 ” ifadesine yer verildiği (EK-8, sf:62), ilgili katalogun beşinci sayfasında da ürünün fotoğrafı üzerinde “madde 16” ibaresine yer verilerek işaretleme yapıldığı görülmüş, ancak söz konusu sayfadan ürünün hangi malzemeden üretildiği anlaşılamamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin yanında, idarece şikayet başvurusuna verilen cevap yazısı ekinde üretici firma olduğu anlaşılan Berchtold GmbH Co. KG tarafından düzenlenmiş 27.07.2012 tarihli yazının yer aldığı, söz konusu belgenin noter onaylı tercümesinde; “…masa kolonu dış kaplaması, yan raylar ve eklenti yerlerinde paslanmaz çelik kullanıldığını tasdik ederiz. Taban ve masa üst tabla çerçevesi GFR kompozit malzeme ile kaplanmıştır. Masanın üstü X ışını geçirir yarı saydam fenol alup pedler bir viscofoam katmanı ile desteklenen yüksek yoğunluklu Polyfoam’dan oluşmaktadır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden tekliflerin teknik şartnameye uygunluğunun teknik şartnameye uygunluk belgesi, katalog ve demonstrasyon ile değerlendirileceği anlaşılmakta olup, şikayet başvurusu üzerine üretici firmadan alınan yazının ürünün teknik şartnameye uygunluğunu belirlemek için tek başına yeterli olmayacağı, ayrıca söz konusu yazının tercümesinin üzerinde “fax veya fotokopiden tercümedir” ibaresinin bulunduğu ve bu nedenle sunulan belgenin aslından yapılan tercüme olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, firmaların ürün ya da hizmetlerini tanıttığı matbu kitapçıklar olan ve her bir ihaleye özel basılmayan katalogların, üretici tarafından hazırlanan ve ürüne ilişkin genel bilgi ve özellikleri içeren tanıtıcı belgeler olduğu, bu bağlamda teknik şartnamede istenilen her bir kriterin katalogda ürünün tanıtımına ilişkin genel bilgiler içerisinde de yer almasının her zaman beklenemeyeceği ve teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerin katalog üzerinden görülemeyebileceği, bu nedenle idarelerce teknik şartnameye uygunluk belgesi istenerek, katalogda yer almayan özelliklerin cihazda yer aldığının istekli tarafından taahhüt edilmesinin sağlandığı, dolayısıyla katalogdan ulaşılamayan kriterlerin teyidinin diğer yöntemlerle ve özellikle demonstrasyon yoluyla yapılabileceği değerlendirilmektedir.

Nitekim başvuru konusu ihalede, teknik şartnamenin 23 üncü maddesinde isteklilerin ihale tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teklif ettikleri cihazları ile kurumda ürün tanıtımı (demo) yapacağı düzenlenmiştir. Buna karşın, idarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden başvuru konusu ihalede demonstrasyon yapıldığına ilişkin bir bilgiye rastlanılmamıştır. İhale dokümanında yer alan düzenlemelerin gerek istekliler, gerekse idareler bakımından bağlayıcı olduğu dikkate alındığında, teknik şartnamede demonstrasyon yapılacağının belirtilmesine karşın, bu yönde bir işlem yapılmadan katalog, teknik şartnameye uygunluk beyanı ve üretici beyanı dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırılmasının ihale dokümanındaki düzenleye açıkça aykırılık teşkil ettiği, isteklilerin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun demonstrasyon işlemi gerçekleştirildikten sonra karara bağlanması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak isteklilerin teklif ettiği ürünlerin teknik şartnameye uygunluğunun demonstrasyon işlemi gerçekleştirildikten sonra karara bağlanması gerektiği hususlarına yönelik “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurulca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi