KİK Kararı: 2012/UM.II-3689

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3689
BAŞVURU SAHİBİ:
Tenay Elektronik Medikal Özel Sağlık İnşaat İlaç Sanayi Ve Ticaret Limidet Şirketi, OĞUZLAR MAH. 1364.SOK. NO : 2/11-21 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Atatürk Göğüs Hastalıkları Hastanesi , Sanatoryum Caddesı ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/63227 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 132 Kalem Patoloji-Ameliyathane -Yoğun Bakım Tıbbi Sarf Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Atatürk Göğüs Hastalıkları HastanesiBaşhekimliği tarafından 18.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı 132 Kalem Patoloji-Ameliyathane -Yoğun Bakım Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tenay Elektronik Medikal Özel Sağlık İnşaat İlaç San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 07.08.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 24.08.2012tarih ve 29346sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3190sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece gerçekleştirilen numune değerlendirmesi sonrası ihalenin 79, 82, 101, 103 ve 104'üncü kalemleri için teklif ettikleri malzemelere ilişkin numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı,

2. Kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında teklif vermiş oldukları kalemlerin hangi istekliye ihale edildiği ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin belirtilmediği ve İdari Şartname’nin 37 ve 38'inci maddelerine uygun bildirim yapılmadığı, bu nedenle söz konusu isteklilerin Teknik Şartname’ye uygun teklif verip vermedikleri hakkında fikir sahibi olamadıklarıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’ inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalenin, Atatürk Göğüs Hastalıkları Hastanesi Başhekimliği tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2012 Yılı 132 Kalem Ptaloji-Ameliyathane Yoğun Bakım Tıbbi Sarf Malzeme Alımı ” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 19’uncu maddesinde, ihaleye kısmi teklif verilmesinin mümkün olduğu, ihaledeki kısım sayısının 132 olduğu, ihale konusu bütün kısımlar için kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

16.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararında ihaleye 22’nci sırada teklif veren başvuru sahibi isteklinin teklif vermiş olduğu kalemlere ilişkin numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, 26.07.2012 tarihli ve 6122 sayılı kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında da başvuru sahibi istekli tarafından teklif verilen malzeme kalemlerine ilişkin numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı ve adı geçen istekli uhdesinde kalan malzeme kalemi bulunmadığıbelirtilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 9’uncu alt bendinde, idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için istenilebilecek belgelerden olduğu hüküm altına alınmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında, teklif edilen malın Teknik Şartname’de yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği; ikinci fıkrasında ise numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenlemenin ayrıntılı bir şekilde Ön Yeterlik Şartnamesi’nde veya İdari Şartname’de yapılacağı, idare tarafından numunenin bir tutanak ile teslim alınacağı ve bu tutanağın bir suretinin de aday veya istekliye verileceği düzenlenmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde “Numune getirilmediği takdirde o kalem için teklifleri değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin şikâyete konu edilen kısımlara ilişkin düzenlemelerinde de “Ürünler numuneleri denenerek karar verilecektir.” düzenlemesi bulunmakta olup, bunun dışında teklif edilen malzemelerin ihale dokümanına uygunluğunun idarece değerlendirilebilmesi için kamu ihale mevzuatında sayılan numune dışında katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman vb. istenilmediği, teklif edilen malzemelerin ihale dokümanına uygunluğunun idarece sadece numune değerlendirmesi yoluyla yapılacağı anlaşılmaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; Op. Dr. Ali Çelik ile Op. Dr. Ülkü Yazıcı’nın kaşe ve imzasını taşıyan bila tarih ve sayılı “2012 Yılı 132 Kalem Tıbbi Sarf İhalesi Numune Değerlendirme Raporu” başlıklı yazıda “İhale sıra no: 79 Endoskopik Vasküler Kartuş

…

Tenay Med: Uygun değil (12. madde)

…

İhale sıra no: 82 Vasküler Kartuş (açık cerrahi)

…

Tenay Med Uygun değil (9. madde)

…

İhale sıra no: 101 Stapler Kartuşu 30mm Kalın Doku

…

Tenay Med: Uygun değil (7. ve 8. madde)

…

İhale sıra no: 103 Stapler Kartuş Endoskopik 45-4.8 mm

…

Tenay Med: Uygun değil (12. Madde)

…

İhale sıra no: 104 Stapler Kartuşu 100mm Kalın Doku

…

Tenay Med: Uygun değil (2. ve 10. madde)” ifadeleri yer almaktadır.

Bahse konu numune değerlendirme tutanağında imza ve kaşesi bulunan şahısların 21.05.2012 tarihli ve 2638 sayılı görevlendirme yazısı ile ihale komisyonu asil ve yedek üyeleri olarak belirlenen şahıslar arasında sayılmadığı ve ihale komisyonunca tutulan tutanaklar ile 16.07.2012 tarihli ihale komisyonu kararında imzalarının bulunmadığı tespit edilmiştir**.**

Bu bakımdan başvuru konusu ihalede numune değerlendirmesinin ihale komisyonu üyesi olmayan şahıslar tarafından gerçekleştirildiği ve bu durumun Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan, ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükmüne aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalede teklif edilen malzemelerin Teknik Şartname’ye uygunluğunun değerlendirmesinin yalnızca numune değerlendirmesi suretiyle gerçekleştirileceğinin düzenlenmesi ve numune değerlendirmesinin ise kamu ihale mevzuatına aykırı olarak gerçekleştirilmesi nedeniyle ihalenin şikâyete konu edilen 79, 82, 101, 103 ve 104'üncü kısımlarının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’ nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale kararının onaylanması veya iptali” başlıklı 37’nci maddesinde _“37.1._İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce, ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı Kurumdan teyit edilerek buna ilişkin belge ihale kararına eklenir.

_37.2._Yapılan teyit işlemi sonucunda, her iki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.

_37.3._İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

_37.4._İhale; kararın ihale yetkilisince onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 38’inci maddesinde _“38.1._Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 36.2. maddesinin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.

_38.2._İhale; kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

_38.3._İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren on gün geçmedikçe sözleşme imzalanmayacaktır.” düzenlemesi,

Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde ise “ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.…” hükmü yer almaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, başvuru sahibi istekliye hitaben yazılan 26.07.2012 tarihli ve 6122 sayılı kesinleşen ihale kararı bildirim yazısında anılan istekli üzerine ihale edilen malzeme kaleminin bulunmadığı ve tekliflerinin numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı bildirilmekle beraber, söz konusu isteklinin teklif verdiği kalemlerde ihalenin hangi istekli üzerinde bırakıldığının belirtilmediği ve anılan yazı ekinde de İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 38’inci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak ihale komisyonu kararının gönderilmediği görülmektedir**.**

Bu anlamda kesinleşen ihale kararı bildirim yazısı ile başvuru sahibi istekliye teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi bildirilmekle beraber, teklif verdiği kalemlerde ihalenin hangi istekli üzerinde bırakıldığının bildirilmemesi nedeniyle Kamu İhale Kanunu’nun yukarıda aktarılan 41’inci maddesinde belirtildiği şekilde “ihale sonucu” nun tam anlamıyla bildirilmediği anlaşılmış olup, bu durumun ayrıca anılan Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan “saydamlık” ve “güvenirlik” ilkelerine aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Ancak idarece kesinleşen ihale kararının bildiriminin kamu ihale mevzuatına aykırı olarak yapılmasının, söz konusu ihalenin başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde iptal edilmesi gerektiği tespiti karşısında esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 79, 82, 101, 103 ve 104'üncü kısımlarının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 79'uncu, 82'nci, 101'inci, 103'üncü ve 104'üncü kısımlarının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi