KİK Kararı: 2012/UM.II-3685

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/056
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 19.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3685
BAŞVURU SAHİBİ:
Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. Ve Tic. Ltd. Şti., DARÜLACEZA CADDESİ NO:45 FAMAS İŞ MERKEZİ B BLOK KAT:1 D:3-4 OKMEYDANI / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Ankara Numune Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Hastane Ek Binası, Veremle Savaş Dispanseri 2. Kat, Talatpaşa Bulvarı ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/2569 İhale Kayıt Numaralı "12 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 25.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Kalem Tıbbi CihazAlımı” ihalesine ilişkin olarak Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 06.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.07.2012tarih ve 26878sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2899sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İdarenin talebi doğrultusunda, satın alma birimi ile bağlantıya geçilerek demonstrasyon yapılması gereken kişilerin isimlerinin istenildiği, idare satın alma memuru tarafından Dr. Ayşe Pınar Titiz ve Dr. Berna Arlı ile görüşülmesi gerektiğinin bildirildiği, yapılan telefon görüşmesi sonucunda belirtilen doktorların tüm masrafları firmaları tarafından karşılanarak 01.06.2012 tarihinde İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalında demonstrasyon yapıldığı, söz konusu demonstrasyon çalışmasına Kurum doktorları ile İstanbul Tıp Fakültesinden bir teknisyenin katıldığı, hastane idaresince demonstrasyona katılan kişilerin ihale komisyonunda yedek üye oldukları, komisyonda bulunmadıkları gerekçesiyle demonstrasyonun geçersiz olduğunun belirtildiği, firmalarının anılan doktorları daha önce tanımadığı, doktorların idarenin firmalarına irtibata geçmeleri için isimleri verilen doktorlar olduğu, ihale komisyonunda kimlerin olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığı, idari şartnamenin 47.1 inci maddesinin (b) bendi uyarınca verilen süre içinde idarenin belirlediği yetkili kişilere demonstrasyon yaptıkları, anılan doktorlar tarafından demonstrasyonun da olumlu geçtiğinin belirtildiği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale tarihinde, teknik şartname uyarınca 128 kanallı cihaza ait UBB numarasının değil, 32 kanallı SAM 25-32 model EEG cihazına ait UBB numarasının verildiği, söz konusu istekli tarafından 128 kanallı cihazın UBB numarasının ihale tarihinden sonra 13.06.2012 tarihinde alındığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı, “12 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı” olarak belirlenmiş olup anılan Şartnamenin ekinde ihale konusu işin miktarı ve türü tablo halinde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

Branş Kodu

Miktarı

1

Ameliyathane Terlik Yıkama Ve Dezenfeksiyon Cihazı

Adet

Yıkayıcı, dekontaminasyon/sanitizasyon

5,000

2

Masaya Sabitlenebilir Laparoskopik Karaciğer Ekartörü

Adet

Retraktör, abdominal

1,000

3

Aspirasyon Şişesi Yıkama Ve Dezenfekte Etme Cihazı

Adet

Yıkayıcı, dekontaminasyon/sanitizasyon

4,000

4

30 Derece Teleskop (5,5 mm)

Adet

Endoskopik teleskop

1,000

5

30 Derece Teleskop (10,0 mm)

Adet

Endoskopik teleskop

1,000

6

Uzun Süreli Video-EEG Monitorizasyon Sistemi

Adet

Elektroensefalograf

1,000

7

Vücut Kompozisyon Analiz Cihazı

Adet

Analizör, ağırlık dağılımı, hasta

1,000

8

Artroskopik Görüntüleme Sistemi

Adet

Artroskop, rijit

1,000

9

Renkli Doppler Ultrasonografi

Adet

Ultrason sistemi, görüntüleme, genel amaçlı

1,000

10

Yapışmayan Bipolar Forceps

Adet

Forseps, genel amaçlı

45,000

11

Duvara Monteli Enerji Üniteli Oftalmoskop-Otoskop-Tansiyon Aleti ve Spekülüm Kutulu Set

Adet

Otoskop

10,000

Şeklinde belirlenmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının ihalenin 6 ncı kalemini oluşturan “1 adet Uzun Süreli Video-EEG Monitorizasyon Sistemi” alımına ilişkin olduğu görülmüştür.

İdari Şartnamenin 7.5.6’ncı maddesinde; “a)Teknik Şartname Uygunluk Belgesi : Teklif edilen ürünün teknik şartnamesinin madde ve sıra numarasına göre hazırlanmış ve istenilen özellikler ile ilgili hükümleri açıklayan "Teknik Şartname Uygunluk Belgesi" verilecektir.

_b)Tanıtıcı Belge : Teklif edilen ürünü tanıtıcı orjinal "Broşür" ve/veya "Katalog" verilecektir. Teklif edilen ürünün teknik özellikleri bu dokümanlar ile teyit edilebilir olmalıdır.”_düzenlemesine,

Aynı Şartnamenin “Diğer hususlar” üst başlıklı 47.1’inci maddesinin (b) bendinde; “İhale Komisyonu'nun gerek görmesi halinde; isteklilerden teklif ettikleri ürünü/ürünleri temsil edecek nitelikte demonstrasyon istenilecektir. Kendisine verilen süre içerisinde istenilen demonstrasyon işlemlerini sonuçlandırmayan isteklilerin, ilgili kalemlere ait teklifi/teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhalenin şikâyet konusu 6’ncı kalemine 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin teklifinin verilen süre içerisinde demonstrasyon yapılmadığı gerekçesiyle, Teknikel Tic. ve San. A.Ş.’nin teklifinin ise teklifi yaklaşık maliyetin çok üstünde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 26.06.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 6’ncı kaleminin Bilkosis Med. Ür. Bilg. ve Elk. Cih. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin 30.07.2012 tarihli itirazen şikayet başvurusunun ardından alınan 22.08.2012 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin, 64 kanal modüle sahip cihazın TİTUBB numarasının yerine 32 kanal modüle sahip cihazın TİTUBB numarasının verilmesi, bu itibarla İdari Şartnamenin 7.5.3.4’üncü maddesinin (a) bendine istinaden yeterlik kriterlerinin sağlanamaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve söz konusu kalemin geçerli teklif kalmaması nedeniyle iptal edildiği, söz konusu kararın ihale yetkilisince 22.08.2012 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucu, başvuru sahibi Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Bilkosis Med. Ür. Bilg. ve Elk. Cih. San. Tic. Ltd. Şti.’nden 18.05.2012 tarih ve muhtelif sayılı yazılar ile ihalenin 6 ncı kaleminde, İdari Şartnamenin 47.1.b maddesine dayanılarak 28.05.2012-01.06.2012 tarihleri arasında tamamlanmak üzere demonstrasyon yapılması istenilmiştir.

İdarece tarih belirtilmeyen “Demonstrasyon Tutanağı”nda Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 6 ihale sıra no’lu kalem için demonstrasyon yapılmadığı, Bilkosis Med. Ür. Bilg. ve Elk. Cih. San. Tic. Ltd. Şti. için düzenlenen demonstrasyon tutanağında ise adı geçen istekli tarafından 6 ihale sıra no’lu kalem için 30.05.2012 tarihinde demonstrasyonu yapılan cihazın teknik şartname hükümlerine uygun olduğu belirtilmiştir.

Başvuru sahibince şikayet dilekçesinde, idarenin talebi doğrultusunda, satın alma birimi ile bağlantıya geçilerek demonstrasyon yapılması gereken kişilerin isimlerinin istenildiği, idare satın alma memuru tarafından Dr. Ayşe Pınar Titiz ve Dr. Berna Arlı ile görüşülmesi gerektiğinin bildirildiği, yapılan telefon görüşmesi sonucunda belirtilen doktorların tüm masrafları firmaları tarafından karşılanarak 01.06.2012 tarihinde İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalında demonstrasyon yapıldığı, söz konusu demonstrasyon çalışmasına Kurum doktorları ile İstanbul Tıp Fakültesinden bir teknisyenin katıldığı, hastane idaresince demonstrasyona katılan kişilerin ihale komisyonunda yedek üye oldukları, komisyonda bulunmadıkları gerekçesiyle demonstrasyonun geçersiz olduğunun belirtildiği, firmalarının anılan doktorları daha önce tanımadığı, doktorların idarenin firmalarına irtibata geçmeleri için isimleri verilen doktorlar olduğu, ihale komisyonunda kimlerin olduğunu bilmelerinin mümkün olmadığı, İdari Şartnamenin 47.1’inci maddesinin (b) bendi uyarınca verilen süre içinde idarenin belirlediği yetkili kişilere demonstrasyon yaptıkları, anılan doktorlar tarafından demonstrasyonun da olumlu geçtiğinin belirtildiği iddia edilmektedir.

Söz konusu iddialara ilişkin olarak idareden 15.08.2012 tarih ve 14739 sayılı yazı ile; “İdarenizce, ihalenin 6 ncı kaleminde, Medelek Elektronik ve Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne demonstrasyon yapılması için idareniz personelleri olduğu belirtilen Dr. Ayşe Pınar Titiz ve Dr. Berna Arlı’nın görevlendirilip görevlendirilmediği, söz konusu personellerin başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği 01.06.2012 tarihinde İstanbul’da ne sıfatla bulundukları, belirtilen tarihte idarenizce resmi olarak görevlendirilip görevlendirilmedikleri, görevlendirilmişlerse anılan personellere ilişkin görev yazıları.” hususlarına yer verilerek bilgi ve belge talep edilmiştir.

İdarece Kurumumuza gönderilen 28.08.2012 tarih ve 27365 sayılı cevabi yazıda; “İdaremizce 2012/2569 İKN ile yapılan 12 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı ihalesinde, Nöroloji Kliniği’nde görev yapan Uzm. Dr. Erdem GÜRKAŞ ihale komisyonu asil üyesi olarak ihale sürecinde görev yaptığından dolayı, ilgi yazınız 1. maddesinde adı geçen ve aynı klinikte görev yapan Uzm. Dr. Ayşe Pınar TİTİZ ihaleye katılmamıştır. Söz konusu ihale ile ilgili yapılan demonstrasyon çalışmasında Uzm. Dr. Ayşe Pınar TİTİZ ve Uzm. Dr. Berna ARLI resmi olarak görevlendirilmemiştir. İtirazen şikayet başvurusunda bulunan isteklinin, 6 ihale sıra nolu kalemin teknik şartnamesinde imzası bulunan personeli İstanbul’a demonstrasyon çalışması için davet edip etmemesi ile ilgili resmi bir yazışma yapılmamıştır…” hususlarına yer verilmiştir.

İdarece hazırlanan 29.02.2012 tarih ve 7190 sayılı “İhale komisyonu teşkili onayı” yazısında, başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği Uzm. Dr. Ayşe Pınar Titiz’in ihale komisyonu yedek üyeleri arasında yer aldığı, Uzm. Dr. Berna Arlı’nın ise komisyonda hiç görev almadığı, Uzm. Dr. Ayşe Pınar Titiz’in, asil üye komisyonda yer aldığından dolayı ihale komisyon tutanak ve kararlarında imzasının bulunmadığı, dolayısıyla yedek üye sıfatıyla komisyonda görev almadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, idarece gönderilen 28.08.2012 tarih ve 27365 sayılı bilgi yazısı ile başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği Uzm. Dr. Ayşe Pınar Titiz ile Uzm. Dr. Berna Arlı’nın ihale komisyonunda resmi olarak görev almadıkları dikkate alındığında, resmi olarak verilen süre içerisinde demonstrasyon işlemi yapmayan söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından şikayet dilekçesinde satın alma birimi ile bağlantıya geçilerek demonstrasyon yapılması gereken kişilerin isimlerinin istenildiği, idare satın alma memuru tarafından Dr. Ayşe Pınar Titiz ve Dr. Berna Arlı ile görüşülmesi gerektiğinin bildirildiği, yapılan telefon görüşmesi sonucunda belirtilen doktorların tüm masrafları firmaları tarafından karşılanarak 01.06.2012 tarihinde İstanbul Üniversitesi Tıp Fakültesi Nöroloji Anabilim Dalında demonstrasyon yapıldığı, söz konusu demonstrasyon çalışmasına Kurum doktorları ile İstanbul Tıp Fakültesinden bir teknisyenin katıldığı iddia edilmekte olup dilekçe ekinde İstanbul’a gelen doktorlara ilişkin aldıklarını belirttikleri uçak bileti çıktılarına yer verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, idarece gönderilen bilgi ve belgelerden, verilen süre içerisinde resmi olarak demonstrasyon işlemlerini tamamlamayan başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin yukarıda aktarılan iddialarının incelenmek üzere dilekçenin bir örneğinin idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına gönderilmesinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının idareye şikayet dilekçesinde yer almadığı, idarenin şikayete ilişkin aldığı kararda da bu hususa yer verilmediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin; “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında; “ _İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.”_ hükmü,

Anılan Yönetmeliğinin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında; _“Başvurular öncelikle;_

_a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_b) Başvuru ehliyeti,_

_c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_..._

_yönlerinden sırasıyla incelenir.”_`` hükmü,

Anılan Yönetmeliğinin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında _“16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.”_ hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında ise; _“... İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.”_ açıklaması bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasında; _“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;_

_..._

_c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_``_karar verilir...”_`` hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, idareye şikayet başvurusunda yer verilmeyen ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda yer almayan söz konusu iddianın, itirazen şikayet kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığından bahse konu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasında belirttiği hususların incelenmek üzere dilekçenin bir örneğinin idarenin bağlı olduğu Sağlık Bakanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi