KİK Kararı: 2012/UM.II-3631

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3631
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO : 13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü, Gölköy Kampüsü BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/92363 İhale Kayıt Numaralı "12 Kalem Tıbbi Cihaz" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Abant İzzet Baysal Üniversitesi İzzet Baysal Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğütarafından 10.08.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Kalem Tıbbi CihazAlımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 23.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.08.2012tarih ve 27983sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.08.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2982sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetlesöz konusu ihalesinin 1’inci kısmına konu “Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı”na ilişkin Teknik Şartnamenin 20’inci ve 26’ncı maddelerinin rekabeti engellediği, aynı Şartnamenin 28’inci maddesinde istenilen AFI (Automatik Function Imaging) özelliğinin tek markayı işaret ettiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartnamenin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu malın adının “12 kalem Tıbbi Cihaz Alımı” şeklinde, aynı şartnamenin 18 inci maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat olarak belirlendiği, 19 uncu maddesinde, “19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 12 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

_İstekliler her kalem için ayrı ayrı teklif verebilecekleri gibi, işin tamamı içinde teklif verebilirler.
İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kalemi mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.”_düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Şikayete konu edilen Renkli Doppler Ekokardiyografi Cihazı”na ilişkin Teknik Şartnamenin 20’nci maddesinde, “Sistem eş zamanlı olarak (real-time) olarak miyokardın renk değiştirmesini renk kodları ile kantifiye edilebilen yazılıma sahip olmalıdır.” düzenlemesine

26’ncı maddesinde, “Sisteme istendiğinde entegre olarak eş zamanlı (real-time) doku senkronizasyon görüntüleme işlemini renk kodları ile kantifiye edebilen program (TSI veya Dyssyncrony Imaging Function) eklenebilmelidir.” düzenlemesine

28’inci maddesinde, “Teklif edilen sistemle birlikte harici bir iş istasyonu (workstation) verilmelidir. Harici iş istasyonu (Bilgisayar sistemi) en az 160 GB Hard Disk Kapasitesine en az 17 inch LCD monitöre sahip olmalıdır. Bu iş istasyonuna teklif edilen cihazdan alınan hareketli ve durağan görüntü aktarılabilmelidir. İş istasyonuna aktarılan görüntüler üzerinde ölçüm ve hesaplamalar yapılabilmelidir. Bu iş istasyonunda aşağıda belirtilen analizler yapılabilmelidir. İş istasyonuna bağlanan renkli lazer jet printer yardımıyla rapor ve resmilerin çıktıları A4 formatında alınabilmelidir.

• Kalp dokusu deformasyon oranı (%strain) ölçebilecek yazılımı (Strain-Strain rate)
• 2D strain veya benzeri
• Kantitatif analiz
• Automatic Function İmaging (AFI) ve benzeri
• Otomatik EF ölçümü
• Anatomik M Mod1” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesine konu ettiği iddiaların incelenmesini teminen 16/08/2012 tarihli ve 14772 sayılı yazı ile bir akademik kuruluştan teknik görüş istenilmiş ve söz konusu akademik kuruluştan 28.08.2012 tarihli ve 3989 sayılı yazı ekinde gönderilen teknik görüşte, “...1. Teknik Şartnamenin 20. ve 26. maddelerinde şikayet konusu; bahsi geçen fonksiyonların (madde 20 - miyokardın yer değiştirmesinin değerlendirilmesi madde 26 - doku senkronizasyon görüntülemesi) gerçek zamanlı olarak icra edilmelerinin istenmesidir. Biyomedikal cihazların kullanım yerlerine ve amaçlarına göre herhangi bir fonksiyonu gerçek zamanlı olarak icra edebilmeleri teşhis ve tedavi planlaması açısından hayati öneme haiz olabilir. Bu itibarla; cihazın sahip olması gereken bir teknolojiyi ifade edebilmek için, gerekli görülen fonksiyonların icra zamanlarının teknik şartnamelerde yer almasının rekabeti engellemeye yönelik olmadığı değerlendirilmektedir.

2. Teknik Şartnamenin 28. maddesinde yer alan AFI (Automatic Function Imaging) özelliği, kalbin sol ventrikülünün işlevselliğini ve kalp duvarının hareketini değerlendirmektedir. Aynı işlev farklı adlarla isimlendirilmiş özelliklere sahip cihazlar tarafından da icra edilebilir. Teknik şartnamenin 28. maddesinde yer alan “AFI ve benzeri ifadesinde -veya- yerine -ve- bağlacı kullanılarak hem ifadede esneklik kaybedilmiş hem de özelliğin doğrudan ismine yapılan vurgu ile tek bir markanın işaret edildiği izlenimi yaratılmıştır.

Sonuç olarak yukarda açıklanan hususlar ışığında teknik şartnamenin 20. ve 26. maddelerinin rekabeti engellemediği. 28. maddede ise tek bir markanın işaret edildiği kanaatindeyim. ” hususlarına yer verildiği görülmüştür**.**

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde;“…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde;“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.

(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir…” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale dokümanın bir parçası olan teknik şartnamelerin, alınacak malın her türlü teknik özelliklerini içermesi, teknik özelliklerin verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici düzenlemeler içermemesi ve istekliler açısından fırsat eşitliği sağlaması gerekmektedir.

Akademik Kuruluştan alınan teknik görüşte, ihalenin şikâyete konu edilen kısmında teknik şartnamesinin 20’nci ve 26’ncı maddelerinin rekabeti engellemediği, 28’inci maddesinde yer alan düzenlemenin tek bir markayı işaret ettiği belirtilmiş olup, söz konusu teknik görüş doğrultusunda, teknik şartnamenin mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmış olduğundan bu kısmın iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu edilen 1 inci kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 1 inci kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi