KİK Kararı: 2012/UM.II-3629

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3629
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Ticaret Limited Şirketi, PERPA TİC. MERKEZİ B BLOK KAT 13 NO: 2536 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Devlet Hastanesi, Osmangazı Mh Hasta Yurdu Cd 31 16339 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/63431 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bursa Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 03.07.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Tıbbi Cihaz Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Ticaret Limited Şirketi’nin 14.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2012tarih ve 23295sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2487sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle 14’üncü kısma ait Teknik Şartnamede yer alan "kamera kontrol ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI, 1 adet SDI (Serial Digital Interface) sinyal bulunmalıdır" şeklindeki düzenlemede RGB sinyal iletiminin rekabeti ve çoğulcu katılımı engellediği, 16’ncı kısma ait Teknik Şartnamenin belli bir markaya uygun olarak düzenlendiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde ise “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.” hükmü yer almaktadır.

İhalenin 14’üncü kısmına ait Üroloji HD Endoskopi Görüntüleme Seti Teknik Şartnamesinin “Endoskopik Kamera Sistemleri - Kamera Kontrol Ünitesi - HD Dijital Endoskopik Kamera Kontrol Ünitesi” başlığı altında “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI, 1 Adet SDI (Serial Digital Interfaze) sinyal bulunmalıdır.” düzenlemesi,

16’ncı kısmına ait Fleksibılüreterorenoskopi Teknik Şartnamesi başlığı altında “Görüş açısı: 88-89° Şaft dış çapı: 7.5 Fr. olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Fleksibılüreterorenoskopi Teknik Şartnamesinin söz konusu maddesinin ilk halinin “Görüş açısı: 87-89°, … Şaft dış çapı: 7.5 Fr. Olmalıdır” şeklinde olduğu, başvuru sahibinin şikâyeti üzerine düzenlenen zeyilname ile yukarıda yer verilen son halini aldığı ancak 14’üncü kısma ilişkin olarak bir değişikliğin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyeti üzerine idarece hazırlanan raporda, “Kamera Kontrol Ünitesi arkasında en az 1 adet RGB, 1 adet Y/C, 1 adet BNC, 1 adet DVI, 1 Adet SDI (Serial Digital Interfaze) sinyal bulunmalıdır.” düzenlemesinde RGB sinyal çıkışının asistan monitörlerinin ve hasta arşivleme sistemlerine bağlanabilmesi için önemli bir çıkış olduğu, rekabetin sağlanabilmesi için ikiden fazla firmada bu özelliklerin mevcut olduğu gerekçesiyle değişiklik yapılmadığı,

“Görüş açısı: 88-89° Şaft dış çapı: 7.5 Fr. olmalıdır.” düzenlemesindedış şaft çapının kalınlaşmasının uygun olmadığı üreter kanalına girişte şart çapının ince olmasının avantaj olup kalın olmasının dezavantaj sağladığı gerekçesiyle şaft çapında bir değişiklik yapılmadığı tespit edilmiştir.

Bununla birlikte, 03.07.2012 tarihinde yapılan ihalede şikâyete konu 14 nolu kısım için beş isteklinin, 16 nolu kısım için sadece bir isteklinin teklif verdiği görülmüştür. Yaklaşık maliyeti 25.213,17 TL olan 16 nolu kısım için ihaleye katılan tek isteklinin teklif fiyatının 47.800,00 TL olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda ihalenin 16’ncı kısmı “Fleksibılüreterorenoskopi” ile ilgili olarak görüş açısının 87-89 derece yerine 85-89 derece ve şaft çapının 7,5 Fr yerine 7,5 veya 8,8 Fr şeklinde değiştirilmesine ilişkin talepte bulunması nedeniyle söz konusu kısma ilişkin incelemenin kapsamı görüş açısı ve şaft çapı olarak belirlenmiştir.

Kamu İhale Kanununun “Kuruma İtirazen Şikâyet Başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde;

“…Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. Görüşüne başvurulan özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilere (8000) gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarı geçmemek üzere Kurul tarafından belirlenen miktarda ödeme yapılır. Kamu görevlilerinin görüşüne başvurulması halinde ise personele diğer mevzuatta yer alan kısıtlamalara bağlı olmaksızın (5000) gösterge rakamı esas alınmak suretiyle aynı esaslar çerçevesinde ödeme yapılır. Bu fıkra uyarınca yapılacak ödemeler damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesintiye tabi tutulmaz. …”

hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde emsal olarak gösterdiği kararda söz konusu hususla ilgili olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş alındığı görülmüştür. Ancak geçen zaman zarfında gelişen teknolojinin etkisiyle ürün sayısında artış olması ihtimali göz önünde bulundurularak söz konusu görüşün güncel durumu yansıtmadığı değerlendirilmiştir.

Şikâyete konu husususun özel uzmanlık gerektiren teknik hususlara ilişkin olması nedeni ile Kanun’un 56’ncı maddesine istinaden isteklilerin tekliflerinde sundukları kataloglar değerlendirilmek üzere 23.07.2012 tarihinde akademik bir kuruluşa gönderilmiştir. Anılan kuruluşun 05.09.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 31.08.2012 tarih ve B.30.2.HAC.0.HD.00.00/D-17530 sayılı yazısında:

“1)Fleksible üreterorenoskopun çapı önemlidir. Özellikle çocuklarda yapılacak işlemlerde çapının ince olması tercih edilir. Bu nedenle ihalenin düzenlendiği hastanede yapılması planlanan işlemlerin özelliklerine göre çapının 7,5 Fr. olmasında ısrarcı olunmasının rekabeti engelleyici bir niteliği yoktur. 8,8 Fr. Fleksible üreterorenoskop 7,5 Fr üretereronoskopun alternatifi olamaz. Dolayısıyla dış çapının ince olması rekabeti engelleyici değildir, üstün bir özelliktir. Ancak görüş açısının aralığının artırılması rekabeti kolaylaştıracağından uygun olacaktır.

2) Üreterorenoskopi şartnamesinin eski ve yeni halindeki düzenlemeler ekte yer alan Karl Storz markası tarafından karşılanmaktadır.

3) Video endoskopi sistemleri birçok video sinyali biçiminin çıkışına izin vermelidir. HD veya “high definition” sistemler dijital görüntü sistemi üzerinden çalışırlar. Dijital sistemlerde RGB gibi analog bağlantıların varlığı eski sistemlere uyum için gereklidir. İhaleye çıkan kurum HD’nin beraberinde elinde bulunan eski sistemlere de uyumlu bir kayıt sistemini yedek olarak kullanmak isteyebilir. Bu nedenle, eski sistemlere uyum sağlaması kurum ve kamu yararınadır. Bu durumda RGB çıkışının varlığı bir avantaj olacaktır.” değerlendirmelerinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan teknik görüş yazısında yer alan hususlar değerlendirildiğinde,

Şikâyete konu 14 nolu kısımda RGB sinyal çıkışının asistan monitörlerinin ve hasta arşivleme sistemlerine bağlanabilmesi gerekli bir çıkış olduğu anlaşıldığı, idarenin ihtiyacı olan bir özelliğe teknik şartnamede yer vermesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, zira ihaleye çıkılmasının amacının ihtiyacın karşılanması olduğu ve talep edilen değişikliğin yapılması ile idarenin ihtiyacını karşılayamayacağı, dolayısı ile başvuru sahibinin 14’üncü kısma ilişkin iddiasının yerinde olmadığı,

16 nolu kısımda ise ihtiyacın 7,5 Fr dış çapına sahip üretreronoskop olduğu ve idarenin söz konusu özelliğe sahip bir cihazı almak için düzenlemede bulunduğu, yukarıda yapılan açıklama doğrultusunda söz konusu düzenlemenin de mevzuata aykırı olmadığı ancak anılan cihazın görüş açısının 87-89 derece iken söz konusu açının talep edildiği gibi 85-89 derece yerine 88-89 derece olarak değiştirilmiş olmasının ise rekabeti engellediği dolayısı ile söz konusu düzenlemenin Kanunun temel ilkelerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, şikayete konu 16 nolu kısma tek isteklinin katıldığı ve anılan isteklinin teklif fiyatının (47.800,00 TL) söz konusu kısma ait yaklaşık maliyetin (25.213,17 TL) çok üzerinde olduğu, dolayısıyla Teknik Şartnamedeki rekabeti kısıtlayıcı düzenlemenin yüksek teklif fiyatı olarak sonuç doğurduğu tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 16 ncı kısma ilişkin iddiası yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, ihalenin 16’ncı kısmına ilişkin Teknik Şartnamenin, Kanun’un temel ilkelerine ve “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesine aykırı olduğu, bununla birlikte söz konusu kısımda rekabetin oluşmadığı da anlaşılmış olup, anılan kısmın iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 14’üncü kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 16’ncı kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi