KİK Kararı: 2012/UM.II-3626

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 85
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3626
BAŞVURU SAHİBİ:
Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. Ve Tic. Ltd. Şti., DARÜLACEZE CAD. NO : 47 FAMAS İŞ MERKEZİ B BLOK K: 1 D: 3-4 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Terme Devlet Hastanesi, Terme-Ünye Karayolu 7.Km-Mılıç Mevkıı 55600 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/35012 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemizin İhtiyacı Olan 10 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Terme Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 13.04.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastanemizin İhtiyacı Olan 10 Kalem Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.05.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.05.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.06.2012tarih ve 20573sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.06.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2150sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin verdiği UBB kaydına ilişkin

araştırma yapılmadan TİTUBB sistemine göz bölümünde kullanılan ERG cihazı olarak kayıtlı olan sistemin nörolojide kullanılan EMG cihazı olarak kabul edildiği, söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın İdari ve Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, İdari Şartname’de orijinal katalog istenilmemesi nedeniyle anılan isteklinin hazırladığı teknik değerlere göre değerlendirme yapıldığı, Teknik Şartname’nin 10’uncu maddesinde düşük geçirgen filtrenin 0,03-20 KHz arasında ayarlanabilmesi istenilmesine karşın ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın en fazla 10 KHz’e kadar çıktığı, 11’inci maddede belirtilen değerlerin cihaz üzerinden görülemeyeceği, Türkiye distribütörü firmanın kendi internet sitesinde belirtmiş olduğu değerlerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığını ispatladığı,

2. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihazın UBB kodu 2451962000078 Micromed marka Matrix 1005 model olmasına rağmen Matrix 1005’in söz konusu firmanın teklif ettiği cihazların bir tanesinin amplifieri olması nedeniyle anılan firmanın sistemin değil sadece amplifierin UBB kodunu verdiği, orijinal katalog ve firmanın internet sitesinden bu durumun tespit edilebileceği, teklif edilen cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, söz konusu cihazın Teknik Şartname’nin 22’inci maddesine uygun olmamasından ötürü anılan isteklinin teklif verdiği başka ihalelerde de değerlendirme dışı bırakıldığıiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’ inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’ nci maddesinde ihale konusu alımın adı “Hastanemizin ihtiyacı olan 10 kalem tıbbi demirbaş alımı” olarak belirlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’ nci maddesinde “…

ı) Cihazı teklif eden isteklinin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğuna ve teklif edilen cihazın T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasında (TİTUBB) Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğuna dair belge sunulacaktır.

_7.5.6.
1. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. İstekliler demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını bildireceklerdi.
2.İstekliler; Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesini düzenleyecek ve sunacaklardır. Bu belge; " ............. Cihazı Teknik Şartnamesi Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında, teklif veren isteklinin başlıklı kağıdına yazılmış ve her sayfası yetkili iki kişi tarafından Ad Soyad yazılarak imzalanmış ve istekli kaşesi ile kaşelenmiş olacaktır. Bu işlem ortak katılım durumunda her bir ortak tarafından yerine getirilecektir. Teknik Şartnamedeki her maddeye tek tek Türkçe cevap verilecektir.
Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesi düzenlemeyen isteklilerin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır.
3.Teklif edilen cihazlar ve malzemeler ile ilgili katolog, broşür, fotoğraf veya malzeme, cihaz numuneleri teknik şartname ekinde sunulmak zorundadır. Ayrıca teknik şartnamede sayılan ve istenen tüm belgeler, v.s. şartnameye uygunluk belgesi ekinde sunulmak zorundadır.
4. Şartnameye uygunluk belgesinde verilen yanıtlar, belgeler ile cihaz ve malzeme katalogları arasında tam uyum olmak zorundadır. Karşılaştırma yapıldığında herhangi bir farklılık uyumsuzluk olması durumunda isteklinin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır. Teknik şartnamede istenen belgelerde eksiklik olduğunda, tam olmadığına, istenen belgeler herhangi bir tanesinin bulunmaması durumunda, teknik şartnamedeki maddelerden herhangi bir tanesine cevap verilmediğinde, teknik şartnamede belirtilen ve istenen ifadelere farklı şekilde cevap verildiğinde isteklinin teklifi değerlendirmeye alınmayacaktır. ...”_düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerine paralel düzenlemeler Teknik Şartname’de de yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu edilen birinci kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “Alçak kesim frekansı 0.1 Hz-3 Khz arasında değiştirilebilir olmalıdır.” düzenlemesi,

10’uncu maddesinde “Yüksek kesim frekansı 0.03-20 Khz arasında değiştirilebilir olmalıdır.” düzenlemesi,

11’inci maddesinde “Sistemin gürültü seviyesi RM S 0.7 mikrvolt veya daha az olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhalenin birinci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında sunduğu belgeler arasında TİTUBB kayıtlarına ilişkin belgeler, teknik şartnameye uygunluk beyanları ile katalog yer almaktadır**.**

Anılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin sunduğu TİTUBB kayıtları arasında yer alan İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formunda, tedarikçi firmanın “AVM Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.” , markasının “Neurosoft” , etiket adının “Dijital Neurophysiolgical System For EP and ERG-Neuro ERG” ancak UNSPSC Sınıf Adının “Elektromyografi EMG üniteleri veya aksesuarları” ve GMDN adının “Elektromiyograf” olduğu bilgisi yer almaktadır**.**

Konuyla ilgili olarak 21.06.2012 tarih ve 1740-11469 sayılı yazı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan “Tekno-Farma Medikal Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.nin başvuru konusu ihalenin birinci kalemi olan 4 kanallı EMG cihazı için teklif ettiği, tedarikçi firması AVM Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti., UBB kodu 2453036000076 olan Neurosoft marka Neuro Mep 4 kanallı EMG/EP cihazına ilişkin sunmuş olduğu ilaç ve tıbbi cihaz tanımlama formunda söz konusu ürünün etiket adının “Dijital Neurophysiolgical System For EP and ERG-Neuro ERG” olarak belirtilmesi sebebiyle bahse konu TİTUBB kaydının nörolojide kullanılan EMG cihazı yerine göz bölümünde kullanılan ERG cihazına mı ilişkin olduğu” hususunda bilgi talep edilmiştir**.**

Anılan Kurumun 02.07.2012 tarih ve 0062541 sayılı cevabi yazısında “… Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin (93/42/EEC), Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğinin (90/385/EEC) ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliğinin (98/79/EC) kayıtla ilgili hükümleri gereğice; ülkemizde yerleşik bulunan üretici/ithalatçı firmaların bayilerinin ve anılan yönetmelikler kapsamında bulunan tüm ürünlerin Bakanlığımız tarafından TİTUBB sistemi ile kayıt bildirim işlemi yapılmaktadır. Böylelikle piyasaya arz edilen tüm tıbbi cihazları/ürünleri mezkur yönetmelik kapsamındaki belgeleri ile birlikte kayıt altına alınmaktadır.

Diğer taraftan, TİTUBB sistemindeki kayıt bilgileri, ürünlerin teknik özelliklerini ya da idareler tarafından teknik şartnamelerde ve ihaleler ile ilgili diğer belgelerde belirtilen ayrıntılarını içermediğinden söz konusu bilgilerin ihale sürecinde alımı yapan idarenin ilgili komisyonlarınca istekliler tarafından ibraz edilecek bilgi ve belgeler (kullanım kılavuzu, katalog vb.) incelenerek kontrol edilmesi gerekmektedir…” ifadeleri yer almaktadır**.**

Söz konusu isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin idarece gerçekleştirilen demonstrasyon sonrası düzenlenen 18.04.2012 tarihli tutanakta cihazın uygun görüldüğü belirtilmektedir**.** Ancak idarece yalnızca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon yapılması, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli ile diğer isteklilere yapılmaması nedeniyle isteklilerce teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının idarece Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde hüküm altına alınan “eşit muamale ilkesi” bakımından değerlendirilmesinin mevzuata uygun yapılmadığı değerlendirmesiyle 22.06.2012 tarihli ve 1754/11497 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan, ihalenin birinci kalemine teklif veren dört isteklinin teklif ettikleri cihazların itirazen şikâyet dilekçesinde iddia edildiği üzere Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı hususu ile ilgili olarak teknik görüş talep edilmiştir. Cevabi yazının talep edilen hususları tam olarak karşılamaması üzerine 23.07.2012 tarihli ve 2001-13223 sayılı yazı ile eksikliklerin tamamlanması istenilmiştir**.**

Söz konusu akademik kuruluşun 09.07.2012 tarihli ve 1534 sayılı yazısı ile 31.08.2012 tarihli ve 1929 sayılı yazısında “… İddialara yönelik inceleme:

1. Neurosoft Neuro Mep 4 Kanallı EMG/EP cihazının tanıtımının yapıldığı web

sitesinde… belirtilen özellikleri EMG/EP yapmaya uygundur.

1. Neurosoft Neuro Mep 4 Kanallı EMG/EP cihazının tanıtımının yapıldığı web

sitesinde… belirtilen aşağıdaki tabloda filtre özellikleri bulunmaktadır…. Buna göre düşük geçirgen (yani yüksek kesim) filtre ayar aralığı 10 Hz-10000 Hz’dir.(0.01-10 kHz).

1. Neurosoft Neuro Mep 4 Kanallı EMG/EP cihazının gürültü seviyesinin RMS 0.7

mikrovolt veya altında olup olmadığı bilinmemektedir.

…

Teknik görüş:

…

-Yukarıda 1 sıra numarası ile belirtilen iddianın, söz konusu cihazın EMG/EP işlemlerini yapabilmesi karşısında, teknik yönden geçerliliği yoktur.

-Yukarıda 2 sıra numarası ile belirtilen iddia, kazanan firmanın cihazının kendi web sitesindeki verilere göre gerçeği ifade etmektedir. Teknik olarak 10 kHz yerine 20 kHz’nin üst sınır olarak kullanılması nörofizyolojik inceleme pratiğinde anlamlı bir katkı sağlamayacak olsa da kazanan cihazın bu özelliği kesin olarak ihale şartnamesine uygun değildir.

-Yukarıda 3 sıra numarası ile belirtilen iddiada ifade edildiği gibi kazanan firma cihazının gürültü seviyesinin RMS 0.7 mikrovolt veya altında olup olmadığı bilgisine tarafımdan ulaşılamamıştır.

…

Kanaat:

…

1. İhaleyi kazanan firmanın cihazı ihalede istenilen teknik özelliklere uygun değildir.

...” ifadeleri yer almaktadır**.**

Ayrıca söz konusu kuruluşun 31.08.2012 tarihli ve 1929 sayılı yazısında _“…ihale üzerinde bırakılan FİRMANIN Neurosoft Neuro Mep 4 Kanallı EMG/EP cihazının tanıtımının yapıldığı web sitesinde (http://www.biyosoft.com/ASP/EMG/EP-dosyalar/MEP-4.ASP) belirtilen alçak kesim frekansı yani yüksek geçiren filtresi 0.02 Hz.-1000Hz olup ihale şartnamesinde istenen 0.1 Hz-3kHz arasında değildir.” _denilmektedir**.**

Başvuru sahibi firmanın birinci iddiası bakımından, Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun yukarıda aktarılan görüş yazısında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin TİTUBB kaydının nörolojide kullanılan EMG cihazı yerine göz bölümünde kullanılan ERG cihazına mı ilişkin olduğu hususunda bir değerlendirme yapılmadığı görülmekle beraber, teknik görüş talep edilen akademik kuruluşun yukarıda aktarılan cevabi yazısında söz konusu cihazın EMG/EP işlemlerini yapabildiği ve iddianın teknik yönden geçerli olmadığı belirtilmektedir.

Ancak yine teknik görüş yazısında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 9 ve 10’uncu maddelerineuygun olmadığı ifade edilmektedir.

Bu bakımdan, yukarıda aktarılan teknik görüş yazısında belirtilen hususlar çerçevesinde, ihalenin şikâyete konu edilen birinci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşılmış olup, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca söz konusu cihazın TİTUBB kayıtlarına yönelik iddialara ilişkin olarak dilekçe ve eklerinin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 2’ nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin olarak 21.06.2012 tarih ve 1740-11469 sayılı yazı ile Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan “Bilkosis Medikal Ürünler Bilgisayar ve Elektronik Cihazları San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvuru konusu ihalenin 1 inci kalemi olan 4 kanallı EMG cihazı için teklif ettiği cihaz için gösterdiği UBB kodu 2451962000078 Micromed marka Matrix 1005 modelinin teklif edilen cihazın amplifieri olup olmadığı, bu anlamda söz konusu firmanın sistemin değil, yalnızca ampliferin UBB kodunu verip vermediği…” hususunda bilgi talep edilmiştir**.**

Anılan Kurumun 02.07.2012 tarih ve 0062541 sayılı cevabi yazısında “… Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin (93/42/EEC), Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğinin (90/385/EEC) ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliğinin (98/79/EC) kayıtla ilgili hükümleri gereğice; ülkemizde yerleşik bulunan üretici/ithalatçı firmaların bayilerinin ve anılan yönetmelikler kapsamında bulunan tüm ürünlerin Bakanlığımız tarafından TİTUBB sistemi ile kayıt bildirim işlemi yapılmaktadır. Böylelikle piyasaya arz edilen tüm tıbbi cihazları/ürünleri mezkur yönetmelik kapsamındaki belgeleri ile birlikte kayıt altına alınmaktadır.

Diğer taraftan, TİTUBB sistemindeki kayıt bilgileri, ürünlerin teknik özelliklerini ya da idareler tarafından teknik şartnamelerde ve ihaleler ile ilgili diğer belgelerde belirtilen ayrıntılarını içermediğinden söz konusu bilgilerin ihale sürecinde alımı yapan idarenin ilgili komisyonlarınca istekliler tarafından ibraz edilecek bilgi ve belgeler (kullanım kılavuzu, katalog vb.) incelenerek kontrol edilmesi gerekmektedir…” ifadeleri yer almaktadır.

İhalenin şikâyete konu edilen 1’inci kalemine ilişkin Teknik Şartname’nin 22’nci maddesinde “Cihaz ana ünitesi üzerinde dahili hoparlör bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak teknik görüş talep edilen akademik kuruluşun 09.07.2012 tarihli ve 1534 sayılı cevabi yazısı ile 31.08.2012 tarihli ve 1929 sayılı cevabi yazısında “Teknik görüş:

…

-Yukarıda 4 sıra numarası ile belirtilen iddiaya karşın, söz konusu cihazın tanıtıldığı web sitesinden yapılan araştırmada sistemin adının tartışmaya yer bırakmayacak şekilde doğru olduğu anlaşılmaktadır. İddia geçersizdir. Kaldı ki, cihazın işlevlerinin tümünün ihale şartnamesine uygunluğu durumunda cihazın adının teknik yönden bir özel bir önemi yoktur.

- Yukarıda 5 sıra numarası ile belirtilen iddianın gerçek olup olmadığı bilgisine ulaşılamamıştır. Firma teklifinde cihazda dahili hoparlörler olduğunu belirtmişlerse de, bu bilgi diğer kaynaklardan teyit edilememiştir. Teknik yönden hoparlörlerin dahili ya da harici olmasının, zaten çok parçadan oluşan, yani kompakt olamayan sistemlerde kritik önemi yoktur. İddianın geçerliliği şartname yönünden tartışmalıdır; teknik yönden iddia geçersizdir.

Kanaat:

…

b)Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi veren firmanın cihazı teknik bakımdan alınması arzu edilen cihazın özelliklerine uygundur.” ifadeleri yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan teknik görüş yazısından,ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sistemin değil sadece amplifierin UBB kodunu verdiği şeklindeki iddianın yerine olmadığı ancak söz konusu isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 22’inci maddesine uygun olup olmadığı bilgisine ulaşılamadığı anlaşılmaktadır.

Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler arasında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon yapıldığına ilişkin tutanak bulunmakla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif ettiği cihaza ilişkin idarece demonstrasyon yapıldığına ilişkin bir bilgi veya belge bulunmamaktadır.

İdareye diğer isteklilere de demonstrasyon yapılıp yapılmadığı sorulmuş, idarenin 06.09.2012 tarih ve 1295 sayılı cevabi yazısı ile yalnızca ihale üzerinde bırakılan Tekno Farma Medikal Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettiği cihaza ilişkin demonstrasyon yapıldığı bildirilmiştir.

Bu bakımdan, İdari Şartname’nin 7.5.6’ıncı maddesinde belirtildiği üzere idarece demonstrasyon yapılabileceği vesöz konusu cihazın Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilebileceği anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibi isteklinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif ettikleri cihazlara ilişkin iddia ettiği hususlar bakımından diğer isteklilerin teklif ettikleri cihazların da Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Konuyla ilgili olarak teknik görüş talep edilen akademik kuruluşun 31.08.2012 tarihli ve 1929 sayılı cevabi yazısında “… 7. Firma 3’ün Healthcare marka Synergy model EMG/EP cihazının alçak kesim frekansı yani yüksek geçiren filtresi 0.01 Hz-5.000 Hz olup ihale şartnamesinde istenen 0.1 Hz-3 kHz limitlerini karşılamaktadır. Ancak cihazda 2000 Hz ve 5000 Hz basamakları olup 3000 Hz basamağı yoktur.

8. Firma 4’ün Nihon Kohden marka Neurupack X1 cihazının yüksek kesim frekansı yani alçak geçiren filtresi 0.01 kHz-20 kHz olup ihale şartnamesinde istenen 0.03 kHz-20 kHz limitlerini karşılamaktadır. Ancak cihazda 20 Hz ve 50 Hz basamakları olup 30 Hz basamağı yoktur.

…

3 ve 4 no.lu geçerli tekliflerin sahibi firmaların cihazlarının frekans limitleri veya bu frekanslara ayarlanabilirlikle ilgili şartnameye uygunsuzluklar mevcuttur. Yine de bu uygunsuzluklar nörofizyolojik inceleme pratiğinde anlamlı bir kayba yol açmazlar.

…

Yukarıdaki teknik görüşte maddeler halinde sıralanmış hususlara göre;

…

1. 3 ve 4 no.lu tekliflerin sahibi firmaların cihazları ihalede istenen teknik özelliklere

uygun değildir.” ifadeleri yer almaktadır.

Söz konusu teknik görüşte “3 no.lu teklif” olarak belirtilen teklif başvuru sahibi Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti.ye, “4 no.lu teklif” olarak belirtilen teklif ise Medikal Tıbbi Malzemeler Galeri Tic. ve San. A.Ş.ye ait olup, söz konusu isteklilerin tekliflerinin, teklif ettikleri cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden,

Tekno-Farma Med. Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., Medelek Elektronik Bilgisayar Cihazları San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Medikal Tıbbi Malzemeler Galeri Tic. ve San. A.Ş. nin tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi, ayrıca Tekno-Farma Med. Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin birinci kısmına ilişkin teklif ettiği cihazın TİTUBB kayıtlarına ilişkin Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığına bildirimde bulunulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Tekno-Farma Med. Sağlık Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin birinci kısmına ilişkin teklif ettiği cihazın TİTUBB kayıtlarındaki çelişkili bilgiler ile ilgili olarak dilekçe ve eklerinin bir örneğinin ilgisi nedeniyle Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığına gönderilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi