KİK Kararı: 2012/UM.II-3616

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 75
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3616
BAŞVURU SAHİBİ:
Tav-San Sac Platine Kesim Büküm Otomotiv Aydınlatma Arma. Kent Mob. San .Ve Tic. Ltd. Şti., FEVZİ ÇAKMAK MAHALLESİ BÜSAN ÖZEL ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ 10644 SOKAK NO:38 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karapınar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Hankapı İnönü 45 42400 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/88579 İhale Kayıt Numaralı "Belediye Parklarına Kurulmak Üzere Çocuk Oyun Grubu Mal Alımı İşi Ve Montajı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karapınar Belediyesi Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğütarafından 16.07.2012tarihinde pazarlık usulüile yapılan “Belediye Parklarına Kurulmak Üzere Çocuk Oyun Grubu Mal Alımı İşi ve Montajı” ihalesine ilişkin olarak Tav-San Sac Platine Kesim Büküm Otomotiv Aydınlatma Arma. Kent Mob. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.07.2012tarih ve 26332sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2872sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru sahibi firma tarafından sunulan TS EN 1176-5 belgesinde belirtilen “T-901” kod numaralı ürünün Teknik Şartname’de istenen “çok oturaklı dönme dolap” olmadığı şeklinde gerekçenin söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında sayıldığı, ancak bahsi geçen kalite belgesinin A, B, C, D, E tipi atlı karıncalar için verildiği ve Teknik Şartname’nin 13’üncü sayfasında istenilen “çok oturaklı dönme dolap” oyuncağının B tipi atlı karınca sınıfına girdiği hususunun TS EN 1176-5 standardında açıkça belirtildiği, dolayısıyla teklif edilen “T-901” model ürünün Teknik Şartname’de istenilen “çok oturaklı dönme dolap” oyuncağını birebir karşıladığı,

2. Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan kapasite raporunda sadece çocuk oyun grubu için kapasite hesabı yapıldığı, buna karşın “çok oturaklı dönme dolap, bağımsız salıncak, tahterevalli ve yürüme platformu” için kapasite hesabı yapılmadığı şeklindeki gerekçenin söz konusu isteklinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında sayıldığı, ancak bahsi geçen kapasite raporunda, Teknik Şartname’de istenen bütün ürünleri kapsayacak şekilde “polietilen plastik çocuk oyun grupları (aksamları)” hesaplamasının yapıldığı ve bu hesaplamanın dış mekan çocuk oyun grupları ve elemanlarını kapsadığı; bunun dışında, başvuru sahibinin TSE EN 1176-2 (salıncak), TSE EN 1176-3 (kaydırak), TSE EN 1176-5 (atlı karınca) ve TSE EN 1176-6 (tahterevalli) belgelerine sahip olduğu ve zikredilen belgelerin üretimde olmayan ürünlere verilmeyeceğinin bilindiği; “dönme dolap, bağımsız salıncak, tahterevalli ve yürüme platformu” için ayrıca bir hesaplama yapılmasının gerekli olmadığı çünkü bu oyuncakların zaten çocuk oyun gruplarının ayrılmaz elamanlarından olduğu,

3. Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında, söz konusu isteklinin sunmuş olduğu teknik resimlerdeki modellerin, Teknik Şartname’de istenilen ürünleri karşılamadığı şeklindeki gerekçenin bulunduğu, bu iddianın yersiz olduğu ve teklif dosyasında idareye sunulan teknik resimlerin Teknik Şartname’deki ürünleri birebir karşıladığı,

4. İhale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği salıncağın, Teknik Şartname’nin 13’üncü sayfasının üçüncü paragrafında bulunan “Salıncak oturağı polietilenden oturak ve korkuluk olmak üzere iki parçadan imal edilecektir.” şartını karşılamadığı, çünkü sözü edilen firmanın İdari Şartname’nin 7.5.3.2 numaralı maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda sunduğu TS EN 1176-2 belgesinde “Bu belge (plastik) politetilen ürünler için geçerlidir.” ibaresinin yazmadığı,

5. İdari Şartname’nin 7.5.3.2 numaralı maddesinin ikinci fıkrasında istenen TS EN 1176-3 belgesinin TSE tarafından 2012 yılında revize edilerek model bazında verildiği, buna karşın ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu TS EN 1176-3 belgesinin, Teknik Şartname’de istenilen büyük oyun grubu ve küçük oyun grubunu kesit ve aktiviteler bakımından model bazında kapsamadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında bulunan katalogda, büyük oyun grubu ve küçük oyun grubuna ilişkin Teknik Şartnameye cevapların ve resimlerin bulunmadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.ninPolfisan Fiberglas İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin TS EN 1176-2 belgesi ve bu firma tarafından verilen yetkili satıcı belgesiyle ihaleye iştirak ettiği, buna karşın aynı teklif dosyası içerisinde Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.ne ait TS EN 1176-2 belgesinin de bulunduğu ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işle ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler”başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Belediye parklarına kurulmak üzere çocuk oyun grubu mal alımı işi ve montajı

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler: Belediye Başkanlığı tarafından ilçe merkezinde tespit edilecek 9 noktaya malların montajı yüklenici tarafından yapılacaktır...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi”başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede işin tamamı için teklif verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu malların miktarı ve türü, İdari Şartname’nin ek kısmında düzenlenmiştir. Bahsi geçen kısımda yer alan tablo aşağıdaki gibidir:

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Büyük Oyun Grubu

Adet

4,000

2

Küçük Oyun Grubu

Adet

5,000

3

Bağımsız Salıncak

Adet

9,000

4

Tekli Tahterevalli

Adet

9,000

5

Yürüme Platformu

Adet

9,000

6

Çoklu Oturaklı Dönme Dolap

Adet

9,000

Başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri arasında, söz konusu firmanın teklif dosyasında bulunan “TS EN 1176-5” belgesinde belirtilen “T-901” kod numaralı ürününün Teknik Şartname’de istenen çok oturaklı dönme dolap olmadığı hususu sayılmıştır.

Yukarıda aktarılan tablonun altıncı kaleminde istenen çok oturaklı dönme dolaba ilişkin olarak, Küçük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi’nin 13’üncü sayfasında bulunan “Dönme Dolap Direksiyonlu” başlıklı kısımda,

“114x80 mm borudan 250 mm kesilerek torna tezgâhlarında rulman yatakları açılacaktır. 500 mm uzunluğunda 50 mm çapında çelik malzeme kesilerek torna tezgâhlarında rulman yatakları ve somun dişleri açılacaktır. 60x3 mm ebatlarındaki profil borudan 950 mm uzunluğunda dört adet kesilerek mafsal etrafına aralarında 90 derece açı olacak şekilde kaynatılıp dört adet kol oluşturulacaktır. 60x8 mm lamadan 300 mm uzunluğunda sekiz adet kesip uçları delinerek oturak alt tablası oluşturulacaktır.

Dönme dolabın ankrajda kalacak malzemeleri 40x60x2 mm profilden imal edilecektir. Dönme dolaptaki bütün çelik kısımlar su, nem doğal tabiat şartlarından dolayı paslanmayı engelleyecek şekilde elektrostatik fırın boya ile fırınlanmak suretiyle boyanacaktır.

195 cm çapında ve 2 mm. baklavalı sacdan imal edilecektir.

TS EN 1176–1, TS EN 1176–5, TS EN 1177 de istenen güvenlik ve deney kurallarına uygun ve bu belgeye sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Aynı düzenleme, Büyük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi’nin 16’ncı sayfasında da bulunmaktadır. Bahsi geçen düzenlemenin devamında bulunan ürüne ait teknik çizimde dönme dolabın 10 adet oturağa sahip olduğu görülmektedir.

Başvuru sahibi firma, teklif dosyasında idareye sunduğu TS EN 1176-5 belgesinde belirtilen “T-901” kod numaralı ürününün Teknik Şartname’de istenen çok oturaklı dönme dolap sınıfında olduğunu, çünkü bahsi geçen kalite belgesinin A, B, C, D, E tipi atlı karıncalar için verildiğini ve Teknik Şartname’nin 13’üncü sayfasında istenilen direksiyonlu dönme dolap oyuncağının B tipi atlı karınca sınıfına girdiği hususunun TS EN 1176-5 standardında açıkça belirtildiğini, dolayısıyla teklif ettiği “T-901” model ürünün Teknik Şartname’de istenilen direksiyonlu dönme dolap oyuncağını birebir karşıladığını iddia etmektedir.

Ancak gerek ihale komisyon kararında belirtilen gerekçede gerekse idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, başvuru sahibince teklif edilen çok oturaklı dönme dolap ürününün B tipi atlı karınca sınıfına girip girmediği hususunda bir değerlendirme bulunmamakta, sebep olarak başvuru sahibince sunulan TS EN 1176-5 belgesinde belirtilen “T-901” kod numaralı ürünün dört oturaklı olması ve Teknik Şartnameye uymaması hususundan bahsedilmektedir.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan TS EN 1176-5 belgesinde “B tipi atlı karınca (klasik atlı karınca)” ve “Model:T-901” ibareleri vardır.

Büyük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi’nin 17, Küçük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi’nin 13’üncü sayfasında bulunan “Dönme Dolap Direksiyonlu” başlıklı kısımda yer alan teknik çizime göre iddia konusu ürün 10 adet oturağa sahip olmasına karşın, başvuru sahibinin teklif dosyasında bulunan katalogda yer alan “T-901” model ürüne ait resimlere bakıldığında, söz konusu ürünün dört adet oturağının olduğu görülmektedir.

Bunun dışında Teknik Şartnamelerdeki iddia konusu ürüne ait teknik çizimde gösterilen çap ve korkuluk yüksekliği ile başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün çap ve yükseklik ölçüleri arasında fark bulunduğu görülmektedir.

Yukarıda yapılan tespitlere göre, başvuru sahibinin teklif ettiği “çok oturaklı direksiyonlu dönme dolap” , Teknik Şartname’de istenen özellikleri karşılamamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.2. Adayın alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede aday aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumlarına uygun olan belge veya belgeleri sunabilirler:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

İmalatçı ise aday veya istekli adına Sanayi sicil belgesi veya Kapasite Raporu

Yetkili satıcı ise imalatçının adına sanayi sicil belgesi veya kapasite raporu” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.2 numaralı maddesi doğrultusunda imalatçı olduğunu tevsik etmek maksadıyla hem Sanayi Sicil Belgesi hem de Kapasite Raporu sunduğu belirlenmiştir.

Ancak ihaleyi yapan idare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, başvuru sahibinin Sanayi Sicil Belgesinde ihale konusu ürünlere ilişkin bir imalat kaleminin üretim konuları arasında sayılmadığının tespit edildiği ve bu belge yerine başvuru sahibi isteklinin sunduğu kapasite raporunun incelenmesi neticesinde söz konusu raporda sadece çocuk oyun grubu için kapasite hesabının yapıldığı, buna karşın başvuru konusu ihalede talep edilen “çok oturaklı dönme dolap, bağımsız salıncak, tahterevalli ve yürüme platformu” için ayrıca bir hesaplama yapılmadığı ifade edilerek bu durum, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma sebepleri arasında sayılmıştır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu 01.05.2006 tarihli Sanayi Sicil Belgesinde sayılan üretim konuları arasında, idarece de tespit edildiği gibi, ihale konusu ürünlere ilişkin bir ifade yer almamaktadır.

Aynı isteklinin teklif dosyasında bulunan, Konya Sanayi Odası tarafından düzenlenen 15.06.2011 tarihli Kapasite Raporunda ise “Polietilen plastik çocuk oyun grupları” üretimi yapılan ürünler arasında sayılmakta ve ürünün yıllık üretim kapasitesinin 1.090 adet/yıl olduğu ifade edilmektedir.

Lakin, bahsi geçen ürün dışında, İdari Şartname’nin ekler kısmında yer alan yukarıda aktarılan tabloda belirtilen “çok oturaklı dönme dolap, bağımsız salıncak, tahterevalli ve yürüme platformu” kalemlerine ilişkin herhangi bir ibare, söz konusu kapasite raporunda bulunmamaktadır.

Konu hakkında 17.08.2012 tarih ve 2234-14848 sayılı yazı ile başvuru sahibi firmanın kapasite raporunu düzenleyen Konya Sanayi Odası’ndan bilgi talep edilmiştir. Bahsi geçen yazıda,

“...Başvuru sahibi firmanın teklif dosyası kapsamında idareye sunduğu 15.06.2011 tarih ve 184 sayı ile Konya Sanayi Odası tarafından düzenlenen kapasite raporu ekte tarafınıza sunulmuştur (Ek:1).

Yukarıda aktarılan bilgiler doğrultusunda, Odanız tarafından düzenlenen Ek:1’de yer alan kapasite raporunda belirtilen “Polietilen plastik çocuk oyun grupları” ibaresinden ne anlaşılması gerektiği, söz konusu oyun grubunun “çok oturaklı dönme dolap, bağımsız salıncak, tahterevalli, yürütme platformu vb.” oyuncakları da kapsayıp kapsamadığı ve eğer kapsıyor ise raporda 1.090 ad/yıl olarak belirtilen üretim miktarı içinde yer alan parçaların/elemanların hangisinden kaçar adet üretildiği konusunun nasıl anlaşılacağı hususunda bilgiye ihtiyaç duyulmuştur. ” ifadeleri bulunmaktadır.

Bahsi geçen bilgi talebine cevaben Konya Sanayi Odası tarafından gönderilen ve 28.08.2012 tarihinde Kurum kayıtlarına giren yazıda:

“İlgi yazı gereğince Odamız tarafından 15.06.2011 tarih ve 184 no ile tanzim edilen ve 15.06.2011 tarih ve 10801 no ile TOBB tarafından onaylanan Kapasite Raporunda belirtilen “Polietilen Plastik Çocuk Oyun Grupları” ibaresinden ne anlaşılması gerektiği ve “çok oturaklı dönme dolap, bağımsız salıncak, tahterevalli, yürütme platformu vb.” oyuncakları kapsayıp kapsamadığı ve kaçar adet üretildiği bilgisine ihtiyaç olduğu belirtilmiştir.

Odamız tarafından tanzim edilen ve TOBB tarafından onaylanan ilgili kapasite raporunda belirtilen “Polietilen Plastik Çocuk Oyun Grupları”nın dış mekan çocuk oyun gruplarını ve elemanlarını kapsamakta ve toplam da 1090 adet çocuk oyun grubu elemanlarından üretebileceği tarafımızdan yerinde tespit edilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır.

Konya Sanayi Odası tarafından gönderilen cevap yazısı, bilgi talep edilen hususları tam olarak karşılamamakla beraber, mezkûr yazıda, ilgili kapasite raporunda belirtilen “Polietilen Plastik Çocuk Oyun Grupları” ibaresinin dış mekân çocuk oyun gruplarını ve “elemanlarını” kapsadığı ifade edildiğinden, bu ifadeden, başvuru sahibinin, çocuk oyun grubu dışında İdari Şartname’de istenen “çok oturaklı dönme dolap, bağımsız salıncak, tahterevalli, yürütme platformu vb.” elamanları da ürettiği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca “bağımsız salıncak, tekli tahterevalli, yürüme platformu ve çoklu oturaklı dönme dolap” gibi elemanlar, gerek Büyük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi’nin gerekse Küçük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi’nin “Aktiviteleri” başlıklı kısmında “kaydırak çeşitleri, kule, merdiven, çatı vb.” oyun elemanlarıyla beraber sayılmıştır. Yani iddia konusu elemanlar ilgili Teknik Şartnamelerde oyun gruplarının bir parçası şeklinde gösterilmiştir.

Yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibi firmanın ihale konusu iş kapsamında alımı yapılacak Teknik Şartnamelerde belirtilen ürünleri ürettiğine ilişkin imalatçı olduğu gösteren bir kapasite raporu sunmak suretiyle İdari Şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.2 numaralı maddesindeki şartı karşıladığı sonucuna varılmış ve söz konusu iddia yerinde görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak ihale komisyon kararında “Sunulmuş olunan teknik resimlerdeki modeller Teknik Şartname’de istenilen ürünleri karşılamamaktadır.” ibaresi vardır.

Ancak ne ihale komisyon kararında ne de idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, başvuru sahibince teklif edilen ürünlerin neden Teknik Şartname’de istenilen ürünleri karşılamadığı konusunda teferruatlı bir açıklama yapılmamıştır.

Konuyla ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.6. İstenilen malzemelerin katalogları teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile Teknik Şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesindeki hükümde belirtilen numune değerlendirmesi veya mal alımı ihalelerinde yapılan demonstrasyon uygulamasına benzer bir şekilde istekliler tarafından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamelerde ortaya konan ölçü ve diğer niteliklere uygunluğunun nasıl denetleneceği hususunda İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.6 numaralı maddesinde yer alan düzenleme dışında başkaca bir düzenleme bulunmadığından teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamelere uygun olup olmadığı hususu sadece istekliler tarafından sunulan kataloglar üzerinden yapılabilir.

Bu tespit doğrultusunda, İdari Şartname’nin 7.5.6 numaralı maddesindeki düzenlemeyi karşılamak maksadıyla başvuru sahibi tarafından sunulan teknik çizim şeklindeki katalogda yer alan bilgiler ile Teknik Şartnamelerdeki bilgiler karşılaştırılmıştır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan başvuru sahibinin teklif dosyasındaki teknik çizim şeklindeki katalog 15 sayfadan oluşmaktadır. Bu belgeler arasında bulunan “RB-101” kod numaralı ürüne ait çizimler ile Büyük Oyun Grubu Teknik Şartnamesindeki çizimler karşılaştırıldığında elde edilen örnek tespitler aşağıdaki gibidir.

a)“RB-101” kod numaralı ürüne ait çizimde bulunan “10-02” kod numaralı korkuluklu merdiven için katalogda sadece kullanılan malzemeye ilişkin olarak verilen “polietilen+sac” bilgisi dışında merdivene ilişkin hiçbir ölçü bulunmadığından, teklif edilen üründeki bu eleman Teknik Şartname’deki ölçülerle kıyaslanamamaktadır.

b)Teknik Şartname’de bulunan “H.100 Tüp Kaydırak” isimli oyun grubu elemanı için istenen eğim açısı, iç ve dış çap ölçüleri, ağırlığı gibi hususlarla ilgili olarak RB-101 kod numaralı ürüne ait çizimde bulunan “10-05” kod numaralı tünel kaydırağı için verilen “1m” ve “polietilen” bilgileri dışında hiçbir bilgi ve ölçü bulunmamaktadır.

c)“RB-101” kod numaralı ürüne ait çizimde bulunan “10-15” kod numaralı parça tünel kaydırağı için verilen bilgilerden Teknik Şartname’de bulunan “H.200 Düz Kaydırak” isimli oyun grubu elemanı için istenen eğim açısı ve kayma bölümü genişlik ölçüsü gibi bilgilere ulaşılamamaktadır.

d)Teknik Şartname’de bulunan robot çatılar ile kemerli çatılara ait detaylara ve kaydırak korkulukları detaylarına ilişkin hiçbir bilgi başvuru sahibinin sunduğu kataloglarda mevcut değildir.

e)İkili salıncakla ilgili olarak Teknik Şartname’de iki salıncağın arasının “665 mm” olması istenirken başvuru sahibinin kataloğunda bu ölçü “755 mm” , salıncakların yerden yüksekliği için Teknik Şartname’de “460 mm” istenirken başvuru sahibinin kataloğunda bu ölçü “400 mm” şeklindedir.

f)Tahterevalli ile ilgili olarak Teknik Şartname’de tahterevallinin oturduğu mesnet ayakları arasındaki mesafe “1150 mm” iken başvuru sahibinin kataloğunda bu ölçü “484 mm” şeklindedir.

Yukarıda verilen örnekler çoğaltılabilir. Özetle başvuru sahibi tarafından sunulan teknik çizimlerde bulunan mevcut veriler üzerinden tespit edilen aykırılıklar ve aynı teknik çizimlerdeki yetersiz veriler nedeniyle söz konusu isteklinin teklif ettiği ürünlerin Teknik Şartnamelerdeki düzenlemeleri karşılamadığı sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.3.2.

1- Ürünlerin satış sonrası servis güvencesine dair, TSE 12427 Satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi olacak.

2- Tüm Ürünler TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-5, 1176-6 TSE Kalite Belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Gerek Büyük gerekse Küçük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi’nde bulunan “İkili Salıncak” kısmının üçüncü fıkrasında “…Salıncak oturağı polietilenden oturak ve korkuluk olmak üzere 2 parçadan imal edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında sunulan kalite belgeleri arasında, iddia konusu TS EN 1176-2 belgesi ile ilgili olarak, bir adet 09.03.2011-09.03.2013 tarihleri arasında geçerli olan ve Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş. adına düzenlenmiş bir TS EN 1176-2 belgesi ile bir adet 20.01.2011-20.01.2013 tarihleri arasında geçerli olan ve Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş bir TS EN 1176-2 belgesi ve bu belgeye ek olarak Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yetkilendirildiğine dair bir Yetkili Satıcı Belgesi mevcuttur.

İhale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin kendi adına düzenlenmiş olan TS EN 1176-2 belgesinde “Tek döner eksenli salıncak” ve “Bu belge metal ve kauçuk ürünler için geçerlidir.” ibareleri var iken Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan TS EN 1176-2 belgesinde “Tek döner eksenli salıncak” ve “Bu belge metal, ahşap, polietilen ve kauçuk ürünler için geçerlidir.” ibareleri bulunmaktadır.

Buna göre Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin kendi adına düzenlenmiş olan tek döner eksenli salıncakla ilgili TS EN 1176-2 belgesinde, söz konusu belgenin sadece “metal ve kauçuk” ürünler için geçerli olduğu yazılı iken Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan tek döner eksenli salıncakla ilgili TS EN 1176-2 belgesinde, söz konusu belgenin metal, ahşap, kauçuk malzemelerinin yanısıra Teknik Şartname’de talep edilen “polietilen” malzemesini de içerdiği görülmektedir.

Ancak ihale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin kendi adına düzenlenmiş polietilen ürünleri içermeyen TS EN 1176-2 belgesinde geçen model adları “O-06 ve O-43” şeklindedir. Polietilen ürünleri içeren Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan TS EN 1176-2 belgesinde geçen model adları ise “PFC-106, PFC-107, PFC-108, PF-ST1, PF-ST2, PF-ST4, PF-ST5, PF-A1, PF-ST7 ve PF-ST16” şeklindedir.

İhale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında, teklif edilen ürünlere ilişkin iki çeşit doküman vardır. Bunlardan biri teknik çizim şeklindedir. Diğer doküman ise renkli resim şeklindedir ve ölçü içermemektedir. Ölçü içermeyen katalogda tespit edilebilen ikili salıncak “O-201” koduna sahiptir, ancak bu kod numaralı bir ürün, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından sunulan TS EN 1176-2 belgelerinde mevcut değildir. Teknik Şartnamelerle karşılaştırma yapılabilecek verilere sahip teknik çizimler arasında yer alan ikili salıncak çiziminin bulunduğu sayfada ise “O-06.0” kodu vardır.

Bu tespitlere göre ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği ikili salıncağın ürün kodu “O-06.0” dır ve bu kod, Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin kendi adına düzenlenmiş olan tek döner eksenli salıncakla ilgili TS EN 1176-2 belgesinde bulunan ürün kodu olan “O-06” ile uyuşmaktadır.

Yukarıda aktarılan bilgiler derlendiğinde, İdari Şartname’de salıncaklarla ilgili TS EN 1176-2 belgesi istenmekte, Teknik Şartname’de ise salıncak oturağının polietilen malzemesinden imal edilmiş olması gerektiği istenmektedir. Kataloglarda yapılan incelemeden, Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği ikili salıncağın ürün kodunun “O-06.0” olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu ürün kodu, ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu iki adet TS EN 1176-2 belgesinden biri olan ve polietilen ürünleri de kapsayan Polfisan Fiberglas İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş olan TS EN 1176-2 belgesinde değil polietilen ürünleri kapsamayan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin kendi adına düzenlenmiş TS EN 1176-2 belgesinde bulunmaktadır.

Bu tespitler doğrultusunda, Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği “O-06.0” kodlu ürüne ait TS EN 1176-2 belgesi “polietilen ürünleri içermediğinden” , adı geçen firmanın teklif ettiği ikili salıncak ürününün, ilgili Teknik Şartnamelerin yukarıda aktarılan kısmındaki düzenlemeyi karşılamadığı sonucuna varılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş ve ihale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İddia konusu hususla ilgili olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”başlıklı 7’nci maddesinde,

“7.5.3.2.

1- Ürünlerin satış sonrası servis güvencesine dair, TSE 12427 Satış sonrası hizmet yeterlilik belgesi olacak.

2- Tüm Ürünler TS EN 1176-1, 1176-2, 1176-3, 1176-5, 1176-6 TSE Kalite Belgesine sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartnamelerde düz, spiral, ikili dalgalı, S ve tüp olmak üzere beş çeşit kaydırak istenmektedir. İhale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında bulunan teknik çizim içeren dokümanlarda, teklif edilen düz, spiral, ikili dalgalı, S ve tüp kaydırakların ürün kodları “Set-114.10, Set-114.9, Set-114.8, Set-114.7 ve Set-114.6” şeklindedir.

Aynı firmanın sunduğu, kaydıraklara ilişkin TS EN 1176-3 belgesinde “Set-114” kodu bulunmakta ve kaydırak çeşitleri sayılmaktadır. Dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu TS EN 1176-3 belgesinin model bazında olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, ihale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında teklif edilen ürüne ilişkin kataloğun mevcut olduğu ifade edilerek iddia reddedilmiştir. Ancak başvuru sahibi, şikâyet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklif dosyasında teklif edilen ürüne ilişkin katalog bulunmadığını değil söz konusu firmanın sunduğu katalogda büyük oyun grubu ve küçük oyun grubunun Teknik Şartnamelere cevaplarının ve resimlerinin bulunmadığını iddia etmektedir.

Yukarıda da ifade edildiği gibi ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında, biri genel ölçüler içeren ve 17 sayfadan oluşan teknik çizim şeklindeki doküman diğeri ise ölçü içermeyen renkli resimlerden oluşan doküman bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasıyla ilgili olarak, renkli resimlerden oluşan katalogdan, Teknik Şartname’de belirtilen ölçü, ağırlık, malzeme vb. hususlarla ilgili bir bilgi edinme imkânı yoktur.

Başvuru sahibi isteklinin, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında bulunan katalogda büyük oyun grubu ve küçük oyun grubunun Teknik Şartnamelere cevaplarının bulunmadığı yönündeki iddiasının yanıtlanabilmesi için Büyük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi ve Küçük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif dosyasında bulunan teknik çizimlerle karşılaştırılmıştır.

Yapılan karşılaştırma sonucunda, düz, spiral, ikili, S ve tüp kaydıraklara ait Teknik Şartnamelerde bulunan çizimlerle ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu teknik çizimler arasında farklar bulunduğu, buna mukabil polietilen korkuluklu merdiven, robot çatı, kemerli çatı, tahterevalli (isteklinin sunduğu çizimlerde bir görünüş eksik), çok oturaklı direksiyonlu dönme dolap (isteklinin sunduğu çizimlerde bir görünüş ve bir plan eksik), yürüme platformu, büyük oyun grubu (isteklinin sunduğu çizimlerde perspektif eksik), küçük oyun grubu (isteklinin sunduğu çizimlerde perspektif eksik) elemanlarına ilişkin olarak Teknik Şartnamelerdeki çizimlerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu çizimlerin şeklen “birebir aynı” oldukları tespit edilmiş ve bu emarelerden idarece hazırlanan Teknik Şartnamelerde kullanılan çizimler için ihale üzerinde bırakılan firmanın teknik çizimlerinden faydalanılmış olabileceği değerlendirilmiştir.

Ancak ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu teknik çizimlerde, Teknik Şartnamelerde istenen bazı oyun elemanlarındaki ölçülerden farklı ölçülerin ve özelliklerin bulunduğu da saptanmıştır.

Örnek olarak:

a) Teknik Şartnamelerde “H:100 Kule” olarak geçen elemanın Şartname’lerde bulunan teknik çizimdeki ölçüleri “yükseklik:2231 mm” , “genişlik:1308 mm” iken, isteklinin sunduğu teknik çizimde “yükseklik:2200 mm” , “genişlik:1333 mm” şeklindedir.

b) Teknik Şartnamelerde “H:150 Kule” olarak geçen elemanın Şartname’lerde bulunan teknik çizimdeki yüksekliği “2430 mm” şeklindedir. İsteklinin sunduğu teknik çizimde “H:150 Kule” elemanı için bağımsız bir çizim yoktur, ancak “150 cm kemer çatılı kule” çiziminde kulenin yüksekliği Teknik Şartname’de istenenden farklı olarak “1500 mm+1800 mm=2300 mm” şeklindedir.

c) Aynı şekilde Büyük Oyun Grubu Teknik Şartnamesi’nde “H:200 Kule” olarak geçen elemanın teknik çizimdeki yüksekliği “3031 mm” şeklindedir. İsteklinin sunduğu teknik çizimde “H:200 Kule” elemanı için bağımsız bir çizim yoktur, ancak “200 cm kule (robot çatılı)” çiziminde kulenin yüksekliği Teknik Şartname’de istenenden farklı olarak “3650 mm” şeklindedir.

d) Teknik Şartnamelerde “İkili salıncak” olarak geçen elemana ilişkin teknik çizimde, salıncakların yerden yüksekliği “460 mm”, salıncak dikmelerinin yüksekliği “2430 mm”, dikmeler arasındaki mesafe dıştan dışa “3250 mm” şeklindedir. İsteklinin sunduğu “O-06.0” kodlu salıncak çiziminde verilen ölçülerin eksik olduğu için bahsi geçen ölçüler net olarak tespit edilememektedir. Ancak sözü edilen çizim üzerinden oranlama yolu ile yapılan hesap sonucunda, isteklinin sunduğu teknik çizimde bulunan salıncakların yerden yüksekliği “365 mm”, salıncak dikmelerinin yüksekliği “2070 mm”, dikmeler arasındaki mesafe dıştan dışa “2985 mm” şeklindedir.

Salıncak elemanında tespit edilen bu aykırılıklar haricinde, başvuru sahibinin dördüncü iddiasıyla ilgili olarak yapılan değerlendirme de belirtildiği gibi ihale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği “O-06.0” kod numaralı salıncak elemanına ait TS EN 1176-2 belgesi polietilen ürünleri içermediğinden, adı geçen firmanın teklif ettiği ikili salıncak ürünün, salıncak oturağının polietilen malzemeden üretilmesine ilişkin Teknik Şartname düzenlemesini karşılamamaktadır. Yine Teknik Şartnamelerde belirtilen salıncak oturağının polietilenden oturak ve korkuluk olmak üzere iki parçadan imal edilmesi gerektiğine dair şarta mukabil, adı geçen isteklinin sunduğu “O-06.0” kod numaralı salıncak elemanına ait teknik çizimde bulunan salıncakta korkuluk bulunmamakta ve bu haliyle Teknik Şartnamelerdeki ilgili maddeyi karşılamamaktadır.

Yukarıda aktarılan misaller arttırılabilir.

Daha önce de ifade edildiği gibi İdari Şartname’nin 7.5.6 numaralı maddesindeki düzenlemeye göre başvuru konusu ihalede isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnamelere uygunlukları ancak kataloglar üzerinden değerlendirilebilir.

İhale üzerinde bırakılan firma tarafından İdari Şartname’nin 7.5.6 numaralı maddesindeki düzenlemeyi karşılamak maksadıyla teklif edilen ürünlere ilişkin teknik çizimler sunulmasına karşın, söz konusu teknik çizimlerde bulunan mevcut veriler üzerinden tespit edilen aykırılıklar ve başvuru sahibi firmanın sunduğu teknik çizimlerde olduğu gibi ihale üzerinde bırakılan firmanın sunduğu teknik çizimlerde de ölçü eksiklikleri ve kullanılan malzemelere ilişkin bilgi eksiklikleri nedeniyle Teknik Şartnamelerde istenen ölçü, ağırlık ve kullanılan malzemenin niteliklerine ilişkin karşılaştırma yapma imkânı bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüş ve ihale üzerinde bırakılan Ars Park Peyzaj Fidancılık Makine İnşaat San. Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, 19.07.2012 tarihinde idare kayıtlarına giren şikâyet dilekçesinde bulunmadığı belirlenmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’nci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü doğrultusunda, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan bahis mevzuu iddianın, idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmaması sebebiyle, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi