KİK Kararı: 2012/UM.II-3614

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 73
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3614
BAŞVURU SAHİBİ:
Kafkas Tıbbi Cihazlar Ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti., ORTAKAPI MAHALLESİ ORDU CADDESİ NO:259 KARS

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ardahan Devlet Hastanesi Baştabipliği, Göle Yolu Üzeri Sugöze Mevkii 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/53346 İhale Kayıt Numaralı "8 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ardahan Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 28.05.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “8 Kalem Tıbbi Cihaz Alım” ihalesine ilişkin olarak Kafkas Tıbbi Cihazlar ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.06.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.06.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.07.2012tarih ve 24737sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2658sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihalenin 8 inci kalemi üzerinde bırakılan isteklinin kemik dansitometre cihazı için teklif etmiş olduğu “Unigamma X-Ray Plus” marka cihazın, Teknik Şartnamenin 2.2.1 numaralı maddesinde istenen, teklif edilen ürünün vertebral kırılma riski analizi ve fraktür risk analizi yapabilmesi şartını ve aynı Şartnamenin 2.6.2 numaralı maddesinde istenen, teklif edilen ürünün gerekli aktif tarama alanına sahip olması şartını karşılamadığı; söz konusu cihazın üreticisi olan “L’acn” firmasının internet sayfasındaki kataloğunda yer alan bilgiler ile adı geçen firmanın Türkiye temsilcisi Kocaova Sağlık Teknolojileri ve Yapımcılık Turizm İnşaat Gıda İç Dış Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin internet sitesinde yer alan ve aynı zamanda başvuru konusu ihaleye sunulan katalog arasında bilgi farklılığı bulunduğu ve bu durumun, sözü edilen ürünün Türkiye temsilcisi konumundaki firmaya ait kataloğun güvenirliğini şüphe altında bıraktığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işle ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

“2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: 8 kalem tıbbi cihaz alım ihalesi

b) Varsa kodu:

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

8 kalem tıbbi cihaz alım ihalesi

ç) Teslim edileceği yer: 150 Yataklı Ardahan Devlet Hastanesi Satınalma Birimi…” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 8 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İsteklilerin teklifleri kısım bazında değerlendirilecektir. Ekte sunulan ihtiyaç listesinde tanımlanan kısımlar dahilinde, teklif edilen her bir iş kısmının biri veya daha fazlası istekli üzerinde kalabilir.

İsteklilerce verilecek tekliflerin ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığı hususu teklif mektuplarında açıkça belirtilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu, ihalenin 8 inci kısmı olan “Kemik mineral dansitometre cihazı” alımına ilişkindir. Bahsi geçen kısma iki istekli (Kafkas Tıbbi Cihazlar ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. ile Kenan Daşdemir-Şafak Medikal) teklif vermiştir.

Başvuru sahibinin iddiasıyla ilgili olarak, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan Kemik Mineral Dansitometre Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2.1 numaralı maddesinde,

“Sistemle birlikte aşağıdaki yazılımlar verilecektir.

…

- Fraktür riski analizi

- Morfometri (vertebra kırılma riski analizi)…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 2.6.2 numaralı maddesinde,

“Sistem masası, hastanın yerleşebilmesi ve tarama bölgesine gelebilmesi için gerekli aktif tarama alanına sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, ihalenin başvuru konusu 8 inci kısmı üzerinde bırakılan Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in teklif ettiği cihaz için 12.06.2012 tarihinde yapılan demonstrasyon neticesinde söz konusu cihazın Teknik Şartnamenin bütün maddelerine uygun olduğunun tespit edildiği ifade edilmektedir.

Söz konusu demonstrasyon uygulaması ilgili olarak, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan 12.06.2012 tarihli ve “Kocaova Sağlık Teknolojileri ve Yapımcılık Turizm İnşaat Gıda İç Dış Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.”. antetli belge üzerinde “Demo” ibaresi ve “Demonstrasyon komisyon tarafından yapılan teknik incelemede L’acn marka Unigama Plus model kemik dansitometre cihazının teknik şartnamede istenilen tüm özellik ve maddeleri karşıladığı ve şartnameye uygun olduğu tesbit edilmiştir.” ifadeleri bulunmaktadır. Söz konusu belgenin altında, üç idare görevlisi ile bir firma yetkilisinin isimleri ve imzaları mevcuttur.

İsteklilerce teklif edilen cihazların Teknik Şartnameye uygun olup olmadığının hangi yöntemlerle değerlendirileceği ile ilgili olarak idari şartnamenin 7.5.6 numaralı maddesinde,

“Teklif edilen cihazlara ait teknik şartnameye uygunluk belgesi verilecektir.(Katalog broşür veya CD´lerden teyit edilecektir.)

* Teklif edilen cihazlara ait teknik şartnameye bire bir cevap verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Ancak, yukarıda aktarılan 7.5.6 numaralı maddede yer alan düzenleme dışında, İdari Şartnamede, isteklilerce teklif edilen cihazların demonstrasyon yoluyla değerlendirilebileceğine dair bir düzenleme yer almamaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.6 numaralı maddesindeki düzenleme doğrultusunda, başvuru konusu ihalede isteklilerce teklif edilen ürünlerin Teknik Şartnameye uygunluğu yalnızca katalog, broşür vb. dokümanlar üzerinden yapılabilir ve demonstrasyon, teklif edilen cihazların Teknik Şartnameye uygunluğunun tespiti için geçerli bir yöntem değildir.

İstekliler tarafından sunulan katalogların, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin tespitin yapılmasında kullanılabilmesi için ise bahsi geçen katalogların kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde sunulmuş olması gereklidir.

Belgelerin sunuluş şekli ve dili ile ilgili olarak, İdari Şartname’de,

“7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen tespitler doğrultusunda, gerekli inceleme aşağıda yapılmıştır:

Buna göre, ihalenin başvuru konusu 8’inci kısmı üzerinde bırakılan Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in teklif ettiği ürün, “80339284900020” TİTUBB numaralı “L’ACN” marka “Unigamma X-Ray Plus” model kemik dansitometri cihazıdır.

Adı geçen isteklinin teklif dosyasında bulunan distribütörlük belgesinden, Kocaova Sağlık Teknolojileri ve Yapımcılık Turizm İnşaat Gıda İç Dış Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin bahsi geçen cihazın üreticisi olan “L’ACN L’Accessorio Nucleare Srl” firmasının distribütörü olduğu görülmektedir.

Söz konusu cihazla ilgili olarak Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in teklif dosyasında, dört sayfadan oluşan İngilizce katalog ile bu kataloğun 3 sayfadan oluşan Türkçe tercümesi, 28 sayfadan oluşan “Service Manual” başlıklı İngilizce belge ile bu belgenin 19 sayfadan oluşan “Servis kılavuzu” başlıklı Türkçe tercümesi bulunmaktadır.

İngilizce katalog dört sayfadan oluşmaktadır ve üçüncü sayfasında üretici firmanın iletişim bilgileri yer almaktadır. Bu kataloğun 3 sayfadan oluşan Türkçe tercümesinin üzerinde ise İdari Şartnamenin yukarıda aktarılan 7.7.5.1.1 numaralı maddesine uygun olarak noter ve yeminli tercüman onayları görülmektedir.

28 sayfadan oluşan “Service Manual” başlıklı İngilizce belgenin 19 sayfadan oluşan “Servis kılavuzu” başlıklı Türkçe tercümesinin sayfaları üzerinde ilgili tercüme bürosunun kaşe ve imzası bulunmasına karşın noter onayı mevcut olmadığından, bahsi geçen belgenin teklif edilen ürünün değerlendirilmesinde kullanılamayacağı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yapılan tespitler sonucunda, başvuru sahibinin iddiasının cevaplandırılabilmesi için iddia konusu hususlar hakkında 10.08.2012 tarih ve 2184-14447 sayılı yazı ile bir akademik kurumdan teknik görüş talep edilmiştir. Söz konusu yazıda,

“…“8 Kalem Tıbbi Cihaz Alım İhalesi” ihalesi kapsamında alınacak olan kemik mineral dansitometre cihazı kalemine ilişkin olarak yapılan bir itirazen şikâyet başvurusunda, başvuru sahibi firma, ihale üzerinde bırakılan (A) firmasının teklif ettiği “L’ACN” marka “Unigamma X-Ray Plus” model kemik dansitometri cihazının teknik şartnamenin 2.2.1 numaralı maddesinde istenen, teklif edilen ürünün vertebral kırılma riski analizi ve fraktür risk analizi yapabilmesi şartını ve aynı şartnamenin 2.6.2 numaralı maddesinde istenen şartı karşılamadığını iddia etmektedir (Ek:1). Teknik şartname ekte tarafınıza sunulmuştur (Ek:2).

Başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda;

_
1 ) İhale üzerinde bırakılan (A) firmasının teklif dosyasında bulunan katalog ve servis kılavuzu ekler arasına tarafınıza sunulmuştur (Ek:3). _

Buna göre, ihale üzerinde bırakılan (A) firmasının teklif dosyasında bulunan kataloglar üzerinden söz konusu firmanın teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin iddia konusu maddelerine uygun olup olmadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.

_
2 ) Başvuru sahibi (B) firmasının teklif dosyasında bulunan kataloglar ekler arasına tarafınıza sunulmuştur (Ek:4). _

Buna göre, başvuru sahibi (B) firmasının teklif dosyasında bulunan kataloglar üzerinden başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin iddia konusu maddelerine uygun olup olmadığı hususunda görüşünüze ihtiyaç duyulmuştur.” ifadeleri bulunmaktadır.

Bahsi geçen teknik görüş talebine cevaben ilgili akademik kurum tarafından Kuruma gönderilen yazıda:

“İlgi yazınızda “8 Kalem Tıbbı Cihaz İhalesi” ihalesine ilişkin yapılan şikayet incelemesine esas olmak üzere görüşlerimiz sorulmaktadır. Konu ile ilgili görüşlerimiz aşağıda sunulmuştur.

Teknik şartnamenin iddia konusu 2.2.1 numaraları maddesinde; “Sistemle birlikte verilmesi gereken yazılımlar başlığı altında istenen: a. Fraktür risk analizi ve b. Morfometri (vertebra kırılma risk analizi)” düzenlemesi yer almaktadır. (Teknik şartname Ek 2 sayfa
2 ).

(A) firmasının teklif ettiği “L’ACN” marka “Unigamma X-Ray Plus” model kemik dansitometre cihazının iddia konusu madde özellikleri ilgili katalog bilgileri aşağıdaki şekildedir:

Fraktür/kırılma risk analizi (Ek 3 sayfa 2 ve 9)

Morfometri tek enerjili (mesafe, alan, femur şaftı) (Ek 3 sayfa 2 ve 9)

(B) firmasının teklif ettiği “DMS” marka “Stratos DR” model kemik dansitometri cihazının iddia konusu madde özellikleri ilgili katalog bilgileri aşağıdaki şekildedir:

Femur yapısal analizlerini kullanarak kırık risk değerlendirmesi (Ek 4 sayfa
3 )

İleri morfometrik araçlar (yüzey, mesafe ve açı ölçümleri) her türlü çekimde kemik ölçülebilir (spine, femur ön kol... vs) (Ek 4 sayfa
3 )

Başvuru sahibi (B) firmasının başvuru dilekçesinde açıkladığı kırık risk analizi ve morfometri yazılımı ile ilgili alt detaylar teknik şartnamede bulunmamaktadır. Teknik şartname ve ekte verilmiş katalog bilgileri göz önüne alındığında bahsi geçen (A) ve (B) firmasının teklif ettikleri ürünler teknik şartnamenin 2.2.1 numaralı maddesinin “Fraktür risk analizi ve Morfometri (vertebra kırılma risk analizi)” alt başlıklarına uygundur.

Teknik şartnamenin iddia konusu 2.6.2 numaraları maddesinde; “Sistem masası, hastanın yerleşebilmesi ve tarama bölgesine gelebilmesi için gerekli aktif tarama alanına sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır. (Teknik şartname Ek 2 sayfa)

Teknik şartnamede aktif tarama alanının boyutu sayısal olarak ifade edilmemiştir. Her iki firmanın ihaleye verdikleri cihazların katalog bilgileri üzerinden yapılan değerlendirmede;

(A) firmasının teklif ettiği “L’ACN” marka “Unigamma X-Ray Plus” model kemik dansitometre cihazının aktif tarama alanı 200x65 cm’dir.

(B) firmasının teklif ettiği “DMS” marka “Stratos DR” model kemik dansitometri cihazının aktif tarama alanı 200x65 cm’dir.

Bahsi geçen (A) ve (B) firmasının teklif ettikleri ürünler teknik şartnamenin 2.6.2 numaralı maddesine uygundur.

Yukardaki değerlendirme teknik şartnamenin iddia konusu madde ve alt başlıkları ve ihaleye katılan firmaların vermiş oldukları katalog ve cihaz bilgileri üzerinden yapılmıştır.

Yukarda açıklandığı şekilde (A) ve (B) firmalarının teklif ettikleri ürünler teknik şartnamenin 2.2.1 numaralı maddesinin “Fraktür risk analizi ve Morfometri (vertebra kırılma risk analizi)” alt başlıklarına ve 2.6.2 numaralı maddesine uygundur. Katalog bilgileri konusunda şüphe mevcut ise; demo cihaz üzerinde ve cihaz kabul aşamasında ek değerlendirme yapılmalıdır.” ifadeleri yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 2.6.2 numaralı maddesinde yer alan sistem masasının, hastanın yerleşebilmesi ve tarama bölgesine gelebilmesi için gerekli aktif tarama alanına sahip olması gerektiği yönündeki düzenlemede geçen “gerekli aktif alanın” boyutlarının ne olduğu konusunda Teknik Şartnamede bir veri bulunmadığından, söz konusu Teknik Şartname maddesinin istekliler açısından muğlak bir düzenlemeye sahip olduğu görülse de konuyla ilgili ihale dokümanı kesinleşmiş durumdadır. Bu sonuç ile iddia konusu Teknik Şartname düzenlemeleri üzerinden ilgili akademik kurumun vermiş olduğu teknik görüş doğrultusunda, ihalenin başvuru konusu 8’inci kısmı üzerinde bırakılan Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in teklif ettiği “80339284900020” TİTUBB numaralı “L’ACN” marka “Unigamma X-Ray Plus” model kemik dansitometri cihazının Teknik Şartnamenin 2.2.1 numaralı maddesinde istenen, teklif edilen ürünün vertebra kırılma riski analizi ve fraktür risk analizi yapabilmesi şartını ve aynı Şartnamenin 2.6.2 numaralı maddesinde istenen, teklif edilen ürünün sistem masasının hastanın yerleşebilmesi ve tarama bölgesine gelebilmesi için gerekli aktif tarama alanına sahip olması şartını karşıladığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, üretici firma olan “L’ACN L’Accessorio Nucleare Srl” firmasının internet sitesi üzerinden görüntülenen dağıtıcı firma konumundaki Kocaova Sağlık Teknolojileri ve Yapımcılık Turizm İnşaat Gıda İç Dış Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin kataloğu ile üretici firma olan “L’ACN L’Accessorio Nucleare Srl” firmasının kataloğu arasında bilgi farkı bulunduğu iddia edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak teknik görüş yazısının yukarıda aktarılan son cümlesinde:

“Katalog bilgileri konusunda şüphe mevcut ise; demo cihaz üzerinde ve cihaz kabul aşamasında ek değerlendirme yapılmalıdır.” ifadesi vardır.

Yukarıda belirtildiği üzere, başvuru konusu ihalede teklif edilen ürünlerin değerlendirilmesinde demonstrasyon yönteminin kullanılması imkânı yoktur. İhalenin başvuru konusu 8’inci kısmı üzerinde bırakılan Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in teklif ettiği cihazın muayene ve kabul işlemlerine ilişkin sorumluluk ise idareye aittir.

Üretici firma ile Türkiye temsilcisi firmanın katalogları arasında fark bulunduğu iddiasıyla ilgili inceleme aşağıda yapılmıştır.

İhalenin başvuru konusu 8’inci kısmı üzerinde bırakılan Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in teklif ettiği “80339284900020” TİTUBB numaralı “L’ACN” marka “Unigamma X-Ray Plus” model kemik dansitometri cihazına ilişkin kataloğun üçüncü sayfasında, üretici firma olan “L’ACN L’Accessorio Nucleare Srl” firmasının internet adresi “www.acn.it” şeklinde verilmiştir.

Zikredilen internet adresinden ulaşılan “http://www.acn.it/eng2/UniGamma%20X-Ray%20Plus.htm” sayfası üzerinden ihalenin başvuru konusu 8 inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği “L’ACN” marka “Unigamma X-Ray Plus” model kemik dansitometri cihazına ilişkin “üretici firmaya ait katalog” görüntülenebilmektedir.

Bahsi geçen internet sayfası üzerindeki “üretici firmaya ait” katalogda yer alan iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerini ilgilendiren bilgiler ile ihalenin başvuru konusu 8 inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında bulunan katalogda yer alan bilgiler arasında fark bulunduğu görülmektedir.

Buna göre, teklif dosyasında bulunan katalogdaki tarama alanı 200x65 cm² iken, üretici firmanın internet sayfasında katalogda bu alan 60x180 cm²’dir.

Kemik Mineral Dansitometre Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.2.1 numaralı maddesinde yer alan, sistemde yer alması gereken yazlımlar arasında bulunan iddia konusu fraktür riski analizi ve morfometri (vertebra kırılma riski) analizinin yapılabildiğine dair bilgi ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasındaki katalogda mevcut iken, bu bilgiler, üretici firmanın internet sayfasındaki katalogda tespit edilmemiştir.

“L’ACN L’Accessorio Nucleare Srl” firmasının internet sayfasındaki, bayilere ilişkin bilgilerin görüntülenebildiği “http://www.acn.it/eng2/dealers.htm” adresi vasıtasıyla adı geçen üretici firmanın Türkiye temsilcisi olan Kocaova Sağlık Teknolojileri ve Yapımcılık Turizm İnşaat Gıda İç Dış Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin iletişim bilgilerinin bulunduğu “http://www.acn.it/eng2/turkey.htm” adresindeki bölüme erişilmektedir. Bu bölümden teklif edilen ürüne ilişkin kataloğa ulaşılabilmektedir. Buna göre söz konusu katalog, ihalenin başvuru konusu 8’inci kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında bulunan katalogla aynı bilgileri içermektedir.

Yani, “L’ACN L’Accessorio Nucleare Srl” firmasının internet adresinden ulaşılan üretici firmanın kataloğundaki bilgiler ile bu firmanın Türkiye temsilcisinin kataloğundaki bilgiler arasında fark bulunmakta, fakat bunun sebebi anlaşılamamaktadır.

Ancak, yukarıda yapılan tespitte de belirtildiği gibi, ihalenin başvuru konusu 8’inci kısmı üzerinde bırakılan Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in sunduğu İngilizce kataloğun Türkçe tercümesinin kamu ihale mevzuatına uygun olması sebebiyle Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in teklif ettiği cihazın Teknik Şartnameye uygunluğunun mevcut katalog üzerinden yapılmasının mevzuata uygun olduğu ve ilgili akademik kurumca verilen teknik görüş doğrultusunda, ihalenin başvuru konusu 8 inci kısmı üzerinde bırakılan Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in teklif ettiği cihazın iddia konusu Teknik Şartname düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhalenin başvuru konusu 8’inci kısmı üzerinde bırakılan Kenan Daşdemir-Şafak Medikal’in sunduğu katalog ile üretici “L’ACN L’Accessorio Nucleare Srl” firmasının internet adresindeki katalog arasında bulunan bilgi farklılığı bulunması durumu ile ilgili olarak ise Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in“Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinin (a) bendi doğrultusunda ihaleyi yapan idare tarafından belirlenen muayene ve kabul komisyonunun, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye teslim edilecek olan malın ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını mezkûr Yönetmelik hükümlerine göre incelemesi ve söz konusu malın kabul edilip edilmeyeceğine karar vermesi gerektiğinden, konuyla ilgili sorumluluk, aynı Yönetmeliğin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 26 ve “Sorumluluk” başlıklı 27’nci maddeleri doğrultusunda muayene ve kabul komisyonu üzerindedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirildiği kısımda da belirtildiği gibi, idari şartnamede, isteklilerce teklif edilen cihazların demonstrasyon yoluyla değerlendirilebileceğine dair bir düzenleme yer almadığından başvuru konusu ihalede isteklilerce teklif edilen ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu yalnızca katalog, broşür vb. dokümanlar üzerinden yapılabilir ve demonstrasyon, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunun tespiti için geçerli bir yöntem değildir.

İstekliler tarafından sunulan katalogların, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin tespitin yapılmasında kullanılabilmesi için ise, bahsi geçen katalogların kamu ihale mevzuatına uygun bir şekilde sunulmuş olması gereklidir.

Belgelerin sunuluş şekli ve dili ile ilgili olarak, İdari Şartname’de,

“7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

…

7.7.5. Teklif kapsamında sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin yapılması ve bu tercümelerin tasdik işlemi:

7.7.5.1. Yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

7.7.5.1.1. Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye'deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

…

7.9. Tekliflerin dili

7.9.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kafkas Tıbbi Cihazlar ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.nin ihalenin başvuru konusu 8’inci kısmı için teklif ettiği ürün, “3607600001603” TİTUBB numaralı “DMS” marka “Stratos DR 2D” model kemik dansitometri cihazıdır.

Adı geçen isteklinin teklif dosyasında bulunan distribütörlük belgesinden, Bestaş Medikal ve Teknik Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bahsi geçen cihazın üreticisi olan Diagnostic Medical Systems Group (DMS) firması tarafından yetkilendirildiği görülmektedir.

Söz konusu cihazla ilgili olarak Kafkas Tıbbi Cihazlar ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında sekiz sayfadan oluşan Türkçe bir katalog bulunmaktadır.

Bahsi geçen Türkçe kataloğun üzerinde, üretici firma olan “DMS Group” ibaresi yer almasına karşın katalog üzerinde yetkili firma konumundaki Bestaş Medikal ve Teknik Servis Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait herhangi bir antet, logo, iletişim bilgisi, kaşe, imza vs. gibi bir unsur bulunmadığından, söz konusu katalogların orijinal belge olmadıkları ve “tercüme belge” sınıfında oldukları sonucuna varılmıştır.

Buna göre, yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı bir dilden Türkçe’ye çevrilen bir belgenin tercümesinin yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunlu olmasına karşın, Kafkas Tıbbi Cihazlar ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan mezkûr Türkçe katalog üzerinde yeminli tercüman ve noter onayı bulunmadığından, ayrıca söz konusu kataloğun orijinal dildeki sureti de mevcut olmadığından Kafkas Tıbbi Cihazlar ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan ihalenin başvuru konusu 8 inci kısmı için teklif ettiği ürüne ait Türkçe kataloğun kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ve adı geçen isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kafkas Tıbbi Cihazlar ve İşitme Merkezi San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi