KİK Kararı: 2012/UM.II-3612

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/055
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 12.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3612
BAŞVURU SAHİBİ:
Kurt Ve Kurt İthalat İhracat Ve Müm. A.Ş., FİLİSTİN SOKAK NO:31/1 G.O.P. / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hastanesi-Başakşehir, 4.Etap 1.Kısım Yunus Emre Cad. İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/64723 İhale Kayıt Numaralı "Başakşehir Devlet Hastanesi 2012 Yılı Genel Tıbbi Sarf Malzeme Ve Tıbbi Cihaz Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Başakşehir Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 20.06.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Başakşehir Devlet Hastanesi 2012 Yılı Genel Tıbbi Sarf Malzeme ve Tıbbi Cihaz Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A.Ş.’nin 10.07.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.07.2012tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.07.2012tarih ve 26311sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2865sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Türkiye’de satışını yapmaya yetkili tek temsilcisinin kendileri olduğu; bahse konu isteklinin sunmuş olduğu yetki belgesinin, ürünün Türkiye’de satılmasına dair bir yetki içermediği, idari şartnamenin 7.5.2/b ve 7.5.3.2 nci maddeleri uyarınca, isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ilişkin yetkili satıcı veya temsilcisi olduklarına dair belgeleri ve teklif etmiş oldukları ürünlerin UBB kayıtlarını sunmalarının zorunlu olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu şartları sağlamadığı,

İhale üzerinde bırakılan isteklinin şikâyete konu alıma ilişkin düzenlenen teknik şartnamenin 2 nci maddesini karşılamadığı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 54 üncü maddesinin (k) bendi uyarınca, isteklilerin alım konusu malı teklif etme yetkilerinin bulunup bulunmadığı hususunun ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak öngörülmesi halinde, anılan Yönetmeliğin 38 inci maddesine göre isteklilerin kendi durumlarına uygun belge ve bilgileri sunmaları gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu bu belgeleri usulüne uygun sunmadığı,

1. İhaleye ait idari şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesi uyarınca, geçici ürün numarası 245 ile başlayan ürün teklif eden isteklilerin, ürünlerin orijinal numaralarını da ibraz etmeleri gerektiği halde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici ürün numarası 245 ile başlayan bir ürünü teklif etmiş olmasına rağmen orijinal ürün numarasını beyan etmediği, kaldı ki aynı ürün için Ulusal Bilgi Bankasına başka bir firma tarafından daha kayıt yaptırılmış olduğu, ihale komisyonunca idari şartnamenin 7.5.3.3 üncü maddesi dikkate alınmamasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Şikâyete konu alıma ilişkin düzenlenen teknik şartnamenin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı kısmının 2 nci ve 3 üncü maddelerinde, teklif veren firmanın, sistemin üretici firmasında ilgili cihazın eğitimini almış teknik personeli bulunmasının ve satıcı firmanın Türkiye genelinde en az 3 bölgede yaygın servis ağının bulunmasının düzenlenmiş olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Türkiye sınırları içerisinde böyle bir servis ağının bulunmadığı, cihaz üreticisi ile dolaylı ya da doğrudan hiçbir bağlantısının olmadığı, üreticiden teknik bilgi akışının olmadığı; servis hizmeti sunacak teknik servis bünyesinde cihaz üreticisi olan firma tarafından teknik eğitime tabi tutulmuş bir çalışanının bulunmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamenin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı kısmının 2 nci ve 3 üncü maddelerini karşılamadığının açık olduğu,

3. Tekliflerinin, yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçe gösterilerek değerlendirmeye alınmamasının yerinde olmadığı, zira teklif her ne kadar yaklaşık maliyetin üzerinde olsa da ihale dokümanına ve mevzuata uygunluğu açısından tek geçerli teklif olduğu dikkate alındığında, tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başakşehir Devlet Hastanesi Başhekimliğince 20.06.2012 tarihinde kısmî teklife açık gerçekleştirilen 2012/64723 İKN'li 2012 Yılı Genel Tıbbi Sarf Malzeme ve Tıbbi Cihaz Alımı ihalesinin her biri ayrı bir kısım olan 180 kalemden oluştuğu, başvurunun birim fiyat teklif cetvelinin 178 inci sırasında yer alan 1 adet tomografi tüpü alımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu alıma ilişkin düzenlenen idari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1 inci maddesinin (ı) bendinde;

“İhaleye katılacak olan isteklilerin teklif ettiği tüm tıbbi cihazlar (tıbbi cihaz yönetmeliği, vucut dışında kullanılan tıbbi tanı cihazları yönetmeliği ve vücuda yerleştirilebilir aktif tıbbi cihazlar yönetmeliği kapsamındaki ürünler) Sağlık Bakanlığı tarafından yürütülen T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (UBB) kayıt olmak zorundadır. UBB kayıtları mevzuatta belirtilen esaslara uygun olmalı; tedarikçi firmalar, bayileri yönetmelik kapsamında olup teklif verilen tüm ürünler ihale tarihi itibariyle UBB’de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış olmadır. Mevzuata göre UBB’ye kayıt olmak zorunda olan istekliler onaylanmış firma tanımlayıcı numaralarını ihale dokümanında belirtmelidirler. İstekliler onaylanmış ürün numaralarını ihale sıra numarasına göre yazılı olarak sunacaktır. Kapsam dahilinde olduğu halde ürün numarası sunulmayan veya yanlış sunulan ürünler için isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.(İstekli firmalar ihale teklif zarfında teklif ettikleri ürünlerin UBB kayıtlarına ilişkin barkod numaralarını ve kayıtlarını gösteren UBB kayıt çıktılarını kaşeleyip koyacaklardır. Teklif veren istekli ürünü satmaya yetkili bayi ise bunu UBB Kayıtları üzerinde de belgelendirecektir.) UBB Kaydı zorunluluğu olmayan malzemeler için CE, İSO, TSE ilgili ürünün üretim izin belgesi, satım izin belgelerinden en az bir tanesi istekli tarafından ibraz edilecektir.”,

7.5.2 nci maddesinde;

“İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir.”,

7.5.3.2 nci maddesinde;

“İstekliler, ithalatçı veya üretici ise teklif ettikleri ürün ve cihazlar ile ilgili T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduklarına dair belgeyi ve ürün numaralarını (barkod), T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı ürün ve cihazların, ithalatçı veya üreticisinin bayii ise bu firmaların adı altında bayiiliklerini kanıtlayıcı belgeyi ve ürün numaralarını (barkod) ihale dosyası içinde sunacaklardır.”,

7.5.3.3 üncü maddesinde;

“25/05/2007 Tarih ve 26532 Sayılı Mükerrer Resmî Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğine istinaden onaylanmış tedarikçi olduğuna ve teklif edilen ürünlerin onaylanmış ürün olduğuna dair (Ürün Numarası) belgeler. Onaylanmış ürün numarası (TİTUBB kaydı) yoksa, 09/01/2007 Tarih ve 26398 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamına girip girmediğine ilgili mevzuat uyarınca üreticiler karar verecek olup bu konuda üreticinin beyanı esastır. Teklif edilen ürünün/cihazın söz konusu yönetmelikler kapsamında olmadığına dair üretici veya ithalatçı firma beyanı ve söz konusu beyanı veren firmanın üretici/ithalatçı olduğuna dair belge. Ayrıca geçici ürün numarası olan 245 ile başlayan ürün teklif eden isteklilerin ürünlerinin orjinal ürün numaralarını ibraz edeceklerdir.”,

7.5.3.4 üncü maddesinde;

“UBB kayıtları mevzuatta belirtilen esaslara uygun olmalı; tedarikçi firmalar, bayileri yönetmelik kapsamında olup teklif verilen tüm ürünler ihale tarihi itibariyle UBB’de Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış olmadır. Mevzuata göre UBB’ye kayıt olmak zorunda olan istekliler onaylanmış firma tanımlayıcı numaralarını ihale dokümanında belirtmelidirler. İstekliler onaylanmış ürün numaralarını ihale sıra numarasına göre yazılı olarak sunacaktır. Kapsam dahilinde olduğu halde ürün numarası sunulmayan veya yanlış sunulan ürünler için isteklilerin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır. (İstekli firmalar ihale teklif zarfında teklif ettikleri ürünlerin UBB kayıtlarına ilişkin barkod numaralarını ve kayıtlarını gösteren UBB kayıt çıktılarını kaşeleyip koyacaklardır. Teklif veren istekli ürünü satmaya yetkili bayi ise bunu UBB Kayıtları üzerinde de belgelendirecektir.)”,

7.5.4 üncü maddesinde;

“İhale listesinin 177, 178, 179, 180. sırasında yer alan cihazlar için İstekliler tarafından, ihale tarihi itibariyle geçerli olan ‘Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi’ ihale dosyası içinde sunulacaktır.”,

7.5.6 ncı maddesinin (a) bendinde;

“İstekliler teknik şartnameye uygunluklarını tekliflerinde beyan edecekler, teknik şartnamede istenilen belgeleri teklif zarfı içinde vereceklerdir.”

“Diğer hususlar” başlıklı 47 nci maddesinde,

“1- İhale konusu malın/malların teknik şartnamesinde istenilen ancak sözleşme ve idari şartnamede istenilmemiş bilgi ve belgeler muayene ve kabul aşamasında sunulacaktır.

… … …

6- 177, 178, 179, 180. kalemler için satış sonrası hizmetlere ilişkin yükümlülük doğrudan üretici veya ithalatçı firmaya ait olmakla birlikte, bayilerden satın alınan tıbbi cihaz ile ilgili bakım onarım ihtiyacı için satışı yapan bayiye ulaşılamaması halinde üretici veya ithalatçı firmaya ulaşılarak sorunun giderilmesi sağlanacaktır.

7- İhale dokümanında açıklanmayan hususlarda 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu, Mal Alımı Uygulama Yönetmeliği, Mal Alımları Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu Hükümleri ve Tıbbi Cihaz Yönetmeliği Hususları geçerlidir.”,

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Şikâyete konu 178 nci kalem olan “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı X-Işın Tüpü Teknik Şartnamesi”nde;

“1- KONU

T.C. Sağlık Bakanlığı Başakşehir Devlet Hastanesinde bulunan HITACHI marka PRATICO model, Bilgisayarlı Tomografi Cihazına uygun x-ışın Tüpü Teknik Şartnamesidir.

2- VAZGEÇİLMEZ ÖZELLİKLER

1. X-ışın Tüpü HITACHI marka PRATICO model Bilgisayarlı Tomografi Cihazına uygun tüp olacaktır. Tüp montajı ve tüm ayarları teslimattan sonra hastane idaresinin belirleyeceği tarihte yapılacak ve cihaz çalışır durumda teslim edilecektir.

2. Hastanemizde mevcut bulunan Bilgisayarlı Tomografi cihaz için istenen ve getirilecek tüpün cihaz üreticisinin ayni seri numaralı tüpü gösteren fabrika çıkış sonuçları ile birlikte verilmelidir. Bu onaya haiz olmayan tüp kabul edilmeyecektir. X-ışın tüpü orijinal, yeni ve kullanılmamış olacaktır.

… … …

GARANTİ VE DİĞER ŞARTLAR

1. X-ışın tüpü en az 150.000 saykıl (x-ray li dönüş ) garantili olmalıdır.

2. Teklif veren firmanın, tomografi sistemi üretici firmasında ilgili cihazın teknik eğitimini almış ve sertifikası bulunan teknik personeli bulunmalıdır. Bu husus tomografi sistemi üretici firması tarafından verilen eğitim sertifikaları ibraz edilmek suretiyle belgelenecektir. Teklif edilen tüp, bu eğitimi almış ve sertifikası bulunan teknik personel tarafından monte edilecek ve ayarları yapılacaktır.

3. Satıcı firma teknik servis imkânlarını açıklayacaktır. Firmanın teknik servis konusundaki yaklaşımının iyi olması tercih nedenidir. Satıcı firmanın Türkiye içerisinde en az üç bölgede yaygın servis ağı bulunmalıdır.

4. Teklif veren firma, teklif ettiği ürünü Türkiye’de satmaya yetkili olmalıdır. Yetkili temsilcilik belgesi bulunmalıdır. Yetkili olduğunu belgelemek üzere, üretici firma tarafından verilmiş olan yetkili temsilcilik belgesinin noter kopyası teklif ile birlikte verilmelidir.

5. Teklif veren firmanın Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınmış “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik” belgesi olacaktır ve bunun noterden onaylı bir kopyası teklif ile birlikte verilecektir.” düzenlenmeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin 74.900,00.-TL bedel içeren teklifi ekinde sunmuş olduğu belge ve bilgiler, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatı ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde incelendiğinde;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Hitachi marka Practico model bilgisayarlı tomografi cihazında kullanılmak üzere ABD menşeili Varian marka GS3072 model ürün teklif ettiği,

- İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Varian Medical Systems Deutschland Gmbh.’nin Taichi Medikal Sistemler İmalat Satış ve Servis Ltd. Şti.’ye düzenlediği 04.01.2012 tarihli ve İngilizce “distribütörlük sertifikası”nı sunduğu; bu belgenin Türkçe tercümesinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapıldığı ve noter tarafından onaylı olduğu**,**

- Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası kayıtlarının sunulduğu, bu kayıtlara göre, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Taichi Medikal Sistemler İmalat Satış ve Servis Ltd. Şti.’nin 19.03.2012 tarihinden 19.03.2014 tarihine kadar GS-3072/B-240H model X-Işın tüpüne ilişkin bayisi olduğu**,**

Taichi Medikal Sistemler İmalat Satış ve Servis Ltd. Şti.’nin GS-3072/B-240H model X-Işın tüpüne ilişkin TİTUBB kaydının sunulduğu**,**

Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu,

Hizmet Yeterlilik Belgesinin noter onaylı suretinin sunulduğu,

Teklif edilen Varian marka GS3072 model ürüne ilişkin orijinal kataloğun ve kullanım kılavuzunun sunulduğu görülmüştür,

Orijinal katalog üzerinde yer alan bilgilerden, ürünün Hitachi CT tarayıcıları için özel olarak tasarlandığı ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, idari şartnamenin 7.5.2 nci ve 7.5.3.2 nci maddeleri ile teknik şartnamenin 2 nci maddesini karşılamadığını iddia etmektedir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 nci maddesinde;

“(1) Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

(2) İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. Konsorsiyumların katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak, her bir kısım için bu belgelere yönelik düzenleme ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik kriterini sağlamak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alıma ilişkin idari şartnamede TİTUBB kayıt belgeleri ile isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığına ilişkin belgeler ayrı ayrı maddelerde düzenlenmiştir.

İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden;

• İhale konusu X-Işın Tüpü dikkate alındığında; bayi firma ile bu bayiyi onaylayan firma arasında yetkili satıcılık veya yetkili temsilcilik ilişkisi bulunup bulunmadığına yönelik belgelerin TİTUBB bayilik kaydı sırasında incelenip incelenmediğine, TİTUBB bayilik kaydının yetkili satıcılık veya yetkili temsilciliği doğrudan kanıtlayan niteliği haiz olup olmadığına;
• Bilgisayarlı Tomografi Cihazlarında kullanılan X-Işın tüplerinin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıt zorunluluğu bulunup bulunmadığına;
• 245 ile başlayan ürün numaralarının geçici ürün numarası olup olmadığına, 245 ile başlayan ürün teklif eden isteklilerin orijinal ürün numarası sunmalarının zorunlu olup olmadığına ilişkin bilgi istenilmiştir.

İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden alınan yazıda;

“ Bilindiği üzere, 09/01/2007 tarih ve 26398 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tıbbi Cihaz Yönetmeliğinin (93/42/EEC), Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliğinin (90/385/EEC) ve Vücut Dışında Kullanılan Tıbbi Tam Cihazları Yönetmeliğinin (98/79/EC) kayıtla ilgili hükümleri gereğince; ülkemizde yerleşik bulunan üretici ve ithalatçı _firmaların,_bayilerinin ve anılan yönetmelikler kapsamında bulunan tüm tıbbi cihazlarının/ürünlerin Bakanlığımız tarafından T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) sistemi ile kayıt/bildirim işlemi yapılmaktadır. Böylelikle piyasaya arz edilen tüm tıbbi cihazları/ürünleri mezkur yönetmelik kapsamındaki belgeleri ile birlikte kayıt altına alınmaktadır.

İlk olarak herhangi bir tıbbi cihazın/ürünün TİTUBB’a kayıt/bildirim işleminin, tek yetkili distribütör olmasına bakılmaksızın birden fazla firma tarafından yapılmasında Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri açısından bir sakınca bulunmadığından TİTUBB sisteminde kayıt bildirimi yapılan belgeler arasında yetkili distribütör/yetkili satıcı olduğuna dair belge kaydı zorunlu değildir. Ayrıca bayilik kaydı; tıbbi cihaz tedarikçi firmaları ile bayileri arasındaki tarih, il ve ürüne göre bayilik bağlantısı TİTUBB sistemi üzerinden yapılmakta ve bu tanımlamada personelimiz tarafından herhangi bir inceleme, onay vs. uygulama yapılmamakla beraber firmalar tarafından girilen verilere müdahale edilememektedir. Firmalar kendi aralarında yaptıkları sözleşmeyi sisteme yansıtmaktadırlar.

İkinci olarak, X-Işın Tüplerinin TİTUBB kayıt bildirim zorunluluğu bulunmamaktadır.

_Son olarak TİTUBB da kayıt/bildirim işlemleri ürün numarası (barkot) esaslı yürütülmektedir. Türkiye’de, tüm ürünlere olduğu gibi tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamındaki ürünlere de TOBB Milli Mal Numaralandırma Merkezi (GS1) (_http://gsl.tobb.org.tr/gtinl3.php _)_tarafından tanımlanan kurallar çerçevesinde küresel ölçekte geçerli olan ürün numaraları verilmektedir. Yasal anlamda ülkemizde üretilen tıbbi cihazların TİTUBB kayıt/bildirim işlemlerinde anılan merkez tarafından tanımlanan orijinal ürün numaraları kullanılmaktadır. Fakat, tıbbi cihazların ithalatında ve piyasaya arzında barkot zorunluluğu bulunmadığından orijinal barkodu olmayan ürünler için 245 ile başlayan ve sistem tarafından atanan geçici barkot olarak ifade edilen ürün numaraları ile kayıt/bildirim yapılabilmektedir. Ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) bu sistemi geri ödeme takibi olarak kullandığından, barkot numaraları SGK tarafından istenmekte ve geçici ürün numaraları ile kaydedilen ürünlerin geri ödemeleri yapılmamaktadır.” görüşü yer almaktadır.

Bu çerçevede, şikâyete konu X-Işın tüplerinin TİTUBB kayıt bildirim zorunluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.

İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün yukarıya aktarılan yazısında herhangi bir tıbbi cihazın/ürünün TİTUBB’a kayıt/bildirim işleminin, tek yetkili distribütör olmasına bakılmaksızın birden fazla firma tarafından yapılmasında Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri açısından bir sakınca bulunmadığından TİTUBB sisteminde kayıt bildirimi yapılan belgeler arasında yetkili distribütör/yetkili satıcı olduğuna dair belge kaydının zorunlu olmadığı; ayrıca bayilik kaydının, tıbbi cihaz tedarikçi firmaları ile bayileri arasındaki tarih, il ve ürüne göre bayilik bağlantısının TİTUBB sistemi üzerinden yapılmakta olduğu ve bu tanımlamada personel tarafından herhangi bir inceleme, onay vs. uygulama yapılmadığı ve firmalar tarafından girilenverilere müdahale edilemediği, firmaların kendi aralarında yaptıkları sözleşmeyi sisteme yansıttıkları hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, firmaların Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olmalarının yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduklarını tevsik etmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ABD menşeili Varian marka GS3072 model ürün için yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğuna ilişkin olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58 inci maddesi ile idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesine ve teknik şartnamenin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı 4 üncü maddesine uygun belge sunmadığı belirlenmiştir.

Diğer taraftan Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında;

“Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.

c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, Varian Medical Systems Deutschland Gmbh tarafından Taichi Medikal Sistemler İmalat Satış ve Servis Ltd. Şti.’nin yetkili satıcısı olduğunu göstermek için yurt dışında düzenlenen 04.01.2012 tarihli ve İngilizce “distribütörlük sertifikası”nı sunduğu anlaşılmaktadır. Tasdik işleminden muaf tutulan resmî niteliği bulunmayan belgelere ilişkin idari şartnamenin 7.7.4.7.1. maddesinin boş bırakıldığı; yurt dışında düzenlenen ve “Apostil tasdik şerhi” taşımayan “Varian Medical Systems/X-ray ürünleri Distribütörlük Sertifikasının belgenin düzenlendiği ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmediği görülmektedir.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu belgenin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesi ile idari şartnamenin 7.7.4. maddesine uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürün konusunda tek yetkili satıcı kendi firmalarının olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu ürünün teklif edilemeyeceği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibi Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A.Ş. tarafından Varian Medical Systems USA tarafından 28 Eylül 2001 tarihinde İngilizce olarak düzenlenen belge ve bu belgenin Türkçe tercümesi sunulmuştur. Bu belgenin Türkçe tercümesinde “ Varian fikri hakları haiz Hitachi CT-X ışını tüplerini doğrudan Kurt &Kurt’a satmak üzere Hitachi tarafından yetkilendirilmiştir; bu yetkilendirme aracılığıyla Kurt&Kurt Varian tarafından üretilen Hitachi CT tarayıcı X-Işını tüplerinin tek ve münhasır distribütördür.” ifadesi yer almaktadır. Ancak, sunulan bu belgenin sunuluş şeklinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ile idari şartnamenin 7.7.4. maddesindeki tasdik işlemine uygun olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunduğu 28 Haziran 2011 tarihli Yetki Mektubunda ise “ Kurt &Kurt INc.’ye şu ülkelerde (Türkiye, Kazakistan, Kırgızistan, Azerbaycan, Tacikistan, Türkmenistan, Özbekistan) tüm projelerde tek distribütor olarak HITACHI tarafından üretilen ürünleri satma ve bu ürünlerin promosyonunu yapma yetkisi verdiğini beyan eder.” ifadesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Varian Medical Systems Deutschland GMBH tarafından İngilizce düzenlenen 4 Ocak 2012 tarihli Varian Medical Systems X-ray Ürünleri Distribütörlük Sertifikasında, “ Türkiye’de X-ray tanısal tüpleri (Röntgen tüpleri, CT tüpleri, mamografi tüpleri ve anjiyografik tüpler) ve paxscan dijital düz levha sensörleri için temsilci olması adına yetkilendirildiği tasdik eder. Şirketin Varian Medical Systems ile iyi ilişkiler içerisinde olması durumunda, bu yetkilendirme 31 Aralık 2012’ye kadar geçerli olacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin sunduğu 28 Eylül 2001 tarihli belgenin düzenlenme tarihi ve belgenin mevzuatın tasdik işlemine yönelik düzenlemelerine uygun olarak sunulmaması ile 28 Haziran 2011 tarihli Yetki Mektubundaki “ HITACHI tarafından üretilen ürünleri satma ve bu ürünlerin promosyonunu yapma yetkisi verdiğini beyan eder” ifadesi dikkate alındığında, sunulan belgelerin 28 Haziran 2011 tarihli bu belgenin Varian Medical Systems tarafından üretilen X-Işın tüplerinin satışı konusunda başvuru sahibinin tek yetkili satıcı olduğunu iddiasını kanıtlayıcı bir niteliği olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Özellikler” başlığı altındaki 2 nci maddesinde;

“Hastanemizde mevcut bulunan Bilgisayarlı Tomografi cihaz için istenen ve getirilecek tüpün cihaz üreticisinin ayni seri numaralı tüpü gösteren fabrika çıkış sonuçları ile birlikte verilmelidir. Bu onaya haiz olmayan tüp kabul edilmeyecektir. X-ışın tüpü orijinal, yeni ve kullanılmamış olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Teknik Şartnameye Uygunluk Belgesinin sunulduğu; bu belgede teklif edilen ürünün teknik şartnamenin koşullarını sağladığının belirtildiği; idari şartnamenin 7.5 ile 47 nci maddeleri ile teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Özellikler” başlığı altındaki 2 nci maddesi birlikte değerlendirildiğinde ; istekliler tarafından söz konusu maddeye ilişkin olarak ihaleye katılım aşamasında bir belge sunulmasının gerekli olmadığı; bu hususun muayene ve kabul aşamasında kontrol edileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamenin 2 nci maddesini karşılamadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda;

- İhale üzerinde isteklinin teklif etmiş olduğu ABD menşeili Varian marka GS3072 model ürün için yetkili satıcı veya yetkili temsilci olduğuna ilişkin olarak Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 58 inci maddesi ile idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesine ve teknik şartnamenin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı 4 üncü maddesine uygun belge sunmadığı belirlenmiştir.

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu yabancı ülkede düzenlenmiş belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesi ile idari şartnamenin 7.7.4 üncü maddelerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

- Başvuru sahibinin sunduğu 28 Şubat 2001 tarihli belgenin düzenlenme tarihi ve belgenin mevzuatın tasdik işlemine yönelik düzenlemelerine uygun olarak sunulmaması ile 28 Haziran 2011 tarihli Yetki Mektubundaki “ HITACHI tarafından üretilen ürünleri satma ve bu ürünlerin promosyonunu yapma yetkisi verdiğini beyan eder” ifadesi dikkate alındığında, bu belgenin Varian Medical Systems tarafından üretilen X-Işını tüplerinin satışı konusunda başvuru sahibinin tek yetkili satıcı olduğu iddiasını kanıtlayıcı bir niteliği olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

• Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Özellikler” başlığı altındaki 2 nci maddesine ilişkin olarak ihaleye katılım aşamasında bir belge sunulmasının gerekli olmadığı; bu hususun muayene ve kabul aşamasında kontrol edileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiası idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında, idareye yapılan şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, buiddiasının incelenmeksizin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu 178 nci kaleme ilişkin düzenlenen “Bilgisayarlı Tomografi Cihazı X-Işın Tüpü Teknik Şartnamesi”nin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı 2 nci ve 3 üncü maddelerinde;

“2. Teklif veren firmanın, tomografi sistemi üretici firmasında ilgili cihazın teknik eğitimini almış ve sertifikası bulunan teknik personeli bulunmalıdır. Bu husus tomografi sistemi üretici firması tarafından verilen eğitim sertifikaları ibraz edilmek suretiyle belgelenecektir. Teklif edilen tüp, bu eğitimi almış ve sertifikası bulunan teknik personel tarafından monte edilecek ve ayarları yapılacaktır.

3. Satıcı firma teknik servis imkânlarını açıklayacaktır. Firmanın teknik servis konusundaki yaklaşımının iyi olması tercih nedenidir. Satıcı firmanın Türkiye içerisinde en az üç bölgede yaygın servis ağı bulunmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde;

“Aday veya isteklinin personel çalıştırdığına ilişkin belgeler, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak istenemez. Ancak, alımın niteliği esas alınarak yüklenici tarafından çalıştırılması öngörülen personelin sayısına ve niteliğine ilişkin teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.” hükmü;

41 inci maddenin birinci fıkrasında ise;

“ İdare tarafından ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak personel çalıştırıldığına ilişkin belge istenemez. Ancak, idare alımın niteliğini göz önünde bulundurarak sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenicinin çalıştıracağı personelin sayısına ve niteliğine yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapabilir.” hükmü yer almaktadır. İhaleye katılım aşamasında isteklilerin personel çalıştırmasına ilişkin belge sunacaklarına yönelik düzenleme Yönetmeliğin anılan maddelerine aykırı bir düzenlemedir. Ancak, ihale dokümanında yer alan söz konusu bu düzenlemeye ilişkin idareye süresi içinde bir zeyilname talebi ya da şikâyet başvurusu yapılmadığından doküman bu haliyle kesinleşmiştir.

Anılan Yönetmeliğin 41 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde;

“ Personelin yüklenicinin bünyesinde bulunduğu hususu; ilgili personel adına prim ödendiğini veya ilgili personelin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edilir. Bu niteliklere sahip gerçek kişi yüklenicilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından yüklenicinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmaz. Ancak bu kişilerin öngörülen niteliği haiz olduğunu gösteren belgeler ile görev veya unvanlarını tevsik eden belgeler idareye sunulur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafındancihazın teknik eğitimini almış personelinin bulunduğu hususunu tevsik etmek üzere, Hitachi Medical Corporation Japan tarafından İngilizce düzenlenen eğitim sertifikası ile bu sertifikanın Türkçe tercümesi sunulmuş ancak sertifikada adı geçen personelin isteklinin personeli olduğuna yönelik bir belge ve/veya bilgiye yer verilmediği görülmüştür. Ayrıca yabancı ülkede düzenlenen belgenin tasdik işlemi yapılmadan sunulması nedeniyle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ile idari şartnamenin 7.7.4. maddesine aykırı sunulduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla adına sertifika düzenlenen kişinin ihaleye teklif veren isteklinin bünyesinde bulunduğu hususuna ilişkin bir belgenin olmaması ve Hitachi Medical Corporation Japan tarafından düzenlenen belgenin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmaması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teknik şartnamenin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı 2 nci maddesini karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklininsunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinde, firmalarının Marmara Bölgesinde, Karadeniz Bölgesinde ve Güney ve Doğu Anadolu Bölgesi olmak üzere 3 bölgede bulunan teknik servislerinin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı 3 üncü maddesini karşıladığı değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan;

İdari şartnamenin 7.5.4. maddesinde, “İhale listesinin 177, 178, 179, 180. sırasında yer alan cihazlar için İstekliler tarafından, ihale tarihi itibariyle geçerli olan ‘Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi’ ihale dosyası içinde sunulacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Benzer düzenleme teknik şartnamenin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı 5 inci maddesinde;

“Teklif veren firmanın Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınmış “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik” belgesi olacaktır ve bunun noterden onaylı bir kopyası teklif ile birlikte verilecektir.” şeklinde yer almaktadır.

İhale dokümanın teklif ekinde “Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi” sunulması gerektiğine ilişkin maddesine yönelik bir başvuru olmamış ve doküman bu haliyle kesinleşmiştir.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünden bilgisayarlı tomografi cihazı X-Işın tüpü için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin düzenlenip düzenlenmediği konusunda görüş talep edilmiştir.

Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün cevabî yazısında, teşhis ve tedavi ve diğer maksatlı tıbbi cihazların tamamını imal ve/veya ithal ederek piyasaya arz eden firmaların yetkili servis istasyonları vasıtasıyla satış sonrası hizmetlerini verme ve bunu Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi ile belgelendirme zorunluluğu bulunmadığı ifade edilmektedir. Ayrıca, söz konusu yazıda bir çok ihalede Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin istenildiği ve bunun çeşitli mağduriyetlere neden olduğu ifade edilerek, konunun genel bir duyuru ile ihale makamlarına duyurulmasında fayda görüldüğü belirtilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen hizmet kapsamı “TS 12426 (19.02.2002) Yetkili Servisler-Tıbbi Cihazlar İçin-Kurallar Standardına Uygun Hizmet Veren Diğer Medikal Cihazlar” olan Hizmet Yeterlilik Belgesi sunulmuştur. Başvuru sahibi istekli tarafından ise “MR, CT, Mamaografi, Endoskopi, Ultrason, Röntgen, Kemik Dansimetri, Optik Topografi, Film Dijitalizasyon Makinesi, Röntgen Filmi Cihazlarının” Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmelik ve eki listede yer almadığından bu ürünler için Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi düzenlenmediği; PACS Cihazı için değerlendirme yapılması için ise GTİP numarası ve Türkçe tanıtma ve Kullanma Kılavuzuna ihtiyaç duyulduğunu belirten Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin Korunması ve Piyasa Gözetimi Genel Müdürlüğünün yazısı sunulmuştur.

İlgili mevzuatı uyarınca, düzenlenmesi zorunlu olmayan bir belgenin idari şartname ve ihale ilanında yeterlik kriteri olarak belirlenmesi ve ihale dokümanında yer alan bu kriterin, tekliflerin değerlendirme sürecinde dikkate alınmadan ihale sürecinin sonuçlandırılmasının ihaleye katılım ve rekabet ilkeleri ile 4734 sayılı Kanunun temel ilkeleri dikkate alındığında hukuka uyarlı bir işlem olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiası idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almamaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında, idareye yapılan şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, buiddiasının incelenmeksizin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. Başvuru sahibi Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A.Ş.’nin idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi ile teknik şartnamenin “Garanti ve Diğer Şartlar” başlıklı 4 üncü maddesi uyarınca sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde;

Başvuru sahibi Kurt ve Kurt İthalat İhracat ve Müm. A.Ş. tarafından Varian Medical Systems USA tarafından 28 Eylül 2001 tarihinde İngilizce olarak düzenlenen belge ve bu belgenin Türkçe tercümesi sunulmuştur. Bu belgenin Türkçe tercümesinde “ Varian fikri hakları haiz Hitachi CT-X ışını tüplerini doğrudan Kurt &Kurt’a satmak üzere Hitachi tarafından yetkilendirilmiştir; bu yetkilendirme aracılığıyla Kurt&Kurt Varian tarafından üretilen Hitachi CT tarayıcı X-ışını tüplerinin tek ve münhasır distribütördür.” ifadesi yer almaktadır. Yabancı ülkede düzenlenen belgenin sunuluş şeklinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ile idari şartnamenin 7.7.4. maddesindeki tasdik işlemine uygun olmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibi tarafından cihazın teknik eğitimini almış personelinin bulunduğu hususunu tevsik etmek üzere, Hitachi Medical Corporation Japan tarafından İngilizce düzenlenen eğitim sertifikası ile bu sertifikanın Türkçe tercümesi sunulmuştur. Ancak yabancı ülkede düzenlenen belgenin tasdik işlemi yapılmadan sunulması nedeniyle Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin dördüncü fıkrası ile idari şartnamenin 7.7.4. maddesine uygun olmadan ve başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhalede mevzuata ve ihale dokümanına uygun teklif bulunmadığı ve ihale dokümanında mevzuata uygun düzenleme yapılmadığı anlaşılmış olup, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 178 inci sırasında yer alan Bilgisayarlı Tomografi Cihazı X-Işın Tüpü kalemine ilişkin kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin 178 inci kaleminin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi