KİK Kararı: 2012/UM.II-3462

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/053
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 05.09.2012
Karar No : 2012/UM.II-3462
BAŞVURU SAHİBİ:
Endoskopi Tic. Ltd. Şti., PERPA TİC. MRK. A BLOK KAT : 5 NO : 432 OKMEYDANI İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eğitim Ve Araştırma Hastanesi-Şişli Etfal, Halaskargazı Caddesı Etfal Sokak No: 10 34360 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/97577 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı 35 Kalem Muhtelif Sarf Malzeme Ve Tıbbi Demirbaş Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.08.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2012 Yılı 35 Kalem Muhtelif Sarf Malzeme ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesine ilişkin olarak Endoskopi Tic. Ltd. Şti.nin 03.08.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.08.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2012 tarih ve 28459 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3059 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle ihalenin “endoskopik kamera ve sistemleri” konulu üçüncü kısmına ilişkin Teknik Şartname’nin idarece tek marka ve modele yönelik olarak hazırlandığı ve bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir,

İhale konusu işle ilgili olarak, İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde,

_“2.1._İhale konusu malın;

a) Adı, 2012 yılı 35 kalem muhtelif sarf malzeme ve tıbbi demirbaş alımı

b) Varsa kodu, 830.03.02.06-830.06.01.02.03

c) Miktarı ve türü, Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

ç) Teslim edileceği yerler, Şişli Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi Tüketim Deposu (10.-20. ve 32.-34. kalemler) ile dayanıklı taşınır mal deposu…” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 19’uncu maddesinde,

“19.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

19.2.1. Bu ihaledeki kısım sayısı 35 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta düzenlenmiştir;

İstekliler, bu ihalede işin tamamına veya girmek istedikleri kalemler için teklif verebilirler. İhale üzerinde bırakılan istekliler ile üzerinde kalan kalemler için tek bir sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin ekinde bulunan listeye göre, başvuru sahibinin iddiasına konu olan “endoskopik kamera ve sistemleri” , 35 kısımdan oluşan ihalenin üçüncü kısmında bulunmaktadır.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında bulunan iddia konusu endoskopik kamera ve sistemlerine ilişkin “Endoskopik Kamera” başlıklı Teknik Şartname üç sayfadan oluşmaktadır. Söz konusu Teknik Şartname’de, kamera kontrol ünitesi hakkında 15, kamera kafası hakkında ise 7 maddelik düzenleme yapılmıştır.

Ancak bahsi geçen “Endoskopik Kamera” Teknik Şartnamesi’nin ilk fıkrasında,

“Teklif edilen endoskopik kamera, kamera kontrol ünitesi ve kamera kafasından oluşmalıdır. Mevcut Aesculap endoskopi sistemimize uyumlu Karl Storz marka olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi, “35 Kalem Muhtelif Sarf Malzeme ve Tıbbi Demirbaş Alımı” ihalesinin üçüncü kısmına konu olan “endoskopik kamera ve sistemleri” için idarece hazırlanan Teknik Şartname’nin tek markaya yönelik olduğunu iddia etmektedir.

Yukarıda aktarılan Teknik Şartname düzenlemesinde görüldüğü üzere, isteklilerce teklif edilecek endoskopik kameranın “Karl Storz” marka olması gerektiği ifade edilerek isteklilerden tek bir marka ürün talep edilmektedir.

Konuyla ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde,

“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde,

“…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan Teknik Şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik Şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.__” hükmü,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “(3) Teknik Şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince, Teknik Şartnameler, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde düzenlenecek ve Teknik Şartnamelerde belli bir marka ve model belirtilmeyecektedir. Belirli bir marka veya model belirtilmesi hususu, ancak ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla mümkündür.

Açıklanan nedenlerle ihalenin başvuru konusu üçüncü kısmında alımı yapılmak istenen “endoskopik kamera ve sistemleri” için idare tarafından hazırlanan “Endoskopik Kamera” Teknik Şartnamesinde, isteklilerce teklif edilecek ürünün “Karl Storz” marka olması gerektiği yönündeki düzenleme açık olarak kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin “Endoskopik kamera ve sistemleri” konulu üçüncükısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin üçüncü kısmının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi