KİK Kararı: 2012/UM.II-3448

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/051
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 29.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3448
BAŞVURU SAHİBİ:
Maquet Tıbbi Sistemler San. Ve Tic. A.Ş., KOZYATAĞI MAH. SARI KANARYA SOK. NO : 14 k : 4 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kayseri Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Sanayi Mahallesi Atatürk Bulvarı No: 87 38010 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/54218 İhale Kayıt Numaralı "7 Kalem Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 08.06.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 Kalem Cihaz Alımı” ihalesinin şikayet konu 4 üncü kısmında yer alan “Ventilatör Cihaz Alımı”na ilişkin olarak Maquet Tıbbi Sistemler San. ve Tic. A.Ş.nin 23.05.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 08.06.2012 tarih ve 21098 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.06.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/2209 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: Teknik Şartnamede birbirinin muadili olmayan, klinik ve teknik özelliklerin tamamen birbirinden farklı olmasına ve ayrıca çok ciddi maliyet farkı oluşturmasına rağmen “veya” ile bağlanarak rekabetin engellendiği ve bir firmaya avantaj sağlandığı, özellikle Teknik Şartnamenin 27 ve 32 nci maddelerinde yapılan düzenlemelerin açıkça rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Teknik Şartnamenin 27’nci maddesinde “ Teklif edilen cihazların hepsinde, hastanın spontan eforlarına destek olabilecek SMARTCARE veya PAV PLUS veya NAVA (Neurally Adjusted Ventilatory Asist) veya Spiro Dynamics veya MMV AF gelişmiş yazılımlarından bir tanesi standart olarak mutlak suretle bulunmalıdır.”,

Teknik şartnamenin 32’nci maddesinde “ Open Lung Tool veya P/V tool veya LPP (Lung Protection Package) veya Lung İnviev veya Volume Ventilation Plus veya ILV (Independent Lung Ventialtıon) fonksiyonları her cihaz için standart olmalıdır.Hastane işletim maliyetleri açısından bu fonksiyonları kullanabilmek için gerekli (sensör, probe, katater vb.) donanımlardan cihaz başına 100 (yüz)’ er adet verilmelidir.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 23.05.2012 tarihinde ihale dokümanı satın aldığı Teknik Şartnamenin 27 ve 32 nci maddelerinde idare tarafından yapılan düzenlemelerin rekabeti engellediği gerekçesiyle 23.05.2012 tarihinde idare yapmış olduğu başvurusunda zeyilname talebinde bulunduğu, idare tarafından söz konusu iddialara yönelik ihale dokümanında değişiklik yapılmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu hususlarla ilgili olarak akademik kuruluştan görüş istenilmiş, akademik kuruluşun teknik görüş yazısında “1.Teknik şartname Madde 27’de “hastanın spontan eforlarına destek olabilecek SMARTCARE veya PAV PLUS veya NAVA (Neurally Adjusted Ventilatory Assist) veya Spiro Dynamics veya MMF AF gelişmiş yazılımlarından bir tanesi standart olarak mutlak surette bulunmalıdır” ifadesinde bir firmaya fiyat avantajı sağlayacak şekilde diğer firmalara yazılım ve donanım maliyeti yüklemek suretiyle rekabetin engellenmesi ile ilgili itirazda bulunulmuştur.

SMARTCARE modu hastaların ventilatörden ayrılmalarını kolaylaştıran ve bir vetilasyon modudur. PAV+ (proportional asist ventilation) ventilatördeki hastanın solunum yüküne destek veren bir moddur. NAVA (Neurally Adjustede Ventilatory Assist) frenik sinirin diyafragmayı uyarmasını kontrol edecek solunum nöral kontrolle desteklenmesini temel alan ve solunum işini azaltmaya katkıda bulunan bir ventilasyon modudur. Spirodynamics ise gerçek zamanlı bit trakeal basınç ve intrensek PEEP ölçüm yöntemidir. Dolayısıyla bir ventilasyon modu değil ölçüm sistemidir. MMV AF (minute mandatory ventilation) da dakika ventilasyonunu ayarlanan değerde tutabilen bir basınç destekli ventiasyon modudur.

Kanaatimce teknik şartname bir çok firmanın girebileceği şekilde hazırlanmıştır. İstenen ventilasyon modları güncel ve halen üzerinde çalışmalar yapılmakta olan modlardır. Ancak Spirodynamics’in neden aynı çerçevede değerlendirildiği anlaşılamamıştır. Anlaşıldığı üzere şartnamede ileri teknoloji kullanılan ve ileri ventilasyon modlarının bulunduğu cihazlar istenmektedir. Ancak Spirodynamics bir ölçüm sistemi olduğundan değerlendirmeye katılmamalıydı. Dolayısıyla itiraz yerindedir ve dikkate alınmalıdır.

2. Teknik şartname Madde 30’un son cümlesinde “Firma karbodioksit modülü veremiyorsa her cihaz için respiratory mechanics paketi verecektir.” İfadesine “respiratory mechanics paketi olmayan firmalar cihaz başına çok ciddi donanım+yazılım+sensör maliyetine maruz bırakılmıştır. Dolayısı ile fırsat eşitliği sağlanmamıştır, rekabeti engelleyici hususlar içermiştir ve bir firmaya yönelik tanıma yer verilmiştir.” şeklinde itiraz edilmiştir.

Mekanik ventilasyonda karbodioksit izlemi önemli bir parametredir. Bunun ventilatör ya da diğer monitörler tarafından izlemi, hastanın klinik durumu hakkında önemli bilgiler verir. Respiratory mechanics paketinde bulunan negatif inspiratuar güç, oklüzyon basıncı ve vital kapasite parametrelerin karbondioksit izlemi ile direkt ilgisi yoktur. Kanaatimce itiraz yerindedir. Karbondioksit izlemine alternatif olarak respiratory mechanics paketinin konulması uygun değildir ve bir firmaya yönelik bir tanım yapılmıştır.

3. Teknik şartname Madde 32’ye de itiraz mevcuttur. Bu itirazın da konusu klinik ve teknik olarak ortak yönü bulunmayan parametrelerin şartnamede seçenek olarak sunularak fiyat konusunda bir firmaya avantaj sağlandığı ve rekabetin engellendiğidir.

Teknik şartnamede “Poen lung tool veya LPP veya Lung inview veya Volume Ventilation Plus veya ILV fonksiyonları her cihaz için standart olmalıdır.” şeklinde bir istek söz konusudur.

Open lung tool ventilasyon sırasında akciğerlerdeki kapanmayı önleyen ve barotravmaya neden olmadan atelaktazi gelişimine karşı koyan sistemdir. P/V tool da benzer bir şekilde atelektazi gelişimine neden olmayacak şekilde barotravmayı da engelleyen sistemdir. LPP (Lung protection package) de iyileşme sırasında akciğere barotarvmayı azaltıcı bir koruma sistemidir. Lung Inview bir akciğerin kapanmasını önlemeye yönelik fonsiyonu da olan bir akciğer mekaniğini izleme monitörüdür. Bunlara karşın Volume Plus, geliştirilmiş bir volüm kontrol ventilasyon modu, ILV (Independent lung ventilation) ise nadiren gereksinim duyulabilecek, her iki akciğerin farklı modlarla havalandırılması işlemidir. Dolayısıyla istenen parametrelerle direkt bir benzerlik yoktur. İtiraz yerindedir.

Sonuç olarak kanaatimce ilgili teknik şartname dikkatsizce hazırlanmıştır ve başka itirazlara da açıktır. Mevcut itirazlar kanaatimce yerindedir. Verilecek fiyatlar konusunda her ne kadar bilgi sahibi olmasam da klinikte yaşadığım tecrübelere göre tek kullanımlık sarf malzemeleri, bu gibi cihazların işletim maliyetlerini çok yükseltmektedir. İhaleyi açan kurum bunu göze alarak tek kullanımlık sarf malzemesi olan firmaya ya da firmalara bu ihalede dezavantaj sağlamış olabilir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısı sonucunda, başvuru sahibinin iddialarının yerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” ,

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında “Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

Sonuç olarak akademik kuruluştan gelen teknik görüş doğrultusunda Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici hususlar içerdiği anlaşıldığından, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.307,00 TL fazla yatırıldığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

1. 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin şikâyete konu 4 üncü kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi