KİK Kararı: 2012/UM.II-3366

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2012/049
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 17.08.2012
Karar No : 2012/UM.II-3366
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknomat İnş.Teknoloji Ve Bilgisayar Hiz. San.Tic. Ltd. Şti., MEŞRUTİYET CD. HATAY SK. NO : 23/8 KIZILAY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Makina Ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü İkmal Dairesi Başkanlığı, Degol Cad. 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/73521 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayar, Yazıcı Ve Projeksiyon Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü İkmal Dairesi Başkanlığıtarafından 10.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar, Yazıcı ve Projeksiyon Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Teknomat İnş.Teknoloji ve Bilgisayar Hiz. San.Tic. Ltd. Şti.nin 25.07.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun idarenin 30.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 09.08.2012 tarih ve 28103 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/3008 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle: teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnameye uygun olduğu, idarenin teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle tekliflerini değerlendirme dışı bırakmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartnamenin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı ikinci maddesinde: “2.1. İhale konusu malın;

a) Adı: Bilgisayar, Yazıcı ve Projeksiyon Cihazı Alımı

b) Varsa kodu: -

c) Miktarı ve türü: Malın miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

112 adet kişisel bilgisayar, 19 adet dizüstü bilgisayar, 10 adet lazer yazıcı (A4 siyah-beyaz), 2 adet lazer yazıcı (A3 renkli), 2 adet projeksiyon cihazı, 5 adet MS Windows 7 professional lisansı” düzenlemesi,

“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde “7.5.6. Teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman:

-İstekliler, teknik şartnamenin tüm maddelerine aynı madde sırasında ayrı ayrı cevap vereceklerdir. Eksik veya cevapsız madde bırakılmayacaktır. “Evet/Hayır” gibi cevaplar verilmeyip, ilgili her madde detaylı açıklanacaktır.

- Bilgisayarların marka ve model bazında Microsoft Windows Vista/7 İşletim Sistemi ile uyumlu olduğunu gösteren belge veya belgeler.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartnamede yer alan düzenlemeden tekliflerin değerlendirilmesi için isteklilerden katalog, broşür vb. belge istenmediği, bu durumda Teknik Şartnameye uygunluk değerlendirmesinin isteklilerce hazırlanacak Teknik Şartnameye Uygunluk Beyanı ile teklif edilen bilgisayarların marka ve model bazında Microsoft Windows Vista/7 İşletim Sistemi ile uyumlu olduğunu gösteren belge veya belgeler üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır.

18.06.2012 tarihinde yapılan ihalede başvuru sahibi Teknomat İnş.Teknoloji ve Bilgisayar Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve Teknopark Proje Yazılım ve Don. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin teklif ettikleri bilgisayarların Teknik Şartnamenin 18 inci maddesinde uygun olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 112 Adet Kişisel bilgisayar Teknik Şartnamesine Cevaplar başlığıyla İdari Şartnamenin 7.5.6 maddesine istinaden hazırladığı belgede “Bilgisayarın biosu bilgisayarı üreten firma tarafından yazılmıştır” ifadesinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Teklif edilen ürünün Teknik Şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapabileceği gibi bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun da ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Ayrıca bu değerlendirme ister tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ister muayene ve kabul aşamasında gerçekleştirilsin, idarece ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun idareye ait olduğu açıktır.

İdari Şartnamenin yukarıda aktarılan maddesi uyarınca tekliflerin Teknik Şartnameye uygunluğunun sadece isteklilerce hazırlanan teknik şartnameye uygunluk beyanları üzerinden yapılabileceği, ayrıca teklif edilen bilgisayarların marka ve model bazında Microsoft Windows Vista/7 İşletim Sistemi ile uyumunun ise anılan maddenin ikinci bendinde istenilen belge üzerinden değerlendirilebileceği, diğer bir ifade ile anılan maddenin ikinci bendinde istenen belge üzerinden veya bir başka belge üzerinden Teknik Şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılmasının dokümanda yer alan düzenlemeye aykırı olduğu, idarenin yapmış olduğu tespitin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler uyarınca muayene ve kabul aşamasında yapılması gereken bir tespit olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Teknopark Proje Yazılım ve Don. Hiz. Tİc. Ltd. Şti. firmasına ait “112 Adet Kişisel bilgisayar Teknik Şartnamesine Cevaplar” başlıklı belgede “Anakart biosu bilgisayarı üreten firma tarafından yazılmıştır” ifadesinin yer aldığı görülmüş olup, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde anılan isteklinin teklifinin de değerlendirmeye alınması gerekmektedir.

Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Teknomat İnş.Teknoloji ve Bilgisayar Hiz. San.Tic. Ltd. Şti. ve Teknopark Proje Yazılım ve Don. Hiz. Tİc. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere:

Anılan Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi